=?koi8-r?B?UmU6IO3ZIM7FIM3P1sXNIM/Dxc7J1Ngg09fPySDQz9PU1dDLyS4uLg==?= - talk.ru.lotos.trening

["AlexSilver" <alsi@mailru.com>]

Evgeny_KASABOV <KASABOV@E-Mail.ru>
> From: AlexSilver <alsi@mailru.com>
> Subject: Re: Азбука 2 - talk.ru.lotos.trening
> > Evgeny_KASABOV <KASABOV@E-Mail.ru> пишет
> > > From: AlexSilver <alsi@mailru.com>
> > > > Evgeny_KASABOV <KASABOV@E-Mail.ru> пишет
> > > > > From: AlexSilver <alsi@mailru.com>
> > > Ну коль Вы так настаиваете, перейду тоже на "ты".
> > А я нигде и не настаивал - я пользуюсь правом данного форума,
> > если тебе удобнее говорить "Вы", говори.
> Я отвечаю всегда на языке корреспондента.  :-)))
Ок.
> ***Развитие
> Процесс достижения более полной гармонии
> позволяющий осуществлять более эффективный энергообмен.
> Оценить развитие подсистемы возможно
> рассматривая ее с т.з. внешней системы.
> > Что такое точка зрения внешней системы?
> Ты писал в http://www.talk.ru/article-12654944.html
> >Я это называю "Отстраненность".
> >Быть одномоментно внутри процесса и вне его.
> >А вот как это возникает и откуда берется понять не могу.
> Это и есть ответ.
> Если ты можешь осознавать и контролировать большее количество
> измерений чем в анализируемой подсистеме, то ты сможешь
> ощутить себя вне и внутри одновременно.
> Но свой базис ты должен привязать к внешней системе,
> чтобы не зависить от анализируемой - "отстранится" от нее.

Это все теория. В теории мне все понятно. А как это может происходить
на практике, если я нахожусь внутри себя самого и не могу одновременно
находится внутри и вовне. Как это происходит, с точки зрения, пусть не
ортодоксального,  материализма? И что такое привязать базис к внешней
системе?

> > > > Например, ребенку дарят $100 - это добро или зло?
> > > Любое событие имеет обе составляющие.
> > > Не зная среды (полной информации о системе)
> > > в которой это событие произошло,
> > > и на которую оно оказало или будет оказывать влияние,
> > > нельзя оценить его последствия.
> > Правильно ли я понял твою мысль,
> > что в момент, когда происходит событие,
> > невозможно определить какое действие
> > является добром, а какое будет злом?
> В принципе - да. Мы можем знать побуждающие мотивы
> и планируемые, ожидаемые результаты, но объективно
> оценить последствия мы не можем.
> Мы всегда внутри анализируемой системы.
> Всегда есть более внешняя, с т.з. которой
> мы не можем анализировать событие,
> т.к. она недоступна текущему уровню нашего сознания.

Тем не менее мы судим и очениваем постоянно и перманентно. Это хорошо,
а это плохо, Это добро, а это зло. Причем, понятно, когда эти суждения
и оценки основаны на собственной системе координат. Но зачастую мы
судим то, к чему никакого отношения не имеем, и о чем у нас достаточно
скудная информация. В основном, на основе "так принято".
Что ты скажешь на утверждение "Все события нейтральны"

> > > P.S. Мне интересна также твоя трактовка этих понятий
> > >         и с какой целью ты задал эти вопросы?
> > С целью прояснить для себя твою картину мира и твой способ
передачи
> > информации. У меня нет однозначных трактовок.
> > Я предпочитаю пользоваться трактовками собеседника.
> > Или каждый раз, при использовании того или иного понятия стараюсь
> > донести, что под этим кроется. Но и это не важно...
> Тогда в чем твоя цель?
> Я хочу уточнить вопросы интересующие меня.
> Узнать иной взгляд на них.
> Сам с собой я разговаривать не хочу.   :-))))

Уточняй. Узнавай. Какие проблемы?
Пока я встречаю с твоей стороны желание
доказать свою правоту, а не узнать мой взгляд
на те или иные вопросы. Впрочем, так же, как и с
другими участниками.
Я вот захотел узнать, то что меня интересует -
задал соответствующие вопросы и получил
соответствующие ответы.

--
AlexSilver
вот ведь манера спорить у всех этих существ!
Они кого угодно с ума сведут!
http://www.talk.ru/forum/talk.ru.silver



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-12709745.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru