А надо ли знать все свои винтики? - talk.ru.lotos.trening

["Evgeny_KASABOV" <KASABOV@E-Mail.ru>]

From: Passer <passer@a-teleport.com>
To: Evgeny_KASABOV <KASABOV@E-Mail.ru>

Sent: Monday, February 12, 2001 12:20 PM
Subject: AlexSilver меня препарирует - жд ите развития событий...

> это тренинг...просто ментально, с помощью просто логики(Первой Логики),

Почему только Первой (я бы сказал конечной)
В ее рамках решается вообше очень ограниченный круг задач.

> узнаете...НИЧЕГО...именно возникновение моментов, когда отвечать очень
> трудно, т.к. это действительно упирается в Вас...в ВАС!!!,

Нет. Упирается не в меня, а в метод принятия решений.
Но кто мешает увеличить инструментарий. Разве только один метод есть?

Большинство выпускников школы не выносит из нее знания
о современных методах анализа и живут в полном неведении
о современных рубежах знания.

Конечно, свое незнание, нежелание "повысить квалификацию",
проще заменить туманными разговорами о ментальных конструкциях
и мнимых оболочках.

Многие ли сегодня смогут внятно сказать, что такое менеджмент,
что делает директор, КАК он принимает решение?
Ну не применяется элементарная логика в нечетких задачах.

Так зачем подменять реальную задачу мнимой проблемой?

> проявляться реально, а не на базе скрытых стереотипных реакций,
> работающих автоматически и скрыто , так же - мгновенно (почти :)
> )...или вы осознаете каждый момент все свои действия и причины?? :)

А это разве нужно?
В детской книжке как то прочитал, что когда у сороконожки спросили:
- "Откуда она знает, в какой момент, какой ногой и как двигать?"
то она задумалась и больше не смогла сделать и шага - она умерла!

Это достижение эволюции, что разобравшись раз, новая технология
опускается на уровень автоматизма. Сознание освобождается для
решения абстрактных задач, для поиска и анализа.

Но никто Вам не запрещает делать ревизию старых программ!
Анализируйте их с позиций нового Знания в свободное время!

Не надо досконально знать каждый шаг. Это не нужно.
Где-то недавно это уже обсуждалось, кажется "про а-оболочки".

> >> эта фраза настолько обширная и неконкретная, что и является отмазкой
:))
> >> не-отмазка, это детальное сканирование отдельных мотивчиков-приводящим
> >> к действиям, мыслям, ощущениям...пошаговое и конкретно-ваше...вся
> >> цепочка...ВСЯ!

Это не нужно - это вредно. Когда у Вас глюкует компьютерная программа,
Вы ее не дизассемблируете и не анализируете содержание стека и регистров
процессора - просто переустанавливаете.

Мы нашли более громоздкие на первый взгляд, но более эффективные методы
решения этих проблемм. Вы не забиваете голову этими проблемами.
Более того и программист сегодня не занимается ассемблером!
Это очень низкий уровень анализа - его делают только в специальных
сферах.

Но компьютер мы знаем досконально! В нем все можно давести до элементарной
логики - он полностью ею описывается. И мы тоже. Наше подсознание также
со временем будет дизассемблировано. Но это не значит, что надо копаться
в этих деталях. Если Вы не изучаете мозг, нейрон и т.п. как таковой.

> E> Схема следующая:
> E> 0. Ранее был сформирован текущий МОР.
>
> E>     На его базе я принял решение о цели и форме
> E>     своего участия в даном форуме.
>
> все. :)))..нуля уже достаточно, поскольку , это не то! :))

Да. Нуля достаточно. Именно он определил критерии принятия
решений. Все остальное это сухие шаги программы.
Но это именно то!

> уже не то, а, что касается того, что ниже - это просто подробное
> описание своих действий...вопрос был - "Какие у Вас на это внутренние
> причины?", т.е. причины, которые в конкретный момент , касающийся
> конкретного вопроса(а не вообще, потому что это МОР), привели ,
> приводят к конкретным действиям, реакциям.

Мне это не важно и я не трачу на это время. Я эту задачу решаю
один раз на этапе п.0. А далее работает "автомат" в соответствии
с концепцией заданной п.0.

> все постоянно меняется....на один и тот же вопрос, нет одного
> ответа,(имеется в виду реальная жизнь, реальные проявления)

Ну и что? Все равно надо быстро принимать конкретные решения.
Они будут неправильны. Они всегда будут неправильны!
Полного анализа в сложных системах никогда не будет.
Познание безгранично. Сложность анализируемых систем
возрастает, как цепная реакция.

Или вас устраивает бесконечная дискуссия в кабинете директора?
Это путь к катастрофе.

Надо определить концепцию, стратегию и тактику развития.
А далее методично принимать решения в ее русле.
Есть время - сделай более детальную ревизию.
Нет времени - следи за результатом.
Пошел сбой. Система глюкует, действует не адекватно -
делай более детальный анализ до того уровня детализации,
на сколько это может повлиять на результат.

Следи за теоретическими разработками, наращивай свой
инструментарий. Анализируй альтернативный опыт.
И не будет никаких страшных шор. Но это не так уж плохо.
Лошади одевают шоры, что бы она не сбивалась с пути.
А во время отдыха снимают. И кто ей мешает всесторонне
проанализировать ситуацию, покрутить головой, потрепаться?

> второе -- это отмазка снова, потому, что вы запросто отвечали на
> текущий вопрос, пока он не упер вас в кое что, что вам не хочется
> ковырять...ну, тогда что обсуждается?..зачем?...если как только,

Ковырять хочется, но ковырять с умом. Как только я услышо
ясный ответ, я копну глубже.

> третье -- вы не ответили на вопрос, который задан - вы просто
> перечислили пошагово действия обработки информации...где же ответ?
> или просто скажите - "Я не хочу отвечать, по тому, что..." :))

Нет. Я хочу отвечать и я отвечаю, так как есть.
Пока именно это мой ответ. Допускаю, что я что-то не схватываю,
за что-то капитально зацепился, во что-то уперся. Но пока не вижу...
А поскольку не вижу, то об этом и говорю.
В частности задержка с ответом в частности с этим и связана.
Я хочу спокойно подумать над Вашими словами, переспать с ними,
почитать другие мнения. А потом уже, не сдвинувшись, долблю
ответ. Ну тутой, тупой, с детства такой вот тупой!  :-))))

> E> 2.3. Принятие решения удалить или отреагировать.
> каковы критерии?

МОР

> E> 2.4. Если ответ, то выбор образа письма (одел маску, костюм).
> E>          (это не эмоциональный процесс
> так не бывает...если вы не робот...или не труп :))

Я не робот на этапе п.0.
Потом я робот. Решение принято и я его провожу в жизнь снося все
на своем пути. Не случайно Алекс отметил мое сходство с киберменом.
(Привет, Кибер! Ты еще жив?)
Это верно. Сходство есть. Исполнение это автоматический процесс.
Думает начальник. А я делаю.

> E> 2.5. Построчное чтение - осмысление сути фразы с т.з. писавшего.
> т.е., с вашей т.з. о точке зрения писавшего...т.е., в итоге - ВАШЕЙ
> т.з....так?

Тут я согласен и с Вами и с Алексом. Конечно позиция писавшего
преломляется через мое понимание.
Особенно здесь, где информации мало для создания
более менее полного образа Вашей Личности.

> E> 2.8. Ранжирование отличий.
> простите за безграмотность :)), что это значит? ( Ранжирование отличий)
>
Определение весов факторов. Растановка приоритетов.
Чье мнение важнее и насколько. Это знание позволяет
далее сделать выбирать главное и отсеивать второстепенное
в соответствии с п.0.

> E> 6. Физ.пауза и переход к другой работе.
> здесь отсутствует самое главное -- причины, приводящие к конкретным
> оценкам, реакциям, действиям...то есть - Вы!
>
Правильно. Их здесь нет. А зачем они тут.
Моя Личность проявилась в п.0. А далее может работат робот.
Все необходимое для принятия решений у него есть.
Начальник отдыхает.  :-)

> E> С уважением, Евгений.
>
> скажите, фраза "С уважением," , ведь, вставляется автоматически? :))
> значит это пустышка :))...так?

Нет.  :-)
Это фраза не появляется, когда я ответил автоматически - не думая.
Она появляется тогда, когда я что-то узнал, что-то понял, что-то
переосмыслил - короче подумал и получил удовольствие от общения.
Тут точно не было ошибки. Иногда наоборот она теряется, когда
продолжаешь жить в чужом образе автоматически заканчивая письмо.
Как выходя из театра после хорошего спектакля - выходишь и нужно
время для адаптации к гастрономам и автобусам.  :-)

> E> P.S. В настоящий момент меня методично препарирует
> что вас так беспокоит?...если, разумеется не говорить, что то, типа
> --что вас препарируют.

Напротив, я рад, что серьезный, умный человек тратит на меня
бескорыстно время, несмотря на мою внешнюю упертость.
(Привет, Алекс! Даже Теплый привет! Ты же умеешь ЧУВСТВОВАТЬ! разницу)
:-))))

> E>         AlexSilver <alsi@mailru.com>  (Привет, AlexSilver! )
> E>         Там подымаются те же  вопросы, но более системно.
> E>         Я с ним сотрудничаю, хотя не знаю, как это воспринимает он.
> E>         Пока он ошибочно интерпретирует мои реакции.
> откуда уверенность то ??

Да причем тут уверенность? Я просто пишу о СВОЕМ восприятии.
Здесь с Алексом у меня также полный консенсус.

> E>         Если ему не надоесть, то жизнь покажет: "Who is who?"
>   вы, что же деретесь с ним? :))... тогда вы просто отстаиваете свое
>   мнение...зачем вам -  "Who is who?"...может, лучше узнать Кто Вы?
>   конечно, если я правильно перевел :))...

Как сказать...  Я ведь думаю, что я себя знаю. Поняв то как Алекс
понимает меня, возможно я смогу себя увидеть в поле с большим
числом измерений. А это вскроет то, что раньше ускользало.
Поэтому не прочувствовав его, я не смогу увидеть себя его глазами.
А своими я на себя всегда смотрю.   :-)

>   мне очень нравится с вами общаться, поскольку, я нахожу много белых
>   пятен и иллюзий в себе :))...Спасибо!!!

Аналогично и взаимно.

С уважением, Евгений.




-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-12790485.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru