=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Денис Шевченко 
Date:    Monday, October 01, 2001, 12:42:19 AM
Subject: Спасенный мир - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
>> >> ДШ> Мир неуничтожим. Но вот
>> >> ДШ> мое сердечко че-то вспомнило и говорит, что мир можно спасти РАДИ
>> ДШ> чего-то.
>> >> ДШ> Только мир может и не понять, что он спасен и ради чего он спасен.
>> ДШ> Однако
>> >> ДШ> Спаситель сможет с чувством собственного достоинства и
>> ДШ> самоудовлетворения
>> >> ДШ> сказать: я спас мир ради.....
>> >> ДШ> Сказать же: я спас мир от.......значит никакой
ДШ> самоудовлетворенности.
>> ДШ> Только
>> >> ДШ> оставляешь в сердце место для ненужных сомнений.
>> >>
>> >> Вопрос:
>> >> "Чем отличается спасенный мир, который не знает о том, что он спасен
>> >> от мира, которые еще не спасен?"
>> ДШ> Будущим.
>>
>> А в настоящем какие отличия?

ДШ> Ну настоящее нельзя определить.

Вопрос:
"Является ли осознавание текущего момента действием в настоящем?
Возможно ли вообще такое действие, как осознавание в прошлом, либо
будущем?"

ДШ> Потому как каждый новый момент - уже
ДШ> будущее. Если нырнуть в миг после спасения, то отсутствием угрозы.

>> >> ДШ> 2. Я знаю так мало тех, кого могу назвать человеком.
>> >>
>> >> Вопрос:
>> >> "Почему у всех происходит именно так: вокруг людей много, но в
>> >> категорию "особых" попадают не многие?"
>>
>> ДШ> "Почему у всех " - откуда ж я знаю? Я не все, я так, мимо
ДШ> проходил:))))
>> ДШ> Просто есть люди, проявления/следы которых явяют тебе что-то такое,
ДШ> чего в
>> ДШ> тебе не достает.(Мысль не моя, но я с ней согласен), особенно, если
ДШ> являет
>> ДШ> сразу несколько таких качеств ,которые ты хотел бы развить/научиться.
>>
>> Следует ли отсюда, что ты сможешь разглядеть и уважать лишь тех людей,
>> которые обладают желанными для тебя качествами?

ДШ> При чем тут разглядеть и уважать? Просто с такими людьми хочется делать
ДШ> что-то совместно, например работать или обучаться друг у друга

Вопрос:
"Если тебя абсолютно не интересует футбол, то будешь ли ты ходить не
все футбольные матчи в городе?"

>> ДШ> А
>> ДШ> остальные не могут тебе дать ничего, пока не дорастешь до уровня
ДШ> "брать
>> ДШ> что-то полезное/обучаться у каждого"...Я еще не дорос.
>>
>> >> ДШ> И их поступки всегда
>> >> ДШ> оставляют следы. Потому что они идут у одних через сердце:))))) , у
>> ДШ> других
>> >> ДШ> это полностью осознанные поступки воинов, у третьих это эпохальные
>> >> ДШ> решения/перевертывания обычного реала. Возможен и симбиоз этих
>> ДШ> вариантов, но
>> >> ДШ> след будет всегда.
>> >>
>> >> ДШ> 3. Не буду стебаться насчет физиологических потребностей, это
ДШ> понятно,
>> ДШ> хотя
>> >> ДШ> кто-то может итак, на одном просветлении потянуть:)))
>> >> ДШ> Итак:
>> >> ДШ> а) Работа (не только профиль, но и местоположение работы, а также
>> ДШ> количесвто
>> >> ДШ> проведенного на работе времени).
>> >> ДШ> б) Доступ к компьютеру.
>> >> ДШ> в) Наличие определенного круга друзей.
>> >>
>> >> Влечет ли смена места работы неизбежные изменения в характере,
>> >> привычках, поведении?
>>
>> ДШ> В некоторых случаях нет, особенно если профиль и уровень доходов тот
ДШ> же.
>> ДШ> Если денег стало больше или меньше, ,то да. Больше денег, больше
ДШ> простора
>> ДШ> для обучения. Меньше денег - идешь к Адвайтам или в ш2л:)))))
>>
>> Один мой знакомы на днях отметил такое наблюдение: "Чем больше у
>> человека денег, тем меньше у него способностей чему-либо учиться".
>> Что думаешь?

ДШ> Думаю лажа. Деньги далеко не определяющий фактор. От человека зависит. Мой
ДШ> знакомый - крупный бизнесмен. У него огроммное предприятие и доход около 2
ДШ> миллионов долларов в год (а может и куда больше). Так вот он до сих пор не
ДШ> бросил гитару, играет с подчиненными, группу создали, и классно играют после
ДШ> работы. Вот так.

Это хорошо!

>> И еще есть наблюдение: "Постоянный избыток денег - это как бы
>> неразумное отношение к Миру (берешь больше, чем нужно, в то время как
>> вокруг кому-то явно не хватает) Денег должно быть всегда столько,
>> сколько нужно для текущих задач"

ДШ> Наверное ты прав. Только можно подойти и наоборот, увеличивается  количество
ДШ> денег - усложняются/расширяются задачи.

Можешь изобразить схему усложнения какой-либо задачи?

>> >> И еще вопрос:

>> >> "Почему человеку, который не любит ходить в театр, так трудно
>> >> находиться в театре?"
>> >>
>> ДШ> У меня как раз такая ситуация. Чтобы мне в театре стало кайфово, я
ДШ> должен
>> ДШ> слиться со спектаклем, забыть, где я и кто я. Стать и актером и
ДШ> зрителем и
>> ДШ> Богом. "А в театре правит сосед" ,как это ни печально.
>>
>> Так почему же так получается?
>>
ДШ> Потому что сердце рулит человеком, и тянет его из мест, где ему "сердцу"
ДШ> некомфортно - в другие места.

Обладает ли "тяга сердца" какими-нибудь закономерными параметрами?



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16332142.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Время 
Date:    Monday, October 01, 2001, 12:42:33 AM
Subject: Границы ума - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
В> Привет Всем!

Привет, Время!

>>1) Простота спасет мир. Верно ли это?

В>     Рассмотрим границы уместности вопроса. Если говорить о мире с позиции
В> недвойственности, то вопрос теряет смысл.
В> В самом деле: простота-сложность, спасать-разрушать, мир-немир - всё это
В> одновременно существующие вещи, опирающиеся друг на друга. Войдем теперь в
В> проекцию, существующую в уме. И будем говорить о мире как об изолированной
В> части, рассматривая для определенности нашу планету, которую вроде как бы и
В> есть от чего спасать. Так как находясь в ограниченности возникает страх
В> оказаться за пределами ограниченности. От этого и будем "спасать". Хотя уже
В> не так и понятно зачем? Тем более, что всё происходящее обусловлено полной
В> свободой выбора и служит для испытания на опыте возможных состояний
В> сознания.
В>      Если смотреть по шкале "простота"-"сложность", то возникает вопрос
В> мировоззрения, и с разных позиций разные ответы. Для материалиста существует
В> понятие эволюции - развитие с усложнением форм, какая тогда на фиг
В> простота?:))А для некоторых идеалистов - простота является наиболее
В> устойчивой формой существования. Хотя есть ещё и знакопеременные циклы
В> развития.
В>     Если под словом простота подразумевать все-таки открытость, и
В> противопоставлять "обособленности", то это несомненно "поможет", особенно
В> если открытость является ключом к единству всех проявленных форм.

Вопрос:
"Почему знание себя является ловушкой?"

>>2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?

В>     Любой поступок мгновенно оставляет след. Это как замена или перестановка
В> цифр в бесконечной последовательности. Бесконечность остается всё такой же и
В> одновременно уже другой.
В>     А с точки зрения линейного ума, считающего себя изолированным, - все что
В> не вторгается в предполагаемые "чужие" границы.
В> Например, беззвучно моргнуть одним глазом глубокой ночью в темной комнате,
В> находясь в полном одиночестве :)))))))))))

Вопрос:
"После какого действия не следует других действий?"

>>3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной повседневной
>>жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой характеристикой - если
>>его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.

В>     1. Состояние неумения выйти за границы ума,

Вопрос:
"Можно ли не уметь выйти за границы ума, не разу не выйдя за границы
ума?"

В> т. е. восприятие всего как
В> независящего от меня, реально происходящего,  замкнутого во времени и
В> объеме, невидимость связи состояний сознания- мысли - физического отражения
В> мысли.
В>     2. Как следствие - чувство изолированности.
В>     3. Так и хочется включить в этот список что-то типа - "семья", или
В> "дети". Но, подумав, вряд ли что-либо сильно изменилось бы в их отсутствии.
В> Уместнее сказать: ключевой момент - это осознание п.1 и п.2. и  что я живу в
В> рамках собственного восприятия мира, которые можно бесконечно расширять,
В> изменяя тем самым и весь мир. Иначе бы я занимался тем, чем и почти всё
В> предыдущее время и не писал бы в форум, а, например, думал: где бы бабок
В> срубить побольше и какую тачилу для своей родной задницы надыбить :0)))

В> С огромным Всем приветом,
В> Ваше Время.

И тебе привет, Время!


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16332143.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    "Время" 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 3:02:25 AM
Subject: Границы ума - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

-----Исходное сообщение-----
От: Lotos 
Группы: talk.ru.lotos.trening
Кому: Время 
Дата: 30 сентября 2001 г. 20:43
Тема: Границы ума - talk.ru.lotos.trening


>В> Привет Всем!
>
>Привет, Время!
>
>>>1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>
>В>     Рассмотрим границы уместности вопроса. Если говорить о мире с
позиции
>В> недвойственности, то вопрос теряет смысл.
>В> В самом деле: простота-сложность, спасать-разрушать, мир-немир - всё это
>В> одновременно существующие вещи, опирающиеся друг на друга. Войдем теперь
в
>В> проекцию, существующую в уме. И будем говорить о мире как об
изолированной
>В> части, рассматривая для определенности нашу планету, которую вроде как
бы и
>В> есть от чего спасать. Так как находясь в ограниченности возникает страх
>В> оказаться за пределами ограниченности. От этого и будем "спасать". Хотя
уже
>В> не так и понятно зачем? Тем более, что всё происходящее обусловлено
полной
>В> свободой выбора и служит для испытания на опыте возможных состояний
>В> сознания.
>В>      Если смотреть по шкале "простота"-"сложность", то возникает вопрос
>В> мировоззрения, и с разных позиций разные ответы. Для материалиста
существует
>В> понятие эволюции - развитие с усложнением форм, какая тогда на фиг
>В> простота?:))А для некоторых идеалистов - простота является наиболее
>В> устойчивой формой существования. Хотя есть ещё и знакопеременные циклы
>В> развития.
>В>     Если под словом простота подразумевать все-таки открытость, и
>В> противопоставлять "обособленности", то это несомненно "поможет",
особенно
>В> если открытость является ключом к единству всех проявленных форм.
>



>Вопрос:
>"Почему знание себя является ловушкой?"
>
Знание себя как индивидуальности?
Это смысловой синоним слова "ловушка", т.е. нечто такого, что имеет границы,
куда, неважно с какой дури, но САМ заходишь и видишь границы вокруг. Можно
заключать свое "Я" в тело, в мозг, куда-то ещё, но то , что во вне - уже не
"Я", т.е. надо его узнавать, как-то соотносится, торговаться чтобы "мне"
было, например, лучше, чем "ему" и т.д.

>>>2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?
>
>В>     Любой поступок мгновенно оставляет след. Это как замена или
перестановка
>В> цифр в бесконечной последовательности. Бесконечность остается всё такой
же и
>В> одновременно уже другой.
>В>     А с точки зрения линейного ума, считающего себя изолированным, - все
что
>В> не вторгается в предполагаемые "чужие" границы.
>В> Например, беззвучно моргнуть одним глазом глубокой ночью в темной
комнате,
>В> находясь в полном одиночестве :)))))))))))
>



>Вопрос:
>"После какого действия не следует других действий?"

Это должно быть некое недвойственное действие, не несущее в себе
противоположности. (Даже закрыв ночью глаз - он захочет открыться).
Абстрактно - это ДЕЙСТВИЕ, заключающее в себе все действия. После такого уже
нет "другого" - есть только оно само. (Либо это нулевое решение -
недействие.)

>
>>>3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной повседневной
>>>жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой характеристикой - если
>>>его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.
>
>В>     1. Состояние неумения выйти за границы ума,
>



>Вопрос:
>"Можно ли не уметь выйти за границы ума, не разу не выйдя за границы
>ума?"

Я имел в виду  "осознавание" существования заграничного, но не умом , а
каким-то внутренним чутьем, которое иногда просыпается и не оставляет тебе
выбора - ты просто ЗНАЕШЬ, что ЭТО так! Может здесь рядом стоит интуиция,
голос сердца, чувтствование спинным мозгом :))) - а это все не является
субъектами Умственной Федерации. И любой человек всегда находится в уме и
вне его, только отрицая полную подконтрольность своему уму, тот же ум
становится императором всех земель. А если и вспоминаешь о своей свободе, о
том, что есть прекрасные страны: Сердце, Интуиция и пр., то понимаешь, что
ты их сам попрятал от себя подальше и без революции тут не обойтись:0))))))

>
>В> т. е. восприятие всего как
>В> независящего от меня, реально происходящего,  замкнутого во времени и
>В> объеме, невидимость связи состояний сознания- мысли - физического
отражения
>В> мысли.
>В>     2. Как следствие - чувство изолированности.
>В>     3. Так и хочется включить в этот список что-то типа - "семья", или
>В> "дети". Но, подумав, вряд ли что-либо сильно изменилось бы в их
отсутствии.
>В> Уместнее сказать: ключевой момент - это осознание п.1 и п.2. и  что я
живу в
>В> рамках собственного восприятия мира, которые можно бесконечно расширять,
>В> изменяя тем самым и весь мир. Иначе бы я занимался тем, чем и почти всё
>В> предыдущее время и не писал бы в форум, а, например, думал: где бы бабок
>В> срубить побольше и какую тачилу для своей родной задницы надыбить :0)))
>
>В> С огромным Всем приветом,
>В> Ваше Время.
>
>И тебе привет, Время!
>
>
>Лотос
>
>
>
>--
>Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16332143.html
>Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
> talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru
>



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16335477.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Evgeny_KASABOV 
Date:    Monday, October 01, 2001, 8:16:27 AM
Subject: Логические последствия действий - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
>> Задания для всех:
>> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?

E> Нет.  Жизнь это развитие от простого к сложному.

Вопрос:
"Можно ли общаться с человеком не создавая его образа внутри себя?"

>> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
>>      и почему?

E> Любой поступок - есть действие.
E> Любое действие - есть изменение.
E> Любое изменение - есть след.
E> Следовательно - нет таких поступков.

Вопрос:
"Всегда ли действие имеет логические последствия?"

>> 3)  Перечислить  три самых  ключевых момента
>>      собственной повседневной жизни.
>>      "Ключевой момент" должен обладать такой
>>      характеристикой - если его убрать,
>>      то жизнь может измениться очень сильно.

E> А "очень сильно" это как?  Надо было уже все определить.

E> 1. Любовь
E> 2. Ребенок
E> 3. Работа

Вопрос:
"Кто отвечает за судьбу человечества?"


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16337667.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Evgeny_KASABOV 
Date:    Monday, October 01, 2001, 8:16:37 AM
Subject: Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку.   :-))))) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
E> Lotos  сообщил

E> Привет, Лотос и О! Мудрый, xPump!

>> Да, хорошая классификация!
>> Вот это и есть системный подход,
>> который ведет к управлению процессами.
>>
>> Результат от проделанной тобою работы,
>> думаю, ты наблюдаешь во всей прелести :)))
>>
>> Спасибо!
>> Лотос

E> Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку.   :-)))))

Ну это тебе так кажется, потому что ты думаешь, что ты - Крылов :)))

E> Лотос, а все таки, какое отношение 2Л имеет к логике,
E> а "системный подход" xPumpa к системному анализу?

Они все из одного мира.

E> И в чем Прелесть Результата, если Валерий
E> так и не знает, как рассчитать и спрогнозировать
E> свое Завтра?

Про себя спрашивай. Результат -  это личное. У каждого он будет своим.



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16337668.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Nata Tigro 
Date:    Monday, October 01, 2001, 8:16:44 AM
Subject: От чего спасать мир? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
NT> Lotos  пишет:
>>>> Задания для всех:
>>>> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?

NT>>> Ассоциации говорят простота-сложность,
>> интересно - что можно еще
NT>>> противопоставить простоте?

NT>>> Хочется сказать о простоте не в количестве в
>> мире (в смысле упрощенных
NT>>> вещей, слов, теорий),
NT>>> а в количестве в состоянии человека, хотя
>> одно думается подразумевает
NT>>> другое.
NT>>> Простота в моем понимании - это
>> изначальность, чем ближе, тем проще
NT>>> понимается все сложное.
NT>>> Если состояние сложное - путаница в сложном.
NT>>> Больше простоты в состоянии человека способно
>> спасти мир, если это
NT>>> нужно.

NT> уу:) заплела нитуда
NT> я пока не могу теоретизировать на тему что простое что сложное в мире и 
NT> их взаимосвязь

>> Каким образом простое может изменить сложное?

NT>>> Большой вопрос - от чего спасать мир?

>> Если не от чего, то из-за чего происходят споры?

NT> Происходят, но спасение мира понимается ведь по-разному.
NT> В религиях одно, потом можно еще спасать экологию (мир как земля) и тд
NT> Как я понимаю - видится людьми Проблема, они начинают думать о спасении 
NT> от нее
NT> Вот только я не знаю ничего, спасение чего завершилось бы на сей момент
NT> Я думаю - изменятся люди, изменится мир.

А что изменяется раньше мир, а затем человек, или сначала человек, а
за ним и мир?

>>>> 3)  Перечислить  три  самых ключевых момента
>>>> собственной повседневной
>>>> жизни.       "Ключевой момент" должен
>> обладать такой
>>>> характеристикой - если
>>>> его убрать, то жизнь может измениться очень
>>>> сильно.

NT>>> 1) образ жизни (в смысле что я живу не в
>> диком племени в Африке)
NT>>> 2) здоровье
NT>>> 3) работа

>> Таким образом, если ты решила измениться, то с
>> чего начнешь с делания
>> зарядки по утрам, или с бросания курить?

NT> Таким образом, если ты решила измениться, то с чего начнешь с делания
NT> зарядки по утрам, или с бросания курить?

Да, если ты решила измениться, то с чего начнешь с делания
зарядки по утрам, или с бросания курить? :)))

NT> Вообще не имею  явно вредных для здоровья привычек.

Как так? :))))
А кутаться зимой?
А кушать сладкое?
А спешка?
А сидеть сгорбившись у компьютера?

:)))))

NT> Аспект здоровья я имела в виду его потери (как взгляд на то, на чем 
NT> строится моя активность).
NT> Внешние изменения могут принести изменения в восприятие мной мира, а 
NT> могут и нет.

Могут ли нет?
Если твой внешний окружающий мир изменился, то сможешь ли ты
оставаться какой и была?

NT> Поэтому я перечислила первые 3, которые думаю могут

NT> Хочу еще приписать пункт 0) который не сумела сформулировать в прошлый 
NT> раз.
NT> изменение любого качества/свойства характера или 'качественно' меня 
NT> может привести к изменению жизни
NT> нюансище в том, что внутреннее так просто не меняется

А как ты думаешь, почему так? Что является эдакой мощной
кристаллической решеткой внутреннего мира?


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16337669.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Alisandra 
Date:    Monday, October 01, 2001, 8:16:58 AM
Subject: А человек ли я? :)) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
A> Здравствуйте! :)

Здравствуйте! :))

>>>> Вопрос:
>>>> "С чего начинается спасение конкретного
>> человека?
>>>> и Любого ли можно
>>>> спасти?"
>> A> С самого человека! Никто, никого спасать не
>> будет, все в руках самого
>> A> человека.

>>Ты - человек?
A> нет я "фиолетовая пушистая тигра" :)))))

Аааа, тогда понятно :))))

>>Все - в твоих руках?
A> Имелось ввиду то, что без усилий со стороны человека
A> ничего не произойдет.

Вот тебе пример из недавних - после событий 11 сентября жизнь тысяч
людей изменилась коренным образом. Прикладывали ли они усилия к этому?

A> под лежачий камень вода не течет.
A> А от Его величества случая тоже можно ожидать
A> всего, что угодно!

>> A> Может быть какой-либо толчек, который направит
>> человека в
>> A> нужное русло и не более. Дорога к "храму"
>> дорога каждого.
>> A> Не каждый человек может изменится. И вообще
>> никто не хочет этого делать.
>> A> Все зависит от самого человека!

>> А если человек говорит: "От меня ничего не
>> зависит..."
>> Что тогда?
A> Либо он сделал все, что мог в данной ситуации и 
A> более от него ничего не завист,
A> либо ничего не хотел делать вообще и положился на случай,
A> либо не успел сделать, случай его опередил.

А можно предположить, что "от меня ничего не зависит" - это и есть
сознательный выбор самого человека?

>>>> Вопрос:
>>>> "Можно ли сказать, что компьютер стал для тебя
>>>> как, скажем, одежда?
>>>> Без нее не проживешь".

>> A> Во первых, он даже не одежда, а друг, если
>> можно так сказать.
>> A> у моего домашнего компа есть даже имя.

>> Отлично! :)))

>> A> И дома и там,
>> A> где        учусь, я  работаю с компьютером - это моя
>> профессия.
>> A> Прожить без него могу, летом даже пытаюсь его
>> не включать!:)
>> A> Только вот жить будет не очень удобно... по
>> библиотекам бегать придется.
>> A> Я "прикипела" к компу, это так, но если он
>> сломается мир не остановится!
>> A> Только изменится способ его познавать. комп -
>> это источник, который
>> A> можно сменить, как и одежду...

>> Хорошо.
>> Вопрос:
>> "Какие задачи ты перед собою ставишь ныне?"

A> Расширение кругозора, развитие интуиции, 
A> поиск ответов на интересующие вопросы и т.д.
A> Задач много, цель одна. (спросишь о цели?:)))

Нет :))))
Она ведь - хорошая, этого достаточно :))))



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16337670.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 10:44:41 AM
Subject: Логические последствия действий - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  сообщил

> >> Задания для всех:
> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
> E> Нет.  Жизнь это развитие от простого к сложному.
> "Можно ли общаться с человеком
> не создавая его образа внутри себя?"

Нет.  Отсутствия внутреннего образа
означает отсутствие его в твоем Мире.

Сам образ - есть проекция реального объекта на твой Мир.
Различия между образом и объектом - неизбежны.


> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
> >>      и почему?
>
> E> Любой поступок - есть действие.
> E> Любое действие - есть изменение.
> E> Любое изменение - есть след.
> E> Следовательно - нет таких поступков.
>
> "Всегда ли действие имеет логические последствия?"

Всегда.

Не осознание причино-следственных связей
не означает их отсутствие.


> >> 3)  Перечислить  три самых  ключевых момента
> >>      собственной повседневной жизни.
> >>      "Ключевой момент" должен обладать такой
> >>      характеристикой - если его убрать,
> >>      то жизнь может измениться очень сильно.
>
> E> А "очень сильно" это как?
> E> Надо было уже все определить.
>
> E> 1. Любовь
> E> 2. Ребенок
> E> 3. Работа
>
> "Кто отвечает за судьбу человечества?"

Мы, и ты в том числе.
Только зачем такие страсти - "отвечает" ?
Мы живем и этим определяем наш Мир.

Что хочу то и ворочу.  Что получится я не виноват!  :-)))))


Евгений.


P.S.

Ты скажи сразу куда ты хочешь подтолкнуть
и в какие дебри завести, обозначь Цель
- зачем игра в кошки-мышки?

Если я не соглашусь с предложенным тобой образом
- завяжешь на мои глазки повязку и будешь подводить
меня к стенкам за ручку и говорить, что ты считаешь
нужным:

- подведешь к кактусу и скажешь
    - это мягкая граница твоей ПКМ.
- подведешь к распахнутой двери и скажешь
    - а вот это твердая граница твоей ПКМ.

А я в армии служил и Устав знаю:
1.  Тренер всегда прав!
2.  Если Тренер не прав - см.п.1.

Дерзай!

Играющий в жмурки в поисках спасительной
Руки Помощи Тренера.     :-)))))))




-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16341425.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Alisandra 
To:      Lotos 
Date:    Monday, October 01, 2001, 10:55:09 AM
Subject: А человек ли я? :)) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Здравствуйте! :))

>>>>> Вопрос:
>>>>> "С чего начинается спасение конкретного
>>> человека?
>>>>> и Любого ли можно
>>>>> спасти?"
>>> A> С самого человека! Никто, никого спасать не
>>> будет, все в руках самого
>>> A> человека.

>>>Ты - человек?
> A> нет я "фиолетовая пушистая тигра" :)))))

> Аааа, тогда понятно :))))

>>>Все - в твоих руках?
> A> Имелось ввиду то, что без усилий со стороны
> человека
> A> ничего не произойдет.

> Вот тебе пример из недавних - после событий 11
> сентября жизнь тысяч
> людей изменилась коренным образом. Прикладывали
> ли они усилия к этому?
нет, в том то и дело что они ничего не делали,
они просто плыли по течению, и их занесло...
с кем не бывает, только у них клинический случай.

> A> под лежачий камень вода не течет.
> A> А от Его величества случая тоже можно ожидать
> A> всего, что угодно!

>>> A> Может быть какой-либо толчек, который
> направит
>>> человека в
>>> A> нужное русло и не более. Дорога к "храму"
>>> дорога каждого.
>>> A> Не каждый человек может изменится. И вообще
>>> никто не хочет этого делать.
>>> A> Все зависит от самого человека!

>>> А если человек говорит: "От меня ничего не
>>> зависит..."
>>> Что тогда?
> A> Либо он сделал все, что мог в данной ситуации
> и
> A> более от него ничего не завист,
> A> либо ничего не хотел делать вообще и положился
> на случай,
> A> либо не успел сделать, случай его опередил.

> А можно предположить, что "от меня ничего не
> зависит" - это и есть
> сознательный выбор самого человека?
Да, я встречала таких людей, правда редко,
чаще говорят, что от них ничего не зависит,
но на самом деле даже и не пытались что-либо предпринять.
>>>>> Вопрос:
>>>>> "Можно ли сказать, что компьютер стал для
> тебя
>>>>> как, скажем, одежда?
>>>>> Без нее не проживешь".

>>> A> Во первых, он даже не одежда, а друг, если
>>> можно так сказать.
>>> A> у моего домашнего компа есть даже имя.

>>> Отлично! :)))

>>> A> И дома и там,
>>> A> где       учусь, я  работаю с компьютером
> - это моя
>>> профессия.
>>> A> Прожить без него могу, летом даже пытаюсь
> его
>>> не включать!:)
>>> A> Только вот жить будет не очень удобно... по
>>> библиотекам бегать придется.
>>> A> Я "прикипела" к компу, это так, но если он
>>> сломается мир не остановится!
>>> A> Только изменится способ его познавать. комп
> -
>>> это источник, который
>>> A> можно сменить, как и одежду...

>>> Хорошо.
>>> Вопрос:
>>> "Какие задачи ты перед собою ставишь ныне?"

> A> Расширение кругозора, развитие интуиции,
> A> поиск ответов на интересующие вопросы и т.д.
> A> Задач много, цель одна. (спросишь о цели?:)))

> Нет :))))
> Она ведь - хорошая, этого достаточно :))))

Alisandra

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16338967.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 10:58:45 AM
Subject: На самом ли деле тебе кажется то, что тебе кажется? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  сообщил
>
 Привет, Лотос и О! Мудрый, xPump!

> E> Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку.   :-)))))
>
> Ну это тебе так кажется, потому что ты думаешь, что ты - Крылов :)))

Это тебе так кажется, что мне кажется, что я Крылов.   :-))))))


> E> Лотос, а все таки, какое отношение 2Л имеет к логике,
> E> а "системный подход" xPumpa к системному анализу?
>
> Они все из одного мира.

Все мы Творенья Божьи!


> E> И в чем Прелесть Результата, если Валерий
> E> так и не знает, как рассчитать и спрогнозировать
> E> свое Завтра?
>
> Про себя спрашивай. Результат -  это личное.
> У каждого он будет своим.

А...  Так ты про свой личный результат...
А я думал - про форум.

А у тебя уже кончилось сомнение в том,
что то что тебе кажется, на самом деле тебе кажется?


Евгений



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16341426.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 11:07:44 AM
Subject: Все в руках твоих, Лотос! - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  сообщил

> ЯР> А после того, как все, усталые, но довольные,
> ЯР> разойдутся по домам, у нас с тобой, Лотос,
> ЯР> начнется самое интересное.... УБОРКА!!!
>
> Хорошо держишься, Ян :))
> Спорим, не дождешься окончания вечеринки! :)))
> Лотос

Все в руках твоих, Лотос!
Не бросай нас и мы не бросим тебя.    :-)))))

Верный Адепт.




-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16341427.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Svyatoslav Komarov 
To:      Dic 
Date:    Monday, October 01, 2001, 11:19:33 AM
Subject: Начало нового Тренинга 27 сентября - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

----- Original Message -----
From: "Dic" 
Newsgroups: talk.ru.lotos.trening
To: "Svyatoslav Komarov" 
Sent: Friday, September 28, 2001 12:44 PM
Subject: Re: Начало нового Тренинга 27 сентября - talk.ru.lotos.trening


> SK>> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>
> SK> Мир - состояние не_войны? Или мир - часть или вся
> SK> Вселенная?
> SK> Спасать - удержать в каком-то состоянии
> SK> неизменности?
> SK> И простота в чем?
> SK> Границ нет :))))  Как всегда :) Ну харашо...
>
> SK> Вобщем то все зависит и от ситуации/системы и от
> SK> того, как ответить на мои
> SK> вопросы...
>
> SK> Если взять частный случай: Мир - Земля. Спасти -
> SK> сохранить состояние
> SK> не_войны. Простота - однозначные меры.
>
> SK> а) Выжигаем всю планету до тла - крайне простое
> SK> решение, позволяющее
> SK> установить очень стабильную систему планеты в
> SK> состоянии не_войны.
> SK> Для сохранения состояния не_войны ответ - "да".
> SK> Для сохраниения части Вселенной в постоянном виде
> SK> ответ - "нет".
>
> SK> б) Упрощаем системы общества - убираем
> SK> технологии, все последствия развития,
> SK> сложную социальную систему. Убираем все. Остается
> SK> примитивная кучка людей.
> SK> Но никто и ничто не мешает прекратить состояние
> SK> не_войны. Но никто не можт
> SK> повредить части Вселенной.
> SK> Для сохранения состояния не_войны ответ - "нет".
> SK> Для сохраниения части Вселенной в постоянном виде
> SK> ответ - "да".
>
> SK> Продолжать можно долго, изменяя определения
> SK> простоты, мира и спасения -
> SK> получится та же картинка :)
>
> SK> Простота - это частность. Она может быть
> SK> применена для каких-то частных
> SK> целей в рамках общей стратегии чего-то там.
> SK> Как общая тотальная стратегия - бесполезна.
>
> SK>> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
> SK> и почему?
>
> SK> Нет таких поступков, которые вообще нигде не
> SK> оставили бы следов.
> SK> Поступок - это всегда воздействие. Само по себе
> SK> воздействие предполагает
> SK> обязательные изменения.
> SK> Их могут не заметить.
> SK> Если что-то не замечено - это не значит что его
> SK> нет :)))
>
> SK>> 3)  Перечислить  три самых  ключевых момента
> SK> собственной повседневной
> SK>> жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой
> SK> характеристикой - если
> SK>> его убрать, то жизнь может измениться очень
> SK> сильно.
>
> SK> 1. Место проживания.
> SK> 2. Физ. возможности организма.
> SK> 3. Сама жизнь, физиологически :)
>
> Ты живешь в мире конкретных вещей, событий, причин,
> следствий, фактов, логики. Для тебя мир представляет
> собой четкую структуру, с определенными законами, тебе
> кажется, что ты их практически знаешь, только одно какое-
> то звено выпадает из поля зрения.

Ты ошибся. Абсолютно ошибся.
Мистер умник ;)
Привет!

--
Vore


Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16339185.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 11:42:44 AM
Subject: Ах, Тигра! ... Я думаю о Вас!.. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Nata Tigro  сообщил

Привет, Nata!    :-))))

Позвольте мне тоже восхититься Вашей прозорливостью,
но в то же время обратить внимание на некоторые
логические неточности.    :-)))))))

> Здравствуйте господин Ян:))))
> Имею честь написать Вам это письмо и сказать
> что же я поняла под деструктивностью.
> Обычно легко встретить такое словосочетание:
> Конструктивная критика, самокритичность и тд.
> Под этим кажется понимается "реальное"
> или близкое видение ситуации. Вопрос кем это понимается?
> Можно ведь дать понять, как это сделал господин xPump,
> а можно критикануть.  Опять вопрос - что лучше?

Вы исключительно точно отметили:
"Вопрос КЕМ это понимается?"  (с) Nata Tigro

Так вот когда Вы воспринимаете критику,
Ваше понимание близко к пониманию критикующего
и Вы принимаете критику, Вы понимаете как ее применить,
она конструктивна для Вас.

А вот когда Вы "не догоняете" (с) Лотос,
как это часто бывает у известного Вам Тренера,
Вы отвергаете критику, т.к. не понимаете,
что с ней делать и к какому месту ее приложить.
Ну прямо как в басне, уважаемого Лотосом, Крылова
"Мартышка и очки".

Вот тогда Вы встаете в стойку глухой защиты
объявляя критику, а точнее просто отличное от Вашего,
видение ситуации - "деструктивным" (с) Лотос.

Это все элементы промывки мозгов и идеологической
пропаганды из серии:  у нас разведчики, а у них шпионы.  :-)))))


> Цитирую известного Вам господина Лотоса,
> Вы помните его, не правда ли?

Не знаю, как уважаемый господин Ян,
а я повесил портрет Лотоса рядом с портретом ВВП
и причащаюсь пред ними по утрам.


> "Критика - это отражение собственного деструктивного состояния
> внутреннего мира. Деструкция - это не "плохость", а состояние
> умирания. На другом полюсе -  состояние жизнецветения.
> Прошу примерить к себе и сделать выводы."  (с) Лотос.
>
> "А состояние жизнецветения - это когда любые приходящие
> к тебе потоки ты не замыкаешь на себе, а проводишь дальше
> и, по возможности, расширяешь."

Вся хохма в том, что замкнуть на себя ничего нельзя!
Даже Черная Дыра нахапав - всех вновь одарит светом
и теплом своим.


> Если Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочтете цитаты,
> то не сложно представить себе это в рамках тренинга.
> Так вот, если Вы заметили, то это очень просто можно применить
> к СЕБЕ и причем ПРАКТИЧЕСКИ КАЖДОМУ.
> Посмотрим на мое упомянутое Вами письмо -
> Высказывая собственное мнение я скатилась на критику.
> Я тоже покритиковала критикующих, только не обладая хорошо
> поставленым "языком". Это к чему-то привело? Ни к чему.
> Вот Вам и деструктивность.

Ваш вывод ложен, т.к. ложна посылка о возможности
замыкания потока.  Вы забыли про Закон Сохранения.
Он действует здесь тоже.  Если дискуссия, ветка
заглохла - это не значит что она заглохла.  :-))))))

Просто она перешла в иное состояние.  Все высказались,
выпалили свой мысле-комплект и ЗАДУМАЛИСЬ,
возможно даже не осознавая этого.  Т.е. произошло
очередное Изменение.  Понаблюдайте за постоянными
участниками на протяжении нескольких дискуссий.

Многие в очередных дискуссиях уже применяли аргументы,
суждения, взгляды, своих прошлых оппонентов.   :-)))))))

Если Вы завалили снегом русло весеннего ручейка
- это не значит что Вы остановили "деструктировали" Весну,
скоро вода перед запрудой соберется и сметет ее
со своего Пути.


> Допустим, что в моем письме Вам понравилось
> что говорят о том, что вот у нас так много критики,
> которая приводит к громкому топанию на месте.
> Но это из той же серии:))) Лично я хочу закончить
> такой марш.   А Вы хотите?

Ровный поток это такой же застой, как и накопление
воды перед запрудой.
Или по Вашему плавное падение в Бездну - конструктивно?


Восхищенный Поклонник с букетом ромашек.   :-)))))))




-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16341429.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 12:14:10 PM
Subject: Неспособный юзать своего Идола, юзается Идолом. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Nata Tigro  сообщил

> > Тот кто не способен юзать своего Идола, юзается Идолом.
> > Или что-то в этом роде.   :-)))))
>
> > Свободу и независимость!
>
> за что, от кого?:)))

Когда владеешь ситуацией, возникают ощущения
свободы и независимости.   :-))))))))
Причем это не зависит от Вашего места в жизни.

Свободным можно ощущать себя "под кем-то".
А можно ощущать свою зависимость будучи
самой большой шишкой типа Президента,
т.е. "над всеми".


> >> NT> Может и меня научите?
>
> > Нет проблем.
> > Ты знаешь Догмы своих Идолов?
>
> А что - давай попробую научиться -
> только ты тут прости, я ж почти неграмотная
> Обозначь что есть идолы, что есть догмы
> и какими бывает и то и другое:))
> Может действительно, я еще не знаю своих идолов,
> и в этом вся соль?:)))
> И хорошо бы рассказать про своих идолов:-)
> если не секрет:)))

Так в чем проблема?!
Читайте http://www.talk.ru/article-15622643.html
нападайте, недоверяйте, критикуйте, "деструктируйти"...

Ну а если Вы жить не можете без тренингов,
то рассматривайте "1-й этап", как тренинг,
разбирая все текущие ситуации
с т.з. Вашего мировоззрения (Идола).
Что Вам ближе: "бен Ладен, Мода, Зависимость
от инета, Жестокость ребенка или страх перед..."
Или чего свое подкиньте?

Ну а дальше - сами решите, что с Вашими
Идолами делать.   :-)))))))


> >> NT> Расскажете Что вы сейчас делаете?
> > юзаемся.   :-))))))
> Зачем?:-)

Что бы ловить кайф!

Как Вам известно, в каждом Культе есть свой Пряник!
Просветленные - НырВаннят, а Мерцающие - Мерцают!   :-)))))


> Вопрос был моим, где польза конкретно для тебя?

Вы начерталку проходили?  Чем больше проекций
ситуации (детали) - тем легче разобраться в ней
(сделать деталь).

Ну а разобравшись с ней, нет проблем управлять ею.


Служитель Культа.





-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16341431.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Dic 
To:      Lotos 
Date:    Monday, October 01, 2001, 12:33:44 PM
Subject: Реальность Фрейда - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

>>>>>>> На деле:
>>>>>>> 1) ты должна ясно понимать, чем
> занимаешься

>>>>> D> Практически недостижимо, Лотос. У любой
>>>>> ситуации есть
>>>>> D> столько ее видений, сколько человек в ней
>>>>> принимают
>>>>> D> участие, и сколько наблюдают. И правда
>>> каждого
>>>>> по поводу
>>>>> D> этой ситуации лишь частичная, зависящая
> от
>>> его

>>>>> D> заблуждений, установок, состояния.
>>> Постфактум
>>>>> еще иногда
>>>>> D> можно понять, что же это было на самом
>>> деле.
>>>>> Если
>>>>> D> повезет.:-)))

>>>>> Жизнь требует конкретных и своевременных
>>>>> действий. Каким должно быть
>>>>> видение мира, чтобы это происходило?

>>> D> Для того, чтобы жить с подобным девизом, и
>>> D> соответственно, чтобы действовать конкретно
> и
>>> D> своевременно, видение мира должно быть
>>> соответствующим.
>>> D> То есть тебе должно казаться, что мир
>>> постоянно требует
>>> D> от тебя своевременных конкретных действий.
> При
>>> этом
>>> D> какая-то часть ситуации, естественно, будет
>>> тобой
>>> D> упускаться, и не замечаться.:-)

>>> Какая часть? Неконкретная что-ли? :)))
>>> Не требующая своевременных действий? :))))

> D> Любая ситуация, любой объект, любой взгляд
> включает в
> D> себя три уровня синтетический, качественный и
> D> предметный. Человек, который говорит, что
> "жизнь требует
> D> конкретных и своевременных действий" учитывает
> только
> D> предметный уровень, упуская из виду остальные.

> Интересно, интересно.
> Какие же сущности являются операторами на всех
> этих трех уровнях?

Не думаю, что уместно в данном случае говорить о 
сущностях и операторах.:-)
Если ты говоришь, что такое всеобъемлющее понятие, как 
жизнь требует конкретных и своевременных действий, то 
это означает, что ты не соотносишь эти два плана – 
синтетический, на котором объект рассматривается 
целиком, без подробностей, но по своей сути, и 
предметный, на котором, наоборот, интересны конкретные 
проявления объекта, а не сам он целиком. 

Жизнь ничего ни от кого не требует. Определенные 
ситуации в жизни человека – да, они требуют конкретных и 
своевременных действий.

>>>>>>> 2) заниматься можно совершенно разными
>>> делами
>>>>>>> даже делая в один момент времени одно дело

>>>>> D> Ну, это понятно.

>>>>>>> 3) видеть все поле своей деятельности

>>>>> D> А это как, прости? Видеть можно только
>>> часть.
>>>>> По мере
>>>>> D> продвижения в работе, ты можешь видеть
> все
>>>>> шире и шире,
>>>>> D> но видеть все поле - не получится.

>>>>> А где же находится та часть, которую ты не
>>>>> видишь?

>>> D> Это вопрос интересный.:-) Я думаю, что эта
>>> часть
>>> D> находится на своем месте, но не видим мы ее
> по
>>> следующим
>>> D> двум причинам (как минимум двум).

>>> Ну "мы"-то ладно - бог с нами, а ТЫ, лично ТЫ
> ее
>>> видишь? :))))

> D> И лично Я, тоже ее не вижу.

> Тогда ЧТО ИМЕННО позволяет тебе сказать, что она
> там ЕСТЬ?
> Ты веришь в эту часть?
> Или ты веришь людям, которые говорят, что эта
> часть ЕСТЬ?

Я уже говорил - опыт. Проработка видимой части, и 
переключение внимания позволяет в дальнейшем увидеть эту 
часть.

> D> В этом плане все похожи.
> D> Можно видеть больше, меньше, но нельзя видеть
> все.

>>> D> Первая - мы не готовы
>>> D> ее увидеть в данный момент, то есть не
>>> настроены на ее
>>> D> восприятие.

>>> А почему тогда ты сказал, что она ЕСТЬ?
>>> С чего это ты взял?

> D> Предполагаю, исходя из опыта. В прошлых опытах
> она
> D> всегда находилась, эта, до времени невидимая
> часть,
> D> увидеть которую можно было не сразу, а через
> некоторое
> D> время, изменив фокус внимания, изменив
> значимость,
> D> взглянув с других позиций, и т.д.

> А может быть это значит, что в одни момент есть
> одно положение вещей,
> а в другой момент - другое?
> Или в один момент хватает сил на то, чтобы видеть
> одно положение
> вещей,а в другой момент - другое?

В нашем воображении в один момент есть одно, а в другой -
другое положение вещей.
Насчет сил - думаю, что дело не в силах, хотя и в них 
тоже. Дело в фокусе внимания, который не может сразу 
охватить всего. Кроме фокуса внимания, еще всегда 
имеется фон. Фокус и фон всегда имеют место, когда ты 
занимаешься какой-либо проблемой. Если фоном для 
внимания  является твой внутренний мир, то многих 
проявлений внешнего мира ты не замечаешь. При смене фона 
с внутреннего мира на внешний, - к тебе начинает 
поступать соответствующая информация. Но это пока лишь 
то, что фиксируется твоим сознанием.

>>> D> Вторая - это часть, фиксирующаяся
>>> D> подсознанием, которое берет на себя функцию
>>> охраны
>>> D> сознания, и тем самым спасает нас от
>>> информации, которая
>>> D> в данный момент является запредельной.

>>> А кто засвидетельствовал такое положение дел?

> D> Засвидетельствованием такого положения дел
> занимается
> D> психоанализ. Феномен подсознания был "открыт"
> для
> D> широкой публики З.Фрейдом в начале прошлого
> века. Он сам
> D> несколько раз перелицовывал свою теорию,
> возникло много
> D> новых теорий, в частности строения психики
> человека.

> D> В психике каждого человека имеется ряд
> механизмов,
> D> поддерживающих его существование на данном
> эволюционном
> D> уровне. Основная часть психических механизмов
> человеком
> D> не осознается и находится в подсознании в виде
> различных
> D> программ действий. Обнаружить подсознание
> напрямую
> D> трудно, в силу того, что оно свои проявления
> маскирует
> D> под работу сознания. Однако, воспользовавшись
> различными
> D> методиками работы (с психотерапевтом,
> например) можно
> D> обнаружить его присутствие и некоторые его
> проявления
> D> перевести в область сознательного.

> То есть ты веришь в истинность психоанализа?
> Говоришь о том, что есть "подсознание", потому
> что веришь в то, что
> З.Фрейд открыл нечто реально существующее?

Вот здесь мы подходим к сути вопроса.:-)
В любой «истине» самой истины лишь определенная доля. 
Психоанализ, как и любой другой метод познания, 
коррекции, помощи, или личностного роста, имеет «своих» 
людей. Универсальных методик на сей счет не существует. 
Кому-то он годится, кому-то нет. От того, что я тебе 
скажу, что у тебя не только есть подсознание, которое 
тобой управляет на 99%, но и в нем присутствует 
значительная доля так называемого общественного 
подсознания – ничего не изменится. Это нужно 
почувствовать. Это область не логики, а ощущений. Нельзя 
все познать логикой, это один из самых грубых 
инструментов познания мира.

Вопрос о вере в истинность психоанализа сводится к 
занятию им, и проверке его возможностей на практике – в 
каких рамках он будет работать для тебя.

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16341602.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Dic 
To:      Alisandra 
Date:    Monday, October 01, 2001, 12:52:59 PM
Subject: Начало нового Тренинга 27 сентября - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Alisandra  пишет:

>>>> Здравствуйте! :)))

>>>> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>>> Для начала следует определить, что скрывается
> под
>>> понятием простоты.
>>> Мне кажется просто то, что ясно, понятно и
> т.д.
>>> Переходим к миру. Наш
>>> мир построен гениально, не правда ли... Все
>>> гениальное просто! Сам мир
>>> прост и логичен. Спасать его не нужно, он сам
>>> может за себя
>>> постоять.Спасать нужно не мир, а самого
> человека
>>> (в широком смысле).
>>> Простота отношения к окружающему может помочь
>>> человеку. А вот какая это
>>> человеческая простота - это уже другая тема.

>>>> 2) Какие поступки человека не оставляют
> следов и
>>>> почему?
>>> Все поступки оставляют след. Если человек
> чтото
>>> сделал, он это помнит и
>>> другие люди окружающие его. При желании можно
>>> порыться в памяти и найти
>>> что угодно. Другое дело влияния этих поступков
> на
>>> жизнь, оно может быть
>>> как положительным, так и отрицательным. вот
>>> только плохие поступки
>>> запоминаются лучше.
>>>> 3) Перечислить  три самых  ключевых момента
>>>> собственной повседневной
>>> (не включаю физиологические)
>>>  1. Доступ к компьютеру.
>>>     Изменится способ получения информации, ее
>>> качество и увеличится
>>> время затрачиваемое на ее поиски, что в свою
>>> очередь повлияет на
>>> планирование всего дня.
>>>  2. Сон.
>>>     Для того чтобы отдохнуть надо 6-8 часов,
> но я
>>> сплю 9-12. Знаю что
>>> много, но это привычка, в которой есть как
>>> отрицательные так и
>>> положительные стороны. Лишусь этого, тогда
> что-то
>>> выиграю, что-то
>>> проиграю.
>>>  3. Учеба.
>>>     Если перестану узнавать что-то новое и
>>> интересное каждый день,
>>> сгниют мозги.(если они у меня есть :)

>> Ты рассматриваешь себя, как некую машину,
> которая
>> функционирует по определенной схеме. Мир для
> тебя
>> представляет собой безбрежное море информации,
> которую
>> постичь не представляется возможным, и поэтому
> ты
>> стараешься побольше узнать и запомнить. То есть
>> рассматриваешь жизнь, как постоянную учебу, в
> которой
>> нельзя останавливаться, дабы остаться на плаву.

> -Жаль, что я действительно не машина...
> Человек, кроме того чтобы жить по определенной
> схеме,
> еще имеет чувства, испытывает эмоции.
> Вот они то все и ломают...

Эмоции - это именно то, что созидает личность человека. 
Они же ее ломают. Все зависит от твоей интеграции и 
осмысления этих эмоций. Если ты их вытесняешь - они тебя 
ломают, если если пробуешь перероботать и разобраться, 
отреагировать - то созидают.

> -Дело в том, что в мире безбрежной информации
> необходимо найти свою ниточку, и когда найдешь
> и будешь уверен, что она действительно твоя, иди
> и не оглядывайся назад.

Я не уверен, что это так. Идя вслед за информацией, ты 
будешь все остальное терять из виду. Это скорее способ 
забыться, отвлечься от своих проблем.

> -Учеба заключается не только в том, чтобы что-то
> узнать и запомнить, но еще и в том, чтобы
> почувствовать,
> пережить, увидеть. Эта наука гораздо сложнее...

Чтобы почувствовать и пережить, здесь нужно наоборот - 
от предыдущего опыта, который дает учеба, отстраниться.

> Жизнь сама по себе школа, причем достаточно
> суровая.

Остап Бенрер говорил, что жизнь - штука сложная.:-)))





-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16342417.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    xPump 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 1:24:59 PM
Subject: Пример ложных выводов из верных посылов. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--



Твои проблемы с пониманием
связаны с привычкой расчленять.



========= ниже архив =========


Evgeny_KASABOV  пишет в
сообщении:9p7inh$hge$2@host.talk.ru...
> Lotos  сообщил
>
> > >> Задания для всех:
> > >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
> >
> > x> Бывает, что верно, а бывает, что и нет.
> > x> Зависит от того, какие значения присвоить этим трем словам.
>
> ЭЗОТКТППГ   :-)))))))))))
>
>
> > x> В технике упрощение приводит к повышению надежности, долговечности,
> снижению
> > x> затрат на производство и сопровождение продукта. В природе то же
самое:)
>
> С чего Вы это взяли уважаемый?!
> С повышением надежности еще можно отчасти согласится,
> т.к. ЭЗОТКТППГ.  Но все остальное с точностью наоборот.
>
>
> > x> В процессе развития (чего угодно) две тенденции упрощения и
усложнения
> > x> дополняют друг друга. На данном этапе развития Вселенной тенденция к
> > x> усложнению преобладает.
>
> Во!  Сам же понимаешь что более сложные системы более живучи
> чем их простые элементы!
>
> > x> Усложнение захватывает новые территории, упрощение
> > x> проводит зачистки в тылах, избавляясь от лишнего, отжившего,
ненужного,
> не
> > x> оправдавшего себя. Усложнение создает новые структуры, упрощение их
> > x> оптимизирует.
>
> Так мудро написал, а выводы сделал ложные.
> Или ты сначала высказал ложную гипотезу, а потом
> стал ее опровергать доказывая от обратного?
>
>
> > x> В обществе простота означает открытость, доступность для понимания
тебя
> > x> другими людьми, наивность, непосредственность. "Простота, которая
хуже
> > x> воровства" в переводе означает "иногда открытость, наивная
откровенность
> > x> хуже скрытности" или "иногда лучше жевать, чем говорить". Опять же,
то,
> что
> > x> спасет мир-общество, зависит от ситуации.
>
> Не зависит, т.к. общие закономерности жизни - едины.
> А вот уровень твоего осознания их - порождает всякие ЭЗОТКТППГ.
>
>
> > x> Простота, как стиль жизни, проповедуемый религиями. Опять же нужно
> понять,
> > x> что же следует упрощать. И главное - зачем.
> >
> > x> Простота материальной жизни человечества спасет его от
самоуничтожения.
> > x> Возможно. Тут всё упирается в природные ресурсы. Кролики размножаются
> пока
> > x> не уничтожат всю траву в саванне. Потом они дохнут.
> >
> > x> В общем, Простота, как одна составляющая двойственной тенденции, не
> способна
> > x> самостоятельно служить развитию, скорее консервации, стабилизации,
> > x> сохранению существующего положения вещей, если спасет в таком смысле,
то
> > x> вопрос - надолго ли?
> >
> > Дааааа...
> > Прицепиться не к чему :))))
> > Все верно.
>
> ЭЗОТКТППГ.
> Лотос, а как ты определил, что ВСЕ верно?
>
>
> > Вот только кролики меня малость забеспокоили :))))
>
> Да, жалко кроликов!  Надо бы им доставку травки организовать.
>
> > Ждут ли кролики, когда исчезнет вся трава в саванне,
> > или их [кроликов] изменения начинаются задолго ДО? :)))
> > Лотос
>
>
>


-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16342845.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    xPump 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 1:27:36 PM
Subject: 1109 - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  пишет

> Вот тебе пример из недавних - после событий 11 сентября жизнь тысяч
> людей изменилась коренным образом. Прикладывали ли они усилия к этому?

Еще как!!:))))




-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16342869.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Dic 
To:      Lotos 
Date:    Monday, October 01, 2001, 3:46:53 PM
Subject: Ключевой момент - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  пишет:
>>> 3) Перечислить три самых ключевых момента
>>> собственной повседневной жизни.
>>> "Ключевой момент" должен обладать такой
>>> характеристикой - если его убрать,
>>> то жизнь может измениться очень сильно.

> D> Извини, я не понимаю, что такое "ключевой
> момент".
> D> События, черты характера, внутренние проблемы,

> D> окружение, взаимодействия с окружающим миром?

> Так действуй самостоятельно! :))))
> Берешь вопрос.
> Так.
> "Ключевой момент". Что это такое - не определено.
> Определяю сам.
> Ключевой момент - это раз, два, три.
> Тогда ответ на вопрос звучит так:
> "четыре :)))), пять :)))))), шесть :)))))"
> И дело сделано.

Понял.
Ключевые моменты - это привычная картина мира человека.
Привычная картина мира - это область подсознания 
человека. Далее потребуется извлечь из подсознания эти 
самые ключевые моменты.

1. Мне нужно по возможности отказываться от 
интровертивной установки и больше заниматься внешним 
миром.

2. Взять за правило - доводить все дела до конца.

3. Верить в свои силы не смотря на прошлые неудачи.

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16344882.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Ян Радов 
To:      Lotos 
Date:    Monday, October 01, 2001, 4:00:05 PM
Subject: Думание любой частью тела - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--


> ЯР> А что ты пытаешся из меня сделать, не имея
> *образа результата*?

> Ничего.
> Я выполняю роль Среды, которая ставит тебе
> условия, требующие от тебя
> изменения и расширения некоторых способностей.

Из тебя я пытаюсь сделать ничего. Принято.
Ты - моя Среда. Принято.

А у тебя есть вышеописанная тобой Среда?

>>> ЯР> А если твой и мой эталон не совпадают?
>>> ЯР> А у тебя есть какое-нибудь заверенное
> право
>>> на это? Ты просил разрешения? У
>>> ЯР> кого? Твоя деятельность ка-то
>>> санкционирована?
>>> ЯР> Пример санкционированной деятельности -
>>> миссия Христа. У него было все
>>> ЯР> необходимое
>>> ЯР> 1. соответствующее кармическое и
>>> энергетическое обеспечение
>>> ЯР> 2. разрешение.

>>> А печать?
>>> Печать была?
> ЯР> Голубь был. *Се есть Сын Мой Возлюбленный, на
> Нем Мое благоволение*.
> ЯР> Печать была потом. Сначала рыба, потом крест.
> ЯР> А ты, Лотос, все-таки тренер без лицензии))

> Ну не скажите, не скажите! :))))
> Как думаешь, тот кто придумал процесс
> лицензирования, должен выдать
> себе лицензию на право заниматься придумыванием
> лицензирования?
Ты - Лотос-тренер, и можешь выдать себе лицензию на право заниматься 
интернет-тренингом чего-то там (обкаткой определенного 
интеллектуального режима). Но деятельность твоя не эксклюзивна. Есть 
еще люди, занимающиеся чем-то подобным. Я привел в пример Христа, 
потому что он по твоей терминологии тоже тренер. Пока ты не получил 
признание от уже признанных *тренеров* на данном поприще, ты будешь 
заниматься самодеятельностью, любительством, а признание - это выход на 
профессиональный уровень. Признание - это профессиональный экзамен. 
Значит, что человек будет тренировать качественно. Ты сдавал *экзамены*?
Как ты проверяете эффективность своей работы?

>>> А может ли вообще Среда быть универсальной?

> ЯР> Конечно, все дело в маштабе. Вот этот мир
> (обводит мир рукой) - Среда очень
> ЯР> универсальная - все есть.

> А вот это тело (указывает пальцем не тело)
> способно сразу воспринимать
> ВСЕ?
По очереди.

>>> Какие же характеристики она должна при этом в
>>> себе содержать?
> ЯР> У этой Среды - хозяин Бог, идейный
> вдохновитель, ее основная характеристика. У
> ЯР> твоего форума - ты. Эта твоя среда - твоя
> одежда, поэтому вопрос звучит так;
> ЯР> к чему ты должен стремиться, чтобы мочь
> распостранять вокруг себя
> ЯР> *универсальную* среду. Тот же Христос - он и
> по воде,  и на кресте, и выпить
> ЯР> любил, по веселиться. Универсальный был
> человек. И этому же и учил.

> Как ты думаешь, он все это проделывал в каждый
> миг сразу и навсегда,
> или все таки сначала, по воде, потом выпить, а
> потом и на крест можно?
Не все сразу, ты хочешь сказать. Во я у тебя полгода, и за это время ты 
обкатываешь один и тот же подход (какой именно - салютую, если 
дождусь). Есть два типа развития - вертикальный и горизонтальный. 
Вертикальный - рост специализации, детализация, ВСЕ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ О 
ВСЕ МЕНЬШЕМ И МЕНЬШЕМ.
Горизонатльный - расширение профиля, ПОНЕМНОГУ, НО ОБО ВСЕМ.
Жили были два пресмыкающихся. Один тяготел к первомцу типу развития, 
второй - ко второму. Внуки первого стали крокодилами, второго - 
птичками.
Лотос, ты больше крокодил или птичка?


> Лотос

-- 
Good luck!

Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16345009.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 4:30:57 PM
Subject: Пример ложных выводов из верных посылов. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
xPump  сообщил
>
> Твои проблемы с пониманием
> связаны с привычкой расчленять.

Наоборот!  Твои ошибки обусловлены
привычкой расчленять в зависимости ОТКТППГ.    :-)))))))))

Но, Мудрейший!  Причем тут я?!
Разве важно, КТО сказал?
Обычно обсуждают ЧТО сказано.

Размывающий границы.




-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16345387.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Ян Радов 
To:      Nata Tigro 
Date:    Monday, October 01, 2001, 5:39:38 PM
Subject: Ах, Тигра, рассердитесь хорошенько и топните ножкой,    топните сильнее! - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
NT> привет:))
 Привет, привет! :))

NT> Да, это логично. Я лично сейчас отказываюсь от
NT> нее.
NT> Объясняю как и почему я так думаю -
NT> Я себя критикую лет 10 за непункуальность и она
NT> никуда не делась от
NT> этого
NT> ЗАМЕЧАТЬ недостатки не значит критиковать
NT> А критикой некоторые можно заморозить до
NT> комплексов или бережно их
NT> хранить и напоминать себе - да, я же там такой-то
NT> Мое мнение - МЕНЯТЬ НУЖНО, критиковать глупо
NT> Простая женская практичность
Вы просто не умеете критиковать так, чтобы обойти подводные камни Эго и 
*попасть в яблочко*. Это тонкое исскуство дипломатии, ему надо учится.
 Я, кстати, тоже не умею этого делать. 

NT>> Я был горд больше чем надо

NT> А сейчас этого недостатка больше нет?

Не знаю, по крайней мере ни мне, ни кому не мешает.

А почему недостаток? И гордость бывает прекрасна. 


NT>> и был слабее чем обстоятельства
NT>> не раз вручал себе любые награды
NT>> не выполняя данные мной обязательства
NT>> многих людей бросал под ноги
NT>> сам не раз в грязь падал
NT>> был даже тем, кто совершает подвиги...
NT>> для одних герой, а для других -падаль....

NT> Почему-то говоришь все в прошедшем времени, а в
NT> настоящем что?
NT> А разве это самокритика?:-)

Тигра, я расскажу вам стихами об одном красивом человеке с душой 
чистой, как слеза ребенка. Он был поэт. А рядом, пусть, слушает критик.
Поэт
И когда с неба светит месяц
Светит черт знает как!
Критик - что значит черт знает как? Месяц всекгда светит одинаково - 
светит и все!
поэт
Я иду, головою свесясь
в переулок, в знакомый кабак...
критик
что ты там потерял?

Поэт
Шум и гам в этом логове жутком..
-ну еще бы, сам ведь выбрал это место!
И всю ночь напролет до зари
я читаю стихи проституткам
-нашел кому читать! Этакий ангел, проституткам он стихи читает!
и с бандюгами жарю спирт...
-с кем поведешся, от того и наберешся, смотри!
серце бьется все чаще и чаще
и уж я говорю не к попад...
-напился! алкаголик! А еще поэт...
я такой же как вы пропащий
мне уже не уйти назад!!

низкий дом мой давно ссутулился
-дак почини! Или в квартиру вьедь новую! Что мешает? Все деньги пропил?
старый пес мой давно издох...
-ну дак что ты думал? Все живет, все умирает, все имеет, как говорится, 
свой конец, и свое, как говорится, начало
- на московских изогнутых улицах
помереть, знать, судил мне Бог...
-а это, товарищь, пессимизм и деструкция, деструкция, умирание и 
пессимизм, вот. В нашей Среде так не принято!



NT> Если ты считаешь это самокритикой, расскажи КАКИМ
NT> образом, это твоя
NT> самокритика привела к тому, что ты избавился от
NT> текущего недостатка или
NT> качества?


к-чему ты хочешь нас научить?
п-это просто звучание моей души вы можете просто послушать...
Смысл не в том, чтобы что-то изменить, а вы том, чтобы что-то 
почувствовать...

Обратите внимание, здесь оба, и *поэт* и *критик*, говорят об 
изменениях. 
К - что и как надо изменить, чтобы мне было хорошо, комфортно и, 
главное, сухо?
П - хочу чтобы было СВЕТЛО НА ДУШЕ...

я читаю стихи проституткам
у с бандюгами жарю спирт...

самые светлые строчки, на мой взгляд. Я читаю стихи проституткам
у с бандюгами жарю спирт.

NT> Можно опять вопрос - вот мне видится что, ты
NT> сейчас стоишь в
NT> позиции "лучше_всех_здесь" и все не догоняют, а я
NT> догоняю
NT> Это имеет под собой реальную почву кроме слов?
NT> Если имеет - то какую конкретно?

Я признаюсь вам честно -это я не догоняю. Здесь 44 сообщения, на 
прочтение нужно тратить время, а у меня его мало, поэтому я не зная 
тонкостей кинул наугад, в надежде попасть в кого нибудь, и на основе 
оьратной связи *ухватиться за возжи*. 
А что, я дейсвительно стою на позиции лучше всех? кому еще так кажется?
Мне кажется, что лучше всех из нас - Лотос, наш тренер.





NT>>>"Критика - это отражение собственного
NT>> деструктивного состояния
NT>>>внутреннего мира. Деструкция - это не
NT>> "плохость", а состояние
NT>>>умирания. На другом полюсе -       состояние
NT>> жизнецветения.
NT>>>Прошу примерить к себе и сделать выводы."

Когда человек умирает и когда рождается, ему одинаково хреново, но вы 
же не назовете рождение деструктивным состоянием!

Лотос, ты забываешь о чередовании умирания и рождения, умирания во имя 
рождения и наоборот. Тебе хорошо, все в порядке, ты улыбаешся, 
жизнецветущ, конструктивен, - это плато, продлится долше чем нужно - 
уже стагнация, и когда ты скажешь - черт возьми, все хреново, суета 
сует и томление духа, куда я иду, что я делаю, я в полной жопе!!! - Это 
может стать новой точкой отчета. Из гусеницы - в куколку, из куколки - 
в бабочку.


NT>> Однобокое отношение к критике. Ты поставил себе
NT>> этот закон, потому что
NT>> избегаешь ругачки. Боишся задеть чувство
NT>> собственной важности - адресат
NT>> начнет защищать свою личность, восстанавливать
NT>> статус-кво, разговор
NT>> уйдет от темы, перейдет на личности, уже не до
NT>> истины, которая
NT>> рождается в споре, и все будут только обижены.
NT>> Тигра, вы начинали по
NT>> делу, но Вас залечили. Вам поставили закон
NT>> *обтекай*. Вы что это,
NT>> Тигра, у нас тут Чувство Собственной Важности,
NT>> нельзя, глупая! Не
NT>> положено. Инструкция.

NT> Яяяян:) ну зачем же так плоско описывать.
NT> При чем здесь согласие или несогласие - вопрос
NT> стоит так - если
NT> критикуешь, то ЭТИМ ничего не изменишь.
Вы просто не умеете критиковать. Но это не значит, что не нужно 
критиковать вообще. Этот процесс ограничения опыта наз. генерализацией. 
Сверхобобщение. Из критики ничего не вышло, значит вообще не стоит 
критиковать никогда.
NT> "проблема" от этого никуда не денется
NT> Ну можно выйти на "середину России" и кричать -
NT> того нет, этого нет,
NT> все дураки
NT> И что?
Камнями закидают. Неправильная критика, деструктивная.))

Чел А делает что-то не так.
В подходит и кричит - что ты делаешь, дурак! Ты неправильно делаешь! Ты 
неумеха! Зачем вообще взялся! 
С подходит, смотрит, и говорит - послушай, если ты будешь делать так-то 
и так-то, то у тебя учше получится. Попробуй!
Д подходит, осматривается, и начинает делать тоже самое, не мешая А. 
Сделав как надо, уходит.



NT>> А стремление улучшить - это еще не критика.
NT>> А критика - это еще не деструктивность.
NT>> А деструктивность - она не в звучании, а в
NT>> мотивах.

NT> В чем твое стремление улучшить здесь_и_сейчас?
NT> Мотивах чего и кого?:))

Улучшить неточно. скорее, потрогать правду-матку, почувствоать ее, 
ощутить))). А улучшать - кого улучшать? И зачем? Вы все и так хороши.

хм)))))

 >знаю как ты, а я не спорю, я беседую с тобой:)
>Думаю - а вдруг ты мне чего интересного расскажешь?
Николас Кейдж на вручении Оскара за роль в фильме *покидая Лас-Вегас* 
сказал - я люблю надтреснутые характеры. В них больше истины. Бритни 
Спирс недавно бухала со своим парнем, много говорили об этом. Чтож, 
пожалуй, больше нечего.

NT>> Good luck!
NT>> Ян Радов, waterfallzone@rambler.ru

-- 
Good luck!

Кажется, я понял, почему здесь все *конструктивны*.  Я начал так 
серьезно, а кончил...а кончил как всегда. Относиться к этому серьезно 
просто невозможно!)Критиковать - это такое же веселое занятие как 
палить на охоте из кривого ружья!

С нетерпением жду ваших ответов, дорогие мои - хочется же посмеятся, 
куда я попал!!

Вот и я стал *конструктивен*!!!))

-*Серьезности не хватает* (с) брат Лотос

Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16346090.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Цыся 
To:      Ян Радов 
Date:    Monday, October 01, 2001, 7:12:10 PM
Subject: надтреснутый характер - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Ян Радов  пишет:

> Я признаюсь вам честно -это я не догоняю. Здесь
> 44 сообщения, на
> прочтение нужно тратить время, а у меня его мало,
> поэтому я не зная
> тонкостей кинул наугад, в надежде попасть в кого
> нибудь, и на основе
> оьратной связи *ухватиться за возжи*.
> А что, я дейсвительно стою на позиции лучше всех?
> кому еще так кажется?
> Мне кажется, что лучше всех из нас - Лотос, наш
> тренер.
--------чик-чирик-чик-чик (о О песня соловья уносит ОТ)
> Николас Кейдж на вручении Оскара за роль в фильме
> *покидая Лас-Вегас*
> сказал - я люблю надтреснутые характеры. В них
> больше истины. Бритни
> Спирс недавно бухала со своим парнем, много
> говорили об этом. Чтож,
> пожалуй, больше нечего.

Ты пачкун как тот котенок с вокзала. 
>А в поезде обнаружил, что он посадил мне пятнышко на джинсы, 
>отряхнулся 
>еще - не отряхивается, ногтем поскреб - безрезультатно. 

Мне понравилось про надтреснутый характер -маленькая щелочка, чтоб 
пролезть, как бы приглашение внутрь, туда где не дует, где ценят едва 
не потерянную целостноть.
 
Такие дела. 
Цыся.

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16347391.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    xPump 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 8:17:58 PM
Subject: Пример ложных выводов из верных посылов. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

Evgeny_KASABOV  пишет в
сообщении:9p9np3$168$1@host.talk.ru...
> xPump  сообщил
> >
> > Твои проблемы с пониманием
> > связаны с привычкой расчленять.
>
> Наоборот!  Твои ошибки обусловлены
> привычкой расчленять в зависимости ОТКТППГ.    :-)))))))))
>
> Но, Мудрейший!  Причем тут я?!
> Разве важно, КТО сказал?

А КТО сказал, что это важно?


> Обычно обсуждают ЧТО сказано.

Мне неинтересно обсуждать ЧТО сказано,
если я вижу ПОЧЕМУ сказано именно так.





-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16349326.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Svyatoslav Komarov 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 8:49:26 PM
Subject: Ответ Алексу - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
"AlexSilver"  wrote in message
news:9p4csl$nls$3@host.talk.ru...
> Svyatoslav Komarov  пишет
> > > > > > > > > > > А что за гранью?
> > > > > > > > > > Бесконтрольная неадекватность внешним и внутренним
> условиям.
> > > > > > > > > Это собственные ощущения или люди рассказали?
> > > > > > > > Собственные конечно :)
> > > > > > > Опять не понял. Контролируемая неадекватность - это когда в
> > > > > > > драбадан пьяный
> > > > > > > добираешься домой, обрызгав по дороге прохожих, несколько раз
> > > > > > > падая в лужу.
> > > > > > > Так что ли? А бесконтрольная это как?
> > > > > > Ааа... :)  Нууу.... Когда уже не добираешься домой, а
> заваливаешься
> > > > > > случайным образом ещё куда-то и там продолжаешь пить. :)))))
> > > > > Хм... А я думал, что это наоборот, ;))) высший пилотаж
> > > > > бессознательного контроля ;))))))))
> > > > А что? :))))) Запросто вообще то! :))))))
> > > > > > > > > > > Кто ее провел?
> > > > > > > > > > Это относительно для каждого конкретного человека в
> > > > > > > > > > конкретный период его развития.
> > > > > > > > > Т.е. со временем эта грань куда-то двигается?
> > > > > > > > Ну... не знаю :) Я просто "убираю" те места, за которые
> > > > > > > > "цепляются" некоторые события и т.п.
> > > > > > > > Если получается, конечно.
> > > > > > > Какое отношение "те места, за которые "цепляются" некоторые
> > > > > > > события" имеют к движению грани безумия?
> > > > > > Они способствуют негативному воздейсвию внешних факторов с
> > > > > > последующим ухудшением общего состояния сознания...
> > > > > > ну а там уж, когда достигается
> > > > > > критический уровень плохости, начинается бесконтрольщина.
> > > > > Как ты определяешь "негатив воздействия" и "критический уровень
> > > > > плохости"?
> > > > > И откуда это определяется? С какой точки?
> > > > Относительно слабости собственного сопротивления - это "критический
> > > > уровень плохости"
> > > А зачем и чему ты сопротивляешься?
> > чему - своим настройкам.
> > зачем - состояние плохости пораждает настроения, мягко говоря не
> > способствующие продуктивной деятельности :)
>
> Кто, когда и как создает "состояние плохости"?

кто - сознание
когда - когда затрагиваются определенные настройки... а, кстати, ещё когда
возникают конфликты между настройками и внешним миром......  хммм... что
вообще то одно и то же :)
как - ... легко и быстро... только неприятно это.

> > Предполагаю, что ты можешь сказать, что мол надо все состояния
переживать
> > полностью :))))))
> > На это могу заранее сказать - напереживался более чем достаточно, чтобы
> > понять, как правильно с этим посупать :)
>
> Что ты еще можешь делать, кроме "переживания своих состояний"?

На самом деле имеется возможность избавления от каких-то там нестыковок в
настройках, вызывающих подобные состояния.
Не знаю как описать этот процесс... он очень неоднозначен. Да и не всегда
получается.

> > > > "негатив воздействия" - относительно установок сознания на
> > негатив-позитив
> > > > :)
> > > Зачем тебе эти установки?
> > Нафиг установки :) Я от них и избавляюсь.
>
> Совсем? От всех?

Не знаю, правильно ли ты понял... я имел в виду избавление от жесткой
безоглядности следования установкам.

> > > > > > > > > > > > > Можно ли ощутить процесс мышления?
> > > > > > > > > > > > Нет ощущения... нееееееет его!!! Просто поток мыслей
> не
> > > > > > > > > > > ощущаааааается!!!!
> > > > > > > > > > > Если нет ощущения, то и ничего нет.
> > > > > > > > > > > Без ощущений ничто не появится в твоей жизни.
> > > > > > > > > > > Вопрос остается открытым:
> > > > > > > > > > > Как ты ощущаешь процесс мышления?
> > > > > > > > > > > Этот вопрос важен не просто для теоретизирования,
> > > > > > > > > > > а для отделения процесса мышления от других ощущений.
> > > > > > > > > > > Разделение ощущений это один из первых шагов...
> > > > > > > > > > Хмм...
> > > > > > > > > > Можно я опосредованно это опишу?
> > > > > > > > > > Вот заметил, что когда долго гоняю всякие бесполезные
> мысли,
> > > > > > > > > > а потом замечаю, что занимаюсь ерундой и некоторое время
> > > > > > > > > > ни о чем не думаю - ощущение, будто свалился тяжеленный
> груз.
> > > > > > > > > > Легкость ощущается даже физически
> > > > > > > > > > :)
> > > > > > > > > А как отличаются полезные мысли от бесполезных? И каков
> смысл
> > > > > > > > > появления и "гоняния" бесполезных мыслей?
> > > > > > > > > И так уж они бесполезны? Ведь зачем-то они
> > > > > > > > > тебе понадобились?
> > > > > > > > Иногда это бывает под впечатлением от чего-нибудь. Или
просто
> > > > > > > > бесконтрольный процесс.
> > > > > > > > Бесконтрольных мыслей мне не надо. Когда надо - думаю. Если
> это
> > > > > > > > приятные мысли - думаю, но осторожно :)))) а то можно и
> забыться
> > > > > > > > и что-нибудь пропустить важное :)
> > > > > > > А контролируешь ты чем?
> > > > > > Если и мыслями, то не теми, которые проговариваются про себя.
> > > > > > хотя....
> > > > > > можно и ими...
> > > > > > Такое ощущение что мысль проходит 2 состояния - возникновение и
> > > > > > вербализацию.
> > > > > > Вобщем то её можно использовать не вербализуя :) но тут нужен
> > > > > > некоторый навык.
>
> Можно ли назвать невербализованную мысль "пониманием"?

скорее уж намерением :)
хотя можно и пониманием... (правда в несколько разных смысловых оттенках в
разных случаях)

> > > > > Да?.. Интересно... А на каком этапе они контролируют?
> > > > Скорее уж на первом :)  Во всяком случае если начинать проговаривать
> > > > что-то вроде "Какую же чушь я думаю" -
> > > > уже в начале проговаривания ясно, что эту
> > > > "чушь" надо прекращать, значит можно не проговаривать. Можно вообще
не
> > > > начинать вербаизацию :) , а сразу оборвать не нужный в данном случае
> > > > поток мыслей.
>
> Чем обрывается поток мыслей?

мыслью 1ой стадии, или намерением.. или пониманием, что поток надо
прекратить. :))

> > > "Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно..."
> > > Если мысли влетают зачем-то... ;)))))
> > > Но вот с контролем мыслей я чего-то не догоняю ;)))))
> > > 1. Зачем контролировать? Что ты получаешь, как результат в процессе
> этого
> > > контроля?
> > 1. Сохранение сил для более важных задач.
> > 2. Спокойное ровное настроение как минимум :)
>
> Чем ты определяешь большую важность задач?

смесью логики и ощущений. в каждом случае по разному.
я думаю нет необходимости катать простыню? :)

> Что создает настроение?

смотря какое и когда... как правило это результат обработки сознанием
внешних событий. Правда можно и по другому... но не всегда получается.

> > > 2. Что именно ты контролируешь?
> > Самопроизвольный поток РЕАЛЬНО не нужных мыслей.
>
> Как можно использовать этот поток?

Потратить время? :)))  Да, пожалуй можно, но я предпочитаю более приятные
способы :)) например смотреть на деревья-небо-поля-лес (кстати отличный
способ провести время в поезде, если нечего больше делать)

> > > 3. Чем ты контролируешь?
> > А фиг его знает... :)
>
> А откуда ты знаешь, что КОНТРОЛИРУЕШЬ?
> Может КОНТРОЛЬ - это всего лишь иллюзия?

ок ок :)). намерением или мыслю 1ой стадии.

> > > 4. Есть ли другие способы достичь того же результата?
> > Не начинать думать на бесполезные темы :) Кое-как стало получаться :)
Т.е.
> > мыслей дурацких не возникает. И при том без какого-либо контроля с моей
> > стороны. Просто чистое сознание - и все.
>
> Что ты делаешь, когда "не думаешь"?

что "ты"? тело, сознание или ещё что-то? :)))
тело делает что-то... сидит, идет, стоит... или ещё что-то там...
в сознании возникают только мысли 1ой стадии (намерения) без вербализации
вообще.

> > > >  > > Какая разница между механизмом, который думает мысли и
> > > > > > > тем, который их контролирует? ;)))))))))))))))))))))))
> > > > > > Хмм...
> > > > > > Да никакой видимо...
> > > > > О?!... Так кто кого контролирует?!!!!
> > > > > Вот тут я не понял? ;))))))))
> > > > > Т.е. полуается, что мысли контролируют сами себя?
> > > > > И что же? ;)))))))))))))
> > > > Ну да... а что? :))))
> > > Да, ничего... Просто, как ты тогда контролируешь сам процесс контроля?
> > Ээээ....  Алекс, видишь ли, я человек не грамотый :)))  но у меня есть
> > четкие подозрения, что это как-то связано с основой сознания. Я эту тему
> ещё
> > не изучил достаточно плотно, чтобы утверждать что-то более-менее
уверенно
> :)
> > Архив ш2л плохо читается, понимашь :) туго как-то :)
> > Но эту тему точно изучу.
>
> Я не знаю, что такое "основа сознания" У меня есть некоторое понимание,
что
> имеет в виду под этим термином Клейн, но тут разговор не совсем об этом и
в
> других терминах. Не стоит смешивать котлеты с машинным маслом.

да. пожалуй имено !не совсем! :) об этом. И термины точно другие.
я вообще не знаю, как можно контролировать мысль 1ой стадии :)

> > > > > > > > > > Ответ:  ощущение тяжести.   Можно сказать усилия,
работы.
> > > > > > > > >     Ок. А у меня есть ощущение, что сами по себе мысли это
> > > > > > > > > некие слова (проговариваемые или слышимые), образы,
> > > > > > > > > ассоциации, чувства, некие интуитивные понимания и т.п.
> > > > > > > > > Сами по себе они нейтральны, но через те ассоциации и
> > > > > > > > > связки-привязки они вызывают различные состояния.
> > > > > > > > > Например, состояние тяжести, усилия, работы может
> > > > > > > > > возникать по следующей цепочке:
> > > > > > > > >     Возникают мысли о том, что давно надо сделать и
> > > > > > > > > все никак не сделал, затем возникают всякие ассоциации
> > > > > > > > > к чему может привести такая ситуация,
> > > > > > > > > возникает чувство вины или долга и ощущения тяжести,
которое
> > > > > > > > > характеризуется напряжением плечевых и спинных мышц.
> > > > > > > > > Как только начинаешь что-то делать и
> > > > > > > > > отвлекаешься от этих "тяжелых" мыслей, мышцы спины
> > > > > > > > > расслабляются и ощущение тяжести пропадает.
> > > > > > > > >     Однако спрашивал я тебя о другом. Вот, к примеру,
висит
> > > > > > > > > напротив меня картинка - шелкография.
> > > > > > > > > Каждый раз, когда я нее смотрю я вижу
> > > > > > > > > ее совсем иначе, хотя картинка, которой больше 4-х лет,
> > > > > > > > > все та же... И дело не только
> > > > > > > > > в том, что при малейшей смене освещения она меняется. Дело
в
> > > > > > > > > том, что она
> > > > > > > > > все больше и больше наполняется для меня какими-то моими
> > > > > > > > > ассоциациями и
> > > > > > > > > связанными образами. Можно все это воспринимать в целом,
не
> > > > > > > > > отделяя картинку
> > > > > > > > > от моих ассоциаций, мыслей и пр., а можно разделить
> > > > > > > > > непосредственное
> > > > > > > > > восприятие самой картинки и свои мысли, ассоциации и
образы,
> > > > > > > > > связанные с
> > > > > > > > > ней... Вот в данном случае, как ощущаются эти мысли,
> > > > > > > > > ассоциации и образы?
> > > > > > > > > Как нечто отдельное от картинки по крайней мере :)
> > > > > > > > >     Зачем нужна такая тренировка? В чем ее смысл для
> > > > > > > > > повседневной жизни?
> > > > > > > > Отделение своих собственных наслоений-ассоциаций от
> реальности.
> > > > > > > > Цель? Адекватное восприятие, независимость от посторонних
> > > > > > > > внутренних факторов.
> > > > > > > > Ну ещё ассоциации иногда вызывают всякие неудобства,
порождают
> > > > > > > > не очень
> > > > > > > > хорошое настроение и т.п. - что тоже желательно убрать.
> > > > > > > Ок.
> > > > > > > Что происходит, когда ты смотришь на мир через подзорную
трубу?
> > > > > > Ощущение: зажатость, неясность и неудобство.
> > > > > > А вообще эо ограничение входящего потока инфы - как следствие
> > > > > > увеичивается
> > > > > > кол-во неучтенных факторов при принятии решения, ну и соотв-но
> резко
> > > > > > повышается вероятность ошибки.
> > > > > Странно, что ты не заметил, что она дает возможность увидеть то,
что
> > > > > не видно без нее ;)))))
> > > > > Почему ты замыкаешься только на том, что ограничивает?
> > > > Я б предпочел инструмент увеличения с более широким обзором :)))
> > > - У вас есть такой же, но без крыльев?
> > > - Нет
> > > - Будем искать
> > > ;)))))))))))))))))))))
> > Да нафиг время терять - хватаем "с крыльями" и летим ;)))
>
> Это фраза из "Бриллиантовой руки" и спрашивающему надо было просто
> тусоваться, спрашивать, чтобы привлечь к себе внимание. Не надо было ему
ни
> с крыльями ни без ;)))) В данном случае твой ответ насчет
предпочтительности
> инструмента из той же серии. Т.е. уход от прямого ответа на поставленный
> вопрос. Ты здесь просто тусуешься?
> Повторяю вопрос:
> "Почему ты замыкаешься только на том, что ограничивает?"

Я не замыкаюсь. По моему я ясно дал понять, что при необходимости могу
использовать "трубу", а могу её и не использовать, когда это будет не нужно.

> > > > Но если под рукой ничего больше нет... :))) Тут главное не забыть,
что
> > > > можно жить и без трубы :))))
> > > Видишь ли, когда ребенок вдруг обнаруживает на чердаке старую
подзорную
> > > трубу, то некоторое время он НЕ МОЖЕТ жить без этой трубы. Более того,
> он
> > > даже не представляет, как это он раньше жил без подзорной трубы
;))))))
> > > Как вообще можно жить без подзорной трубы!!!! ;))))))) Ну, ты
понимаешь,
> > > что подзорная труба - это просто аллегория, да? О чем это мы тут?
> > Да. Трубы - узкие, но подробные модельки очень широких и неохватных
вещей
> > :))
> > Иногда - нужны,  но западать на них не желательно.
> > Западание на долго может быть вообще губительным.
>
> Что способствует тому, чтобы не западать на концепции?

Понимание вне рамок концепций.

--
Vore




Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16349217.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Svyatoslav Komarov 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 8:52:09 PM
Subject: Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку.   :-))))) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
"Evgeny_KASABOV"  wrote in message
news:9p7in5$hge$1@host.talk.ru...
> Lotos  сообщил
>
> Привет, Лотос и О! Мудрый, xPump!
>
> > Да, хорошая классификация!
> > Вот это и есть системный подход,
> > который ведет к управлению процессами.
> >
> > Результат от проделанной тобою работы,
> > думаю, ты наблюдаешь во всей прелести :)))
> >
> > Спасибо!
> > Лотос
>
> Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку.   :-)))))

Ха! Ты мне напомнил брандмейстера Битти из "451 по Фаренгейту" Бредбери
:))))))
Может читал сие гениальное произведение? :)

--
Vore

> Лотос, а все таки, какое отношение 2Л имеет к логике,
> а "системный подход" xPumpa к системному анализу?
>
> И в чем Прелесть Результата, если Валерий
> так и не знает, как рассчитать и спрогнозировать
> свое Завтра?
>
> Евгений.
>
>



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16349219.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Svyatoslav Komarov 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 9:08:59 PM
Subject: Место проживания человека - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет, Лотос!

> >> >> 27 сентября начинается новый Тренинг.
> >> >>
> >> >> Стратегические задачи Тренирующихся:
> >> >> - оконтурить собственную Картину Мира
> >> >> - более четко различить детали этой картины
> >> >> - увидеть различные пути изменения Картины Мира
> >> >>
> >> >> Условия Тренинга:
> >> >> - продолжительность с 27 сентября по 12 октября
> >> >> - Тренер: Лотос
> >> >> -  принять  участие  в  Тренинге  может  любой  желающий
> >> >> - задача Тренирующегося активно выполнять поставленные задания
> >> >> - ответы на задания нужно стараться дать как можно более развернутые
> >> >> -  все,  кто  не  желает  принимать  участия  в Тренинге, изо всех
сил
> >> >> стараются не мешать всем остальным
> >> >> - любые возникшие вопросы рекомендуется задавать тут же
> >> >> -  можно комментировать любые письма других участников, при этом
нужно
> >> >> стараться избежать безоглядной критики
> >> >>
> >> >>
> >> >> Задания для всех:
> >> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
> >>
> >> SK> Мир - состояние не_войны? Или мир - часть или вся Вселенная?
> >> SK> Спасать - удержать в каком-то состоянии неизменности?
> >> SK> И простота в чем?
> >> SK> Границ нет :))))  Как всегда :) Ну харашо...
> >>
> >> SK> Вобщем то все зависит и от ситуации/системы и от того, как ответить
на
> SK> мои
> >> SK> вопросы...
> >>
> >> SK> Если взять частный случай: Мир - Земля. Спасти - сохранить
состояние
> >> SK> не_войны. Простота - однозначные меры.
> >>
> >> SK> а) Выжигаем всю планету до тла - крайне простое решение,
позволяющее
> >> SK> установить очень стабильную систему планеты в состоянии не_войны.
> >> SK> Для сохранения состояния не_войны ответ - "да".
> >> SK> Для сохраниения части Вселенной в постоянном виде ответ - "нет".
> >>
> >> SK> б) Упрощаем системы общества - убираем технологии, все последствия
> SK> развития,
> >> SK> сложную социальную систему. Убираем все. Остается примитивная кучка
> SK> людей.
> >> SK> Но никто и ничто не мешает прекратить состояние не_войны. Но никто
не
> SK> можт
> >> SK> повредить части Вселенной.
> >> SK> Для сохранения состояния не_войны ответ - "нет".
> >> SK> Для сохраниения части Вселенной в постоянном виде ответ - "да".
> >>
> >> SK> Продолжать можно долго, изменяя определения простоты, мира и
> SK> спасения -
> >> SK> получится та же картинка :)
> >>
> >> Хорошее наблюдение...
> >>
> >> SK> Простота - это частность. Она может быть применена для каких-то
> SK> частных
> >> SK> целей в рамках общей стратегии чего-то там.
> >> SK> Как общая тотальная стратегия - бесполезна.
> >>
> >> Вопрос:
> >> "Каким образом появилось такое понятие как "человечество"?
>
> SK> Как необходимость удобного и простого :) обозначения сложной системы.
> SK> Упрощение, с целью более эффективного обмена информацией и пр.
деятельности.
>
> Значит слово "человечество" можно употреблять только в конкретном
> контексте и только в качестве Термина. Так?

слово - да. так :)   в контексте нашей цивилизации и русского языка.
Хотя конечно и стул можно обозвать человечеством :))) а человечество стулом
:))))) - суть не изменится.

> SK> Общая тотальная стратегия-принцип построения инструмента обмена
> SK> информацией...  упс, обломался я :)
>
> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?
> >>
> >> SK> Нет таких поступков, которые вообще нигде не оставили бы следов.
> >> SK> Поступок - это всегда воздействие. Само по себе воздействие
> SK> предполагает
> >> SK> обязательные изменения.
> >> SK> Их могут не заметить.
> >> SK> Если что-то не замечено - это не значит что его нет :)))
> >>
> >> А если что-то замечено, то значит ли это, что оно есть? :))
>
> SK> Ну, для того, кто заметил - есть конечно :) Для остальных... хмм...
нет
> SK> пожалуй :)
>
> SK> Во! Скажем так - следы остаются для тех, на кого поступок каким-то
образом
> SK> воздействует!
>
> А является ли любое Единичное Воздействие бесконечным? Другими словами
> имеет ли Следствие окончание?

Да вобщем то... видимо да, видимо следствие воздействия бесконечно.
Только не всегда будет ясна первопричина бесконечной череды следствий.

> >> >> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной
повседневной
> >> >> жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой характеристикой -
если
> >> >> его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.
> >>
> >> SK> 1. Место проживания.
> >> SK> 2. Физ. возможности организма.
> >> SK> 3. Сама жизнь, физиологически :)
> >>
> >> Вопрос:
> >> "Можно ли поставить знак равенства между "место проживания человека" и
> >> "место формирования человека"?
>
> SK> Помоему нет. Формирование человека - процесс внутренний.
>
> А первоначальные воздействия идут откуда?
> Из внешнего мира, или еще откуда-то?

... из внешнего мира.

> А внутри человека они запускают подобные внешним события, или какие-то
> иные?

подобные? по моему нет.

> SK> Вобщем то исходя из этого - конкретное место проживания не имеет
решающего
> SK> значения. Какие-то внешние условия могут, пожалуй, как-то влиять на
> SK> скорость, и только.
> SK> (это в границах "значимость места проживания с т.з. формирования")
>
> Почему получается так, что большинство людей где рождается, там и
> живет, там и умирает?
> И лишь немногие бродят по Вселенной...
> :)))

Спросил больного о здоровье :)))) Попытаюсь конечно ответить...
По моему не каждая среда способна обеспечить для отдельного человека условия
для развития достаточной скорости - это индивидуальный критерий.
Не все успевают...

--
Vore



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16349227.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Школова Светлана 
To:      Lotos 
Date:    Monday, October 01, 2001, 9:20:50 PM
Subject: путевка в жизнь - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  пишет:
> Привет, Светлана!
 Привет Лотос, и все, все, все :)))
>>> Задания для всех:
>>> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
> ШС>  Не знаю от кого нужно спасать мир, но если
> он и нуждается в спасении,
> ШС> то это должно быть не просто, а сложно, мир
> устроен сложно, он прошел
> ШС> большой путь развития от простого к сложному,
> и что бы спасти его,
> ШС> опять таки, спасти - от кого? Нет я
> решительно не понимаю этого
> ШС> вопроса, не надо никого спасать, все
> развивается по правилам и по
> ШС> законам, это процесс от простого к сложному,
> от преметивного и грубого
> ШС> к тонко организованному, значит "мир спасет
> не простота", а движение по
> ШС> всеобщим законам к идеалу, а это движение не
> назовешь простым, это
> ШС> потом будет казаться как все было просто, но
> чтобы достич этого нужно
> ШС> пройти сложный путь.

> Вопрос:
> "Тебе лично когда-нибудь удавалось зафиксировать
> момент перехода от
> простого к сложному?"
Происходящее на первый взгляд, кажется простым, но при ближайшем 
рассмотрении, картина усложняется, чем больше вникаешь, тем более 
находишь грани и детали. Поэтому момент перехода от простого к сложному 
находится внутри нас, и завист от отношения к происходящему. Развитие 
мира от простого к сложному заключается в развитии самого человека. Мне 
удавалось зафиксировать момент перехода, как только вникнешь - сразу 
понимаешь, что не все так просто.
>>> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
> и
>>> почему?
> ШС>  Безкорыстные поступки не оставляют следов,
> потому что не несут за
> ШС> собой никаких хвостов, ожиданий, надежд,
> долгов.

> Вопрос:
> "Знает ли человек, который совершает бескорыстный
> поступок, что его
> поступок бескорыстен?"
 Если его об этом спросить, то знает, другое дело, что многие люди 
совершают бесскорыстные поступки не задумываясь, на автопилоте.Это 
вторая стадия бескор. поступков, первая, это когда человек стремится 
себя изменить и следит за своими мотивами, переход происходит наверное 
постепенно. 
>>> 3)  Перечислить  три  самых ключевых момента
>>> собственной повседневной
>>> жизни.       "Ключевой момент" должен
> обладать такой
>>> характеристикой - если
>>> его убрать, то жизнь может измениться очень
>>> сильно.
> ШС>  Здоровье, работа, семья. Вот, завтра уберут
> мой "ключевой момент" -
> ШС> работу, и моя жизнь изменится по всем
> парраметрам, так, что общаться с
> ШС> вами буду реже. И период для меня будет не из
> легких,"но мы не ищем
> ШС> легких путей :))))" Тем более, что в свете
> этого вопроса, можно
> ШС> рассматривать мое увольнение, как
> эксперимент, от теории - к практике,
> ШС> так сказать.

> О ходе эксперимента сообщай! :)))
 Пока паники нет, отношусь  к происходящему как к временным, не 
продолжительным трудностям, хотя предвижу что будет туго, в смысле, что-
бы удержать себя в руках, не опуститься, не обидеться, понадобиться 
приложить усилия. Ситуация повторяется, надеюсь, что не повторю ошибок 
прошлого года.  
 

Скучаю за вами всеми, времени в инете теперь проводить много не 
приходиться. Всем пока, Света.
> Лотос
 
-- 
kaushan@ukr.net

Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16349220.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    СВЕТЛАНА ШКОЛОВА 
To:      AlexSilver 
Date:    Monday, October 01, 2001, 9:28:37 PM
Subject: Я делаю так... - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
> Светлана, какая разница между "я знаю как правильно" и "Я делаю ТАК"?
> 
  Разница в том, что иногда поступаешь не правильно, заранее зная, что получишь по голове, вот и получается Я делаю ТАК. 


-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16349324.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Шинин Валерий Владимирович 
To:      Lotos 
Date:    Monday, October 01, 2001, 9:30:58 PM
Subject: Начало нового Тренинга 27 сентября - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  пишет:
> Здравствуйте! :)))

> 27 сентября начинается новый Тренинг.

> Стратегические задачи Тренирующихся:
> - оконтурить собственную Картину Мира
> - более четко различить детали этой картины
> - увидеть различные пути изменения Картины Мира

> Условия Тренинга:
> - продолжительность с 27 сентября по 12 октября
> - Тренер: Лотос
> -  принять  участие  в        Тренинге  может  любой
> желающий
> - задача Тренирующегося активно выполнять
> поставленные задания
> - ответы на задания нужно стараться дать как
> можно более развернутые
> -  все,  кто  не  желает  принимать  участия  в
> Тренинге, изо всех сил
> стараются не мешать всем остальным
> - любые возникшие вопросы рекомендуется задавать
> тут же
> -  можно комментировать любые письма других
> участников, при этом нужно
> стараться избежать безоглядной критики


> Задания для всех:
> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?

От кого???? От иных миров?:) Куда он, этот мир, денется.

> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и
> почему?

Ну, многие поступки не оставляют следов, в особенности поступки, 
которые так и не были совершены.

> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента
> собственной повседневной
> жизни.        "Ключевой момент" должен обладать такой
> характеристикой - если
> его убрать, то жизнь может измениться очень
> сильно.

1. Мое рождение
2. Знакомство с Псилоцибами
3. ... ну мне сложно ЭТО как-либо назвать, и потом вы все равно не 
поверите

> Лотос


-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16349482.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Денис Шевченко 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 9:47:04 PM
Subject: Спасенный мир - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

"Lotos"  сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:9p8041$2go$1@host.talk.ru...
> >> >> ДШ> Мир неуничтожим. Но вот
> >> >> ДШ> мое сердечко че-то вспомнило и говорит, что мир можно спасти
РАДИ
> >> ДШ> чего-то.
> >> >> ДШ> Только мир может и не понять, что он спасен и ради чего он
спасен.
> >> ДШ> Однако
> >> >> ДШ> Спаситель сможет с чувством собственного достоинства и
> >> ДШ> самоудовлетворения
> >> >> ДШ> сказать: я спас мир ради.....
> >> >> ДШ> Сказать же: я спас мир от.......значит никакой
> ДШ> самоудовлетворенности.
> >> ДШ> Только
> >> >> ДШ> оставляешь в сердце место для ненужных сомнений.
> >> >>
> >> >> Вопрос:
> >> >> "Чем отличается спасенный мир, который не знает о том, что он спасен
> >> >> от мира, которые еще не спасен?"
> >> ДШ> Будущим.
> >>
> >> А в настоящем какие отличия?
>
> ДШ> Ну настоящее нельзя определить.
>
> Вопрос:
> "Является ли осознавание текущего момента действием в настоящем?
Да!
> Возможно ли вообще такое действие, как осознавание в прошлом, либо
> будущем?"

Да, это называется пророчеством, ясновидением или предвидением.

> ДШ> Потому как каждый новый момент - уже
> ДШ> будущее. Если нырнуть в миг после спасения, то отсутствием угрозы.
>
> >> >> ДШ> 2. Я знаю так мало тех, кого могу назвать человеком.
> >> >>
> >> >> Вопрос:
> >> >> "Почему у всех происходит именно так: вокруг людей много, но в
> >> >> категорию "особых" попадают не многие?"
> >>
> >> ДШ> "Почему у всех " - откуда ж я знаю? Я не все, я так, мимо
> ДШ> проходил:))))
> >> ДШ> Просто есть люди, проявления/следы которых явяют тебе что-то такое,
> ДШ> чего в
> >> ДШ> тебе не достает.(Мысль не моя, но я с ней согласен), особенно, если
> ДШ> являет
> >> ДШ> сразу несколько таких качеств ,которые ты хотел бы
развить/научиться.
> >>
> >> Следует ли отсюда, что ты сможешь разглядеть и уважать лишь тех людей,
> >> которые обладают желанными для тебя качествами?
>
> ДШ> При чем тут разглядеть и уважать? Просто с такими людьми хочется
делать
> ДШ> что-то совместно, например работать или обучаться друг у друга
>
> Вопрос:
> "Если тебя абсолютно не интересует футбол, то будешь ли ты ходить не
> все футбольные матчи в городе?"

Нет.
> >> ДШ> А
> >> ДШ> остальные не могут тебе дать ничего, пока не дорастешь до уровня
> ДШ> "брать
> >> ДШ> что-то полезное/обучаться у каждого"...Я еще не дорос.
> >>
> >> >> ДШ> И их поступки всегда
> >> >> ДШ> оставляют следы. Потому что они идут у одних через сердце:)))))
, у
> >> ДШ> других
> >> >> ДШ> это полностью осознанные поступки воинов, у третьих это
эпохальные
> >> >> ДШ> решения/перевертывания обычного реала. Возможен и симбиоз этих
> >> ДШ> вариантов, но
> >> >> ДШ> след будет всегда.
> >> >>
> >> >> ДШ> 3. Не буду стебаться насчет физиологических потребностей, это
> ДШ> понятно,
> >> ДШ> хотя
> >> >> ДШ> кто-то может итак, на одном просветлении потянуть:)))
> >> >> ДШ> Итак:
> >> >> ДШ> а) Работа (не только профиль, но и местоположение работы, а
также
> >> ДШ> количесвто
> >> >> ДШ> проведенного на работе времени).
> >> >> ДШ> б) Доступ к компьютеру.
> >> >> ДШ> в) Наличие определенного круга друзей.
> >> >>
> >> >> Влечет ли смена места работы неизбежные изменения в характере,
> >> >> привычках, поведении?
> >>
> >> ДШ> В некоторых случаях нет, особенно если профиль и уровень доходов
тот
> ДШ> же.
> >> ДШ> Если денег стало больше или меньше, ,то да. Больше денег, больше
> ДШ> простора
> >> ДШ> для обучения. Меньше денег - идешь к Адвайтам или в ш2л:)))))
> >>
> >> Один мой знакомы на днях отметил такое наблюдение: "Чем больше у
> >> человека денег, тем меньше у него способностей чему-либо учиться".
> >> Что думаешь?
>
> ДШ> Думаю лажа. Деньги далеко не определяющий фактор. От человека зависит.
Мой
> ДШ> знакомый - крупный бизнесмен. У него огроммное предприятие и доход
около 2
> ДШ> миллионов долларов в год (а может и куда больше). Так вот он до сих
пор не
> ДШ> бросил гитару, играет с подчиненными, группу создали, и классно играют
после
> ДШ> работы. Вот так.
>
> Это хорошо!

Еще как!
> >> И еще есть наблюдение: "Постоянный избыток денег - это как бы
> >> неразумное отношение к Миру (берешь больше, чем нужно, в то время как
> >> вокруг кому-то явно не хватает) Денег должно быть всегда столько,
> >> сколько нужно для текущих задач"
>
> ДШ> Наверное ты прав. Только можно подойти и наоборот, увеличивается
количество
> ДШ> денег - усложняются/расширяются задачи.
>
> Можешь изобразить схему усложнения какой-либо задачи?

Да. Например надо написать статью в газету по теме, где ты шаришь. Ну а ты
начинаешь нервничать, снова лазать по литературе, потом появляются сомнения.
А время выходит, ты в шоке либо вообще не можешь ни хрена написать, либо
пишешь половинчатую туфту - смесь из старого и нового понимания, никак не
связанного между собой.
Или проще. Сердце говорит: купи лотерейный билет. А ты начинаешь сличать, а
скоко денег, а какова вероятность выигрыша и т.п. Время уходит, ты его
покупаешь, ничего не выигрываешь и обвиняешь сердце/интуицию в данном
случае. А виноват сам, дурак  нерешительный.
> >> >> И еще вопрос:
>
> >> >> "Почему человеку, который не любит ходить в театр, так трудно
> >> >> находиться в театре?"
> >> >>
> >> ДШ> У меня как раз такая ситуация. Чтобы мне в театре стало кайфово, я
> ДШ> должен
> >> ДШ> слиться со спектаклем, забыть, где я и кто я. Стать и актером и
> ДШ> зрителем и
> >> ДШ> Богом. "А в театре правит сосед" ,как это ни печально.
> >>
> >> Так почему же так получается?
> >>
> ДШ> Потому что сердце рулит человеком, и тянет его из мест, где ему
"сердцу"
> ДШ> некомфортно - в другие места.
>
> Обладает ли "тяга сердца" какими-нибудь закономерными параметрами?
>
Нет. Она полностью иррациональна. Ее надо слушать, тогда все ок -
единственная закономерность.
>
> Лотос
>
Танцующий



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16349560.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    xPump 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 10:07:24 PM
Subject: Есть граница между Ю энд Ми - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
AlexSilver  пишет в сообщении:9p4cse$nls$2@host.talk.ru...
> xPump  пишет
> > AlexSilver  пишет

> 2. Это деструктивно с точки зрения тех систем "конкретный человек",
>     которые не справились с задачей собственного "выживания"
> 3. Это конструктивно с точки зрения "выживания" системы "человечество".
> 4. Причем заметь, я сам ничего ни у кого не разрушал - это выбор каждого,
>     что делать с этой точкой зрения. Эффективно использовать ее или
>     разрушаться об нее.

А ты не пробовал снимать ночью канализационный люк?
Ну, чтобы в целях "выживания" системы "человечество" предоставить
"конкретному человеку" шанс разрушиться об или использовать полученное
отверстие?


> > > Если не секрет, что, по твоему, этому мешает (своевременному
разрешению
> > > конфликтов на стадии "легкого дискомфорта")?
> > Недостаток чувствительности, вызваный привычкой рационально объяснять
> [себе
> > свои] состояния легкого дискомфорта.
>
> Хорошо. Как определить, результатом чего является "состояние легкого
> дискомфорта"?

Желательно не умствовать. Т.е. не искать рациональную "причину".

Можно вспомнить ситуацию, которая привела к этому состоянию, с намерением
охватить ее в целом.

> И не будет ли такое определение еще одним "рациональным объяснением" этого
> состояния?

Ну да...

> Другими словами: "Что делать с состоянием легкого дискомфорта"?

Делать что-то такое, что снимет это состояние.


> > > > > напоминает мне "ловлю блох" в матообеспечении. Пока не глюкнет КАК
> > > > > НАДО не сможешь ни отследить, ни понять, ни выставить контрольных
> > > > > точек, ни найти ошибку и исправить исходники.
> > > > > Вот так и в жизни, только, во-первых, нет
> > > > > тестового режима ;)))), а во вторых, далеко не каждая "блоха"
имеет
> > > > > стадию "легкого дискомфорта".
> > > > >     Хотя, в подавляющем большинстве случаев, я согласен с тобой,
> если
> > > > > быть максимально чувствительным и ощущать каждый свой
> > > > > "легкий дискомфорт", то можно в момент глюка перехватывать
> > > > > управление. Вот только никто не имеет
> > > > > такой программы с детства. Где учат этому детей? ;))))) Причем,
мало
> > > > > все это понять и осознать - надо довести это мастерство до
> автоматизма,
> > > > > а то помереть можно "контролируя" (привет, Воре) каждый свой шаг
> ;)))))
> > > > Программы не имеет никто. Но каждый имеет соответствующие ощущения,
от
> > > > легкого недомогания до "нутром чую". А детей только и делают, что
учат
> > > > РАЦИОНАЛЬНО ОБЪЯСНЯТЬ такие ощущения, типа "погода меняется", "ты
> > > > простыл, наверное", "наверное, съела чего":)), "магнитная буря",
> "плохой
> > > > день по гороскопу", "тебе показалось", "здесь нечего бояться", "это
> из-за
> > > > полнолуния" и проч. и проч.
> > > Если детей будут учить использовать такие ощущения, то и будет
> > > соответствующая программа ;)))) своевременного перехвата управления.
> ;))))
> > Я не знаю, как этому учить. Я рассматриваю это как одну из задач:))
> > Тем более не знаю, как "учить использовать";)
>
> Это очень просто ;))) По возможности переводить это свое понимание в
> действие, а они уж сами как-нибудь научатся. Еще... Еще не ограничивать их
> (детей) излишней опекой и изоляцией от необходимости принятия собственных
> решений, ответственности за них. Говоря другими словами, не изолировать их
> полностью от возможных деструктивных влияний, а передавать свое понимание
и
> действование в подобных ситуацих. Проходить вместе с ними через эти
> ситуации. Проживать совместно как можно больше таких ситуаций.

Я знаю, как передаются поведенческие реакции:))))

Но решение подобных ситуаций не может быть привычным поскольку каждый раз
решается конкретная задача.



> > А ты не хочешь перепрограммировать человека гораздо старше 20 лет, коим
> > являешься?
>
> См. мое определение "выживания" для себя в другой дискуссии. Там есть
> момент, который объясняет почему мне это не интересно. Можно еще сделать
> трепанацию черепа и поковырятся в можгах - тоже может вызвать кардинальные
> изменения в программном обеспечении "конкретного человека" Или, например,
> очень сильно звездануть тяжелым предметом по голове ;)))) Тоже метод...
Ну,
> и т.д.

Пожалуйста:))
Я ж говорю, у меня недостаточно личного опыта, чтобы уговаривать тебя.


>
> > > > > Так, корректировки, заплатки, затычки, точки перехода в
> "конфликтных"
> > > > > местах. Не более того... Основу уже не переделаешь ;))))))
> > > > Не переноси, пожалуйста, свои поражения на всех.
> > > > :))))))))
> > > Почему ты решил, что это поражения? То, что ты человек, имеющий
> > > определенные физиологические параметры, какой-то вес тела,
> > > какую-то группу крови и т.д. и т.п. является поражением? ;))))))
> > > Я такой, какой есть, такой, какой
> > > получился и это не является поражением - это, скорее, мои достижения
> > > ;))))))) если уж на то пошло ;)))
> > Не то.
> > Я назвал поражением твоё заявление *серьезное "перепрограммирование"
> > человека после 20 лет почти невозможно* (я ведь правильно понял, что ты
> > говорил о себе?)
>
>     Ты знаешь, у меня как-то не возникало стремления кардинально себя
> переделывать. Я практически всегда был доволен тем какой я есть и чего
> достиг в своей жизни. Даже когда что-то сильно разрушалось и я
> останавливался перед серьезными и сложными задачами на грани "выживания".
Я
> везде находил конструктив для себя и способ двигаться дальше.
>     Данное утверждение скорее касается тех людей, которые на моих глазах
> ставили перед собой цели что-то кардинально у себя изменить, не принимая
при
> этом то, что есть. Я не встречал ни одной успешной попытки подобных
> экспериментов. Зато я знаю много примеров успешного использования
> собственных возможностей после правильной корректировки их применения,
> приложения. Более того, само по себе принятие себя таким как есть и
> понимание, что все "недостатки" являются нагрузкой к своим же
"достоинствам"
> уже создает положительный эффект. Хотя бы в том, что человек перестает
> бороться с самим собой и высвобождает таким образом энергию на более
> интересные цели и дела.

Ты хорошо промыл себе мозги!:)))))


>
> > > А что ты называешь поражениями в своей
> > > жизни?
> > Ты говоришь:
> > "Я такой, какой есть, такой, какой получился и это не является
> поражением -
> > это, скорее, мои достижения"
> > Продолжу твою мысль:
> > "Мои поражения - это то, каким я НЕ получился, хотя имел шанс"
>
> И сколько энергии уходит на пережевывание мнимых "утраченных
возможностей"?

Нисколько.



xPump



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16350320.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    xPump 
To:      All 
Date:    Monday, October 01, 2001, 10:40:36 PM
Subject: Ограниченность и возможности. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
AlexSilver  пишет
> xPump  пишет
> > AlexSilver  пишет
> > > > > > > Точно так же, как я нигде не высказывал точку
> > > > > > > зрения "что человек есть нечто ограниченное?" ;)))
> > > > > > > Впрочем, ты ничего не говорил, задавал вопросы и опровергал
> > > > > > > точки зрения.
> > > > > > > Естественно, что любая модель и любая точка зрения имеет
> > > > > > > ограниченное применение.
> > > > > > > Но именно в этом разговоре с Vore имело смысл высказать именно
> > > > > > > эту точку зрения.
> > > > > > > Кстати, чем тебя она так цепляет?
> > > > > > Ограниченностью, неужто не ясно?
> > > > > Теперь ясно... ;)))
> > > > > > Неужели ты еще не понял, что меня цепляет в твоих речах
принижение
> > > > > > человека в любой форме?
> > > > > Ок. В чем ты увидел "принижение человека в любой форме"?
> > > > Ну, например, вот это из другого письма:
> > > > ">     Вот тут, возвращаясь к разговору о челпьютерах, я могу только
> > > > сказать,
> > > > > что серьезное "перепрограммирование" человека после 20 лет почти
> > > > невозможно.
> > ___^^^^^^^^^^^
> > в этом
> > > > > Так, корректировки, заплатки, затычки, точки перехода в
> "конфликтных"
> > > > > местах. Не более того... Основу уже не переделаешь ;))))))"
> > ___________^^^^^^^^^^_____^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > и в этом
> > > Ну и в чем ты увидел тут "принижение человека в любой форме"?
> > > Поясни своими словами.
> > Ограничения, которые ты накладываешь на человека.
> > Типа "Выше головы не прыгнешь" и т.п.
> >
> > Рыбы вон тоже не сразу вышли на сушу.
> > И всем [рыбам] казалось, что это невозможно сделать.
> > A мы, люди, являемся прямыми потомками тех героических существ, которые
> > смогли.
> > И тут появляешься ты со своими "не-", "не-", "не-", "не-".........
> > Пораженец!:))))))))
> > Не позорь прапрапра...прапрапрапрадедушку!:)))))))))))))))))))
>
>     Ты заметил, как ты сместил границы с жизни одного человека, т.е. с
> рассмотрения системы "человек" на жизнь человечества (системы
> "человечество") и даже развития живых существ на планете Земля?

Зато ты не заметил, что те рыбы, которые остались жить в воде, служат теперь
людям отличной закусью:))

Я не "сместил" границы, я их так провел уже давно.
Вклад одного человека в эволюцию с моей точки зрения соизмерим с вкладом
целого вида рыб.


>
> Ограниченность жизни отдельного "человека" не является ограниченностью
> "человечества". Скорее наоборот. Так что я не вижу в данных словах ни
> ограниченности для системы "человечество", ни ограниченности по
> "предназначению", ни "пораженчества".
>     Я сначала не врубился в слова Лотоса "отдельный человек не является
> носителем сознания" потому что рассматривал эту фразу с точки зрения
именно
> "отдельного человека". Но если на эту фразу посмотреть с точки зрения
> "человечества", тогда все становится ясным. Если представить все это в
> виде потоков, то будет видно, как система "человечество" движется
> более-менее в одном направлении, не смотря на наличие всяких-разных
> завихрений и круговоротов. Течение "отдельно взятый человек" двигается в
> этом потоке как-то влияя на него. Вполне естественно, что истоки этого
> течения "человек" задают начальное направление, формируя его. (та же
> концепция "челпьютера", но в другой форме) Может так будет легче тобой
> восприниматься.

Я просил у тебя более "общую" модель, а ты, наоборот, даешь всё более
примитивные трактовки. Да, последняя твоя мысль воспринимается легко, как
манная кашка, но и пользы от нее не больше.


>
> > > > И раньше мы с тобой обсуждали подобные темы:)))
> > > Мы говорили об обусловленностях человека. Ты про это?
> > Не только. Еще про свободу:))
>
> Ну, значит, ты в этом так и не разобрался ;))))
> и поспешил вынести за скобки ;))))

Рыба не замечает воду...



>
> > > > > Что может принизить (или возвысить) человека?
> > > > В данном контексте фразы соответственно "ты ни за что это не сможешь
> > > > сделать" ("у тебя обязательно получится").
> > > Когда ты слышишь первую фразу, ты чувствуешь себя униженным,
> > > а когда вторую, чувствуешь себя возвышенным?
> > Энергетически. Первая фраза (пытается) отобрать у меня силы, я как-бы
> > уменьшаюсь в объеме, становлюсь ниже (по ощущениям). Вторая - наоборот.
>
> Т.е. когда ты слышишь первую фразу, то чувствуешь потерю сил,
> уменьшение в объеме и росте, а когда вторую, то наоборот.
> Кто тебя так запрограммировал?

А что, иначе никак?:)))))

>
> > > > > > > > > > > > > Меня,
> > > > > > > > > > > > > например, больше заботит вопрос "А как это мне
можно
> > > > > > > > > > > > > использовать?"
> > > > > > > > > > > > Ты очень практичен.
> > > > > > > > > > > А какой смысл во всем этом, если не применять в
> > > > > > > > > > > собственной жизни?
> > > > > > > > > > Чёрт! Не знаю, что тебе ответить!:))
> > > > > > > > > > Подумай сам над своим вопросом, а? Пожалуйста! Потрать
на
> > > > > > > > > > это немного времени, даже если ты полагаешь, что ответ
> > > > > > > > > > тебе заранее известен.
> > > > > > > > > Ок.
> > > > Ну как?
>
> "Применять в собственной жизни" - означает переводить свое понимание в
> действие. Какой смысл в понимании, если оно не переводится в действие?
> Я не вижу смысла в таком понимании.

Что такое "переводить понимание в действие"?
Что такое "переводить понимание в недействие"?
Что такое "переводить непонимание в действие"?
Что такое "переводить непонимание в недействие"?


> > > > > > > > >     Вот видишь, что получается ;))))) Ты создал частную
> > > > > > > > > модель из моих слов не поинтересовавшись общей.
> > > > > > > > > Я не хитрю, просто человек не является
> > > > > > > > > автономной и полностью независимой единицей. Человек - это
> > > > > > > > >  частичка общества, мира, в котором он живет - поэтому
> > > > > > > > > "модель" отдельного человека не
> > > > > > > > > может быть рассмотрена без общей модели
> > > > > > > > > общества-мира-вселенной.
> > > > > > > > > Когда человек начинает понимать себя как часть целого,
> > > > > > > > > выполняя при этом свое
> > > > > > > > > предназначение, тогда и становится целостным челпьютером.
> > > > > > > > > ;)))))
> > > > > > > > > А до этого момента всего лишь "челпьютер" - механизма,
> > > > > > > > > достаточно механистически выполняющая определенную
> > > > > > > > > функцию-предназначение, не понимая и не задумываясь
> > > > > > > > > о том, а что же происходит ;)))))) Ну, время от времени
> > > > > > > > > покусывая локти зачем-то ;)))))
> > > > > > > > Спасибо, что представил "общую" модель.
> > > > > > > > Очень интересно. Очень.
> > > > > > > > А еще более "общей" нет?
> > > > > > > Пожалуйста, на твою иронию пожимая плечами...
> > > > > > > Что ты мне хочешь сказать? Скажи...
> > > > Вопросы:
> > > > Программирование человека осуществляется только людьми или нет?
> > > > Если нет, то как именно и чем?
> > > В человеческом обществе только людьми.
> > Т.е. люди программируют в том числе и "предназначение" человека, осознав
> > которое тот становится "целостным челпьютером"???
>
> Т.е. люди программируют в том числе и "предназначение" "человека", которое
> совсем не обязательно является именно его предназначением, потому что те,
> которые "программируют" очень часто тоже находятся в конфликте с
собственным
> предназначением. См. "модель системы "человечество" в виде течений" Исходя
> из этой модели видно, что предназначение каждого из людей должно в
> наибольшей степени способствовать движению "выживанию" потока
"человечества"
> в потоке "мироздание" ;))))

А кто программирует предназначение человека (то, которое является именно его
предназначением)?

>
> > ...
> >
> > Я думаю, что не только людьми.
> >
> > Когда я сказал о "стечении обстоятельств", я указал на наиболее яркий
> > пример того, как такая часть человека, как То_что_с_ним_случается,
> > учит (программирует) его мозги.
>
>     В процессе формирования "человека" он научается своими "учителями-
> программерам" "правильно" отбирать "важные для него обстоятельства" и
> соответствующим образом на них реагировать. "Правильность" определяется
> уровнем развития системы "человек" у "учителя", что не всегда
соответствует
> действительной правильности. Но лучше просто сам проследи как ты выбирал
> конкретные обстоятельства своей жизни из тысячи-тысяч, а то и миллионов
> действительно существующих обстоятельств твоей жизни.
>     Мы имеем те обстоятельства, которые сами и выбираем из бесконечного
> множества обстоятельств.
>
> "Выбирай, что выбираешь.
>  Имей, что имеешь."
>
> Эта фраза именно об этом. Разжевывать дальше как возникают и функционируют
> программы "выбора обстоятельств"? Или справишься сам?

Нет, не справлюсь, разжевывай дальше.


>
> > Вторая часть, которая не входит в "программируемую систему", это
жизненная
> > цель человека. Не та, которая "сохранить тело до старости":)) Возможно
та,
> > что имеет отношение к "предназначению"...
> > См. ниже.
>
>     "Сохранить тело до старости" и "выживание" - это две большие разницы
> ;)))) Для каждого конкретного человека понятие (модуль) "выживание"
> наполняется своим смыслом. Для одного это - "тело и брюхо", для другого
> "честь и достоинство", для третьего "слава и почет", для четвертого "душа
и
> возвышенность души". Все это некоторые доминанты развития, которые также
> формируются "учителями-программерами" системы "человек". Если ты
> думаешь, что стал развиваться именно в этом направлении исходя из
> самостоятельного выбора, то это просто мания величия ;)))) Оглянувшись
назад
> ты легко увидишь КТО и КАК, а также ПОЧЕМУ сформировал твой модуль
> "выживания" ;)))) Описать тебе его?

Да, описать.

> Или сам с усам? ;)))) Кстати, твой
> конфликт по поводу "ограниченности" человека имеет к нему прямое отношение
> ;))))

И это тоже опиши.

>
> > > Если ребенок попадет в волчью стаю или
> > > в стадо обезьян, то, соответственно ими ;)))))
> > > > > > > Ты не считаешь, что человек - это не программируемая система?
> > > > > > Какая цель у этой системы - вот чего нет в твоей модели.
> > > > > У какой системы? У системы "отдельно взятый человек"? Выжить. У
> > > > > системы "человечество" - выжить, создавая себе наиболее комфортные
> > > > > условия для выживания. У системы "мироздание" - а хрен его знает?
> > > > > Может быть тоже выжить, создавая наиболее эффективные способы,
> > > > > методы и системы для выживания.
> > > > > Про какую систему ты спрашиваешь?
> > > > Система "отдельно взятый человек". Что значит "выжить"?
> > > > Система "человечество". Что значит "выжить"?
> > > > Про "мироздание" даже не спрашиваю.
> > > Для любой системы "выжить" означает функционирование системы
> > > в какой либо
> > > форме (поддержание баланса внутри системы). НЕ "выжить" означает
резкое
> > > изменение условий функционирование, фактически разрушение системы или
> > > преобразование в другую систему. Исходя из этого "выживание" означает
> > > произведение своевременных изменений в системе, для адаптации к
> > > изменяющимся условиям.
> > Означает ли это, что значение "выжить" для того, кто считает себя "не
> > более чем программируемой системой", отличается от значения,
> > которое это слово имеет для того, кто считает себя "более чем..."?
>
> Я выше описал, что это означает и как формируется и откуда берется "более
> чем..." ;)))) И это тоже всего лишь программа "выживания".
>
> > > Система "отдельно взятый человек" "выживает" при сохранении баланса
> > > биохимического, психологического, физиологического и т.д.
> > Давай поконкретнее:)))
> > Человек "живой" пока
> > - не умерло тело
> > - не умер мозг (есть импульсы:)) )
> > - способен двигаться
> > - адекватен обществу (не выходит далеко за нормы)
> > - имеет работу или другой источник дохода
> > - имеет машину
> > - владеет яхтой
>
> Уже описал выше более конкретно. Еще более конкретно, для каждого
> человека по-своему, в зависимости от того, как это было сформировано
> "учителями-программерами".
>
> > Подкорректируй этот список в соответствии с тем, как ты понимаешь
> > "выживание", пожалуйста.
>
> Для меня "я живой" это значит, что каким-то образом могу переводить свое
> понимание в действие, сохраняя структуру собственных отождествлений. При
> этом, какая-то часть действий может не проявляться во внешнем мире ;))))
При
> отсутствии первого "уже не живой", при отсутствии второго "уже не я". ;)))
>
> > > Система "человечество" "выживает" при сохранении баланса
биологического,
> > > экологического, социального и т.д.
> > > Система "мироздание" "выживает" при сохранении баланса
гравитационного,
> > > электромагнитного и еще бог знает какого...
> > > Примерно так...
> > > > > > > Или считаешь, что человек - это более чем просто
программируемая
> > > > > > > система?
> > > > > > Да.
> > > > > Ок. Расскажи чем "человек" более, чем просто программируемая
> > > > > система?
> > > > > В каких таких своих проявлениях человек проявляется иначе? С
учетом,
> > > > > естественно, всех одновременно-выполняемых алгоритмов в этой
> > > > > системе.
> > > > Там, в другом письме, например:
> > > > "Программы не имеет никто. Но каждый имеет соответствующие ощущения,
> > > > от
> > > > легкого недомогания до "нутром чую". А детей только и делают, что
учат
> > > > РАЦИОНАЛЬНО ОБЪЯСНЯТЬ такие ощущения, типа "погода меняется", "ты
> > > > простыл, наверное", "наверное, съела чего":)), "магнитная буря",
> > > > "плохой
> > > > день по гороскопу", "тебе показалось", "здесь нечего бояться", "это
> > > > из-за полнолуния" и проч. и проч."
> > > Я не нашел исходного сообщения. Восстанови его контекст, пожалуйста.
> > Это параллельная наша с тобой дискуссия на тему:
> > "Есть граница между Ю энд Ми"
> Да, я потом увидел, но не стал корректировать этот ответ.
> > > И поясни, где ты тут увидел "более, чем просто программируемая
система?"
> > Эти ощущения появляются при наличии "обстоятельств"
>
> Каким образом ты выделяешь конкретные обстоятельства своей жизни
> из всего "фона обстоятельств"?

По наличию ощущений.
Фон ощущений не вызывает.
Восприимчивость определяется чувствительностью.

> Каким образом у тебя сформировался принцип выбора обстоятельств
> из фона в свою собственную жизнь?

Принцип - наличие ощущений.
Сформировался с ростом чувствительности.


>
> > > По сути я говорил о замене одной программы на другую,
> > > ты не заметил этого?
> > Заметил.
> > Кто (что) есть источник данных для программы?
>
> Внешний мир во всем многообразии своих проявлений. Иначе говоря "фон
> обстоятельств" из которого конкретная программа "человек" ("настройки"
> по Лотосу) выбирает себе те "обстоятельства",
> которые ей подходят в наибольшей степени.



> > > Я так понял, что "стечение обстоятельств" -
> > > это единственное проявление человека,
> > > как не программируемой системы?
> > > Из твоей точки зрения.
> > Еще цель этой системы...
> > Еще "предназначение"
>
> Формирование "предназначения" системы "конкретный человек" тоже происходит
> при помощи "учителей-программеров" этой системы. Формирование "цели" этой
> системы происходит так же, с учетом "предназначения". Впрочем, "цель" и
> "предназначение" формируются под взаимным влиянием друг на друга.

Каким образом происходят эти три процесса?

>
>     Теперь я хотел бы добавить пару слов по поводу твоих ощущений
> ограниченности и принижения от моих концепций. Там где ты видишь
> ограниченность и принижения - я вижу новые возможности. Ну, или старые, но
> не замечаемые возможности, что, впрочем, одно и то же... ;))))

Я не сомневался.
Типичная реакция успешного человека.


>     На мой взгляд эти системные концепции описывают наиболее точно "что
есть
> человек", "что есть человечество". Естественно, как и любая концепция, они
> не дают полных описаний, но этого и не надо. Какое предназначение данных
> концепций?
>
>     1. Понять на какие изменения следует тратить силы, а на какие не
> следует.
>
> Тут ты очень правильно заметил (в ответе Лотосу), что изменение отдельных
> привычек очень мало дает для изменения жизни человека. А сколько сил и
> энергии на это уходит?

У меня (я ж отвечал Лотосу, верно?) нисколько сил и энергии не уходит на
изменение привычек.


>     2. Понять как и кем были сформированы собственные основные
> целеобразующие ориентиры, возможно, скорректировать их, опираясь на новые
> выбранные авторитеты (учителя-программеры). Таким образом можно
> подкорректировать модуль "выживание". При этом необходимо понимать, что
> старые настройки не исчезают и не разрушаются - они остаются активными до
> конца жизни человека и могут проявится в любой момент.

Методика Грофа разрушает старые настройки. Говорят:)))))

> Новые настройки
> являются в некотором роде "искусственными" и накладываются на старые.
Что-то
> типа "точек перехвата управления"
>
>     3. Понять как были сформированы те или иные собственные программы, те
> или иные собственные настройки. Принять их так как они есть и использовать
> там, где они действительно эффективны. Я бы назвал это "корректировкой
> переходов управления". Очень часто полезные и нужные "программы
> реагирования" используются не там где надо, по принципу расширенного
> влияния.
>
>     4. В принципе, ничего не мешает формировать новые программы, выходя за
> пределы существующего опыта. Т.е. интенсификацию использования у себя
> "программы риска", выхода за известные границы опыта. "Программа риска"
> существует у каждого - есть определенная специфика в воспитании детей,
> способствующая ее формированию, но у многих людей на нее наложено довольно
> большое количество запретов.
>
>     и т.д. и т.п.
>
>     Естественно, я не говорю, что это единственная концепция для решения
> этих задач. Я говорю о том, что эта концепция эффективна для понимания,
> которое можно затем переводить в действие ;)))
>
>     Таким образом. Там где ты видишь "ограниченность и принижение
человека"
> я вижу возможности. ;))))

Рыба может плыть куда угодно...
Кто бы спорил.


xPump



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16350321.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Время 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 2:45:34 AM
Subject: Границы ума - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
>>>>1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>>
>>В>     Рассмотрим границы уместности вопроса. Если говорить о мире с
В> позиции
>>В> недвойственности, то вопрос теряет смысл.
>>В> В самом деле: простота-сложность, спасать-разрушать, мир-немир - всё это
>>В> одновременно существующие вещи, опирающиеся друг на друга. Войдем теперь
В> в
>>В> проекцию, существующую в уме. И будем говорить о мире как об
В> изолированной
>>В> части, рассматривая для определенности нашу планету, которую вроде как
В> бы и
>>В> есть от чего спасать. Так как находясь в ограниченности возникает страх
>>В> оказаться за пределами ограниченности. От этого и будем "спасать". Хотя
В> уже
>>В> не так и понятно зачем? Тем более, что всё происходящее обусловлено
В> полной
>>В> свободой выбора и служит для испытания на опыте возможных состояний
>>В> сознания.
>>В>      Если смотреть по шкале "простота"-"сложность", то возникает вопрос
>>В> мировоззрения, и с разных позиций разные ответы. Для материалиста
В> существует
>>В> понятие эволюции - развитие с усложнением форм, какая тогда на фиг
>>В> простота?:))А для некоторых идеалистов - простота является наиболее
>>В> устойчивой формой существования. Хотя есть ещё и знакопеременные циклы
>>В> развития.
>>В>     Если под словом простота подразумевать все-таки открытость, и
>>В> противопоставлять "обособленности", то это несомненно "поможет",
В> особенно
>>В> если открытость является ключом к единству всех проявленных форм.
>>



>>Вопрос:
>>"Почему знание себя является ловушкой?"
>>
В> Знание себя как индивидуальности?
В> Это смысловой синоним слова "ловушка", т.е. нечто такого, что имеет границы,
В> куда, неважно с какой дури, но САМ заходишь и видишь границы вокруг. Можно
В> заключать свое "Я" в тело, в мозг, куда-то ещё, но то , что во вне - уже не
В> "Я", т.е. надо его узнавать, как-то соотносится, торговаться чтобы "мне"
В> было, например, лучше, чем "ему" и т.д.

Вопрос:
"Какая мысль является предельной?"

>>>>2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?
>>
>>В>     Любой поступок мгновенно оставляет след. Это как замена или
В> перестановка
>>В> цифр в бесконечной последовательности. Бесконечность остается всё такой
В> же и
>>В> одновременно уже другой.
>>В>     А с точки зрения линейного ума, считающего себя изолированным, - все
В> что
>>В> не вторгается в предполагаемые "чужие" границы.
>>В> Например, беззвучно моргнуть одним глазом глубокой ночью в темной
В> комнате,
>>В> находясь в полном одиночестве :)))))))))))
>>



>>Вопрос:
>>"После какого действия не следует других действий?"

В> Это должно быть некое недвойственное действие, не несущее в себе
В> противоположности. (Даже закрыв ночью глаз - он захочет открыться).
В> Абстрактно - это ДЕЙСТВИЕ, заключающее в себе все действия. После такого уже
В> нет "другого" - есть только оно само. (Либо это нулевое решение -
В> недействие.)

Так каким же именно будет это действие?

>>
>>>>3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной повседневной
>>>>жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой характеристикой - если
>>>>его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.
>>
>>В>     1. Состояние неумения выйти за границы ума,
>>



>>Вопрос:
>>"Можно ли не уметь выйти за границы ума, не разу не выйдя за границы
>>ума?"

В> Я имел в виду  "осознавание" существования заграничного, но не умом , а
В> каким-то внутренним чутьем, которое иногда просыпается и не оставляет тебе
В> выбора - ты просто ЗНАЕШЬ, что ЭТО так! Может здесь рядом стоит интуиция,
В> голос сердца, чувтствование спинным мозгом :))) - а это все не является
В> субъектами Умственной Федерации.

:)))

В> И любой человек всегда находится в уме и
В> вне его, только отрицая полную подконтрольность своему уму, тот же ум
В> становится императором всех земель. А если и вспоминаешь о своей свободе, о
В> том, что есть прекрасные страны: Сердце, Интуиция и пр., то понимаешь, что
В> ты их сам попрятал от себя подальше и без революции тут не обойтись:0))))))

Хорошо! :))



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16354577.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Evgeny_KASABOV 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 2:45:37 AM
Subject: Логические последствия действий - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
E> Lotos  сообщил

>> >> Задания для всех:
>> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>> E> Нет.  Жизнь это развитие от простого к сложному.
>> "Можно ли общаться с человеком
>> не создавая его образа внутри себя?"

E> Нет.  Отсутствия внутреннего образа
E> означает отсутствие его в твоем Мире.

E> Сам образ - есть проекция реального объекта на твой Мир.
E> Различия между образом и объектом - неизбежны.

А по каким законам формируются эти образы?

>> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
>> >>      и почему?
>>
>> E> Любой поступок - есть действие.
>> E> Любое действие - есть изменение.
>> E> Любое изменение - есть след.
>> E> Следовательно - нет таких поступков.
>>
>> "Всегда ли действие имеет логические последствия?"

E> Всегда.

E> Не осознание причино-следственных связей
E> не означает их отсутствие.

Вопрос:
"Всегда ли причино-следственные связи разворачиваются по законам
логики?"


>> >> 3)  Перечислить  три самых  ключевых момента
>> >>      собственной повседневной жизни.
>> >>      "Ключевой момент" должен обладать такой
>> >>      характеристикой - если его убрать,
>> >>      то жизнь может измениться очень сильно.
>>
>> E> А "очень сильно" это как?
>> E> Надо было уже все определить.
>>
>> E> 1. Любовь
>> E> 2. Ребенок
>> E> 3. Работа
>>
>> "Кто отвечает за судьбу человечества?"

E> Мы, и ты в том числе.
E> Только зачем такие страсти - "отвечает" ?
E> Мы живем и этим определяем наш Мир.

E> Что хочу то и ворочу.  Что получится я не виноват!  :-)))))

Так виноват или не виноват? :))

E> Евгений.


E> P.S.

E> Ты скажи сразу куда ты хочешь подтолкнуть
E> и в какие дебри завести, обозначь Цель
E> - зачем игра в кошки-мышки?

Тебе опять хочется узнать ответ до того, как задача будет решена? :)))
Ты патологически верен своей этой особенности :)))

E> Если я не соглашусь с предложенным тобой образом
E> - завяжешь на мои глазки повязку и будешь подводить
E> меня к стенкам за ручку и говорить, что ты считаешь
E> нужным:

E> - подведешь к кактусу и скажешь
E>     - это мягкая граница твоей ПКМ.
E> - подведешь к распахнутой двери и скажешь
E>     - а вот это твердая граница твоей ПКМ.

Нет, я так делать не буду.

Хотя нет - с другими не буду, а с тобою - еще подумаю.

E> А я в армии служил и Устав знаю:
E> 1.  Тренер всегда прав!
E> 2.  Если Тренер не прав - см.п.1.

Здесь другой устав:
1. Во время Тренинга Тренер всегда прав!
2. Если Тренер не прав, то подумай, что в тебе не так.



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16354578.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      xPump 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 2:45:41 AM
Subject: 1109 - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

x> Lotos  пишет

>> Вот тебе пример из недавних - после событий 11 сентября жизнь тысяч
>> людей изменилась коренным образом. Прикладывали ли они усилия к этому?

x> Еще как!!:))))

Я тоже день за днем наблюдал это кропотливое старание и дивился что
есть мочи :))))


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16354580.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Dic 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 2:45:40 AM
Subject: Реальность Фрейда - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
>>>>>>>> На деле:
>>>>>>>> 1) ты должна ясно понимать, чем
>> занимаешься

>>>>>> D> Практически недостижимо, Лотос. У любой
>>>>>> ситуации есть
>>>>>> D> столько ее видений, сколько человек в ней
>>>>>> принимают
>>>>>> D> участие, и сколько наблюдают. И правда
>>>> каждого
>>>>>> по поводу
>>>>>> D> этой ситуации лишь частичная, зависящая
>> от
>>>> его

>>>>>> D> заблуждений, установок, состояния.
>>>> Постфактум
>>>>>> еще иногда
>>>>>> D> можно понять, что же это было на самом
>>>> деле.
>>>>>> Если
>>>>>> D> повезет.:-)))

>>>>>> Жизнь требует конкретных и своевременных
>>>>>> действий. Каким должно быть
>>>>>> видение мира, чтобы это происходило?

>>>> D> Для того, чтобы жить с подобным девизом, и
>>>> D> соответственно, чтобы действовать конкретно
>> и
>>>> D> своевременно, видение мира должно быть
>>>> соответствующим.
>>>> D> То есть тебе должно казаться, что мир
>>>> постоянно требует
>>>> D> от тебя своевременных конкретных действий.
>> При
>>>> этом
>>>> D> какая-то часть ситуации, естественно, будет
>>>> тобой
>>>> D> упускаться, и не замечаться.:-)

>>>> Какая часть? Неконкретная что-ли? :)))
>>>> Не требующая своевременных действий? :))))

>> D> Любая ситуация, любой объект, любой взгляд
>> включает в
>> D> себя три уровня синтетический, качественный и
>> D> предметный. Человек, который говорит, что
>> "жизнь требует
>> D> конкретных и своевременных действий" учитывает
>> только
>> D> предметный уровень, упуская из виду остальные.

>> Интересно, интересно.
>> Какие же сущности являются операторами на всех
>> этих трех уровнях?

D> Не думаю, что уместно в данном случае говорить о 
D> сущностях и операторах.:-)
D> Если ты говоришь, что такое всеобъемлющее понятие, как 
D> жизнь требует конкретных и своевременных действий, то 
D> это означает, что ты не соотносишь эти два плана – 
D> синтетический, на котором объект рассматривается 
D> целиком, без подробностей, но по своей сути, и 
D> предметный, на котором, наоборот, интересны конкретные 
D> проявления объекта, а не сам он целиком. 

D> Жизнь ничего ни от кого не требует. Определенные 
D> ситуации в жизни человека – да, они требуют конкретных и 
D> своевременных действий.

А существует ли какая-либо жизнь ВНЕ определенных ситуаций?

>>>>>>>> 2) заниматься можно совершенно разными
>>>> делами
>>>>>>>> даже делая в один момент времени одно дело

>>>>>> D> Ну, это понятно.

>>>>>>>> 3) видеть все поле своей деятельности

>>>>>> D> А это как, прости? Видеть можно только
>>>> часть.
>>>>>> По мере
>>>>>> D> продвижения в работе, ты можешь видеть
>> все
>>>>>> шире и шире,
>>>>>> D> но видеть все поле - не получится.

>>>>>> А где же находится та часть, которую ты не
>>>>>> видишь?

>>>> D> Это вопрос интересный.:-) Я думаю, что эта
>>>> часть
>>>> D> находится на своем месте, но не видим мы ее
>> по
>>>> следующим
>>>> D> двум причинам (как минимум двум).

>>>> Ну "мы"-то ладно - бог с нами, а ТЫ, лично ТЫ
>> ее
>>>> видишь? :))))

>> D> И лично Я, тоже ее не вижу.

>> Тогда ЧТО ИМЕННО позволяет тебе сказать, что она
>> там ЕСТЬ?
>> Ты веришь в эту часть?
>> Или ты веришь людям, которые говорят, что эта
>> часть ЕСТЬ?

D> Я уже говорил - опыт.

Хорошо.

D> Проработка видимой части,

Т.е. ты заранее нечто прорабатываемое определяешь как "видимую часть".
Я тебя правильно понимаю?

D> и 
D> переключение внимания позволяет в дальнейшем увидеть эту 
D> часть.

Но почему ты в итоге делаешь заключение, что все, что ты прорабатывал
суть части одного целого?

>> D> В этом плане все похожи.
>> D> Можно видеть больше, меньше, но нельзя видеть
>> все.

>>>> D> Первая - мы не готовы
>>>> D> ее увидеть в данный момент, то есть не
>>>> настроены на ее
>>>> D> восприятие.

>>>> А почему тогда ты сказал, что она ЕСТЬ?
>>>> С чего это ты взял?

>> D> Предполагаю, исходя из опыта. В прошлых опытах
>> она
>> D> всегда находилась, эта, до времени невидимая
>> часть,
>> D> увидеть которую можно было не сразу, а через
>> некоторое
>> D> время, изменив фокус внимания, изменив
>> значимость,
>> D> взглянув с других позиций, и т.д.

>> А может быть это значит, что в одни момент есть
>> одно положение вещей,
>> а в другой момент - другое?
>> Или в один момент хватает сил на то, чтобы видеть
>> одно положение
>> вещей,а в другой момент - другое?

D> В нашем воображении в один момент есть одно, а в другой -
D> другое положение вещей.
D> Насчет сил - думаю, что дело не в силах, хотя и в них 
D> тоже. Дело в фокусе внимания, который не может сразу 
D> охватить всего.

:))))

ну а где же находится то, что невозможно охватить?!

D> Кроме фокуса внимания, еще всегда 
D> имеется фон. Фокус и фон всегда имеют место, когда ты 
D> занимаешься какой-либо проблемой. Если фоном для 
D> внимания  является твой внутренний мир, то многих 
D> проявлений внешнего мира ты не замечаешь. При смене фона 
D> с внутреннего мира на внешний, - к тебе начинает 
D> поступать соответствующая информация. Но это пока лишь 
D> то, что фиксируется твоим сознанием.

>>>> D> Вторая - это часть, фиксирующаяся
>>>> D> подсознанием, которое берет на себя функцию
>>>> охраны
>>>> D> сознания, и тем самым спасает нас от
>>>> информации, которая
>>>> D> в данный момент является запредельной.

>>>> А кто засвидетельствовал такое положение дел?

>> D> Засвидетельствованием такого положения дел
>> занимается
>> D> психоанализ. Феномен подсознания был "открыт"
>> для
>> D> широкой публики З.Фрейдом в начале прошлого
>> века. Он сам
>> D> несколько раз перелицовывал свою теорию,
>> возникло много
>> D> новых теорий, в частности строения психики
>> человека.

>> D> В психике каждого человека имеется ряд
>> механизмов,
>> D> поддерживающих его существование на данном
>> эволюционном
>> D> уровне. Основная часть психических механизмов
>> человеком
>> D> не осознается и находится в подсознании в виде
>> различных
>> D> программ действий. Обнаружить подсознание
>> напрямую
>> D> трудно, в силу того, что оно свои проявления
>> маскирует
>> D> под работу сознания. Однако, воспользовавшись
>> различными
>> D> методиками работы (с психотерапевтом,
>> например) можно
>> D> обнаружить его присутствие и некоторые его
>> проявления
>> D> перевести в область сознательного.

>> То есть ты веришь в истинность психоанализа?
>> Говоришь о том, что есть "подсознание", потому
>> что веришь в то, что
>> З.Фрейд открыл нечто реально существующее?

D> Вот здесь мы подходим к сути вопроса.:-)
D> В любой «истине» самой истины лишь определенная доля. 
D> Психоанализ, как и любой другой метод познания, 
D> коррекции, помощи, или личностного роста, имеет «своих» 
D> людей. Универсальных методик на сей счет не существует. 
D> Кому-то он годится, кому-то нет. От того, что я тебе 
D> скажу, что у тебя не только есть подсознание, которое 
D> тобой управляет на 99%, но и в нем присутствует 
D> значительная доля так называемого общественного 
D> подсознания – ничего не изменится. Это нужно 
D> почувствовать. Это область не логики, а ощущений. Нельзя 
D> все познать логикой, это один из самых грубых 
D> инструментов познания мира.

D> Вопрос о вере в истинность психоанализа сводится к 
D> занятию им, и проверке его возможностей на практике – в 
D> каких рамках он будет работать для тебя.

Хорошо, этот вопрос исчерпан.


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16354579.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Dic 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 2:45:43 AM
Subject: Ключевой момент - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
D> Lotos  пишет:
>>>> 3) Перечислить три самых ключевых момента
>>>> собственной повседневной жизни.
>>>> "Ключевой момент" должен обладать такой
>>>> характеристикой - если его убрать,
>>>> то жизнь может измениться очень сильно.

>> D> Извини, я не понимаю, что такое "ключевой
>> момент".
>> D> События, черты характера, внутренние проблемы,

>> D> окружение, взаимодействия с окружающим миром?

>> Так действуй самостоятельно! :))))
>> Берешь вопрос.
>> Так.
>> "Ключевой момент". Что это такое - не определено.
>> Определяю сам.
>> Ключевой момент - это раз, два, три.
>> Тогда ответ на вопрос звучит так:
>> "четыре :)))), пять :)))))), шесть :)))))"
>> И дело сделано.

D> Понял.
D> Ключевые моменты - это привычная картина мира человека.
D> Привычная картина мира - это область подсознания 
D> человека. Далее потребуется извлечь из подсознания эти 
D> самые ключевые моменты.

D> 1. Мне нужно по возможности отказываться от 
D> интровертивной установки и больше заниматься внешним 
D> миром.

D> 2. Взять за правило - доводить все дела до конца.

D> 3. Верить в свои силы не смотря на прошлые неудачи.

Ну вот, отличный ответ получился! :))))

Еще вопрос тебе:
"Проявляется ли мышление человека по каким-то особым законам? Или
таких законов нет?"



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16354581.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Ян Радов 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 2:45:45 AM
Subject: Думание любой частью тела - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
>> ЯР> А что ты пытаешся из меня сделать, не имея
>> *образа результата*?

>> Ничего.
>> Я выполняю роль Среды, которая ставит тебе
>> условия, требующие от тебя
>> изменения и расширения некоторых способностей.

ЯР> Из тебя я пытаюсь сделать ничего. Принято.
ЯР> Ты - моя Среда. Принято.

ЯР> А у тебя есть вышеописанная тобой Среда?

Конечно!
Я научился регулировать ее характеристики и таким образом задавать
очередные ходы собственного развития.

>>>> ЯР> А если твой и мой эталон не совпадают?
>>>> ЯР> А у тебя есть какое-нибудь заверенное
>> право
>>>> на это? Ты просил разрешения? У
>>>> ЯР> кого? Твоя деятельность ка-то
>>>> санкционирована?
>>>> ЯР> Пример санкционированной деятельности -
>>>> миссия Христа. У него было все
>>>> ЯР> необходимое
>>>> ЯР> 1. соответствующее кармическое и
>>>> энергетическое обеспечение
>>>> ЯР> 2. разрешение.

>>>> А печать?
>>>> Печать была?
>> ЯР> Голубь был. *Се есть Сын Мой Возлюбленный, на
>> Нем Мое благоволение*.
>> ЯР> Печать была потом. Сначала рыба, потом крест.
>> ЯР> А ты, Лотос, все-таки тренер без лицензии))

>> Ну не скажите, не скажите! :))))
>> Как думаешь, тот кто придумал процесс
>> лицензирования, должен выдать
>> себе лицензию на право заниматься придумыванием
>> лицензирования?
ЯР> Ты - Лотос-тренер, и можешь выдать себе лицензию на право заниматься 
ЯР> интернет-тренингом чего-то там (обкаткой определенного 
ЯР> интеллектуального режима). Но деятельность твоя не эксклюзивна. Есть 
ЯР> еще люди, занимающиеся чем-то подобным.

Вполне возможно.
Время и ситуации приперли... пора уже :)))

ЯР> Я привел в пример Христа, 
ЯР> потому что он по твоей терминологии тоже тренер. Пока ты не получил 
ЯР> признание от уже признанных *тренеров* на данном поприще, ты будешь 
ЯР> заниматься самодеятельностью, любительством,

:))))

Ну ты завернул, Ян, шутку :))))
Ты когда-нибудь видел как одна голова Змея-Горыныча признала
равностатусность другой головы? :))))
Ни одни Змей-Горыныч по природе своей до этого не может додуматься!
:)))

ЯР> а признание - это выход на 
ЯР> профессиональный уровень. Признание - это профессиональный экзамен. 
ЯР> Значит, что человек будет тренировать качественно. Ты сдавал *экзамены*?

Нет, я их принимаю.

ЯР> Как ты проверяете эффективность своей работы?

По откликам тех, кто получил удовлетворяющие их Результаты.
Но уверенность в том, что у других будут эти самые Результаты была
получена в результате личных переживаний.

>>>> А может ли вообще Среда быть универсальной?

>> ЯР> Конечно, все дело в маштабе. Вот этот мир
>> (обводит мир рукой) - Среда очень
>> ЯР> универсальная - все есть.

>> А вот это тело (указывает пальцем не тело)
>> способно сразу воспринимать
>> ВСЕ?
ЯР> По очереди.

Тогда, Ян, существует ли для тела универсальная Среда?

>>>> Какие же характеристики она должна при этом в
>>>> себе содержать?
>> ЯР> У этой Среды - хозяин Бог, идейный
>> вдохновитель, ее основная характеристика. У
>> ЯР> твоего форума - ты. Эта твоя среда - твоя
>> одежда, поэтому вопрос звучит так;
>> ЯР> к чему ты должен стремиться, чтобы мочь
>> распостранять вокруг себя
>> ЯР> *универсальную* среду. Тот же Христос - он и
>> по воде,  и на кресте, и выпить
>> ЯР> любил, по веселиться. Универсальный был
>> человек. И этому же и учил.

>> Как ты думаешь, он все это проделывал в каждый
>> миг сразу и навсегда,
>> или все таки сначала, по воде, потом выпить, а
>> потом и на крест можно?
ЯР> Не все сразу, ты хочешь сказать. Во я у тебя полгода, и за это время ты 
ЯР> обкатываешь один и тот же подход (какой именно - салютую, если 
ЯР> дождусь). Есть два типа развития - вертикальный и горизонтальный. 
ЯР> Вертикальный - рост специализации, детализация, ВСЕ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ О 
ЯР> ВСЕ МЕНЬШЕМ И МЕНЬШЕМ.
ЯР> Горизонатльный - расширение профиля, ПОНЕМНОГУ, НО ОБО ВСЕМ.
ЯР> Жили были два пресмыкающихся. Один тяготел к первомцу типу развития, 
ЯР> второй - ко второму. Внуки первого стали крокодилами, второго - 
ЯР> птичками.
ЯР> Лотос, ты больше крокодил или птичка?

В том мире, где жили два пресмыкающихся, я, скорее, ловец крокодилов и птичек :))))


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16354582.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Svyatoslav Komarov 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 2:45:47 AM
Subject: Место проживания человека - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
SK> Привет, Лотос!

Привет, Воре!

>> SK> Общая тотальная стратегия-принцип построения инструмента обмена
>> SK> информацией...  упс, обломался я :)
>>
>> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?
>> >>
>> >> SK> Нет таких поступков, которые вообще нигде не оставили бы следов.
>> >> SK> Поступок - это всегда воздействие. Само по себе воздействие
>> SK> предполагает
>> >> SK> обязательные изменения.
>> >> SK> Их могут не заметить.
>> >> SK> Если что-то не замечено - это не значит что его нет :)))
>> >>
>> >> А если что-то замечено, то значит ли это, что оно есть? :))
>>
>> SK> Ну, для того, кто заметил - есть конечно :) Для остальных... хмм...
SK> нет
>> SK> пожалуй :)
>>
>> SK> Во! Скажем так - следы остаются для тех, на кого поступок каким-то
SK> образом
>> SK> воздействует!
>>
>> А является ли любое Единичное Воздействие бесконечным? Другими словами
>> имеет ли Следствие окончание?

SK> Да вобщем то... видимо да, видимо следствие воздействия бесконечно.
SK> Только не всегда будет ясна первопричина бесконечной череды следствий.

Вопрос:
"А существует ли в мире вообще хотя бы одна причина? Или все лишь
следствия?"

>> >> >> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной
SK> повседневной
>> >> >> жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой характеристикой -
SK> если
>> >> >> его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.
>> >>
>> >> SK> 1. Место проживания.
>> >> SK> 2. Физ. возможности организма.
>> >> SK> 3. Сама жизнь, физиологически :)
>> >>
>> >> Вопрос:
>> >> "Можно ли поставить знак равенства между "место проживания человека" и
>> >> "место формирования человека"?
>>
>> SK> Помоему нет. Формирование человека - процесс внутренний.
>>
>> А первоначальные воздействия идут откуда?
>> Из внешнего мира, или еще откуда-то?

SK> ... из внешнего мира.

Тогда по каким законам формируется внутренний мир человека?

>> А внутри человека они запускают подобные внешним события, или какие-то
>> иные?

SK> подобные? по моему нет.

Тогда какие?

>> SK> Вобщем то исходя из этого - конкретное место проживания не имеет
SK> решающего
>> SK> значения. Какие-то внешние условия могут, пожалуй, как-то влиять на
>> SK> скорость, и только.
>> SK> (это в границах "значимость места проживания с т.з. формирования")
>>
>> Почему получается так, что большинство людей где рождается, там и
>> живет, там и умирает?
>> И лишь немногие бродят по Вселенной...
>> :)))

SK> Спросил больного о здоровье :)))) Попытаюсь конечно ответить...
SK> По моему не каждая среда способна обеспечить для отдельного человека условия
SK> для развития достаточной скорости - это индивидуальный критерий.
SK> Не все успевают...

А разве характеристики одной Среды остаются теми же самыми для разных
людей?


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16354583.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Денис Шевченко 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 2:47:16 AM
Subject: Спасенный мир - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
ДШ> "Lotos"  сообщил/сообщила в новостях следующее:
ДШ> news:9p8041$2go$1@host.talk.ru...
>> >> >> ДШ> Мир неуничтожим. Но вот
>> >> >> ДШ> мое сердечко че-то вспомнило и говорит, что мир можно спасти
ДШ> РАДИ
>> >> ДШ> чего-то.
>> >> >> ДШ> Только мир может и не понять, что он спасен и ради чего он
ДШ> спасен.
>> >> ДШ> Однако
>> >> >> ДШ> Спаситель сможет с чувством собственного достоинства и
>> >> ДШ> самоудовлетворения
>> >> >> ДШ> сказать: я спас мир ради.....
>> >> >> ДШ> Сказать же: я спас мир от.......значит никакой
>> ДШ> самоудовлетворенности.
>> >> ДШ> Только
>> >> >> ДШ> оставляешь в сердце место для ненужных сомнений.
>> >> >>
>> >> >> Вопрос:
>> >> >> "Чем отличается спасенный мир, который не знает о том, что он спасен
>> >> >> от мира, которые еще не спасен?"
>> >> ДШ> Будущим.
>> >>
>> >> А в настоящем какие отличия?
>>
>> ДШ> Ну настоящее нельзя определить.
>>
>> Вопрос:
>> "Является ли осознавание текущего момента действием в настоящем?
ДШ> Да!

Может ли осознавание текущего момента быть для человека определяющим
истинное положение дел в мире?

>> Возможно ли вообще такое действие, как осознавание в прошлом, либо
>> будущем?"

ДШ> Да, это называется пророчеством, ясновидением или предвидением.

А разве пророчества случаются не здесь и сейчас?

>> ДШ> Потому как каждый новый момент - уже
>> ДШ> будущее. Если нырнуть в миг после спасения, то отсутствием угрозы.
>>
>> >> >> ДШ> 2. Я знаю так мало тех, кого могу назвать человеком.
>> >> >>
>> >> >> Вопрос:
>> >> >> "Почему у всех происходит именно так: вокруг людей много, но в
>> >> >> категорию "особых" попадают не многие?"
>> >>
>> >> ДШ> "Почему у всех " - откуда ж я знаю? Я не все, я так, мимо
>> ДШ> проходил:))))
>> >> ДШ> Просто есть люди, проявления/следы которых явяют тебе что-то такое,
>> ДШ> чего в
>> >> ДШ> тебе не достает.(Мысль не моя, но я с ней согласен), особенно, если
>> ДШ> являет
>> >> ДШ> сразу несколько таких качеств ,которые ты хотел бы
ДШ> развить/научиться.
>> >>
>> >> Следует ли отсюда, что ты сможешь разглядеть и уважать лишь тех людей,
>> >> которые обладают желанными для тебя качествами?
>>
>> ДШ> При чем тут разглядеть и уважать? Просто с такими людьми хочется
ДШ> делать
>> ДШ> что-то совместно, например работать или обучаться друг у друга
>>
>> Вопрос:
>> "Если тебя абсолютно не интересует футбол, то будешь ли ты ходить не
>> все футбольные матчи в городе?"

ДШ> Нет.

А будешь ли ты восхищаться людьми, качества которых тебя совсем не
интересуют?

>> >> И еще есть наблюдение: "Постоянный избыток денег - это как бы
>> >> неразумное отношение к Миру (берешь больше, чем нужно, в то время как
>> >> вокруг кому-то явно не хватает) Денег должно быть всегда столько,
>> >> сколько нужно для текущих задач"
>>
>> ДШ> Наверное ты прав. Только можно подойти и наоборот, увеличивается
ДШ> количество
>> ДШ> денег - усложняются/расширяются задачи.
>>
>> Можешь изобразить схему усложнения какой-либо задачи?

ДШ> Да. Например надо написать статью в газету по теме, где ты шаришь. Ну а ты
ДШ> начинаешь нервничать,

А разве начать нервничать - это ход в сторону усложнения?

ДШ> снова лазать по литературе, потом появляются сомнения.
ДШ> А время выходит, ты в шоке либо вообще не можешь ни хрена написать, либо
ДШ> пишешь половинчатую туфту - смесь из старого и нового понимания, никак не
ДШ> связанного между собой.
ДШ> Или проще. Сердце говорит: купи лотерейный билет. А ты начинаешь сличать, а
ДШ> скоко денег, а какова вероятность выигрыша и т.п. Время уходит, ты его
ДШ> покупаешь, ничего не выигрываешь и обвиняешь сердце/интуицию в данном
ДШ> случае. А виноват сам, дурак  нерешительный.

Т.е. в данном случае нерешительность выполняло функцию усложнителя
задачи? Так?

>> >> >> И еще вопрос:
>>
>> >> >> "Почему человеку, который не любит ходить в театр, так трудно
>> >> >> находиться в театре?"
>> >> >>
>> >> ДШ> У меня как раз такая ситуация. Чтобы мне в театре стало кайфово, я
>> ДШ> должен
>> >> ДШ> слиться со спектаклем, забыть, где я и кто я. Стать и актером и
>> ДШ> зрителем и
>> >> ДШ> Богом. "А в театре правит сосед" ,как это ни печально.
>> >>
>> >> Так почему же так получается?
>> >>
>> ДШ> Потому что сердце рулит человеком, и тянет его из мест, где ему
ДШ> "сердцу"
>> ДШ> некомфортно - в другие места.
>>
>> Обладает ли "тяга сердца" какими-нибудь закономерными параметрами?
>>
ДШ> Нет. Она полностью иррациональна. Ее надо слушать, тогда все ок -
ДШ> единственная закономерность.

Как выглядят сигналы, идущие от сердца?



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16354584.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Alisandra 
To:      Dic 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 8:46:19 AM
Subject: Начало нового Тренинга 27 сентября - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
привет! 
>>>>> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>>>> Для начала следует определить, что скрывается
>> под
>>>> понятием простоты.
>>>> Мне кажется просто то, что ясно, понятно и
>> т.д.
>>>> Переходим к миру. Наш
>>>> мир построен гениально, не правда ли... Все
>>>> гениальное просто! Сам мир
>>>> прост и логичен. Спасать его не нужно, он сам
>>>> может за себя
>>>> постоять.Спасать нужно не мир, а самого
>> человека
>>>> (в широком смысле).
>>>> Простота отношения к окружающему может помочь
>>>> человеку. А вот какая это
>>>> человеческая простота - это уже другая тема.

>>>>> 2) Какие поступки человека не оставляют
>> следов и
>>>>> почему?
>>>> Все поступки оставляют след. Если человек
>> чтото
>>>> сделал, он это помнит и
>>>> другие люди окружающие его. При желании можно
>>>> порыться в памяти и найти
>>>> что угодно. Другое дело влияния этих
> поступков
>> на
>>>> жизнь, оно может быть
>>>> как положительным, так и отрицательным. вот
>>>> только плохие поступки
>>>> запоминаются лучше.
>>>>> 3) Перечислить  три самых ключевых момента
>>>>> собственной повседневной
>>>> (не включаю физиологические)
>>>>  1. Доступ к компьютеру.
>>>>    Изменится способ получения информации, ее
>>>> качество и увеличится
>>>> время затрачиваемое на ее поиски, что в свою
>>>> очередь повлияет на
>>>> планирование всего дня.
>>>>  2. Сон.
>>>>    Для того чтобы отдохнуть надо 6-8 часов,
>> но я
>>>> сплю 9-12. Знаю что
>>>> много, но это привычка, в которой есть как
>>>> отрицательные так и
>>>> положительные стороны. Лишусь этого, тогда
>> что-то
>>>> выиграю, что-то
>>>> проиграю.
>>>>  3. Учеба.
>>>>    Если перестану узнавать что-то новое и
>>>> интересное каждый день,
>>>> сгниют мозги.(если они у меня есть :)

>>> Ты рассматриваешь себя, как некую машину,
>> которая
>>> функционирует по определенной схеме. Мир для
>> тебя
>>> представляет собой безбрежное море информации,
>> которую
>>> постичь не представляется возможным, и поэтому
>> ты
>>> стараешься побольше узнать и запомнить. То
> есть
>>> рассматриваешь жизнь, как постоянную учебу, в
>> которой
>>> нельзя останавливаться, дабы остаться на
> плаву.

>> -Жаль, что я действительно не машина...
>> Человек, кроме того чтобы жить по определенной
>> схеме,
>> еще имеет чувства, испытывает эмоции.
>> Вот они то все и ломают...

> Эмоции - это именно то, что созидает личность
> человека.
> Они же ее ломают. Все зависит от твоей интеграции
> и
> осмысления этих эмоций. Если ты их вытесняешь -
> они тебя
> ломают, если если пробуешь перероботать и
> разобраться,
> отреагировать - то созидают.
Абсолютно согласна!
>> -Дело в том, что в мире безбрежной информации
>> необходимо найти свою ниточку, и когда найдешь
>> и будешь уверен, что она действительно твоя,
> иди
>> и не оглядывайся назад.

> Я не уверен, что это так. Идя вслед за
> информацией, ты
> будешь все остальное терять из виду. Это скорее
> способ
> забыться, отвлечься от своих проблем.
С чего ты взял, что я иду вслед за информацией!
Информация только средство для достижения своей цели!
>> -Учеба заключается не только в том, чтобы
> что-то
>> узнать и запомнить, но еще и в том, чтобы
>> почувствовать,
>> пережить, увидеть. Эта наука гораздо сложнее...

> Чтобы почувствовать и пережить, здесь нужно
> наоборот -
> от предыдущего опыта, который дает учеба,
> отстраниться.
Не совсем так, мне кажется есть теория, есть практика,
и идут они рядом!
>> Жизнь сама по себе школа, причем достаточно
>> суровая.

> Остап Бенрер говорил, что жизнь - штука
> сложная.:-)))
:) или простая, это как ее воспринимать!
Alisandra

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16358453.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Валерий Шевкунов 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 9:03:34 AM
Subject: получилось - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
За сим покидаю этот форум, не поминайте лихом :)

P.S. Меня можно найти на форуме оракула



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16358569.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Dic 
To:      Lotos 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 10:40:12 AM
Subject: Ключевой момент - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  пишет:
> D> Lotos  пишет:
>>>>> 3) Перечислить три самых ключевых момента
>>>>> собственной повседневной жизни.
>>>>> "Ключевой момент" должен обладать такой
>>>>> характеристикой - если его убрать,
>>>>> то жизнь может измениться очень сильно.

>>> D> Извини, я не понимаю, что такое "ключевой
>>> момент".
>>> D> События, черты характера, внутренние
> проблемы,

>>> D> окружение, взаимодействия с окружающим
> миром?

>>> Так действуй самостоятельно! :))))
>>> Берешь вопрос.
>>> Так.
>>> "Ключевой момент". Что это такое - не
> определено.
>>> Определяю сам.
>>> Ключевой момент - это раз, два, три.
>>> Тогда ответ на вопрос звучит так:
>>> "четыре :)))), пять :)))))), шесть :)))))"
>>> И дело сделано.

> D> Понял.
> D> Ключевые моменты - это привычная картина мира
> человека.
> D> Привычная картина мира - это область
> подсознания
> D> человека. Далее потребуется извлечь из
> подсознания эти
> D> самые ключевые моменты.

> D> 1. Мне нужно по возможности отказываться от
> D> интровертивной установки и больше заниматься
> внешним
> D> миром.

> D> 2. Взять за правило - доводить все дела до
> конца.

> D> 3. Верить в свои силы не смотря на прошлые
> неудачи.

> Ну вот, отличный ответ получился! :))))

> Еще вопрос тебе:
> "Проявляется ли мышление человека по каким-то
> особым законам? Или
> таких законов нет?"

Они есть и их нет, в зависимости от того, что иметь в 
виду. Законы есть, но они не носят характер теорем или 
аксиом. Это нечто гибкое, иногда аморфное. Часто – не 
поддающееся осмыслению. Я бы отошел от слова «мышление», 
потому что оно, на мой взгляд не совсем четкое. Я бы 
говорил о внутренней жизни человека. Здесь количество 
действующих лиц существенно больше. Эмоциональный, 
чувственный мир, духовный мир. Собственно работа 
сознания сводится к вычленению отдельных импульсов из 
общего гама и приданию нужных акцентов тому или другому 
из них. Это и есть один из механизмов выбора, о котором 
так любит говорить Сильвер. Если взять механизмы, по 
которым происходит творчество, то они глубоко 
бессознательны. То ли считывание происходит с тонкого 
плана, то ли иным способом. Возьми массу теорий, которые 
появились в последнее время, например трансакционный 
анализ Эрика Берна, гештальт-терапию Фрица Перлса, НЛП, 
перинатальные матрицы С.Грофа, ну и немеренное 
количество других методик, которыми кишит 
психологический мир. Это ведь все попытки осмыслить 
механизмы, происходящие в психике человека. Каждый со 
своей стороны, и все об одном и том же.

Вот ты говоришь, что я дал хороший ответ. Он весьма 
неплох, но для меня это маловато. Ну, понимаю я свои 
проблемы на уровне осознания. Могу даже поступать в 
соответствии с принятыми направлениями. Но при этом мне 
приходится идти против своей природы, ломать себя, 
преодолевать сопротивление материала. Из которого я 
сделан.:-))) Это, кстати, можно назвать с определенной 
долей натяжки, эволюционным ростом.:-))) Я это к чему 
начал. Познание себя не дает того, чего от него 
ожидаешь. Нам кажется, что вот, наконец, за тем 
поворотом будет решение всех наших проблем, мы увидим 
нашего «врага», который все портил, нейтрализуем его, и 
жизнь после этого пойдет как по маслу. Однако, это не 
так. И врага нет, оказывается, и забот только 
прибавляется.:-))) Видишь новые горизонты, и чувствуешь 
себя не в праве останавливаться. И все кажется, что 
стоишь на месте.

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16360533.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 10:51:06 AM
Subject: Пример ложных выводов из верных посылов. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
xPump  сообщил
> Evgeny_KASABOV  пишет

> > > Твои проблемы с пониманием
> > > связаны с привычкой расчленять.
> >
> > Наоборот!  Твои ошибки обусловлены
> > привычкой расчленять в зависимости ОТКТППГ.    :-)))))))))
> >
> > Но, Мудрейший!  Причем тут я?!
> > Разве важно, КТО сказал?
>
> А КТО сказал, что это важно?

Твой ответ.   :-))))
Ведь ты указал единственную причину нашего понимания:
- лично мои проблемы.


> > Обычно обсуждают ЧТО сказано.
>
> Мне неинтересно обсуждать ЧТО сказано,
> если я вижу ПОЧЕМУ сказано именно так.

О! Бедный, xPump!

Что сделал с тобой Лотос!

Ты можешь только _предполагать_
о моих мотивах.

Твои суждения обо мне всегда будут
обусловлены лично твоим восприятием
меня в данный момент.

Сей форум уже многократно показывал
насколько неадекватно можно воспринимать
поступки другого.


Ну ладно.  Продолжай в том же духе.  :-)))))))
Просветление близко!
НырВанна не за горами!

Удачи!


Уходящий по Мосту за Танцующим.



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16362176.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Dic 
To:      Lotos 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 11:10:48 AM
Subject: Реальность Фрейда - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  пишет:
>>>>>>>>> На деле:
>>>>>>>>> 1) ты должна ясно понимать, чем
>>> занимаешься

>>>>>>> D> Практически недостижимо, Лотос. У любой
>>>>>>> ситуации есть
>>>>>>> D> столько ее видений, сколько человек в
> ней
>>>>>>> принимают
>>>>>>> D> участие, и сколько наблюдают. И правда
>>>>> каждого
>>>>>>> по поводу
>>>>>>> D> этой ситуации лишь частичная, зависящая
>>> от
>>>>> его

>>>>>>> D> заблуждений, установок, состояния.
>>>>> Постфактум
>>>>>>> еще иногда
>>>>>>> D> можно понять, что же это было на самом
>>>>> деле.
>>>>>>> Если
>>>>>>> D> повезет.:-)))

>>>>>>> Жизнь требует конкретных и своевременных
>>>>>>> действий. Каким должно быть
>>>>>>> видение мира, чтобы это происходило?

>>>>> D> Для того, чтобы жить с подобным девизом,
> и
>>>>> D> соответственно, чтобы действовать
> конкретно
>>> и
>>>>> D> своевременно, видение мира должно быть
>>>>> соответствующим.
>>>>> D> То есть тебе должно казаться, что мир
>>>>> постоянно требует
>>>>> D> от тебя своевременных конкретных
> действий.
>>> При
>>>>> этом
>>>>> D> какая-то часть ситуации, естественно,
> будет
>>>>> тобой
>>>>> D> упускаться, и не замечаться.:-)

>>>>> Какая часть? Неконкретная что-ли? :)))
>>>>> Не требующая своевременных действий? :))))

>>> D> Любая ситуация, любой объект, любой взгляд
>>> включает в
>>> D> себя три уровня синтетический, качественный
> и
>>> D> предметный. Человек, который говорит, что
>>> "жизнь требует
>>> D> конкретных и своевременных действий"
> учитывает
>>> только
>>> D> предметный уровень, упуская из виду
> остальные.

>>> Интересно, интересно.
>>> Какие же сущности являются операторами на всех
>>> этих трех уровнях?

> D> Не думаю, что уместно в данном случае говорить
> о
> D> сущностях и операторах.:-)
> D> Если ты говоришь, что такое всеобъемлющее
> понятие, как
> D> жизнь требует конкретных и своевременных
> действий, то
> D> это означает, что ты не соотносишь эти два
> плана –
> D> синтетический, на котором объект
> рассматривается
> D> целиком, без подробностей, но по своей сути, и

> D> предметный, на котором, наоборот, интересны
> конкретные
> D> проявления объекта, а не сам он целиком.

> D> Жизнь ничего ни от кого не требует.
> Определенные
> D> ситуации в жизни человека – да, они требуют
> конкретных и
> D> своевременных действий.

> А существует ли какая-либо жизнь ВНЕ определенных
> ситуаций?

Ситуации - это одна их форм, в которых жизнь 
проявляется. Но не все они требуют от человека действий. 
Часть их требут переживаний, осмыслений, проживаний. Но 
это верно не для всех людей. Для части людей с одним 
устройством психики - это будет так, для других - это не 
будет понятно.

>>>>>>>>> 2) заниматься можно совершенно разными
>>>>> делами
>>>>>>>>> даже делая в один момент времени одно
> дело

>>>>>>> D> Ну, это понятно.

>>>>>>>>> 3) видеть все поле своей деятельности

>>>>>>> D> А это как, прости? Видеть можно только
>>>>> часть.
>>>>>>> По мере
>>>>>>> D> продвижения в работе, ты можешь видеть
>>> все
>>>>>>> шире и шире,
>>>>>>> D> но видеть все поле - не получится.

>>>>>>> А где же находится та часть, которую ты не
>>>>>>> видишь?

>>>>> D> Это вопрос интересный.:-) Я думаю, что
> эта
>>>>> часть
>>>>> D> находится на своем месте, но не видим мы
> ее
>>> по
>>>>> следующим
>>>>> D> двум причинам (как минимум двум).

>>>>> Ну "мы"-то ладно - бог с нами, а ТЫ, лично
> ТЫ
>>> ее
>>>>> видишь? :))))

>>> D> И лично Я, тоже ее не вижу.

>>> Тогда ЧТО ИМЕННО позволяет тебе сказать, что
> она
>>> там ЕСТЬ?
>>> Ты веришь в эту часть?
>>> Или ты веришь людям, которые говорят, что эта
>>> часть ЕСТЬ?

> D> Я уже говорил - опыт.

> Хорошо.

> D> Проработка видимой части,

> Т.е. ты заранее нечто прорабатываемое определяешь
> как "видимую часть".
> Я тебя правильно понимаю?

Ничего заранее не определяю. Имею в виду, что то, что я 
вижу - это еще не все. Стараюсь не отбрасывать все, с 
чем сталкиваюсь по ходу пьесы.

> D> и
> D> переключение внимания позволяет в дальнейшем
> увидеть эту
> D> часть.

> Но почему ты в итоге делаешь заключение, что все,
> что ты прорабатывал
> суть части одного целого?

Ну, это уже философский аспект темы.:-) Мир един, но это 
понимание достигается не сразу, а постепенно, шаг за 
шагом.:-)

>>> D> В этом плане все похожи.
>>> D> Можно видеть больше, меньше, но нельзя
> видеть
>>> все.

>>>>> D> Первая - мы не готовы
>>>>> D> ее увидеть в данный момент, то есть не
>>>>> настроены на ее
>>>>> D> восприятие.

>>>>> А почему тогда ты сказал, что она ЕСТЬ?
>>>>> С чего это ты взял?

>>> D> Предполагаю, исходя из опыта. В прошлых
> опытах
>>> она
>>> D> всегда находилась, эта, до времени
> невидимая
>>> часть,
>>> D> увидеть которую можно было не сразу, а
> через
>>> некоторое
>>> D> время, изменив фокус внимания, изменив
>>> значимость,
>>> D> взглянув с других позиций, и т.д.

>>> А может быть это значит, что в одни момент
> есть
>>> одно положение вещей,
>>> а в другой момент - другое?
>>> Или в один момент хватает сил на то, чтобы
> видеть
>>> одно положение
>>> вещей,а в другой момент - другое?

> D> В нашем воображении в один момент есть одно, а
> в другой -
> D> другое положение вещей.
> D> Насчет сил - думаю, что дело не в силах, хотя
> и в них
> D> тоже. Дело в фокусе внимания, который не может
> сразу
> D> охватить всего.

> :))))

> ну а где же находится то, что невозможно
> охватить?!

Выражаясь языком, близко к теме нашего форума, оно 
находится вне привычной картины мира.:-)

> D> Кроме фокуса внимания, еще всегда
> D> имеется фон. Фокус и фон всегда имеют место,
> когда ты
> D> занимаешься какой-либо проблемой. Если фоном
> для
> D> внимания  является твой внутренний мир, то
> многих
> D> проявлений внешнего мира ты не замечаешь. При
> смене фона
> D> с внутреннего мира на внешний, - к тебе
> начинает
> D> поступать соответствующая информация. Но это
> пока лишь
> D> то, что фиксируется твоим сознанием.

>>>>> D> Вторая - это часть, фиксирующаяся
>>>>> D> подсознанием, которое берет на себя
> функцию
>>>>> охраны
>>>>> D> сознания, и тем самым спасает нас от
>>>>> информации, которая
>>>>> D> в данный момент является запредельной.

>>>>> А кто засвидетельствовал такое положение
> дел?

>>> D> Засвидетельствованием такого положения дел
>>> занимается
>>> D> психоанализ. Феномен подсознания был
> "открыт"
>>> для
>>> D> широкой публики З.Фрейдом в начале прошлого
>>> века. Он сам
>>> D> несколько раз перелицовывал свою теорию,
>>> возникло много
>>> D> новых теорий, в частности строения психики
>>> человека.

>>> D> В психике каждого человека имеется ряд
>>> механизмов,
>>> D> поддерживающих его существование на данном
>>> эволюционном
>>> D> уровне. Основная часть психических
> механизмов
>>> человеком
>>> D> не осознается и находится в подсознании в
> виде
>>> различных
>>> D> программ действий. Обнаружить подсознание
>>> напрямую
>>> D> трудно, в силу того, что оно свои
> проявления
>>> маскирует
>>> D> под работу сознания. Однако,
> воспользовавшись
>>> различными
>>> D> методиками работы (с психотерапевтом,
>>> например) можно
>>> D> обнаружить его присутствие и некоторые его
>>> проявления
>>> D> перевести в область сознательного.

>>> То есть ты веришь в истинность психоанализа?
>>> Говоришь о том, что есть "подсознание", потому
>>> что веришь в то, что
>>> З.Фрейд открыл нечто реально существующее?

> D> Вот здесь мы подходим к сути вопроса.:-)
> D> В любой «истине» самой истины лишь
> определенная доля.
> D> Психоанализ, как и любой другой метод
> познания,
> D> коррекции, помощи, или личностного роста,
> имеет «своих»
> D> людей. Универсальных методик на сей счет не
> существует.
> D> Кому-то он годится, кому-то нет. От того, что
> я тебе
> D> скажу, что у тебя не только есть подсознание,
> которое
> D> тобой управляет на 99%, но и в нем
> присутствует
> D> значительная доля так называемого
> общественного
> D> подсознания – ничего не изменится. Это нужно
> D> почувствовать. Это область не логики, а
> ощущений. Нельзя
> D> все познать логикой, это один из самых грубых
> D> инструментов познания мира.

> D> Вопрос о вере в истинность психоанализа
> сводится к
> D> занятию им, и проверке его возможностей на
> практике – в
> D> каких рамках он будет работать для тебя.

> Хорошо, этот вопрос исчерпан.

Согласен, что исчерпан. Хотел только добавить, что 
популярность психоанализа высокой никогда не будет, 
потому что ориентация в современном мире идет на более 
простые, подходящие ко всем методики, дающие быстрый 
результат.

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16360733.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Dic 
To:      Alisandra 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 11:23:56 AM
Subject: Начало нового Тренинга 27 сентября - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Alisandra  пишет:
> привет!
>>>>>> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>>>>> Для начала следует определить, что
> скрывается
>>> под
>>>>> понятием простоты.
>>>>> Мне кажется просто то, что ясно, понятно и
>>> т.д.
>>>>> Переходим к миру. Наш
>>>>> мир построен гениально, не правда ли... Все
>>>>> гениальное просто! Сам мир
>>>>> прост и логичен. Спасать его не нужно, он
> сам
>>>>> может за себя
>>>>> постоять.Спасать нужно не мир, а самого
>>> человека
>>>>> (в широком смысле).
>>>>> Простота отношения к окружающему может
> помочь
>>>>> человеку. А вот какая это
>>>>> человеческая простота - это уже другая тема.

>>>>>> 2) Какие поступки человека не оставляют
>>> следов и
>>>>>> почему?
>>>>> Все поступки оставляют след. Если человек
>>> чтото
>>>>> сделал, он это помнит и
>>>>> другие люди окружающие его. При желании
> можно
>>>>> порыться в памяти и найти
>>>>> что угодно. Другое дело влияния этих
>> поступков
>>> на
>>>>> жизнь, оно может быть
>>>>> как положительным, так и отрицательным. вот
>>>>> только плохие поступки
>>>>> запоминаются лучше.
>>>>>> 3) Перечислить  три самых ключевых момента
>>>>>> собственной повседневной
>>>>> (не включаю физиологические)
>>>>>  1. Доступ к компьютеру.
>>>>>   Изменится способ получения информации, ее
>>>>> качество и увеличится
>>>>> время затрачиваемое на ее поиски, что в свою
>>>>> очередь повлияет на
>>>>> планирование всего дня.
>>>>>  2. Сон.
>>>>>   Для того чтобы отдохнуть надо 6-8 часов,
>>> но я
>>>>> сплю 9-12. Знаю что
>>>>> много, но это привычка, в которой есть как
>>>>> отрицательные так и
>>>>> положительные стороны. Лишусь этого, тогда
>>> что-то
>>>>> выиграю, что-то
>>>>> проиграю.
>>>>>  3. Учеба.
>>>>>   Если перестану узнавать что-то новое и
>>>>> интересное каждый день,
>>>>> сгниют мозги.(если они у меня есть :)

>>>> Ты рассматриваешь себя, как некую машину,
>>> которая
>>>> функционирует по определенной схеме. Мир для
>>> тебя
>>>> представляет собой безбрежное море
> информации,
>>> которую
>>>> постичь не представляется возможным, и
> поэтому
>>> ты
>>>> стараешься побольше узнать и запомнить. То
>> есть
>>>> рассматриваешь жизнь, как постоянную учебу, в
>>> которой
>>>> нельзя останавливаться, дабы остаться на
>> плаву.

>>> -Жаль, что я действительно не машина...
>>> Человек, кроме того чтобы жить по определенной
>>> схеме,
>>> еще имеет чувства, испытывает эмоции.
>>> Вот они то все и ломают...

>> Эмоции - это именно то, что созидает личность
>> человека.
>> Они же ее ломают. Все зависит от твоей
> интеграции
>> и
>> осмысления этих эмоций. Если ты их вытесняешь -
>> они тебя
>> ломают, если если пробуешь перероботать и
>> разобраться,
>> отреагировать - то созидают.
> Абсолютно согласна!
>>> -Дело в том, что в мире безбрежной информации
>>> необходимо найти свою ниточку, и когда найдешь
>>> и будешь уверен, что она действительно твоя,
>> иди
>>> и не оглядывайся назад.

>> Я не уверен, что это так. Идя вслед за
>> информацией, ты
>> будешь все остальное терять из виду. Это скорее
>> способ
>> забыться, отвлечься от своих проблем.

> С чего ты взял, что я иду вслед за информацией!

Ты на ней акцентируешься. Но это только мое ощущение на 
основе того, что ты пишешь.

> Информация только средство для достижения своей
> цели!

А что тогда есть цель и как информация позволяет ее 
достичь?

>>> -Учеба заключается не только в том, чтобы
>> что-то
>>> узнать и запомнить, но еще и в том, чтобы
>>> почувствовать,
>>> пережить, увидеть. Эта наука гораздо
> сложнее...

>> Чтобы почувствовать и пережить, здесь нужно
>> наоборот -
>> от предыдущего опыта, который дает учеба,
>> отстраниться.
> Не совсем так, мне кажется есть теория, есть
> практика,
> и идут они рядом!
>>> Жизнь сама по себе школа, причем достаточно
>>> суровая.

>> Остап Бенрер говорил, что жизнь - штука
>> сложная.:-)))

> :) или простая, это как ее воспринимать!

Это одно и то же на самом деле. Когда мы говорим 
слово "просто", "простая", мы всегда желаем умышленно 
или неумышленно что-то скрыть от себя или собеседника.

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16361078.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 11:36:01 AM
Subject: ТрансПланетарный рейс "Золотой миллиард" захвачен террористами... - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  сообщил
> > Вот тебе пример из недавних - после событий
> > 11 сентября жизнь тысяч людей изменилась
> > коренным образом.
> > Прикладывали ли они усилия к этому?
>
Alisandra  сообщил
> нет, в том то и дело что они ничего не делали,
> они просто плыли по течению, и их занесло...
> с кем не бывает, только у них клинический случай.

Позвольте не согласиться с Вами,
       уважаемая Alisandra !

Работая на заводе, Вы разве не имеете к нему
никакого отношения?  Вы разве ничего не делаете?

Раб работающий на своего Хозяина,
разве не работает на него?

Пока Вас это устраивает Вы продолжаете
работать, действовать, играть по предложенным
или навязанным правилам игры.

А когда Вы вдруг прозреваете, что Вы действуете
против себя, против своего счастья, что Вы
разрушаете этими действиями свой Мир и его ценности,
вот тогда Вы начинаете дергаться, протестовать,
увольняться, бежать, драться, судиться, устраивать
революции, эмигрировать,...

Говорить что они все ничего не делали, все равно
что говорить, что держащий Жертву не имеет
отношение к палачу мучающему Жертву.

Болтовня о "движении в потоке" идеологический
трюк для самозабалтывания и самоустранения
от ответственности - бегство от совести.

США навязали миру игру по своим правилам.
Но можно ли выиграть в чужую игру?
Вы часто выигрываете в казино и у лохотронщиков
на улице?  Выиграть у них можно только их же
методами, действуя командой, как явно, так и не явно.

4% населения планеты выкачивают ресурсы 60%,
20% (Золотой миллиард) - распоряжается 80%
используемых ресурсов планеты.

Пирамиде доллара расти дальше некуда.
Что бы пирамида не рухнула, после 80%
нужно 160% ресурсов.
А на Земле есть только 100%.   :-))))))

Невозможно долго наслаждаться жизнью на вершине
пирамиды.  Ее основание не будет бесконечно наблюдать
как его грабят и выгребают последние крошки хлеба из карманов.

Что Вы делаете, когда продавец Вас грубо обвешивает?
Вас очень волнует, что он "в потоке"?   Что ему кроме
налогов надо еще платить дань рэкету?   И все такое?

Вы его считаете "жертвой обстоятельств" и бежите
домой за остальными деньгами?  А когда и дома уже
нет - крадете вещи у соседей?  Лишь бы Ему было
хорошо "в потоке"!   Так что ли?



> Да, я встречала таких людей, правда редко,
> чаще говорят, что от них ничего не зависит,
> но на самом деле даже и не пытались что-либо предпринять.

Вот именно!  Американцев _устраивает_ сегодняшний
миропорядок, в котором они всегда выигрывают.
Так зачем им что-то предпринимать?  Не лучше ли
и дальше держать Жертву (арабов, славян, негров, ...)
и всех недоразвитых изгоев, чтобы их замечательные
ТНК и далее доили их пока доится?
Глядишь и им за усердие, что-то перепадет!

-------------

Почему 4-й самолет не врезался в Капитолий?
Да потому что пассажиры, узнав о судьбе первых
трех отказались "быть в потоке" и дожидаться
своей участи - пренебрегли сложившимися
стереотипами действий при захвате самолета,
чем себя не спасли, но скольким сохранили жизнь
и семейное счастье!

А если бы и в первых 3-х самолетах пассажиры
не были бы покорным быдлом а действовали бы
подобно последним?

Кстати, xPump, помнишь дискуссию в которой ты
подобные действия назвал идиотизмом.
Сейчас твоя т.з. так и не изменилась?

А если все остальные пассажиры рейса
"Золотой миллиард" аналогично вспомнят
о миллиардах живущих в каменном веке
в 3-м тысячелетии?..


Евгений.






-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16362179.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 11:53:00 AM
Subject: Если Тренер не прав, то подумай, что в Лотосе не так ? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  сообщил
>
> >> >> Задания для всех:
> >> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
> >> E> Нет.  Жизнь это развитие от простого к сложному.
> >> "Можно ли общаться с человеком
> >> не создавая его образа внутри себя?"
>
> E> Нет.  Отсутствия внутреннего образа
> E> означает отсутствие его в твоем Мире.
>
> E> Сам образ - есть проекция реального объекта на твой Мир.
> E> Различия между образом и объектом - неизбежны.
>
> А по каким законам формируются эти образы?

А какая разница?!
Важно что мы осознаем это явление и его роль.


> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
> >> >>      и почему?
> >>
> >> E> Любой поступок - есть действие.
> >> E> Любое действие - есть изменение.
> >> E> Любое изменение - есть след.
> >> E> Следовательно - нет таких поступков.
> >>
> >> "Всегда ли действие имеет логические последствия?"
>
> E> Всегда.
>
> E> Не осознание причинно-следственных связей
> E> не означает их отсутствие.
>
> "Всегда ли причинно-следственные связи
> разворачиваются по законам логики?"

Это и есть логика.

Если конечно не применять ее суррогаты
в виде 2Л, 3Л, и т.п.   :-))))))



> >> >> 3)  Перечислить  три самых  ключевых момента
> >> >>      собственной повседневной жизни.
> >> >>      "Ключевой момент" должен обладать такой
> >> >>      характеристикой - если его убрать,
> >> >>      то жизнь может измениться очень сильно.
> >>
> >> E> А "очень сильно" это как?
> >> E> Надо было уже все определить.
> >>
> >> E> 1. Любовь
> >> E> 2. Ребенок
> >> E> 3. Работа
> >>
> >> "Кто отвечает за судьбу человечества?"
>
> E> Мы, и ты в том числе.
> E> Только зачем такие страсти - "отвечает" ?
> E> Мы живем и этим определяем наш Мир.
>
> E> Что хочу то и ворочу.  Что получится я не виноват!  :-)))))
>
> Так виноват или не виноват? :))

Я являюсь причиной многих явления.
Я могу быть причиной других явлений.

А "Виноват / не виноват" - это уже область идеологии,
выбранных правил игры.

Ты в какую игру играешь?  В Ш2Л?  Я нет.
В российское право?  Я да.
В тренинг?  Я да.  Но в догмах тренинга ты
не определил эти понятия.  Там есть
деструктивно / конструктивно.

Ты о какой игре?


> E> Ты скажи сразу куда ты хочешь подтолкнуть
> E> и в какие дебри завести, обозначь Цель
> E> - зачем игра в кошки-мышки?
>
> Тебе опять хочется узнать ответ до того,
>  как задача будет решена? :)))
> Ты патологически верен своей этой особенности :)))

А тебе очень нравится водить всех за нос
и наблюдать как они натыкаются на стенки?

Почему ты предпочитаешь игру "в темную"?
Для чего тебе это надо?
Почему ты боишься играть в открытую?


> E> Если я не соглашусь с предложенным тобой образом
> E> - завяжешь на мои глазки повязку и будешь подводить
> E> меня к стенкам за ручку и говорить, что ты считаешь
> E> нужным:
>
> E> - подведешь к кактусу и скажешь
> E>     - это мягкая граница твоей ПКМ.
> E> - подведешь к распахнутой двери и скажешь
> E>     - а вот это твердая граница твоей ПКМ.
>
> Нет, я так делать не буду.

Ты делаешь как раз так!


> Хотя нет - с другими не буду, а с тобою - еще подумаю.

Наоборот.  С другими ты так и делаешь,
точнее отлавливаешь тут для Клейна тех
кем можно так манипулировать,
естественно говоря обратное и осыпая его
смайликами.

А со мной тебе приходится думать...



> E> А я в армии служил и Устав знаю:
> E> 1.  Тренер всегда прав!
> E> 2.  Если Тренер не прав - см.п.1.
>
> Здесь другой устав:
> 1. Во время Тренинга Тренер всегда прав!
> 2. Если Тренер не прав, то подумай, что в тебе не так.
> Лотос

Назови мне хоть одну ситуацию,
когда тезис "всегда прав!"  - истинен?

Даже тезис "Мама всегда права!"  - ложен.

Может тебе самому пора задуматься:
"Если Тренер не прав, то подумай, что в Лотосе не так."  ?

Тебе не кажется?


Евгений.







-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16362184.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Денис Шевченко 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 12:36:38 PM
Subject: Спасенный мир - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

"Lotos"  сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:9parqa$r3p$1@host.talk.ru...
> ДШ> "Lotos"  сообщил/сообщила в новостях следующее:
> ДШ> news:9p8041$2go$1@host.talk.ru...
> >> >> >> ДШ> Мир неуничтожим. Но вот
> >> >> >> ДШ> мое сердечко че-то вспомнило и говорит, что мир можно спасти
> ДШ> РАДИ
> >> >> ДШ> чего-то.
> >> >> >> ДШ> Только мир может и не понять, что он спасен и ради чего он
> ДШ> спасен.
> >> >> ДШ> Однако
> >> >> >> ДШ> Спаситель сможет с чувством собственного достоинства и
> >> >> ДШ> самоудовлетворения
> >> >> >> ДШ> сказать: я спас мир ради.....
> >> >> >> ДШ> Сказать же: я спас мир от.......значит никакой
> >> ДШ> самоудовлетворенности.
> >> >> ДШ> Только
> >> >> >> ДШ> оставляешь в сердце место для ненужных сомнений.
> >> >> >>
> >> >> >> Вопрос:
> >> >> >> "Чем отличается спасенный мир, который не знает о том, что он
спасен
> >> >> >> от мира, которые еще не спасен?"
> >> >> ДШ> Будущим.
> >> >>
> >> >> А в настоящем какие отличия?
> >>
> >> ДШ> Ну настоящее нельзя определить.
> >>
> >> Вопрос:
> >> "Является ли осознавание текущего момента действием в настоящем?
> ДШ> Да!
>
> Может ли осознавание текущего момента быть для человека определяющим
> истинное положение дел в мире?

Да. Для меня это так и есть. Только слово осознавание можно понимать по
разному.

> >> Возможно ли вообще такое действие, как осознавание в прошлом, либо
> >> будущем?"
>
> ДШ> Да, это называется пророчеством, ясновидением или предвидением.
>
> А разве пророчества случаются не здесь и сейчас?

Да. Тело здесь и сейчас, сердце - ныряет в прошлое или будущее.
> >> ДШ> Потому как каждый новый момент - уже
> >> ДШ> будущее. Если нырнуть в миг после спасения, то отсутствием угрозы.
> >>
> >> >> >> ДШ> 2. Я знаю так мало тех, кого могу назвать человеком.
> >> >> >>
> >> >> >> Вопрос:
> >> >> >> "Почему у всех происходит именно так: вокруг людей много, но в
> >> >> >> категорию "особых" попадают не многие?"
> >> >>
> >> >> ДШ> "Почему у всех " - откуда ж я знаю? Я не все, я так, мимо
> >> ДШ> проходил:))))
> >> >> ДШ> Просто есть люди, проявления/следы которых явяют тебе что-то
такое,
> >> ДШ> чего в
> >> >> ДШ> тебе не достает.(Мысль не моя, но я с ней согласен), особенно,
если
> >> ДШ> являет
> >> >> ДШ> сразу несколько таких качеств ,которые ты хотел бы
> ДШ> развить/научиться.
> >> >>
> >> >> Следует ли отсюда, что ты сможешь разглядеть и уважать лишь тех
людей,
> >> >> которые обладают желанными для тебя качествами?
> >>
> >> ДШ> При чем тут разглядеть и уважать? Просто с такими людьми хочется
> ДШ> делать
> >> ДШ> что-то совместно, например работать или обучаться друг у друга
> >>
> >> Вопрос:
> >> "Если тебя абсолютно не интересует футбол, то будешь ли ты ходить не
> >> все футбольные матчи в городе?"
>
> ДШ> Нет.
>
> А будешь ли ты восхищаться людьми, качества которых тебя совсем не
> интересуют?

Я могу полюбить человека, качества которого меня совсем не интересуют.
Прикинь:)

> >> >> И еще есть наблюдение: "Постоянный избыток денег - это как бы
> >> >> неразумное отношение к Миру (берешь больше, чем нужно, в то время
как
> >> >> вокруг кому-то явно не хватает) Денег должно быть всегда столько,
> >> >> сколько нужно для текущих задач"
> >>
> >> ДШ> Наверное ты прав. Только можно подойти и наоборот, увеличивается
> ДШ> количество
> >> ДШ> денег - усложняются/расширяются задачи.
> >>
> >> Можешь изобразить схему усложнения какой-либо задачи?
>
> ДШ> Да. Например надо написать статью в газету по теме, где ты шаришь. Ну
а ты
> ДШ> начинаешь нервничать,
>
> А разве начать нервничать - это ход в сторону усложнения?

Да.
> ДШ> снова лазать по литературе, потом появляются сомнения.
> ДШ> А время выходит, ты в шоке либо вообще не можешь ни хрена написать,
либо
> ДШ> пишешь половинчатую туфту - смесь из старого и нового понимания, никак
не
> ДШ> связанного между собой.
> ДШ> Или проще. Сердце говорит: купи лотерейный билет. А ты начинаешь
сличать, а
> ДШ> скоко денег, а какова вероятность выигрыша и т.п. Время уходит, ты его
> ДШ> покупаешь, ничего не выигрываешь и обвиняешь сердце/интуицию в данном
> ДШ> случае. А виноват сам, дурак  нерешительный.
>
> Т.е. в данном случае нерешительность выполняло функцию усложнителя
> задачи? Так?

Точно. Очень часто - это главный усложнитель всех задач.


ловеку, который не любит ходить в театр, так трудно
> >> >> >> находиться в театре?"
> >> >> >>
> >> >> ДШ> У меня как раз такая ситуация. Чтобы мне в театре стало кайфово,
я
> >> ДШ> должен
> >> >> ДШ> слиться со спектаклем, забыть, где я и кто я. Стать и актером и
> >> ДШ> зрителем и
> >> >> ДШ> Богом. "А в театре правит сосед" ,как это ни печально.
> >> >>
> >> >> Так почему же так получается?
> >> >>
> >> ДШ> Потому что сердце рулит человеком, и тянет его из мест, где ему
> ДШ> "сердцу"
> >> ДШ> некомфортно - в другие места.
> >>
> >> Обладает ли "тяга сердца" какими-нибудь закономерными параметрами?
> >>
> ДШ> Нет. Она полностью иррациональна. Ее надо слушать, тогда все ок -
> ДШ> единственная закономерность.
>
> Как выглядят сигналы, идущие от сердца?
>
Они не выглядят. Они звучат.
>
> Лотос
>
Танцующий



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16363015.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    xPump 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 2:27:04 PM
Subject: ТрансПланетарный рейс "Золотой миллиард" захвачен террористами... - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Evgeny_KASABOV  пишет в
сообщении:9pbruh$jvb$4@host.talk.ru...
> Lotos  сообщил
> > > Вот тебе пример из недавних - после событий
> > > 11 сентября жизнь тысяч людей изменилась
> > > коренным образом.
> > > Прикладывали ли они усилия к этому?
> >
> Alisandra  сообщил
> > нет, в том то и дело что они ничего не делали,
> > они просто плыли по течению, и их занесло...
> > с кем не бывает, только у них клинический случай.
>
> Позвольте не согласиться с Вами,
>        уважаемая Alisandra !
>
> Работая на заводе, Вы разве не имеете к нему
> никакого отношения?  Вы разве ничего не делаете?
>
> Раб работающий на своего Хозяина,
> разве не работает на него?
>
> Пока Вас это устраивает Вы продолжаете
> работать, действовать, играть по предложенным
> или навязанным правилам игры.
>
> А когда Вы вдруг прозреваете, что Вы действуете
> против себя, против своего счастья, что Вы
> разрушаете этими действиями свой Мир и его ценности,
> вот тогда Вы начинаете дергаться, протестовать,
> увольняться, бежать, драться, судиться, устраивать
> революции, эмигрировать,...
>
> Говорить что они все ничего не делали, все равно
> что говорить, что держащий Жертву не имеет
> отношение к палачу мучающему Жертву.
>
> Болтовня о "движении в потоке" идеологический
> трюк для самозабалтывания и самоустранения
> от ответственности - бегство от совести.
>
> США навязали миру игру по своим правилам.
> Но можно ли выиграть в чужую игру?
> Вы часто выигрываете в казино и у лохотронщиков
> на улице?  Выиграть у них можно только их же
> методами, действуя командой, как явно, так и не явно.
>
> 4% населения планеты выкачивают ресурсы 60%,
> 20% (Золотой миллиард) - распоряжается 80%
> используемых ресурсов планеты.
>
> Пирамиде доллара расти дальше некуда.
> Что бы пирамида не рухнула, после 80%
> нужно 160% ресурсов.
> А на Земле есть только 100%.   :-))))))
>
> Невозможно долго наслаждаться жизнью на вершине
> пирамиды.  Ее основание не будет бесконечно наблюдать
> как его грабят и выгребают последние крошки хлеба из карманов.
>
> Что Вы делаете, когда продавец Вас грубо обвешивает?
> Вас очень волнует, что он "в потоке"?   Что ему кроме
> налогов надо еще платить дань рэкету?   И все такое?
>
> Вы его считаете "жертвой обстоятельств" и бежите
> домой за остальными деньгами?  А когда и дома уже
> нет - крадете вещи у соседей?  Лишь бы Ему было
> хорошо "в потоке"!   Так что ли?
>
>
>
> > Да, я встречала таких людей, правда редко,
> > чаще говорят, что от них ничего не зависит,
> > но на самом деле даже и не пытались что-либо предпринять.
>
> Вот именно!  Американцев _устраивает_ сегодняшний
> миропорядок, в котором они всегда выигрывают.
> Так зачем им что-то предпринимать?  Не лучше ли
> и дальше держать Жертву (арабов, славян, негров, ...)
> и всех недоразвитых изгоев, чтобы их замечательные
> ТНК и далее доили их пока доится?
> Глядишь и им за усердие, что-то перепадет!
>
> -------------
>
> Почему 4-й самолет не врезался в Капитолий?
> Да потому что пассажиры, узнав о судьбе первых
> трех отказались "быть в потоке" и дожидаться
> своей участи - пренебрегли сложившимися
> стереотипами действий при захвате самолета,
> чем себя не спасли, но скольким сохранили жизнь
> и семейное счастье!
>
> А если бы и в первых 3-х самолетах пассажиры
> не были бы покорным быдлом а действовали бы
> подобно последним?
>
> Кстати, xPump, помнишь дискуссию в которой ты
> подобные действия назвал идиотизмом.

Подобные??:)))) Нет. Не помню такого:))

> Сейчас твоя т.з. так и не изменилась?
>
> А если все остальные пассажиры рейса
> "Золотой миллиард" аналогично вспомнят
> о миллиардах живущих в каменном веке
> в 3-м тысячелетии?..

Так надо спасать "ТрансПланетарный рейс "Золотой миллиард"" от террористов?
Или как???:))))))

>
>
> Евгений.
>
>
>
>
>


-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16365203.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    xPump 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 2:36:43 PM
Subject: Пример ложных выводов из верных посылов. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

Evgeny_KASABOV  пишет в
сообщении:9pbru6$jvb$2@host.talk.ru...
> xPump  сообщил
> > Evgeny_KASABOV  пишет
>
> > > > Твои проблемы с пониманием
> > > > связаны с привычкой расчленять.
> > >
> > > Наоборот!  Твои ошибки обусловлены
> > > привычкой расчленять в зависимости ОТКТППГ.    :-)))))))))
> > >
> > > Но, Мудрейший!  Причем тут я?!
> > > Разве важно, КТО сказал?
> >
> > А КТО сказал, что это важно?
>
> Твой ответ.   :-))))
> Ведь ты указал единственную причину нашего понимания:

Твоего непонимания.
И, возможно, не единственную...

> - лично мои проблемы.
>
>
> > > Обычно обсуждают ЧТО сказано.
> >
> > Мне неинтересно обсуждать ЧТО сказано,
> > если я вижу ПОЧЕМУ сказано именно так.
>
> О! Бедный, xPump!
>
> Что сделал с тобой Лотос!
>
> Ты можешь только _предполагать_
> о моих мотивах.

Меня не интересуют твои мотивы.
Иначе б я сказал "ЗАЧЕМ".
Слово "ПОЧЕМУ" относится не к мотивам, а к способу мышления.

>
> Твои суждения обо мне всегда будут
> обусловлены лично твоим восприятием
> меня в данный момент.

Еще бы...

>
> Сей форум уже многократно показывал
> насколько неадекватно можно воспринимать
> поступки другого.

Пример: восприятие тобою поступков Лотоса.
:)))))))))

> Ну ладно.  Продолжай в том же духе.  :-)))))))

Ага!:))

> Просветление близко!
> НырВанна не за горами!
>
> Удачи!

Спасибо!:))

>
>
> Уходящий по Мосту за Танцующим.

Не кажи "гоп"...
;)))))))))))))))))



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16365194.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 5:22:29 PM
Subject: ТрансПланетарный рейс "Золотой миллиард" захвачен террористами... - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
xPump  сообщил
> Evgeny_KASABOV  пишет в
> > Lotos  сообщил

> > А если бы и в первых 3-х самолетах пассажиры
> > не были бы покорным быдлом а действовали бы
> > подобно последним?
> >
> > Кстати, xPump, помнишь дискуссию в которой ты
> > подобные действия назвал идиотизмом.
>
> Подобные??:)))) Нет. Не помню такого:))

Ну вот! Теперь и у тебя склизкость появилась.

Что в новом контексте (с) Клейн
твое заявление об идиотизме активного контроля
за ситуацией выглядит куда большим идиотизмом?

И теперь ты спешишь откреститься от своих же слов?


> Так надо спасать "ТрансПланетарный рейс
> "Золотой миллиард"" от террористов?
> Или как???:))))))

В прежних дискуссиях ты назвал это идиотизмом.
Сейчас ответил вопросом на вопрос.

Это я тебя спросил - сменил ли ты свою точку зрения.

Так чем обусловлено столь склизкое твое поведение?

Евгений.




-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16370312.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 5:38:51 PM
Subject: Re3: Пример ложных выводов из верных посылов. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
xPump  сообщил
> Evgeny_KASABOV  пишет

> > > > Но, Мудрейший!  Причем тут я?!
> > > > Разве важно, КТО сказал?
> > >
> > > А КТО сказал, что это важно?
> >
> > Твой ответ.   :-))))
> > Ведь ты указал единственную причину нашего понимания:
>
> Твоего непонимания.

О! Ты уже Просветленный!
Твое мировосприятие всегда абсолютно адекватно и идеально,
ибо само Чистое Сознание теперь думает за тебя!   :-))))))

Но помни, что Чистое Сознание есть
тонкие испарения Грязного Вещества.    :-))))))

> И, возможно, не единственную...

Само собой!  Я ведь не Просветленный!
Твои ошибки - мои ошибки.
Мои ошибки - естественно мои!    :-)))))))


> > О! Бедный, xPump!
> >
> > Что сделал с тобой Лотос!
> >
> > Ты можешь только _предполагать_
> > о моих мотивах.
>
> Меня не интересуют твои мотивы.
> Иначе б я сказал "ЗАЧЕМ".
> Слово "ПОЧЕМУ" относится не к мотивам,
> а к способу мышления.

Зачем ты съел яблоко?  Я был голоден!
Почему ты съел яблоко?  Я хотел есть!

Разница сногосшибательна!   :-)))))))

Можно подумать способы моего мышления
тебе более доступны.  Сомневаюсь что ты
сможешь внятно описать свои собственные.   :-))))))

А может под твоим ником теперь Лотос?   :-))))))))))

Что-то уж очень однотипные "способы мышления",
а точнее склизкости.    :-))))))))))

Или ты уже зомбирован ими?   О! Ужас!
И до тебя добрались!    :-(((


> > Твои суждения обо мне всегда будут
> > обусловлены лично твоим восприятием
> > меня в данный момент.
>
> Еще бы...

Ага!  Еще не все потеряно!
Мы еще хоть в чем то согласны!
Тебя еще можно дезомбировать!

У тебя еще есть собственная Воля?


> > Сей форум уже многократно показывал
> > насколько неадекватно можно воспринимать
> > поступки другого.
>
> Пример: восприятие тобою поступков Лотоса.
> :)))))))))

Пока нет.  Т.к. Лотос пока углубляет накатанную колею.
Скорее этот пример пока подтверждает адекватность
моего восприятия его.


> > Уходящий по Мосту за Танцующим.
>
> Не кажи "гоп"...

Я и не говорю.   :-)))))   Я пока в Пути.   :-)))))))))


Идущий своим Путем.



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16370313.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 6:07:45 PM
Subject: Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку.   :-))))) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Svyatoslav Komarov  сообщил
> "Evgeny_KASABOV"  wrote
> > Lotos  сообщил
> >
> > Привет, Лотос и О! Мудрый, xPump!
> >
> > > Да, хорошая классификация!
> > > Вот это и есть системный подход,
> > > который ведет к управлению процессами.
> > >
> > > Результат от проделанной тобою работы,
> > > думаю, ты наблюдаешь во всей прелести :)))
> > >
> > > Спасибо!
> > > Лотос
> >
> > Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку.   :-)))))
>
> Ха! Ты мне напомнил брандмейстера Битти
> из "451 по Фаренгейту" Бредбери  :))))))
> Может читал сие гениальное произведение? :)

Читал, но на меня большее впечатление произвело
"Уснувший в Армагеддоне".
И к теме форума оно ближе.   :-))))

А по поводу твоей мнимой борьбы с надуманной ПКМ
и всеми кто не разделяет твою забаву,
напоминает мне ожесточенную битву
Дон Кихота с мельницами.   :-)))))))

Может читал сие гениальное произведение
Сервантеса Сааведра Мигеля ?      :-))))))))))


Евгений



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16370315.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Денис Шевченко 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 7:40:54 PM
Subject: Неспособный юзать своего Идола, юзается Идолом. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

"Evgeny_KASABOV"  сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:9p98tf$3vv$5@host.talk.ru...
> Nata Tigro  сообщил
Приветик

> > > Тот кто не способен юзать своего Идола, юзается Идолом.
> > > Или что-то в этом роде.   :-)))))
> >
> > > Свободу и независимость!
> >
> > за что, от кого?:)))

Главное, ради чего ты свободен!

Танцующий
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
> Когда владеешь ситуацией, возникают ощущения
> свободы и независимости.   :-))))))))
> Причем это не зависит от Вашего места в жизни.
>
> Свободным можно ощущать себя "под кем-то".
> А можно ощущать свою зависимость будучи
> самой большой шишкой типа Президента,
> т.е. "над всеми".
>
>
> > >> NT> Может и меня научите?
> >
> > > Нет проблем.
> > > Ты знаешь Догмы своих Идолов?
> >
> > А что - давай попробую научиться -
> > только ты тут прости, я ж почти неграмотная
> > Обозначь что есть идолы, что есть догмы
> > и какими бывает и то и другое:))
> > Может действительно, я еще не знаю своих идолов,
> > и в этом вся соль?:)))
> > И хорошо бы рассказать про своих идолов:-)
> > если не секрет:)))
>
> Так в чем проблема?!
> Читайте http://www.talk.ru/article-15622643.html
> нападайте, недоверяйте, критикуйте, "деструктируйти"...
>
> Ну а если Вы жить не можете без тренингов,
> то рассматривайте "1-й этап", как тренинг,
> разбирая все текущие ситуации
> с т.з. Вашего мировоззрения (Идола).
> Что Вам ближе: "бен Ладен, Мода, Зависимость
> от инета, Жестокость ребенка или страх перед..."
> Или чего свое подкиньте?
>
> Ну а дальше - сами решите, что с Вашими
> Идолами делать.   :-)))))))
>
>
> > >> NT> Расскажете Что вы сейчас делаете?
> > > юзаемся.   :-))))))
> > Зачем?:-)
>
> Что бы ловить кайф!
>
> Как Вам известно, в каждом Культе есть свой Пряник!
> Просветленные - НырВаннят, а Мерцающие - Мерцают!   :-)))))
>
>
> > Вопрос был моим, где польза конкретно для тебя?
>
> Вы начерталку проходили?  Чем больше проекций
> ситуации (детали) - тем легче разобраться в ней
> (сделать деталь).
>
> Ну а разобравшись с ней, нет проблем управлять ею.
>
>
> Служитель Культа.
>
>
>
>



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16369910.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Денис Шевченко 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 7:42:25 PM
Subject: получилось - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

"Валерий Шевкунов"  сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:9pbhp5$p1g$1@host.talk.ru...
> За сим покидаю этот форум, не поминайте лихом :)
>
> P.S. Меня можно найти на форуме оракула
>
ой, а за сим это за чем?

Танцующий



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16369917.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Ciela 
To:      Lotos 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 7:56:07 PM
Subject: Безусловная фишка - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет,Лотос!
:0);):):-))))))

L>>> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?

C>>>> Спасти мир может только сам мир, да и от чего спасать;))))) Спасение это избавление от
C>>>> опасности

L>>>> Разве миру не грозит опасность?
L>>>> Газеты читаешь? :))

C>>>> Ой я газеты вообще-то редко читаю:), но новости стала чаще смотреть:)))
C>>>> Сейчас начинаю думать, а ведь простота может спасти мир, ведь простота очень полезна через чур
C>>>> умным людям:))Говорят же:Будь попроще люди потянуться(т.е. станешь более контактным:)))))!

L>>> То есть святая простотА всегда находится в центре толпы? :)))

C>> Хмм...Простота это всего лишь часть целого...и тогда лишь какое-то одно качество не является
C>> характеризующим признаком...

L> Ага, а как тогда можно думать о другом человеке, если он каждый раз
L> проявляет только одно свое качество, но не все - получается, что никто
L> никогда не видит других людей "по-настоящему" :))))

Я сказала в смысле, что какое-то одно качество не может спасти мир;)
Это похоже на щепки с разных сторон:)Если хочешь, чтобы тебе было удобно
в такой ситуации придется приобретать качество гибкости:).Хотя сейчас думаю, что появление
одного нового качества не изменение;)Что-то крутится, а уловить пока не могу:))))

L>>> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной повседневной
L>>> жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой характеристикой - если
L>>> его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.

C>>>> Попробовала представить свою жизнь без всяких приятных мелочей, например общественный транспорт
C>>>>я бы стала больше ходить пешком у меня бы мышцы на ногах развились от ежедневных тренировок и т.д
C>>>> Да любая мелочь горячая вода в кране...
C>>>> А так что по крупному институт, дом, мама:))))

C>>>> Тут такая мысль пришла что во внешнем мире что-то легче изменить, а вот во внутреннем сложнее
C>>>> например привычку какую-нибудь хорошую завести например, радостно всегда подходить к телефону
C>>>>  не всем удается;)))))))или улыбаться по утрам :)))

L>>> Очень хорошие наблюдения :)))

L>>>>> Вопрос:
L>>>> "С чего следует начинать преобразование системы с самого главного
L>>>> узла, или со второстепенных?"

C>>>> Тут наверно и нет главного или второстепенного, т.к. любые самые маленькие изменения несут за
C>>>> собой еще и еще изменения:)))
C>>>> А с узла, мне лично кажется, что не получиться начать, т.к. придется разрушать старую...
C>>>> А когда на старом строишь новое, ненужное отваливается, а нужное преобразовывается:)))))

L>>> Предлагаешь смело строить новый теремок на останках
L>>> старой избушки-на-курьих-ножках? :))))

C>> Ну да;)Например, начать потихоньку, сменить окно на новое, потом дверь, крышу, ступеньки и т.д.

L> И так, постепенно, дойти до фундамента и ахнуть - теремок-то на курьих
L> ножках стоит!!! :)))))

А что мне куриные ножки очень даже нравятся ( для начала по-моему не плохо:))))

C>> А потом так войдешь в это состояние обновления, что будешь все обновлять...

C>>  Сначала хотелось ответить что надо начать рядом строить, но поняла что это невозможно
C>> просто сил не хватит.

L> Угу.

L> Еще вопрос:
L> "Прежде чем начинать изменения себя, нужно ли увидеть все "поле боя"?
L> Или нужно начинать сразу и с того, что есть?"

Наверно нужно увидеть все "поле";)), хотя как ты увидишь, если сидишь в норке? Может тогда
начать с того, что есть...


-- 
#,
 Ciela                            mailto:cielo20@inbox.ru




Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16370261.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      AlexSilver 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 8:15:00 PM
Subject: Чем отличаются следы поступков, которые сделать хотелось от тех, которые не хотелось? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
A> Lotos  пишет
>> >> >> Задания для всех:
>> >> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>> >>
>> >> A> 1.1. А зачем его спасать?
>> >> A> 1.2. Что считать простотой?
>> >>
>> >> A> Если более развернуто, то в моей картине мира подобные фразы не
A> могут
>> >> A> возникать. ;))))) Не бывает простоты без сложности ;)))) Так же как
A> и
>> A> мир
>> >> A> такой, как и должен быть в этот момент времени. ;)))))
>> >> A> Всё путём... Всё на своих местах, если меня это не устраивает, то
A> где я
>> A> был
>> >> A> раньше и почему создал именно этот мир? ;))))) Ну, и т.д. и т.п.
>> >>
>> >> Вопрос:
>> >> "Как в таком случае возникает и набирает силу мотивация для того, или
>> >> иного действия? Откуда берутся стимулы и энергия для действий, если
>> >> все уже находится на своих местах?"
>>
>> A> Просто делать то, что хочется. Мне, например, нравится делать то, что
A> никто
>> A> еще не делал, чего не было раньше, эксперементировать, пробовать,
A> создавать
>> A> новое. Это щекочет самолюбие, подпитывает ЧСВ, и т.д.
>> A> Вот тебе и стимулы, и энергия, и мотивация... ;))) Если копать глубоко,
A> то в
>> A> основе всего этого можно обнаружить основные безусловные рефлексы. Идеи
>> A> насчет "спасения мира" имеют ту же самую природу.
>>
>> Еще вопрос:
>> "Делать то, что хочется" - именно эта фраза сразу убивает многих.
>> Каким образом получается, что одни поступая так все делают правильно и
>> движутся быстро, и живут интересно; другие - все больше и больше
>> погружаются в болото, а третьи вообще не могут себе позволить "делать
>> то, что хочется" и "делают то, что нужно"?

A> Так ведь еще надо понять, чего действительно хочется ;)))) Вот эти "другие"
A> и мечутся между своими "хотениями", все больше и больше погружаясь в
A> болото... А третьи боятся взять на себя ответственность за свои действия,
A> вот и перекладывают ее на "якобы должность своих действий". "Делать то, что
A> нужно" - это перекладывания ответственности за собственный выбор действий.

А что происходит в случае, когда ты сам убеждаешь других людей,
например подопечных на работе, что они должны делать то, или иное
дело? Бывает такое? :))))

>> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?
>> >> A> Никакие. Все события так или иначе оставляют какие-то следы в
>> >> A> пространственно-временном континиуме ;)))) (о! блин! как загнул
A> ;)))))
>> >> A> А любой поступок человека - это событие в его жизни, в жизни других
>> >> A> людей по отношению к которым он проявляется. Соответственно,
>> >> A> любой поступок оставляет след...
>> >> Вопрос:
>> >> "как на тебе отражаются поступки людей, которых не было?"
>> A> Поступки, которых не было?
>> A> Они отражаются разве что через мои ожидания этих поступков.
>> Тогда что реальней: поступки людей, или восприятие поступков людей?
>> :)))

A> Т.е. ты хочешь сказать, что поступок, никем не воспринятый не оставляет
A> следов?
A> Но таких поступков нет. Как минимум он воспринят тем, кто его совершил. ;)))
A> И таким образом оставляют свой след. ;)))

Хорошо, этот вопрос закрыт.

A> А вот я объединил эти два вопроса и получилось:
A> Чем отличаются следы поступков,
A> которые сделать хотелось от тех,
A> которые делать не хотелось?

Да, тоже хороший вопрос.


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16370491.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    xPump 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 8:18:49 PM
Subject: ТрансПланетарный рейс "Золотой миллиард" захвачен террористами... - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

Evgeny_KASABOV  пишет в
сообщении:9pcoc2$9i6$1@host.talk.ru...
> xPump  сообщил
> > Evgeny_KASABOV  пишет в
> > > Lotos  сообщил
>
> > > А если бы и в первых 3-х самолетах пассажиры
> > > не были бы покорным быдлом а действовали бы
> > > подобно последним?
> > >
> > > Кстати, xPump, помнишь дискуссию в которой ты
> > > подобные действия назвал идиотизмом.
> >
> > Подобные??:)))) Нет. Не помню такого:))
>
> Ну вот! Теперь и у тебя склизкость появилась.
>
> Что в новом контексте (с) Клейн
> твое заявление об идиотизме активного контроля
> за ситуацией выглядит куда большим идиотизмом?
>
> И теперь ты спешишь откреститься от своих же слов?

Каких слов?
Цитату, плиз.

>
>
> > Так надо спасать "ТрансПланетарный рейс
> > "Золотой миллиард"" от террористов?
> > Или как???:))))))

Так надо или не надо?:))

>
> В прежних дискуссиях ты назвал это идиотизмом.

???
Цитату...

> Сейчас ответил вопросом на вопрос.
>
> Это я тебя спросил - сменил ли ты свою точку зрения.
>
> Так чем обусловлено столь склизкое твое поведение?
>
> Евгений.
>
>
>


-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16370833.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Alisandra 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 8:19:58 PM
Subject: А человек ли я? :)) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
>>>> A> Может быть какой-либо толчек, который
>> направит
>>>> человека в
>>>> A> нужное русло и не более. Дорога к "храму"
>>>> дорога каждого.
>>>> A> Не каждый человек может изменится. И вообще
>>>> никто не хочет этого делать.
>>>> A> Все зависит от самого человека!

>>>> А если человек говорит: "От меня ничего не
>>>> зависит..."
>>>> Что тогда?
>> A> Либо он сделал все, что мог в данной ситуации
>> и
>> A> более от него ничего не завист,
>> A> либо ничего не хотел делать вообще и положился
>> на случай,
>> A> либо не успел сделать, случай его опередил.

>> А можно предположить, что "от меня ничего не
>> зависит" - это и есть
>> сознательный выбор самого человека?

A> Да, я встречала таких людей, правда редко,
A> чаще говорят, что от них ничего не зависит,
A> но на самом деле даже и не пытались что-либо предпринять.

А разве не в этом сила интеллекта? Человек, еще не делая, уже видит,
что сделать ничего не возможно :)))) И действительно - ничего хорошего
не происходит :)))) Ты можешь описать ту ситуацию, в которую обречен
попадать человек, который умеет действовать опираясь только на сигналы
идущие из интеллекта?



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16370574.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Svyatoslav Komarov 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 8:23:18 PM
Subject: Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку.   :-))))) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

"Evgeny_KASABOV"  wrote in message
news:9pcoc9$9i6$3@host.talk.ru...
> Svyatoslav Komarov  сообщил
> > "Evgeny_KASABOV"  wrote
> > > Lotos  сообщил
> > >
> > > Привет, Лотос и О! Мудрый, xPump!
> > >
> > > > Да, хорошая классификация!
> > > > Вот это и есть системный подход,
> > > > который ведет к управлению процессами.
> > > >
> > > > Результат от проделанной тобою работы,
> > > > думаю, ты наблюдаешь во всей прелести :)))
> > > >
> > > > Спасибо!
> > > > Лотос
> > >
> > > Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку.   :-)))))
> >
> > Ха! Ты мне напомнил брандмейстера Битти
> > из "451 по Фаренгейту" Бредбери  :))))))
> > Может читал сие гениальное произведение? :)
>
> Читал, но на меня большее впечатление произвело

при чем тут впечатление? :) я тебе конкретно вроде намекнул, что ты
цитируешь невпопад :)) ну это конечно только мое мнение ;) это не критика,
это такое типа замечание-к-сведению :))

> "Уснувший в Армагеддоне".
> И к теме форума оно ближе.   :-))))

Так ты что, с чем то борешься? С чем? Зачем? Почему? :)))
Тебе что-то мешает жить, или ты так переживаешь за других?

> А по поводу твоей мнимой борьбы с надуманной ПКМ
> и всеми кто не разделяет твою забаву,
> напоминает мне ожесточенную битву
> Дон Кихота с мельницами.   :-)))))))

я ни с кем не борюсь :)))))))))) мне просто непонятны некоторые поступки
некоторых людей. Они мне кажутся абсолютно иррациональными и бессмысленными.
Например то, что вытворяет Тилла, или ты, например. Я всего лишь хотел бы
понять, почему это происходит.
Хотя не исключчаю, что мое незначительное желаение понять само по себе
бессмысленно...

> Может читал сие гениальное произведение
> Сервантеса Сааведра Мигеля ?      :-))))))))))

Читал не читал, а суть фишки просек :))

--
Vore



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16370585.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    xPump 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 8:30:12 PM
Subject: Пример ложных выводов из верных посылов. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Evgeny_KASABOV  пишет в
сообщении:9pcoc5$9i6$2@host.talk.ru...
> xPump  сообщил
> > Evgeny_KASABOV  пишет

> > > Ты можешь только _предполагать_
> > > о моих мотивах.
> >
> > Меня не интересуют твои мотивы.
> > Иначе б я сказал "ЗАЧЕМ".
> > Слово "ПОЧЕМУ" относится не к мотивам,
> > а к способу мышления.
>
> Зачем ты съел яблоко?  Я был голоден!
> Почему ты съел яблоко?  Я хотел есть!

"-- Дядьку, чому це ви водку п'ете?
-- Пью, бо рiдка. Була б тверда, гриз би!"



> > > Сей форум уже многократно показывал
> > > насколько неадекватно можно воспринимать
> > > поступки другого.
> >
> > Пример: восприятие тобою поступков Лотоса.
> > :)))))))))
>
> Пока нет.  Т.к. Лотос пока углубляет накатанную колею.
> Скорее этот пример пока подтверждает адекватность
> моего восприятия его.

:)))))))))))))))



> > > Уходящий по Мосту за Танцующим.
> >
> > Не кажи "гоп"...
>
> Я и не говорю.   :-)))))   Я пока в Пути.   :-)))))))))
>
>
> Идущий своим Путем.

Ага! Всё Путем:))))






-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16370834.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Svyatoslav Komarov 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 8:35:28 PM
Subject: Место проживания человека - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

"Lotos"  wrote in message news:9parnh$qp7$1@host.talk.ru...
> SK> Привет, Лотос!
>
> Привет, Воре!
>
> >> SK> Общая тотальная стратегия-принцип построения инструмента обмена
> >> SK> информацией...  упс, обломался я :)
> >>
> >> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?
> >> >>
> >> >> SK> Нет таких поступков, которые вообще нигде не оставили бы следов.
> >> >> SK> Поступок - это всегда воздействие. Само по себе воздействие
> >> SK> предполагает
> >> >> SK> обязательные изменения.
> >> >> SK> Их могут не заметить.
> >> >> SK> Если что-то не замечено - это не значит что его нет :)))
> >> >>
> >> >> А если что-то замечено, то значит ли это, что оно есть? :))
> >>
> >> SK> Ну, для того, кто заметил - есть конечно :) Для остальных... хмм...
> SK> нет
> >> SK> пожалуй :)
> >>
> >> SK> Во! Скажем так - следы остаются для тех, на кого поступок каким-то
> SK> образом
> >> SK> воздействует!
> >>
> >> А является ли любое Единичное Воздействие бесконечным? Другими словами
> >> имеет ли Следствие окончание?
>
> SK> Да вобщем то... видимо да, видимо следствие воздействия бесконечно.
> SK> Только не всегда будет ясна первопричина бесконечной череды следствий.
>
> Вопрос:
> "А существует ли в мире вообще хотя бы одна причина? Или все лишь
> следствия?"

Знать бы :)))   Думаю да, существует, но только не в мире а вне его.
т.е. получается что в мире как таковом нет причины.

> >> >> >> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной
> SK> повседневной
> >> >> >> жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой характеристикой -
> SK> если
> >> >> >> его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.
> >> >>
> >> >> SK> 1. Место проживания.
> >> >> SK> 2. Физ. возможности организма.
> >> >> SK> 3. Сама жизнь, физиологически :)
> >> >>
> >> >> Вопрос:
> >> >> "Можно ли поставить знак равенства между "место проживания человека"
и
> >> >> "место формирования человека"?
> >>
> >> SK> Помоему нет. Формирование человека - процесс внутренний.
> >>
> >> А первоначальные воздействия идут откуда?
> >> Из внешнего мира, или еще откуда-то?
>
> SK> ... из внешнего мира.
>
> Тогда по каким законам формируется внутренний мир человека?

Хм...  взаимодействие внешнего мира с внутренним. Конкрентых законов...
хм....   конфликты между внешним и внутренним, или конфликты во внутреннем,
спровацированные внешним миром.

> >> А внутри человека они запускают подобные внешним события, или какие-то
> >> иные?
>
> SK> подобные? по моему нет.
>
> Тогда какие?

Если посмотреть с т.з. конфликтов...   тогда получается, что внутренние
события и внешние одинаковы именно в этом смысле.

> >> SK> Вобщем то исходя из этого - конкретное место проживания не имеет
> SK> решающего
> >> SK> значения. Какие-то внешние условия могут, пожалуй, как-то влиять на
> >> SK> скорость, и только.
> >> SK> (это в границах "значимость места проживания с т.з. формирования")
> >>
> >> Почему получается так, что большинство людей где рождается, там и
> >> живет, там и умирает?
> >> И лишь немногие бродят по Вселенной...
> >> :)))
>
> SK> Спросил больного о здоровье :)))) Попытаюсь конечно ответить...
> SK> По моему не каждая среда способна обеспечить для отдельного человека
условия
> SK> для развития достаточной скорости - это индивидуальный критерий.
> SK> Не все успевают...
>
> А разве характеристики одной Среды остаются теми же самыми для разных
> людей?

Ах да... есть один момент - может/готов ли человек взять от среды тот
максимум, который она может предоставить :)
Да, конечно даже в идеальной среде можно пролететь.

--
Vore



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16370811.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 8:46:28 PM
Subject: Неспособный юзать своего Идола, юзается Идолом. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Денис Шевченко  сообщил
> "Evgeny_KASABOV"  сообщил
> > Nata Tigro  сообщил

> > > > Тот кто не способен юзать своего Идола, юзается Идолом.
> > > > Или что-то в этом роде.   :-)))))
> > >
> > > > Свободу и независимость!
> > >
> > > за что, от кого?:)))
>
> Главное, ради чего ты свободен!

Неа!  Это уже ограничение!   :-))))))
На данном этапе никаких ограничений!
Анархия - мать порядка!   :-))))))))))))

Идола надо выбирать в свободном состоянии.
Выбрая Идола - выбирешь свой Смысл Жизни.
Вот тогда и ответишь - "Ради чего" ты тут растанцевался.  :-))))


> > Когда владеешь ситуацией, возникают ощущения
> > свободы и независимости.   :-))))))))
> > Причем это не зависит от Вашего места в жизни.
> >
> > Свободным можно ощущать себя "под кем-то".
> > А можно ощущать свою зависимость будучи
> > самой большой шишкой типа Президента,
> > т.е. "над всеми".
> >
> >
> > > >> NT> Может и меня научите?
> > >
> > > > Нет проблем.
> > > > Ты знаешь Догмы своих Идолов?
> > >
> > > А что - давай попробую научиться -
> > > только ты тут прости, я ж почти неграмотная
> > > Обозначь что есть идолы, что есть догмы
> > > и какими бывает и то и другое:))
> > > Может действительно, я еще не знаю своих идолов,
> > > и в этом вся соль?:)))
> > > И хорошо бы рассказать про своих идолов:-)
> > > если не секрет:)))
> >
> > Так в чем проблема?!
> > Читайте http://www.talk.ru/article-15622643.html
> > нападайте, недоверяйте, критикуйте, "деструктируйти"...
> >
> > Ну а если Вы жить не можете без тренингов,
> > то рассматривайте "1-й этап", как тренинг,
> > разбирая все текущие ситуации
> > с т.з. Вашего мировоззрения (Идола).
> > Что Вам ближе: "бен Ладен, Мода, Зависимость
> > от инета, Жестокость ребенка или страх перед..."
> > Или чего свое подкиньте?
> >
> > Ну а дальше - сами решите, что с Вашими
> > Идолами делать.   :-)))))))
> >
> >
> > > >> NT> Расскажете Что вы сейчас делаете?
> > > > юзаемся.   :-))))))
> > > Зачем?:-)
> >
> > Что бы ловить кайф!
> >
> > Как Вам известно, в каждом Культе есть свой Пряник!
> > Просветленные - НырВаннят, а Мерцающие - Мерцают!   :-)))))
> >
> >
> > > Вопрос был моим, где польза конкретно для тебя?
> >
> > Вы начерталку проходили?  Чем больше проекций
> > ситуации (детали) - тем легче разобраться в ней
> > (сделать деталь).
> >
> > Ну а разобравшись с ней, нет проблем управлять ею.
> >
> >
> > Служитель Культа.




-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16382652.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Svyatoslav Komarov 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 8:51:44 PM
Subject: Начало нового Тренинга 27 сентября - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет!

Извини, а что такое Псилоцибы?
что-то интересно стало...

Да и про твое ЭТО тоже очень было бы интеерсно почитать... если не секрет
конечно.

PS: Поверите/неповерите.... а разве это имеет значение? :)
обещаю отнестись с пониманием, если тебе это важно :)

--
Vore


"Шинин Валерий Владимирович"  wrote in message
news:9pa998$o47$1@host.talk.ru...
> Lotos  пишет:
> > Здравствуйте! :)))
>
> > 27 сентября начинается новый Тренинг.
>
> > Стратегические задачи Тренирующихся:
> > - оконтурить собственную Картину Мира
> > - более четко различить детали этой картины
> > - увидеть различные пути изменения Картины Мира
>
> > Условия Тренинга:
> > - продолжительность с 27 сентября по 12 октября
> > - Тренер: Лотос
> > -  принять  участие  в Тренинге  может  любой
> > желающий
> > - задача Тренирующегося активно выполнять
> > поставленные задания
> > - ответы на задания нужно стараться дать как
> > можно более развернутые
> > -  все,  кто не  желает  принимать  участия в
> > Тренинге, изо всех сил
> > стараются не мешать всем остальным
> > - любые возникшие вопросы рекомендуется задавать
> > тут же
> > -  можно комментировать любые письма других
> > участников, при этом нужно
> > стараться избежать безоглядной критики
>
>
> > Задания для всех:
> > 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>
> От кого???? От иных миров?:) Куда он, этот мир, денется.
>
> > 2) Какие поступки человека не оставляют следов и
> > почему?
>
> Ну, многие поступки не оставляют следов, в особенности поступки,
> которые так и не были совершены.
>
> > 3)  Перечислить  три самых  ключевых момента
> > собственной повседневной
> > жизни. "Ключевой момент" должен обладать такой
> > характеристикой - если
> > его убрать, то жизнь может измениться очень
> > сильно.
>
> 1. Мое рождение
> 2. Знакомство с Псилоцибами
> 3. ... ну мне сложно ЭТО как-либо назвать, и потом вы все равно не
> поверите
>
> > Лотос
>



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16371026.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 8:54:21 PM
Subject: За Сим. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Денис Шевченко  сообщил
> "Валерий Шевкунов"  сообщил

> > За сим покидаю этот форум, не поминайте лихом :)
> >
> > P.S. Меня можно найти на форуме оракула
> >
> ой, а за сим это за чем?
> Танцующий

Темный ты человек, Танцующий!   :-))))))

Тебе же русским языком Валерий сказал:  "за Сим!".
Речка такая у нас есть!  Сим называется.
Я на той неделе тоже за Сим ездил в Магнитку.  :-))))))
( Привет, Валерий! )

За Сим откланиваюсь.    :-))))




-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16382653.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Elena G 
To:      Lotos 
Date:    Tuesday, October 02, 2001, 10:02:07 PM
Subject: Уверенность в себе - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--


> Привет, Лена!
>

  Здравствуй , Lotos!

> >> Задания для всех:
> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>
> EG>    А что есть простота? Ведь даже в самом,  на первый
> EG> взгляд простом, может обнаружиться столько сложностей,
> EG> что это не только никого не спасёт, а ещё более усугубит
> EG> положение....
>
> Какое положение является самым худшим?
>
   Когда всё просто, то с одной стороны это лучше, но есть опасность впасть
в скуку и захочется чего-то посложнее.

> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и
> >> почему?
> EG>    Те, что делало тело, а не душа.
>
> Где находится душа во время того как тело совершает поступки?
>
   Она на минутку уснула или не сочла нужным принимать участие в том, что по
её мнению не так уж важно ... Наверное поэтому в мире так много суеты. Тело
мечется , а нет бы спросить у души ....

> >> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента
> >> собственной повседневной
> >> жизни.        "Ключевой момент" должен обладать такой
> >> характеристикой - если
> >> его убрать, то жизнь может измениться очень
> >> сильно.
>
> EG>     1.Семья и дом.
> EG>     2.Неуверенность в себе.
> EG>     3.Книги.
>
> Задание для укрепления уверенности в себе:
> "Написать о себе ровно 21 предложение".
>
   Это самое трудное задание. Родилась давно. Теперь там уже другая страна.
В юности было много друзей, но из-за многочисленных переездов я их
растеряла. Нашла только месяц назад, но по переписке контакт пока не
получается душевным, опять же мешает суета... Сейчас много очень хороших
знакомых, родственников, но среди них нет ни одной задушевной подруги.
         Утром с трудом встаю, т.к. ложусь поздно. Спешно собираюсь и иду на
работу.
Работаю учителем  в младших классах. Стаж 10 лет. Раньше что называется
"горела",
а сейчас с трудом заставляю себя готовиться к урокам. И дело не в зарплате,а
просто потерялась творческая жилка и появилась аппатия и вопрос : " Кому это
нужно?"
        По роду службы  мне часто приходится выступать на аудитории. У меня
голос становится тихим ( я этого особо не замечаю, а другие говорят), речь
сбивчивая с многочисленными оговорками. Я после этого переживаю всё это.
       С детства я не люблю здороваться с малознакомыми людьми (например
соседями ).
Для меня это целое событие. Мне легче обойти стороной бабушек, сидящих на
лавке, чем с ними поздороваться. Сейчас правда этот недуг стал мене
выраженным, я с ним борюсь, но всё ещё беспокоит.
        А вообще очень часто появляется желание залезть в норку какую-нибудь
и чтобы никто долго меня не нашёл. А ещё ,наверное, во мне сидит великая
вселенская лень.
>
> Лотос
>
>
>
> --
> Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16281208.html
> Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
>  talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru
>



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16372714.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Dic 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 12:45:13 AM
Subject: Бег на месте - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

D> Lotos  пишет:
>> D> Lotos  пишет:
>>>>>> 3) Перечислить три самых ключевых момента
>>>>>> собственной повседневной жизни.
>>>>>> "Ключевой момент" должен обладать такой
>>>>>> характеристикой - если его убрать,
>>>>>> то жизнь может измениться очень сильно.

>>>> D> Извини, я не понимаю, что такое "ключевой
>>>> момент".
>>>> D> События, черты характера, внутренние
>> проблемы,

>>>> D> окружение, взаимодействия с окружающим
>> миром?

>>>> Так действуй самостоятельно! :))))
>>>> Берешь вопрос.
>>>> Так.
>>>> "Ключевой момент". Что это такое - не
>> определено.
>>>> Определяю сам.
>>>> Ключевой момент - это раз, два, три.
>>>> Тогда ответ на вопрос звучит так:
>>>> "четыре :)))), пять :)))))), шесть :)))))"
>>>> И дело сделано.

>> D> Понял.
>> D> Ключевые моменты - это привычная картина мира
>> человека.
>> D> Привычная картина мира - это область
>> подсознания
>> D> человека. Далее потребуется извлечь из
>> подсознания эти
>> D> самые ключевые моменты.

>> D> 1. Мне нужно по возможности отказываться от
>> D> интровертивной установки и больше заниматься
>> внешним
>> D> миром.

>> D> 2. Взять за правило - доводить все дела до
>> конца.

>> D> 3. Верить в свои силы не смотря на прошлые
>> неудачи.

>> Ну вот, отличный ответ получился! :))))

>> Еще вопрос тебе:
>> "Проявляется ли мышление человека по каким-то
>> особым законам? Или
>> таких законов нет?"

D> Они есть и их нет, в зависимости от того, что иметь в 
D> виду. Законы есть, но они не носят характер теорем или 
D> аксиом. Это нечто гибкое, иногда аморфное. Часто – не 
D> поддающееся осмыслению. Я бы отошел от слова «мышление», 
D> потому что оно, на мой взгляд не совсем четкое. Я бы 
D> говорил о внутренней жизни человека. Здесь количество 
D> действующих лиц существенно больше. Эмоциональный, 
D> чувственный мир, духовный мир.

Когда ты собираешься выразить что-либо словами, ты используешь
мышление, или что-то другое?
Даже когда человек говорит, что он решает проблемы не умом, а сердцем,
то как все происходит не деле? "О, сердце мне подсказывает вот это", -
говорит человек и тем самым дает себе самому интеллектуальное
разрешение поступить тем, или иным образом.

D> Собственно работа 
D> сознания сводится к вычленению отдельных импульсов из 
D> общего гама и приданию нужных акцентов тому или другому 
D> из них.

Приданию акцентов?
А что у сознания есть какие-то задачи, или приоритеты?

D> Это и есть один из механизмов выбора, о котором 
D> так любит говорить Сильвер. Если взять механизмы, по 
D> которым происходит творчество, то они глубоко 
D> бессознательны. То ли считывание происходит с тонкого 
D> плана, то ли иным способом. Возьми массу теорий, которые 
D> появились в последнее время, например трансакционный 
D> анализ Эрика Берна, гештальт-терапию Фрица Перлса, НЛП, 
D> перинатальные матрицы С.Грофа, ну и немеренное 
D> количество других методик, которыми кишит 
D> психологический мир. Это ведь все попытки осмыслить 
D> механизмы, происходящие в психике человека. Каждый со 
D> своей стороны, и все об одном и том же.

Откуда, кстати, такое разнообразие попыток?

D> Вот ты говоришь, что я дал хороший ответ. Он весьма 
D> неплох, но для меня это маловато. Ну, понимаю я свои 
D> проблемы на уровне осознания. Могу даже поступать в 
D> соответствии с принятыми направлениями. Но при этом мне 
D> приходится идти против своей природы, ломать себя, 
D> преодолевать сопротивление материала. Из которого я 
D> сделан.:-)))

А какова природа этого материала?
Ты с этим разобрался?
Это самая твоя суть сокровенная или просто ощущение неудобств от
порывов холодного ветра?

D> Это, кстати, можно назвать с определенной 
D> долей натяжки, эволюционным ростом.:-))) Я это к чему 
D> начал. Познание себя не дает того, чего от него 
D> ожидаешь.

Да!

D> Нам кажется, что вот, наконец, за тем 
D> поворотом будет решение всех наших проблем, мы увидим 
D> нашего «врага», который все портил, нейтрализуем его, и 
D> жизнь после этого пойдет как по маслу. Однако, это не 
D> так.

Да :)))

D> И врага нет, оказывается, и забот только 
D> прибавляется.:-))) Видишь новые горизонты, и чувствуешь 
D> себя не в праве останавливаться. И все кажется, что 
D> стоишь на месте.

Да :)))

Слезем с велотренажера?    :)))


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16375588.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Dic 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 12:45:16 AM
Subject: Реальность Фрейда - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
D> Lotos  пишет:
>>>>>>>>>> На деле:
>>>>>>>>>> 1) ты должна ясно понимать, чем
>>>> занимаешься

>>>>>>>> D> Практически недостижимо, Лотос. У любой
>>>>>>>> ситуации есть
>>>>>>>> D> столько ее видений, сколько человек в
>> ней
>>>>>>>> принимают
>>>>>>>> D> участие, и сколько наблюдают. И правда
>>>>>> каждого
>>>>>>>> по поводу
>>>>>>>> D> этой ситуации лишь частичная, зависящая
>>>> от
>>>>>> его

>>>>>>>> D> заблуждений, установок, состояния.
>>>>>> Постфактум
>>>>>>>> еще иногда
>>>>>>>> D> можно понять, что же это было на самом
>>>>>> деле.
>>>>>>>> Если
>>>>>>>> D> повезет.:-)))

>>>>>>>> Жизнь требует конкретных и своевременных
>>>>>>>> действий. Каким должно быть
>>>>>>>> видение мира, чтобы это происходило?

>>>>>> D> Для того, чтобы жить с подобным девизом,
>> и
>>>>>> D> соответственно, чтобы действовать
>> конкретно
>>>> и
>>>>>> D> своевременно, видение мира должно быть
>>>>>> соответствующим.
>>>>>> D> То есть тебе должно казаться, что мир
>>>>>> постоянно требует
>>>>>> D> от тебя своевременных конкретных
>> действий.
>>>> При
>>>>>> этом
>>>>>> D> какая-то часть ситуации, естественно,
>> будет
>>>>>> тобой
>>>>>> D> упускаться, и не замечаться.:-)

>>>>>> Какая часть? Неконкретная что-ли? :)))
>>>>>> Не требующая своевременных действий? :))))

>>>> D> Любая ситуация, любой объект, любой взгляд
>>>> включает в
>>>> D> себя три уровня синтетический, качественный
>> и
>>>> D> предметный. Человек, который говорит, что
>>>> "жизнь требует
>>>> D> конкретных и своевременных действий"
>> учитывает
>>>> только
>>>> D> предметный уровень, упуская из виду
>> остальные.

>>>> Интересно, интересно.
>>>> Какие же сущности являются операторами на всех
>>>> этих трех уровнях?

>> D> Не думаю, что уместно в данном случае говорить
>> о
>> D> сущностях и операторах.:-)
>> D> Если ты говоришь, что такое всеобъемлющее
>> понятие, как
>> D> жизнь требует конкретных и своевременных
>> действий, то
>> D> это означает, что ты не соотносишь эти два
>> плана –
>> D> синтетический, на котором объект
>> рассматривается
>> D> целиком, без подробностей, но по своей сути, и

>> D> предметный, на котором, наоборот, интересны
>> конкретные
>> D> проявления объекта, а не сам он целиком.

>> D> Жизнь ничего ни от кого не требует.
>> Определенные
>> D> ситуации в жизни человека – да, они требуют
>> конкретных и
>> D> своевременных действий.

>> А существует ли какая-либо жизнь ВНЕ определенных
>> ситуаций?

D> Ситуации - это одна их форм, в которых жизнь 
D> проявляется. Но не все они требуют от человека действий. 

Так ли это?
Как выглядит состояние отсутствия действий?

D> Часть их требут переживаний, осмыслений, проживаний. Но 
D> это верно не для всех людей. Для части людей с одним 
D> устройством психики - это будет так, для других - это не 
D> будет понятно.

Что произойдет с человеком, который станет действовать так, как будто
весь мир, во всех своих проявлениях существует здесь и сейчас, и
навсегда?

>>>>>>>>>> 2) заниматься можно совершенно разными
>>>>>> делами
>>>>>>>>>> даже делая в один момент времени одно
>> дело

>>>>>>>> D> Ну, это понятно.

>>>>>>>>>> 3) видеть все поле своей деятельности

>>>>>>>> D> А это как, прости? Видеть можно только
>>>>>> часть.
>>>>>>>> По мере
>>>>>>>> D> продвижения в работе, ты можешь видеть
>>>> все
>>>>>>>> шире и шире,
>>>>>>>> D> но видеть все поле - не получится.

>>>>>>>> А где же находится та часть, которую ты не
>>>>>>>> видишь?

>>>>>> D> Это вопрос интересный.:-) Я думаю, что
>> эта
>>>>>> часть
>>>>>> D> находится на своем месте, но не видим мы
>> ее
>>>> по
>>>>>> следующим
>>>>>> D> двум причинам (как минимум двум).

>>>>>> Ну "мы"-то ладно - бог с нами, а ТЫ, лично
>> ТЫ
>>>> ее
>>>>>> видишь? :))))

>>>> D> И лично Я, тоже ее не вижу.

>>>> Тогда ЧТО ИМЕННО позволяет тебе сказать, что
>> она
>>>> там ЕСТЬ?
>>>> Ты веришь в эту часть?
>>>> Или ты веришь людям, которые говорят, что эта
>>>> часть ЕСТЬ?

>> D> Я уже говорил - опыт.

>> Хорошо.

>> D> Проработка видимой части,

>> Т.е. ты заранее нечто прорабатываемое определяешь
>> как "видимую часть".
>> Я тебя правильно понимаю?

D> Ничего заранее не определяю. Имею в виду, что то, что я 
D> вижу - это еще не все.

Так вот мы опять возвращаемся к начальному вопросу:
"Что дает тебе повод считать, что то, что ты видишь - это еще не все?
Почему ты считаешь, что то, что ты видел раньше было частью того, что
ты видел до этого и видишь сейчас? Почему ты определяешь свои действия
в настоящем моменте как "проработка В"

D> Стараюсь не отбрасывать все, с 
D> чем сталкиваюсь по ходу пьесы.

>> D> и
>> D> переключение внимания позволяет в дальнейшем
>> увидеть эту
>> D> часть.

>> Но почему ты в итоге делаешь заключение, что все,
>> что ты прорабатывал
>> суть части одного целого?

D> Ну, это уже философский аспект темы.:-)

Как раз нет! :))
Это результат работы твоего мышления.

D> Мир един, но это 
D> понимание достигается не сразу, а постепенно, шаг за 
D> шагом.:-)

Только недавно ты говорил, что "все что мы думаем, что найдем,
оказывается совсем другим" :))))

А вот "мир един" - это понимание, состояние человека, или конкретное ощущение?

>>>> D> В этом плане все похожи.
>>>> D> Можно видеть больше, меньше, но нельзя
>> видеть
>>>> все.

>>>>>> D> Первая - мы не готовы
>>>>>> D> ее увидеть в данный момент, то есть не
>>>>>> настроены на ее
>>>>>> D> восприятие.

>>>>>> А почему тогда ты сказал, что она ЕСТЬ?
>>>>>> С чего это ты взял?

>>>> D> Предполагаю, исходя из опыта. В прошлых
>> опытах
>>>> она
>>>> D> всегда находилась, эта, до времени
>> невидимая
>>>> часть,
>>>> D> увидеть которую можно было не сразу, а
>> через
>>>> некоторое
>>>> D> время, изменив фокус внимания, изменив
>>>> значимость,
>>>> D> взглянув с других позиций, и т.д.

>>>> А может быть это значит, что в одни момент
>> есть
>>>> одно положение вещей,
>>>> а в другой момент - другое?
>>>> Или в один момент хватает сил на то, чтобы
>> видеть
>>>> одно положение
>>>> вещей,а в другой момент - другое?

>> D> В нашем воображении в один момент есть одно, а
>> в другой -
>> D> другое положение вещей.
>> D> Насчет сил - думаю, что дело не в силах, хотя
>> и в них
>> D> тоже. Дело в фокусе внимания, который не может
>> сразу
>> D> охватить всего.

>> :))))

>> ну а где же находится то, что невозможно
>> охватить?!

D> Выражаясь языком, близко к теме нашего форума, оно 
D> находится вне привычной картины мира.:-)

Это предположение, или твой непосредственный опыт?

>> D> Кроме фокуса внимания, еще всегда
>> D> имеется фон. Фокус и фон всегда имеют место,
>> когда ты
>> D> занимаешься какой-либо проблемой. Если фоном
>> для
>> D> внимания  является твой внутренний мир, то
>> многих
>> D> проявлений внешнего мира ты не замечаешь. При
>> смене фона
>> D> с внутреннего мира на внешний, - к тебе
>> начинает
>> D> поступать соответствующая информация. Но это
>> пока лишь
>> D> то, что фиксируется твоим сознанием.

>>>>>> D> Вторая - это часть, фиксирующаяся
>>>>>> D> подсознанием, которое берет на себя
>> функцию
>>>>>> охраны
>>>>>> D> сознания, и тем самым спасает нас от
>>>>>> информации, которая
>>>>>> D> в данный момент является запредельной.

>>>>>> А кто засвидетельствовал такое положение
>> дел?

>>>> D> Засвидетельствованием такого положения дел
>>>> занимается
>>>> D> психоанализ. Феномен подсознания был
>> "открыт"
>>>> для
>>>> D> широкой публики З.Фрейдом в начале прошлого
>>>> века. Он сам
>>>> D> несколько раз перелицовывал свою теорию,
>>>> возникло много
>>>> D> новых теорий, в частности строения психики
>>>> человека.

>>>> D> В психике каждого человека имеется ряд
>>>> механизмов,
>>>> D> поддерживающих его существование на данном
>>>> эволюционном
>>>> D> уровне. Основная часть психических
>> механизмов
>>>> человеком
>>>> D> не осознается и находится в подсознании в
>> виде
>>>> различных
>>>> D> программ действий. Обнаружить подсознание
>>>> напрямую
>>>> D> трудно, в силу того, что оно свои
>> проявления
>>>> маскирует
>>>> D> под работу сознания. Однако,
>> воспользовавшись
>>>> различными
>>>> D> методиками работы (с психотерапевтом,
>>>> например) можно
>>>> D> обнаружить его присутствие и некоторые его
>>>> проявления
>>>> D> перевести в область сознательного.

>>>> То есть ты веришь в истинность психоанализа?
>>>> Говоришь о том, что есть "подсознание", потому
>>>> что веришь в то, что
>>>> З.Фрейд открыл нечто реально существующее?

>> D> Вот здесь мы подходим к сути вопроса.:-)
>> D> В любой «истине» самой истины лишь
>> определенная доля.
>> D> Психоанализ, как и любой другой метод
>> познания,
>> D> коррекции, помощи, или личностного роста,
>> имеет «своих»
>> D> людей. Универсальных методик на сей счет не
>> существует.
>> D> Кому-то он годится, кому-то нет. От того, что
>> я тебе
>> D> скажу, что у тебя не только есть подсознание,
>> которое
>> D> тобой управляет на 99%, но и в нем
>> присутствует
>> D> значительная доля так называемого
>> общественного
>> D> подсознания – ничего не изменится. Это нужно
>> D> почувствовать. Это область не логики, а
>> ощущений. Нельзя
>> D> все познать логикой, это один из самых грубых
>> D> инструментов познания мира.

>> D> Вопрос о вере в истинность психоанализа
>> сводится к
>> D> занятию им, и проверке его возможностей на
>> практике – в
>> D> каких рамках он будет работать для тебя.

>> Хорошо, этот вопрос исчерпан.

D> Согласен, что исчерпан. Хотел только добавить, что 
D> популярность психоанализа высокой никогда не будет, 
D> потому что ориентация в современном мире идет на более 
D> простые, подходящие ко всем методики, дающие быстрый 
D> результат.

Да, вера в халяву неискоренима :))))



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16375589.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Evgeny_KASABOV 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 12:45:18 AM
Subject: Если Тренер не прав, то подумай, что в Лотосе не так ? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
E> Lotos  сообщил
>>
>> >> >> Задания для всех:
>> >> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>> >> E> Нет.  Жизнь это развитие от простого к сложному.
>> >> "Можно ли общаться с человеком
>> >> не создавая его образа внутри себя?"
>>
>> E> Нет.  Отсутствия внутреннего образа
>> E> означает отсутствие его в твоем Мире.
>>
>> E> Сам образ - есть проекция реального объекта на твой Мир.
>> E> Различия между образом и объектом - неизбежны.
>>
>> А по каким законам формируются эти образы?

E> А какая разница?!
E> Важно что мы осознаем это явление и его роль.

А может быть это всего лишь наблюдение следствия без понимания его
причин?
А может быть возможно не создавание образов?

>> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
>> >> >>      и почему?
>> >>
>> >> E> Любой поступок - есть действие.
>> >> E> Любое действие - есть изменение.
>> >> E> Любое изменение - есть след.
>> >> E> Следовательно - нет таких поступков.
>> >>
>> >> "Всегда ли действие имеет логические последствия?"
>>
>> E> Всегда.
>>
>> E> Не осознание причинно-следственных связей
>> E> не означает их отсутствие.
>>
>> "Всегда ли причинно-следственные связи
>> разворачиваются по законам логики?"

E> Это и есть логика.

Вопрос:
"Чем отличаются закономерные последствия от логических последствий?"

>> E> Ты скажи сразу куда ты хочешь подтолкнуть
>> E> и в какие дебри завести, обозначь Цель
>> E> - зачем игра в кошки-мышки?
>>
>> Тебе опять хочется узнать ответ до того,
>>  как задача будет решена? :)))
>> Ты патологически верен своей этой особенности :)))

E> А тебе очень нравится водить всех за нос
E> и наблюдать как они натыкаются на стенки?

Видишь, как в твоем мире это все выглядит? :)))

E> Почему ты предпочитаешь игру "в темную"?
E> Для чего тебе это надо?
E> Почему ты боишься играть в открытую?

Потому что я не играю. Но как можно передать это тем, кто только и
занимается играми?

>> E> Если я не соглашусь с предложенным тобой образом
>> E> - завяжешь на мои глазки повязку и будешь подводить
>> E> меня к стенкам за ручку и говорить, что ты считаешь
>> E> нужным:
>>
>> E> - подведешь к кактусу и скажешь
>> E>     - это мягкая граница твоей ПКМ.
>> E> - подведешь к распахнутой двери и скажешь
>> E>     - а вот это твердая граница твоей ПКМ.
>>
>> Нет, я так делать не буду.

E> Ты делаешь как раз так!


>> Хотя нет - с другими не буду, а с тобою - еще подумаю.

E> Наоборот.  С другими ты так и делаешь,
E> точнее отлавливаешь тут для Клейна тех
E> кем можно так манипулировать,
E> естественно говоря обратное и осыпая его
E> смайликами.

E> А со мной тебе приходится думать...

Т.е. ты мне пользу приносишь? :)))

>> E> А я в армии служил и Устав знаю:
>> E> 1.  Тренер всегда прав!
>> E> 2.  Если Тренер не прав - см.п.1.
>>
>> Здесь другой устав:
>> 1. Во время Тренинга Тренер всегда прав!
>> 2. Если Тренер не прав, то подумай, что в тебе не так.
>> Лотос

E> Назови мне хоть одну ситуацию,
E> когда тезис "всегда прав!"  - истинен?

Кто нас рассудит?


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16375590.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Денис Шевченко 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 12:45:19 AM
Subject: Спасенный мир - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
ДШ> ловеку, который не любит ходить в театр, так трудно
>> >> >> >> находиться в театре?"
>> >> >> >>
>> >> >> ДШ> У меня как раз такая ситуация. Чтобы мне в театре стало кайфово,
ДШ> я
>> >> ДШ> должен
>> >> >> ДШ> слиться со спектаклем, забыть, где я и кто я. Стать и актером и
>> >> ДШ> зрителем и
>> >> >> ДШ> Богом. "А в театре правит сосед" ,как это ни печально.
>> >> >>
>> >> >> Так почему же так получается?
>> >> >>
>> >> ДШ> Потому что сердце рулит человеком, и тянет его из мест, где ему
>> ДШ> "сердцу"
>> >> ДШ> некомфортно - в другие места.
>> >>
>> >> Обладает ли "тяга сердца" какими-нибудь закономерными параметрами?
>> >>
>> ДШ> Нет. Она полностью иррациональна. Ее надо слушать, тогда все ок -
>> ДШ> единственная закономерность.
>>
>> Как выглядят сигналы, идущие от сердца?
>>
ДШ> Они не выглядят. Они звучат.

Как происходит распознавание звучания этих сигналов?



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16375591.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Шинин Валерий Владимирович 
To:      Svyatoslav Komarov 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 1:43:57 AM
Subject: Начало нового Тренинга 27 сентября - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Svyatoslav Komarov  пишет:
SK> Привет!

SK> Извини, а что такое Псилоцибы?
SK> что-то интересно стало...

Правильнее - Psilocybe, но ты лучше Рамблером воспользуйся, потому как 
это слишком объемная тема.

SK> Да и про твое ЭТО тоже очень было бы интеерсно
SK> почитать... если не секрет
SK> конечно.

Нет, это не интересно. Да если б я знал, как это называется. Однако с 
этого момента все пошло совсем иначе - очень четко и круто и 
продолжается непрерывно уже целый год.

SK> PS: Поверите/неповерите.... а разве это имеет
SK> значение? :)
SK> обещаю отнестись с пониманием, если тебе это
SK> важно :)

спасибо:)

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16376569.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Alisandra 
To:      Lotos 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 6:33:21 AM
Subject: От меня ничего не зависит :)) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет!
>>> А можно предположить, что "от меня ничего не
>>> зависит" - это и есть
>>> сознательный выбор самого человека?

> A> Да, я встречала таких людей, правда редко,
> A> чаще говорят, что от них ничего не зависит,
> A> но на самом деле даже и не пытались что-либо
> предпринять.

> А разве не в этом сила интеллекта? 
Человек предполагает, а жизнь располагает...
Человек, еще
> не делая, уже видит,
> что сделать ничего не возможно :)))) И
> действительно - ничего хорошего
> не происходит :))))
Значит он ничего не делал, или делал не то,
что надо.
Я согласна, что такие ситуации бывают!
 Ты можешь описать ту
> ситуацию, в которую обречен
> попадать человек, который умеет действовать
> опираясь только на сигналы
> идущие из интеллекта?

Как можно жить прислушиваясь только к интеллекту?
а как же чувства...?
Такой человек не будет счастли в любви,
он не найдет своей половины, поскольку
только сердце это может подсказать.
Интересно как такой человек будет 
относиться к тому чего понять и объяснть
не в силах?
Ему придется воспринимать чувствами,
ему будет что-то казаться и т.д.
Но он уже не человек интеллекта!!!

Alisandra

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16380968.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    "Время" 
To:      All 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 7:19:06 AM
Subject: Границы ума - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

-----Исходное сообщение-----
От: Lotos 
Группы: talk.ru.lotos.trening
Кому: Время 
Дата: 1 октября 2001 г. 22:46
Тема: Re[2]: Границы ума - talk.ru.lotos.trening


>>>>>1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>>>
>>>В>     Рассмотрим границы уместности вопроса. Если говорить о мире с
>В> позиции
>>>В> недвойственности, то вопрос теряет смысл.
>>>В> В самом деле: простота-сложность, спасать-разрушать, мир-немир - всё
это
>>>В> одновременно существующие вещи, опирающиеся друг на друга. Войдем
теперь
>В> в
>>>В> проекцию, существующую в уме. И будем говорить о мире как об
>В> изолированной
>>>В> части, рассматривая для определенности нашу планету, которую вроде как
>В> бы и
>>>В> есть от чего спасать. Так как находясь в ограниченности возникает
страх
>>>В> оказаться за пределами ограниченности. От этого и будем "спасать".
Хотя
>В> уже
>>>В> не так и понятно зачем? Тем более, что всё происходящее обусловлено
>В> полной
>>>В> свободой выбора и служит для испытания на опыте возможных состояний
>>>В> сознания.
>>>В>      Если смотреть по шкале "простота"-"сложность", то возникает
вопрос
>>>В> мировоззрения, и с разных позиций разные ответы. Для материалиста
>В> существует
>>>В> понятие эволюции - развитие с усложнением форм, какая тогда на фиг
>>>В> простота?:))А для некоторых идеалистов - простота является наиболее
>>>В> устойчивой формой существования. Хотя есть ещё и знакопеременные циклы
>>>В> развития.
>>>В>     Если под словом простота подразумевать все-таки открытость, и
>>>В> противопоставлять "обособленности", то это несомненно "поможет",
>В> особенно
>>>В> если открытость является ключом к единству всех проявленных форм.
>>>
>
>
>
>>>Вопрос:
>>>"Почему знание себя является ловушкой?"
>>>
>В> Знание себя как индивидуальности?
>В> Это смысловой синоним слова "ловушка", т.е. нечто такого, что имеет
границы,
>В> куда, неважно с какой дури, но САМ заходишь и видишь границы вокруг.
Можно
>В> заключать свое "Я" в тело, в мозг, куда-то ещё, но то , что во вне - уже
не
>В> "Я", т.е. надо его узнавать, как-то соотносится, торговаться чтобы "мне"
>В> было, например, лучше, чем "ему" и т.д.
>




>Вопрос:
>"Какая мысль является предельной?"



Самая путевая из всех дельных мыслей:))))))
Мысль, которая содержит ограничения в себе, например "Я не могу..."



>>>>>2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?
>>>
>>>В>     Любой поступок мгновенно оставляет след. Это как замена или
>В> перестановка
>>>В> цифр в бесконечной последовательности. Бесконечность остается всё
такой
>В> же и
>>>В> одновременно уже другой.
>>>В>     А с точки зрения линейного ума, считающего себя изолированным, -
все
>В> что
>>>В> не вторгается в предполагаемые "чужие" границы.
>>>В> Например, беззвучно моргнуть одним глазом глубокой ночью в темной
>В> комнате,
>>>В> находясь в полном одиночестве :)))))))))))
>>>
>
>
>
>>>Вопрос:
>>>"После какого действия не следует других действий?"
>
>В> Это должно быть некое недвойственное действие, не несущее в себе
>В> противоположности. (Даже закрыв ночью глаз - он захочет открыться).
>В> Абстрактно - это ДЕЙСТВИЕ, заключающее в себе все действия. После такого
уже
>В> нет "другого" - есть только оно само. (Либо это нулевое решение -
>В> недействие.)
>
>Так каким же именно будет это действие?



Это действие переживания на опыте того, кто Я есть. Других действий нет....



>
>>>
>>>>>3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной повседневной
>>>>>жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой характеристикой - если
>>>>>его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.
>>>
>>>В>     1. Состояние неумения выйти за границы ума,
>>>
>
>
>
>>>Вопрос:
>>>"Можно ли не уметь выйти за границы ума, не разу не выйдя за границы
>>>ума?"
>
>В> Я имел в виду  "осознавание" существования заграничного, но не умом , а
>В> каким-то внутренним чутьем, которое иногда просыпается и не оставляет
тебе
>В> выбора - ты просто ЗНАЕШЬ, что ЭТО так! Может здесь рядом стоит
интуиция,
>В> голос сердца, чувтствование спинным мозгом :))) - а это все не является
>В> субъектами Умственной Федерации.
>
>:)))
>
>В> И любой человек всегда находится в уме и
>В> вне его, только отрицая полную подконтрольность своему уму, тот же ум
>В> становится императором всех земель. А если и вспоминаешь о своей
свободе, о
>В> том, что есть прекрасные страны: Сердце, Интуиция и пр., то понимаешь,
что
>В> ты их сам попрятал от себя подальше и без революции тут не
обойтись:0))))))
>
>Хорошо! :))
>
>
>
>Лотос
>
>
>
>--
>Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16354577.html
>Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
> talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru
>



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16381128.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Katya 
To:      Ciela 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 8:53:34 AM
Subject: Безусловная фишка - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Ciela  пишет:

> :))))))))))))

> L> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?

> C>> Спасти мир может только сам мир, да и от чего
> спасать;))))) Спасение это избавление от
> C>> опасности

> L>> Разве миру не грозит опасность?
> L>> Газеты читаешь? :))

> C>> Ой я газеты вообще-то редко читаю:), но
> новости стала чаще смотреть:)))
> C>> Сейчас начинаю думать, а ведь простота может
> спасти мир, ведь простота очень полезна через чур
> C>> умным людям:))Говорят же:Будь попроще люди
> потянуться(т.е. станешь более контактным:)))))!

> L> То есть святая простотА всегда находится в
> центре толпы? :)))

> Хмм...Простота это всего лишь часть целого...и
> тогда лишь какое-то одно качество не является
> характеризующим признаком...

> L> 3)  Перечислить  три  самых        ключевых момента
> собственной повседневной
> L> жизни.  "Ключевой момент" должен обладать
> такой характеристикой - если
> L> его убрать, то жизнь может измениться очень
> сильно.

> C>> Попробовала представить свою жизнь без всяких
> приятных мелочей, например общественный транспорт
> C>>я бы стала больше ходить пешком у меня бы
> мышцы на ногах развились от ежедневных тренировок
> и т.д
> C>> Да любая мелочь горячая вода в кране...
> C>> А так что по крупному институт, дом,
> мама:))))

> C>> Тут такая мысль пришла что во внешнем мире
> что-то легче изменить, а вот во внутреннем
> сложнее
> C>> например привычку какую-нибудь хорошую
> завести например, радостно всегда подходить к
> телефону
> C>>  не всем удается;)))))))или улыбаться по
> утрам :)))

> L> Очень хорошие наблюдения :)))

> L>>> Вопрос:
> L>> "С чего следует начинать преобразование
> системы с самого главного
> L>> узла, или со второстепенных?"

> C>> Тут наверно и нет главного или
> второстепенного, т.к. любые самые маленькие
> изменения несут за
> C>> собой еще и еще изменения:)))
> C>> А с узла, мне лично кажется, что не
> получиться начать, т.к. придется разрушать
> старую...
> C>> А когда на старом строишь новое, ненужное
> отваливается, а нужное преобразовывается:)))))

> L> Предлагаешь смело строить новый теремок на
> останках
> L> старой избушки-на-курьих-ножках? :))))

> Ну да;)Например, начать потихоньку, сменить окно
> на новое, потом дверь, крышу, ступеньки и т.д.
> А потом так войдешь в это состояние обновления,
> что будешь все обновлять...

>  Сначала хотелось ответить что надо начать рядом
> строить, но поняла что это невозможно
> просто сил не хватит.
скорее не хватит сил менять старое на новое!: представляешь, поменяла ты 
крышу, но вдруг стали рушаться стены...Состояние вечного ремонта! На 
старом новое не построишь!Хотя можно использовать при строительстве и 
старый материал, в том числе опыт, знание.
Утомительный процесс обновления может занять слишком много 
времени...иногда всю жизнь, а новое выстраивается моментально. И это  
эфективнее!!!
-- 
Alanis‰

Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16382899.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Svyatoslav Komarov 
To:      All 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 11:41:15 AM
Subject: Начало нового Тренинга 27 сентября - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

"Шинин Валерий Владимирович"  wrote in message
news:9pdcfj$2re$1@host.talk.ru...
> Svyatoslav Komarov  пишет:
> SK> Привет!
>
> SK> Извини, а что такое Псилоцибы?
> SK> что-то интересно стало...
>
> Правильнее - Psilocybe, но ты лучше Рамблером воспользуйся, потому как
> это слишком объемная тема.

ааа.... :))) кажется понимаю...

> SK> Да и про твое ЭТО тоже очень было бы интеерсно
> SK> почитать... если не секрет
> SK> конечно.
>
> Нет, это не интересно. Да если б я знал, как это называется. Однако с
> этого момента все пошло совсем иначе - очень четко и круто и
> продолжается непрерывно уже целый год.

Кому это не интересно?

Да, кажется понял.
Ты видимо хочешь добиться некоего (точнее вполне конкретного) эффекта без
"костылей" в виде галюциногенов?

> SK> PS: Поверите/неповерите.... а разве это имеет
> SK> значение? :)
> SK> обещаю отнестись с пониманием, если тебе это
> SK> важно :)
>
> спасибо:)

:) пожалуйста!

--
Vore



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16385871.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 11:56:04 AM
Subject: Все Путем! - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
xPump  сообщил
> Evgeny_KASABOV  пишет в

> > Идущий своим Путем.
>
> Ага! Всё Путем:))))

;-))))))))
Ура!  Вот еще одна ниточка связывающая нас!
Я хотел тут ввернуть "Все Путем!"   :-))))))))))

Все Путем!      :-)))))))))





-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16386621.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Dic 
To:      Lotos 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 12:16:21 PM
Subject: Реальность Фрейда - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  пишет:
> D> Lotos  пишет:
>>>>>>>>>>> На деле:
>>>>>>>>>>> 1) ты должна ясно понимать, чем
>>>>> занимаешься

>>>>>>>>> D> Практически недостижимо, Лотос. У
> любой
>>>>>>>>> ситуации есть
>>>>>>>>> D> столько ее видений, сколько человек в
>>> ней
>>>>>>>>> принимают
>>>>>>>>> D> участие, и сколько наблюдают. И
> правда
>>>>>>> каждого
>>>>>>>>> по поводу
>>>>>>>>> D> этой ситуации лишь частичная,
> зависящая
>>>>> от
>>>>>>> его

>>>>>>>>> D> заблуждений, установок, состояния.
>>>>>>> Постфактум
>>>>>>>>> еще иногда
>>>>>>>>> D> можно понять, что же это было на
> самом
>>>>>>> деле.
>>>>>>>>> Если
>>>>>>>>> D> повезет.:-)))

>>>>>>>>> Жизнь требует конкретных и своевременных
>>>>>>>>> действий. Каким должно быть
>>>>>>>>> видение мира, чтобы это происходило?

>>>>>>> D> Для того, чтобы жить с подобным
> девизом,
>>> и
>>>>>>> D> соответственно, чтобы действовать
>>> конкретно
>>>>> и
>>>>>>> D> своевременно, видение мира должно быть
>>>>>>> соответствующим.
>>>>>>> D> То есть тебе должно казаться, что мир
>>>>>>> постоянно требует
>>>>>>> D> от тебя своевременных конкретных
>>> действий.
>>>>> При
>>>>>>> этом
>>>>>>> D> какая-то часть ситуации, естественно,
>>> будет
>>>>>>> тобой
>>>>>>> D> упускаться, и не замечаться.:-)

>>>>>>> Какая часть? Неконкретная что-ли? :)))
>>>>>>> Не требующая своевременных действий? :))))

>>>>> D> Любая ситуация, любой объект, любой
> взгляд
>>>>> включает в
>>>>> D> себя три уровня синтетический,
> качественный
>>> и
>>>>> D> предметный. Человек, который говорит, что
>>>>> "жизнь требует
>>>>> D> конкретных и своевременных действий"
>>> учитывает
>>>>> только
>>>>> D> предметный уровень, упуская из виду
>>> остальные.

>>>>> Интересно, интересно.
>>>>> Какие же сущности являются операторами на
> всех
>>>>> этих трех уровнях?

>>> D> Не думаю, что уместно в данном случае
> говорить
>>> о
>>> D> сущностях и операторах.:-)
>>> D> Если ты говоришь, что такое всеобъемлющее
>>> понятие, как
>>> D> жизнь требует конкретных и своевременных
>>> действий, то
>>> D> это означает, что ты не соотносишь эти два
>>> плана –
>>> D> синтетический, на котором объект
>>> рассматривается
>>> D> целиком, без подробностей, но по своей
> сути, и

>>> D> предметный, на котором, наоборот, интересны
>>> конкретные
>>> D> проявления объекта, а не сам он целиком.

>>> D> Жизнь ничего ни от кого не требует.
>>> Определенные
>>> D> ситуации в жизни человека – да, они требуют
>>> конкретных и
>>> D> своевременных действий.

>>> А существует ли какая-либо жизнь ВНЕ
> определенных
>>> ситуаций?

> D> Ситуации - это одна их форм, в которых жизнь
> D> проявляется. Но не все они требуют от человека
> действий.

> Так ли это?
> Как выглядит состояние отсутствия действий?

В твоем исходном тезисе подразумевались действия во 
внешнем мире. По крайней мере, это было в динамике самой 
фразы. Если рассматривать также и внутреннюю работу 
человека, то можно сказать, что «действия» происходят 
всегда. Иногда они осмысленные, иногда нет, иногда 
фоновые.

> D> Часть их требут переживаний, осмыслений,
> проживаний. Но
> D> это верно не для всех людей. Для части людей с
> одним
> D> устройством психики - это будет так, для
> других - это не
> D> будет понятно.

> Что произойдет с человеком, который станет
> действовать так, как будто
> весь мир, во всех своих проявлениях существует
> здесь и сейчас, и
> навсегда?

Мне кажется, что вопрос нужно уточнить. Первое – не 
может человек вдруг начать так действовать, ни с того ни 
с сего. Далее, давай конкретизируем «здесь и сейчас.» 
Если я в принципе действую так постоянно, вернее ощущаю, 
что существую только «здесь и сейчас», и мне кажется, 
что больше ничего не существует, то скорее всего это 
означает, что я нахожусь пока еще на невысоком уровне 
осмысления себя, вернее, вообще себя никак не осмысляю, 
то есть обитаю на инфантильном уровне развития своей 
личности.

Есть другое состояние «здесь и сейчас», но это скорее 
ощущение связности прошлого настоящего и будущего, 
осмысление прошлого, как предвестника настоящего, и 
мысли о будущем, как о чем-то происходящем из 
настоящего. Человек, ощущающий себя и мир таким образом, 
находится на весьма высоком уровне понимания мира и себя 
в нем.

>>>>>>>>>>> 2) заниматься можно совершенно разными
>>>>>>> делами
>>>>>>>>>>> даже делая в один момент времени одно
>>> дело

>>>>>>>>> D> Ну, это понятно.

>>>>>>>>>>> 3) видеть все поле своей деятельности

>>>>>>>>> D> А это как, прости? Видеть можно
> только
>>>>>>> часть.
>>>>>>>>> По мере
>>>>>>>>> D> продвижения в работе, ты можешь
> видеть
>>>>> все
>>>>>>>>> шире и шире,
>>>>>>>>> D> но видеть все поле - не получится.

>>>>>>>>> А где же находится та часть, которую ты
> не
>>>>>>>>> видишь?

>>>>>>> D> Это вопрос интересный.:-) Я думаю, что
>>> эта
>>>>>>> часть
>>>>>>> D> находится на своем месте, но не видим
> мы
>>> ее
>>>>> по
>>>>>>> следующим
>>>>>>> D> двум причинам (как минимум двум).

>>>>>>> Ну "мы"-то ладно - бог с нами, а ТЫ, лично
>>> ТЫ
>>>>> ее
>>>>>>> видишь? :))))

>>>>> D> И лично Я, тоже ее не вижу.

>>>>> Тогда ЧТО ИМЕННО позволяет тебе сказать, что
>>> она
>>>>> там ЕСТЬ?
>>>>> Ты веришь в эту часть?
>>>>> Или ты веришь людям, которые говорят, что
> эта
>>>>> часть ЕСТЬ?

>>> D> Я уже говорил - опыт.

>>> Хорошо.

>>> D> Проработка видимой части,

>>> Т.е. ты заранее нечто прорабатываемое
> определяешь
>>> как "видимую часть".
>>> Я тебя правильно понимаю?

> D> Ничего заранее не определяю. Имею в виду, что
> то, что я
> D> вижу - это еще не все.

> Так вот мы опять возвращаемся к начальному
> вопросу:
> "Что дает тебе повод считать, что то, что ты
> видишь - это еще не все?
> Почему ты считаешь, что то, что ты видел раньше
> было частью того, что
> ты видел до этого и видишь сейчас? Почему ты
> определяешь свои действия
> в настоящем моменте как "проработка В"

Ты ставишь вопрос на уровне логики. Ею одной не решить 
этого вопроса. И это не единственный уровень, на котором 
мы живем.
В настоящем моменте я прорабатываю то, что вижу. 
Проработка одних частей или вопросов, влечет за собой 
следующие вопросы. Прорабатываешь эти – открываются 
дальнейшие. И это еще только уровень осознания, а 
реально проработка происходит и невидимых мне частей. 
Которые затем становятся осязаемыми. То есть, 
прорабатывается не то, что ты думаешь, что 
прорабатываешь, а с неким смещением, сдвигом, в котором 
всегда присутствует новая для тебя, ранее невидимая, и 
не бравшаяся в расчет часть.

> D> Стараюсь не отбрасывать все, с
> D> чем сталкиваюсь по ходу пьесы.

>>> D> и
>>> D> переключение внимания позволяет в
> дальнейшем
>>> увидеть эту
>>> D> часть.

>>> Но почему ты в итоге делаешь заключение, что
> все,
>>> что ты прорабатывал
>>> суть части одного целого?

> D> Ну, это уже философский аспект темы.:-)

> Как раз нет! :))
> Это результат работы твоего мышления.

Слово «нет» перечеркивает слова собеседника. Когда мы 
говорим «нет», мы обычно самоутверждаемся за его счет.:-
)))

> D> Мир един, но это
> D> понимание достигается не сразу, а постепенно,
> шаг за
> D> шагом.:-)

> Только недавно ты говорил, что "все что мы
> думаем, что найдем,
> оказывается совсем другим" :))))

Разве одно противоречит другому? Это разные аспекты 
одного и того же.

> А вот "мир един" - это понимание, состояние
> человека, или конкретное ощущение?

И то и другое и третье. Понимание, или другими словами, 
работа ума, создает в основном модели мира. Поэтому 
понимание – это всегда экономия мышления. Ум всегда в 
чем-то отгораживает нас от этого самого мира. Для того, 
чтобы воспринять мир, или хотя бы объект, как единое 
целое, необходима концентрация, погружение, включение 
всех органов чувств, и иногда «выключение ума». Потом 
этим пониманием можно только дополнить картину. Но 
начинать с него – не получится. В какие-то моменты 
каждый из нас ощущает это единство, нужно только быть 
внимательным.

>>>>> D> В этом плане все похожи.
>>>>> D> Можно видеть больше, меньше, но нельзя
>>> видеть
>>>>> все.

>>>>>>> D> Первая - мы не готовы
>>>>>>> D> ее увидеть в данный момент, то есть не
>>>>>>> настроены на ее
>>>>>>> D> восприятие.

>>>>>>> А почему тогда ты сказал, что она ЕСТЬ?
>>>>>>> С чего это ты взял?

>>>>> D> Предполагаю, исходя из опыта. В прошлых
>>> опытах
>>>>> она
>>>>> D> всегда находилась, эта, до времени
>>> невидимая
>>>>> часть,
>>>>> D> увидеть которую можно было не сразу, а
>>> через
>>>>> некоторое
>>>>> D> время, изменив фокус внимания, изменив
>>>>> значимость,
>>>>> D> взглянув с других позиций, и т.д.

>>>>> А может быть это значит, что в одни момент
>>> есть
>>>>> одно положение вещей,
>>>>> а в другой момент - другое?
>>>>> Или в один момент хватает сил на то, чтобы
>>> видеть
>>>>> одно положение
>>>>> вещей,а в другой момент - другое?

>>> D> В нашем воображении в один момент есть
> одно, а
>>> в другой -
>>> D> другое положение вещей.
>>> D> Насчет сил - думаю, что дело не в силах,
> хотя
>>> и в них
>>> D> тоже. Дело в фокусе внимания, который не
> может
>>> сразу
>>> D> охватить всего.

>>> :))))

>>> ну а где же находится то, что невозможно
>>> охватить?!

> D> Выражаясь языком, близко к теме нашего форума,
> оно
> D> находится вне привычной картины мира.:-)

> Это предположение, или твой непосредственный
> опыт?

Мы ведь уже говорили. Иногда это результат опыта, в 
другом случае, это будет предположение, которое 
подтолкнет к дальнейшим действиям. 

>>> D> Кроме фокуса внимания, еще всегда
>>> D> имеется фон. Фокус и фон всегда имеют
> место,
>>> когда ты
>>> D> занимаешься какой-либо проблемой. Если
> фоном
>>> для
>>> D> внимания является твой внутренний мир, то
>>> многих
>>> D> проявлений внешнего мира ты не замечаешь.
> При
>>> смене фона
>>> D> с внутреннего мира на внешний, - к тебе
>>> начинает
>>> D> поступать соответствующая информация. Но
> это
>>> пока лишь
>>> D> то, что фиксируется твоим сознанием.

>>>>>>> D> Вторая - это часть, фиксирующаяся
>>>>>>> D> подсознанием, которое берет на себя
>>> функцию
>>>>>>> охраны
>>>>>>> D> сознания, и тем самым спасает нас от
>>>>>>> информации, которая
>>>>>>> D> в данный момент является запредельной.

>>>>>>> А кто засвидетельствовал такое положение
>>> дел?

>>>>> D> Засвидетельствованием такого положения
> дел
>>>>> занимается
>>>>> D> психоанализ. Феномен подсознания был
>>> "открыт"
>>>>> для
>>>>> D> широкой публики З.Фрейдом в начале
> прошлого
>>>>> века. Он сам
>>>>> D> несколько раз перелицовывал свою теорию,
>>>>> возникло много
>>>>> D> новых теорий, в частности строения
> психики
>>>>> человека.

>>>>> D> В психике каждого человека имеется ряд
>>>>> механизмов,
>>>>> D> поддерживающих его существование на
> данном
>>>>> эволюционном
>>>>> D> уровне. Основная часть психических
>>> механизмов
>>>>> человеком
>>>>> D> не осознается и находится в подсознании в
>>> виде
>>>>> различных
>>>>> D> программ действий. Обнаружить подсознание
>>>>> напрямую
>>>>> D> трудно, в силу того, что оно свои
>>> проявления
>>>>> маскирует
>>>>> D> под работу сознания. Однако,
>>> воспользовавшись
>>>>> различными
>>>>> D> методиками работы (с психотерапевтом,
>>>>> например) можно
>>>>> D> обнаружить его присутствие и некоторые
> его
>>>>> проявления
>>>>> D> перевести в область сознательного.

>>>>> То есть ты веришь в истинность психоанализа?
>>>>> Говоришь о том, что есть "подсознание",
> потому
>>>>> что веришь в то, что
>>>>> З.Фрейд открыл нечто реально существующее?

>>> D> Вот здесь мы подходим к сути вопроса.:-)
>>> D> В любой «истине» самой истины лишь
>>> определенная доля.
>>> D> Психоанализ, как и любой другой метод
>>> познания,
>>> D> коррекции, помощи, или личностного роста,
>>> имеет «своих»
>>> D> людей. Универсальных методик на сей счет не
>>> существует.
>>> D> Кому-то он годится, кому-то нет. От того,
> что
>>> я тебе
>>> D> скажу, что у тебя не только есть
> подсознание,
>>> которое
>>> D> тобой управляет на 99%, но и в нем
>>> присутствует
>>> D> значительная доля так называемого
>>> общественного
>>> D> подсознания – ничего не изменится. Это
> нужно
>>> D> почувствовать. Это область не логики, а
>>> ощущений. Нельзя
>>> D> все познать логикой, это один из самых
> грубых
>>> D> инструментов познания мира.

>>> D> Вопрос о вере в истинность психоанализа
>>> сводится к
>>> D> занятию им, и проверке его возможностей на
>>> практике – в
>>> D> каких рамках он будет работать для тебя.

>>> Хорошо, этот вопрос исчерпан.

> D> Согласен, что исчерпан. Хотел только добавить,
> что
> D> популярность психоанализа высокой никогда не
> будет,
> D> потому что ориентация в современном мире идет
> на более
> D> простые, подходящие ко всем методики, дающие
> быстрый
> D> результат.

> Да, вера в халяву неискоренима :))))


-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16386211.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 12:48:06 PM
Subject: Если Тренер не прав, то подумай, что в Лотосе не так ? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  сообщил

> >> >> >> Задания для всех:
> >> >> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
> >> >> E> Нет.  Жизнь это развитие от простого к сложному.
> >> >> "Можно ли общаться с человеком
> >> >> не создавая его образа внутри себя?"
> >>
> >> E> Нет.  Отсутствия внутреннего образа
> >> E> означает отсутствие его в твоем Мире.
> >>
> >> E> Сам образ - есть проекция реального объекта на твой Мир.
> >> E> Различия между образом и объектом - неизбежны.
> >>
> >> А по каким законам формируются эти образы?
>
> E> А какая разница?!
> E> Важно что мы осознаем это явление и его роль.
>
> А может быть это всего лишь наблюдение следствия
> без понимания его причин?

Ой!  Ну зачем такой огород городить!    :-))))))

Концепцию Наблюдения всего и вся Чистым Сознанием
пропагандируешь ты.  Я ее не разделяю, а ты пока не
продемонстрировал в чем ее преимущества.
Сам же я их пока не нашел.

И я, и ты, и представители самых разных религий живут
и здравствуют.  Следовательно, для жизни это не важно.

Ответ на этот вопрос - есть следствие твоего мировоззрения.

Я воспринимаю, то что воспринимаю,
осознаю, то что есть
и воздействую на то, на что получается воздействовать.
Что это на самом деле - меня мало волнует.

Если результат моего воздействия отличается от задуманного
я растраиваюсь, плачу, и повторяю все по новой,
пока не получаю то что хотел.
А получив - радуюсь и ликую!  Это мое НЕЧТО!  :-)))))


> А может быть возможно не создавание образов?

Конечно возможно.
Я под этим термином не подразумевал
в обязательном порядке "наблюдение" монстров
в состоянии белой горячки или нарко-транса.


> >> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
> >> >> >>      и почему?
> >> >>
> >> >> E> Любой поступок - есть действие.
> >> >> E> Любое действие - есть изменение.
> >> >> E> Любое изменение - есть след.
> >> >> E> Следовательно - нет таких поступков.
> >> >>
> >> >> "Всегда ли действие имеет логические последствия?"
> >>
> >> E> Всегда.
> >>
> >> E> Не осознание причинно-следственных связей
> >> E> не означает их отсутствие.
> >>
> >> "Всегда ли причинно-следственные связи
> >> разворачиваются по законам логики?"
>
> E> Это и есть логика.
>
> Вопрос:
> "Чем отличаются закономерные последствия
> от логических последствий?"

Если речь идет об одном и том же, то только словоблюдием.

А если нет, то дай свои определения.
От тебя можно ожидать любой подмены понятий,
поскольку ты реальность трактуешь, как лично свое видение,
вне зависимости от ее восприятия другими,
а Клейн подменил логику - софистикой и демагогией.



> >> E> Ты скажи сразу куда ты хочешь подтолкнуть
> >> E> и в какие дебри завести, обозначь Цель
> >> E> - зачем игра в кошки-мышки?
> >>
> >> Тебе опять хочется узнать ответ до того,
> >>  как задача будет решена? :)))
> >> Ты патологически верен своей этой особенности :)))
>
> E> А тебе очень нравится водить всех за нос
> E> и наблюдать как они натыкаются на стенки?
>
> Видишь, как в твоем мире это все выглядит? :)))

Но ты ведь боишься снять повязку с глаз!
На вопросы не отвечаешь, напускаешь туман из мифов,
не называешь истинных целей своей деятельности,
и при этом упорно пытаешься куда-то подталкивать.

А в твоем мире это выглядит, как Забота о Слепых Котятах?
Или ты хочешь чтобы все это так воспринимали?

Как Помощь, как бескорыстную Заботу о Ближнем?
Но если это так, то зачем нужен столь плотный туман
и завеса секретности?


> E> Почему ты предпочитаешь игру "в темную"?
> E> Для чего тебе это надо?
> E> Почему ты боишься играть в открытую?
>
> Потому что я не играю.

Это я давно понял!  Ты работаешь.   :-))))))
Поэтому настаиваю на снятии повязки с глаз.
На кого работаешь Лотос?
Кто финансирует вас?
и т.д.


> Но как можно передать это тем, кто только и
> занимается играми?

Поскольку тебе не даны права вступать в деловые
отношения, вести прямые переговоры, следовательно
с тобой можно только играть в кошки-мышки.

Чур я кошка!   :-))))))


> >> E> Если я не соглашусь с предложенным тобой образом
> >> E> - завяжешь на мои глазки повязку и будешь подводить
> >> E> меня к стенкам за ручку и говорить, что ты считаешь
> >> E> нужным:
> >>
> >> E> - подведешь к кактусу и скажешь
> >> E>     - это мягкая граница твоей ПКМ.
> >> E> - подведешь к распахнутой двери и скажешь
> >> E>     - а вот это твердая граница твоей ПКМ.
> >>
> >> Нет, я так делать не буду.
>
> E> Ты делаешь как раз так!
>
>
> >> Хотя нет - с другими не буду, а с тобою - еще подумаю.
>
> E> Наоборот.  С другими ты так и делаешь,
> E> точнее отлавливаешь тут для Клейна тех
> E> кем можно так манипулировать,
> E> естественно говоря обратное и осыпая его
> E> смайликами.
>
> E> А со мной тебе приходится думать...
>
> Т.е. ты мне пользу приносишь? :)))

Тебе видней.  Откуда я знаю,
что ты понимаешь под пользой?

Напускание дымовой завесы и подталкивание
народа в спину в туже сторону, что и ты?

Содействие тебе в проведение границ
отделяющих нас от реальности?

Назови прямым текстом, в чем цель вашей деятельности?
За что тебе платят?

Почему тебе не могут платить официально?


> >> E> А я в армии служил и Устав знаю:
> >> E> 1.  Тренер всегда прав!
> >> E> 2.  Если Тренер не прав - см.п.1.
> >>
> >> Здесь другой устав:
> >> 1. Во время Тренинга Тренер всегда прав!
> >> 2. Если Тренер не прав, то подумай, что в тебе не так.
> >> Лотос
>
> E> Назови мне хоть одну ситуацию,
> E> когда тезис "всегда прав!"  - истинен?
>
> Кто нас рассудит?

Опыт.

Т.е. то, что смогут воспринять многие, а не только
участники секты Ш2Л находящиеся в трансе
после Речей Клейна.

Почему ты отказался провести тогда Опыт на улице?
В Москве еще мало зомбированных вами?



Естествоиспытатель.



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16386622.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    KiBurashka 
To:      All 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 2:00:55 PM
Subject: Начало нового Тренинга 27 сентября - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
> 27 сентября начинается новый Тренинг.
:
Здравствуйте, Лотос!
:
> Задания для всех:
> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
:
С т.з. Идола_Вечного_Мерцания - нет.
:
1. Миры Мерцают и сами Выбирают свой Путь.
:
2. Простота - есть маломерность.
    Маломерность - признак болезни Мира
    согласно Формулы_Здоровья.
:
:
> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
>      и почему?
:
Таких поступков нет.
Все Миры взаимосвязаны и звучат друг в друге.
Новосприятие Следа не означает его отсутствие.
:
:
> 3)  Перечислить  три самых  ключевых момента
>      собственной повседневной жизни.
>      "Ключевой момент" должен обладать такой
>      характеристикой - если его убрать,
>      то жизнь может измениться очень сильно.
:
1. оЗдоровление моего Мира.
2. Ресурсообмен с Источником.
3. Игра с Вездесущей бурилкой.
:
:
КиБурашка.  
_________________________________________
  Ищешь ответы на Простые вопросы?  Мы тоже!
     Проект ОРАКУЛ < http://ORACULUM.narod.ru >
         http://www.talk.ru/forum/talk.ru.oraculum
*



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16387765.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Dic 
To:      Lotos 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 2:18:08 PM
Subject: Бег на месте - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  пишет:

> D> Lotos  пишет:
>>> D> Lotos  пишет:
>>>>>>> 3) Перечислить три самых ключевых момента
>>>>>>> собственной повседневной жизни.
>>>>>>> "Ключевой момент" должен обладать такой
>>>>>>> характеристикой - если его убрать,
>>>>>>> то жизнь может измениться очень сильно.

>>>>> D> Извини, я не понимаю, что такое "ключевой
>>>>> момент".
>>>>> D> События, черты характера, внутренние
>>> проблемы,

>>>>> D> окружение, взаимодействия с окружающим
>>> миром?

>>>>> Так действуй самостоятельно! :))))
>>>>> Берешь вопрос.
>>>>> Так.
>>>>> "Ключевой момент". Что это такое - не
>>> определено.
>>>>> Определяю сам.
>>>>> Ключевой момент - это раз, два, три.
>>>>> Тогда ответ на вопрос звучит так:
>>>>> "четыре :)))), пять :)))))), шесть :)))))"
>>>>> И дело сделано.

>>> D> Понял.
>>> D> Ключевые моменты - это привычная картина
> мира
>>> человека.
>>> D> Привычная картина мира - это область
>>> подсознания
>>> D> человека. Далее потребуется извлечь из
>>> подсознания эти
>>> D> самые ключевые моменты.

>>> D> 1. Мне нужно по возможности отказываться от
>>> D> интровертивной установки и больше
> заниматься
>>> внешним
>>> D> миром.

>>> D> 2. Взять за правило - доводить все дела до
>>> конца.

>>> D> 3. Верить в свои силы не смотря на прошлые
>>> неудачи.

>>> Ну вот, отличный ответ получился! :))))

>>> Еще вопрос тебе:
>>> "Проявляется ли мышление человека по каким-то
>>> особым законам? Или
>>> таких законов нет?"

> D> Они есть и их нет, в зависимости от того, что
> иметь в
> D> виду. Законы есть, но они не носят характер
> теорем или
> D> аксиом. Это нечто гибкое, иногда аморфное.
> Часто – не
> D> поддающееся осмыслению. Я бы отошел от слова
> «мышление»,
> D> потому что оно, на мой взгляд не совсем
> четкое. Я бы
> D> говорил о внутренней жизни человека. Здесь
> количество
> D> действующих лиц существенно больше.
> Эмоциональный,
> D> чувственный мир, духовный мир.

> Когда ты собираешься выразить что-либо словами,
> ты используешь
> мышление, или что-то другое?

Когда мы говорим, мы пользуемся по большей части 
готовыми конструкциями, которые не синтезируем, а 
извлекаем из областей подсознания целиком. Этот принцип, 
кстати, используется некоторыми методиками при изучении 
иностранных языков. Сознание в основном отбирает то, что 
пригодно в данной ситуации.

> Даже когда человек говорит, что он решает
> проблемы не умом, а сердцем,
> то как все происходит не деле? "О, сердце мне
> подсказывает вот это", -
> говорит человек и тем самым дает себе самому
> интеллектуальное
> разрешение поступить тем, или иным образом.

Нужно говорить по конкретной ситуации. 
Метафора "сердцем" может означать разное. Это может быть 
элементарное исполнение глубинных подсознательных 
желаний, может быть фоновая проработка подсознанием 
большого количества фактов и выдача на гора результата, 
может означать выход на иной уровень понимания, 
откровение, что угодно.

Выражение "интеллектуальное разрешение" мне не очень 
нравится в данном контексте. Спорна 
и "интеллектуальность", и "разрешение" отдает чувством 
вины, долга, морали, совести, борьбы внутренних голосов, 
противоречиями, и т.д.:-))) Иногда это имеет место в 
психике, иногда - нет.

> D> Собственно работа
> D> сознания сводится к вычленению отдельных
> импульсов из
> D> общего гама и приданию нужных акцентов тому
> или другому
> D> из них.

> Приданию акцентов?
> А что у сознания есть какие-то задачи, или
> приоритеты?

Есть. Одна из задач - принятие решения. Затем 
подключаются программы подсознания, которые осуществляют 
всю необходимую работу. Сознание очень ограниченно и 
инертно, оно вместить весь объем информации, необходимый 
для жизни, не в состоянии. Подсознание в этом плане 
является его защитой от мощного потока информации из 
внешнего мира. В сознании имеется определенная картина 
мира, обеспечивающая психический комфорт, а подсознание 
обеспечивает охрану этой картины, принимая на себя все, 
что ей не соответствует.

> D> Это и есть один из механизмов выбора, о
> котором
> D> так любит говорить Сильвер. Если взять
> механизмы, по
> D> которым происходит творчество, то они глубоко
> D> бессознательны. То ли считывание происходит с
> тонкого
> D> плана, то ли иным способом. Возьми массу
> теорий, которые
> D> появились в последнее время, например
> трансакционный
> D> анализ Эрика Берна, гештальт-терапию Фрица
> Перлса, НЛП,
> D> перинатальные матрицы С.Грофа, ну и немеренное

> D> количество других методик, которыми кишит
> D> психологический мир. Это ведь все попытки
> осмыслить
> D> механизмы, происходящие в психике человека.
> Каждый со
> D> своей стороны, и все об одном и том же.

> Откуда, кстати, такое разнообразие попыток?

Возможно, от того, что все, что обнаруживается, не 
оказывается истиной в последней инстанции. Не всегда 
работает, не для всех.

> D> Вот ты говоришь, что я дал хороший ответ. Он
> весьма
> D> неплох, но для меня это маловато. Ну, понимаю
> я свои
> D> проблемы на уровне осознания. Могу даже
> поступать в
> D> соответствии с принятыми направлениями. Но при
> этом мне
> D> приходится идти против своей природы, ломать
> себя,
> D> преодолевать сопротивление материала. Из
> которого я
> D> сделан.:-)))

> А какова природа этого материала?
> Ты с этим разобрался?

А ты представляешь себе человека, который сказал бы, что 
он с этим разобрался?:-))) Будет ли это честный ответ?
Частично - да. Что-то я о себе понял. Иногда кажется, 
что это уже все, иногда - что это все несущественно. Что 
это все не то, не о том. Мы ведь все в каком-то 
смысле "размазаны" по эволюционной лестнице. На 
определенном этапе появляются ориентиры, которые задают 
общее направление, но в чем-то мы идем впереди, в чем-то 
подтягиваем хвосты. То, о чем я говорил, можно сказать 
иначе - свои проблемы решить до конца, или избавиться от 
них - нельзя, их можно осознать и иметь в виду.

> Это самая твоя суть сокровенная или просто
> ощущение неудобств от
> порывов холодного ветра?

Ни то и ни другое. Это между ними, где-то. Суть 
сокровенная, она находится за этим. Но эти проблемы, 
безусловно, более серьезны, нежели порывы холодного 
ветра. 

> D> Это, кстати, можно назвать с определенной
> D> долей натяжки, эволюционным ростом.:-))) Я это
> к чему
> D> начал. Познание себя не дает того, чего от
> него
> D> ожидаешь.

> Да!

> D> Нам кажется, что вот, наконец, за тем
> D> поворотом будет решение всех наших проблем, мы
> увидим
> D> нашего «врага», который все портил,
> нейтрализуем его, и
> D> жизнь после этого пойдет как по маслу. Однако,
> это не
> D> так.

> Да :)))

> D> И врага нет, оказывается, и забот только
> D> прибавляется.:-))) Видишь новые горизонты, и
> чувствуешь
> D> себя не в праве останавливаться. И все
> кажется, что
> D> стоишь на месте.

> Да :)))

> Слезем с велотренажера?    :)))

Это ты - в самую точку. :-)))

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16387829.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Dic 
To:      Alexsilver 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 3:48:26 PM
Subject: Чем отличаются следы поступков, которые сделать хотелось от    тех, которые не хотелось? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
AlexSilver  пишет:
> Lotos  пишет
>> >> >> Задания для всех:
>> >> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>> >>
>> >> A> 1.1. А зачем его спасать?
>> >> A> 1.2. Что считать простотой?
>> >>
>> >> A> Если более развернуто, то в моей картине
> мира подобные фразы не
> могут
>> >> A> возникать. ;))))) Не бывает простоты без
> сложности ;)))) Так же как
> и
>> A> мир
>> >> A> такой, как и должен быть в этот момент
> времени. ;)))))
>> >> A> Всё путём... Всё на своих местах, если
> меня это не устраивает, то
> где я
>> A> был
>> >> A> раньше и почему создал именно этот мир?
> ;))))) Ну, и т.д. и т.п.
>> >>
>> >> Вопрос:
>> >> "Как в таком случае возникает и набирает
> силу мотивация для того, или
>> >> иного действия? Откуда берутся стимулы и
> энергия для действий, если
>> >> все уже находится на своих местах?"
>>
>> A> Просто делать то, что хочется. Мне,
> например, нравится делать то, что
> никто
>> A> еще не делал, чего не было раньше,
> эксперементировать, пробовать,
> создавать
>> A> новое. Это щекочет самолюбие, подпитывает
> ЧСВ, и т.д.
>> A> Вот тебе и стимулы, и энергия, и
> мотивация... ;))) Если копать глубоко,
> то в
>> A> основе всего этого можно обнаружить основные
> безусловные рефлексы. Идеи
>> A> насчет "спасения мира" имеют ту же самую
> природу.
>>
>> Еще вопрос:
>> "Делать то, что хочется" - именно эта фраза
> сразу убивает многих.
>> Каким образом получается, что одни поступая так
> все делают правильно и
>> движутся быстро, и живут интересно; другие -
> все больше и больше
>> погружаются в болото, а третьи вообще не могут
> себе позволить "делать
>> то, что хочется" и "делают то, что нужно"?

> Так ведь еще надо понять, чего действительно
> хочется ;)))) Вот эти "другие"
> и мечутся между своими "хотениями", все больше и
> больше погружаясь в
> болото... А третьи боятся взять на себя
> ответственность за свои действия,
> вот и перекладывают ее на "якобы должность своих
> действий". "Делать то, что
> нужно" - это перекладывания ответственности за
> собственный выбор действий.

>> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют
> следов и почему?
>> >> A> Никакие. Все события так или иначе
> оставляют какие-то следы в
>> >> A> пространственно-временном континиуме
> ;)))) (о! блин! как загнул
> ;)))))
>> >> A> А любой поступок человека - это событие в
> его жизни, в жизни других
>> >> A> людей по отношению к которым он
> проявляется. Соответственно,
>> >> A> любой поступок оставляет след...
>> >> Вопрос:
>> >> "как на тебе отражаются поступки людей,
> которых не было?"
>> A> Поступки, которых не было?
>> A> Они отражаются разве что через мои ожидания
> этих поступков.
>> Тогда что реальней: поступки людей, или
> восприятие поступков людей?
>> :)))

> Т.е. ты хочешь сказать, что поступок, никем не
> воспринятый не оставляет
> следов?
> Но таких поступков нет.

> Как минимум он воспринят
> тем, кто его совершил. ;)))

Если тот способен видеть себя со стороны. А это далеко 
не всегда бывает.:-)))

> И таким образом оставляют свой след. ;)))

> А вот я объединил эти два вопроса и получилось:
> Чем отличаются следы поступков,
> которые сделать хотелось от тех,
> которые делать не хотелось?

Почему не хотелось? 

1. Было трудно, но понимал, что нужно;

2. Сделал, потому что, "что-то нашло", хотя задним умом
   понимаешь, делать было не нужно;

3. Сделал потому, что не было другого выхода
   (не видел иного выхода);

Аналогично с "хотелось сделать":

1. Сделал, и тут же пожалел об этом;

2. Сделал, и почувствовал облегчение, гордость, 
   удовлетворение, и т.д.

3. Сделал, и ничего "в душе" не осталось после этого.

Согласись, что следы будут самые разные.:-)))

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16389137.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Daniel Bruk 
To:      Lotos 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 4:00:16 PM
Subject: XXXXXX XXXXXX XXX XXXXXXXX? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

>
> >> Задания для всех:
> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>
> DB> Что значит простота? Что значит спасать? Что есть мир ?
>
> Смело задавай себе границы сам и отвечай. Для примера посмотри ответы
> иксПампа и Алекса.
> В жизни так и просиходит - границ никто не задает - что хочешь, то и
> делай :)))
>

А зачем задавать границы ?

> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?
>
> DB> Что значит оставить след? Где? На песке? На горячем асфальте?
> DB> В пыльнои комнате? Или может быть на Пути ?  :)
>
> См. ответ к п.1
>

См. ответ к п.1 :)

> >> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной повседневной
> >> жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой характеристикой - если
> >> его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.
>
> DB> Все возможные деиствия в повседневности.Убираешь одно из них - может и
> DB> кирпич на голову упасть :)
>
> Вопрос:
> "Есть ли при таком раскладе что-нибудь более-менее надежное с точки
> зрения прогнозируемости?"
>

Только одно - если ты осознаешь каждое свое деиствие, то прогнозируемость не
нужна. А если нет - то всем нам хочется знать, что завтра то будет.
:)

>
>
> Лотос
>
Daniel :)))



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16389364.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Денис Шевченко 
To:      All 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 9:28:53 PM
Subject: Неспособный юзать своего Идола, юзается Идолом. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

"Evgeny_KASABOV"  сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:9pe4p9$253$2@host.talk.ru...
> Денис Шевченко  сообщил
> > "Evgeny_KASABOV"  сообщил
> > > Nata Tigro  сообщил
>
> > > > > Тот кто не способен юзать своего Идола, юзается Идолом.
> > > > > Или что-то в этом роде.   :-)))))
> > > >
> > > > > Свободу и независимость!
> > > >
> > > > за что, от кого?:)))
> >
> > Главное, ради чего ты свободен!
>
> Неа!  Это уже ограничение!   :-))))))
> На данном этапе никаких ограничений!
> Анархия - мать порядка!   :-))))))))))))

Хрен там. Лишь та Анархия мать порядка, которая понимает ради чего
анархирует.
> Идола надо выбирать в свободном состоянии.
> Выбрая Идола - выбирешь свой Смысл Жизни.
> Вот тогда и ответишь - "Ради чего" ты тут растанцевался.  :-))))

Ради того, чтобы следовать за сердцем и вместе с ним.
>
> > > Когда владеешь ситуацией, возникают ощущения
> > > свободы и независимости.   :-))))))))
> > > Причем это не зависит от Вашего места в жизни.
> > >
> > > Свободным можно ощущать себя "под кем-то".
> > > А можно ощущать свою зависимость будучи
> > > самой большой шишкой типа Президента,
> > > т.е. "над всеми".
> > >
> > >
> > > > >> NT> Может и меня научите?
> > > >
> > > > > Нет проблем.
> > > > > Ты знаешь Догмы своих Идолов?
> > > >
> > > > А что - давай попробую научиться -
> > > > только ты тут прости, я ж почти неграмотная
> > > > Обозначь что есть идолы, что есть догмы
> > > > и какими бывает и то и другое:))
> > > > Может действительно, я еще не знаю своих идолов,
> > > > и в этом вся соль?:)))
> > > > И хорошо бы рассказать про своих идолов:-)
> > > > если не секрет:)))
> > >
> > > Так в чем проблема?!
> > > Читайте http://www.talk.ru/article-15622643.html
> > > нападайте, недоверяйте, критикуйте, "деструктируйти"...
> > >
> > > Ну а если Вы жить не можете без тренингов,
> > > то рассматривайте "1-й этап", как тренинг,
> > > разбирая все текущие ситуации
> > > с т.з. Вашего мировоззрения (Идола).
> > > Что Вам ближе: "бен Ладен, Мода, Зависимость
> > > от инета, Жестокость ребенка или страх перед..."
> > > Или чего свое подкиньте?
> > >
> > > Ну а дальше - сами решите, что с Вашими
> > > Идолами делать.   :-)))))))
> > >
> > >
> > > > >> NT> Расскажете Что вы сейчас делаете?
> > > > > юзаемся.   :-))))))
> > > > Зачем?:-)
> > >
> > > Что бы ловить кайф!
> > >
> > > Как Вам известно, в каждом Культе есть свой Пряник!
> > > Просветленные - НырВаннят, а Мерцающие - Мерцают!   :-)))))
> > >
> > >
> > > > Вопрос был моим, где польза конкретно для тебя?
> > >
> > > Вы начерталку проходили?  Чем больше проекций
> > > ситуации (детали) - тем легче разобраться в ней
> > > (сделать деталь).
> > >
> > > Ну а разобравшись с ней, нет проблем управлять ею.
> > >
> > >
> > > Служитель Культа.
>
>
Танцующий



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16393737.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Ян Радов 
To:      Lotos 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 10:41:56 PM
Subject: Думание любой частью тела - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

Hello Lotos,

Monday, October 01, 2001, 11:45:45 PM, you wrote:

>>> ЯР> А что ты пытаешся из меня сделать, не имея
>>> *образа результата*?

>>> Ничего.
>>> Я выполняю роль Среды, которая ставит тебе
>>> условия, требующие от тебя
>>> изменения и расширения некоторых способностей.

Каких способностей, если не секрет?

ЯР>> Из тебя я пытаюсь сделать ничего. Принято.
ЯР>> Ты - моя Среда. Принято.

ЯР>> А у тебя есть вышеописанная тобой Среда?

L> Конечно!
L> Я научился регулировать ее характеристики и таким образом задавать
L> очередные ходы собственного развития.
Бьешся ха жизнь, за завтра
и даже иногда за меня...
как же тебе повезло!

Лотос, ты это серьезно - думаешь, что твое развитие происходит по
твоей воле?

Куда несешся ты, Лотос-тройка? Дай ответ!!

...Не дает ответа...

Иллюзии, Лотос, в основе коих - нескромность, тщеславие, заносчивость, гордыня
человеческая...< :-- [


ЯР>> Ты - Лотос-тренер, и можешь выдать себе лицензию на право заниматься 
ЯР>> интернет-тренингом чего-то там (обкаткой определенного 
ЯР>> интеллектуального режима). Но деятельность твоя не эксклюзивна. Есть 
ЯР>> еще люди, занимающиеся чем-то подобным.

L> Вполне возможно.
L> Время и ситуации приперли... пора уже :)))

ЯР>> Я привел в пример Христа, 
ЯР>> потому что он по твоей терминологии тоже тренер. Пока ты не получил 
ЯР>> признание от уже признанных *тренеров* на данном поприще, ты будешь 
ЯР>> заниматься самодеятельностью, любительством,

L> :))))

L> Ну ты завернул, Ян, шутку :))))
L> Ты когда-нибудь видел как одна голова Змея-Горыныча признала
L> равностатусность другой головы? :))))
L> Ни одни Змей-Горыныч по природе своей до этого не может додуматься!
L> :)))
Вылезает из земли земляной червь и говорит: я тоже змей! Я тоже голова!

Все-таки, Лотос, ты ближе к пресмыкающимся...



ЯР>> а признание - это выход на 
ЯР>> профессиональный уровень. Признание - это профессиональный экзамен. 
ЯР>> Значит, что человек будет тренировать качественно. Ты сдавал *экзамены*?

L> Нет, я их принимаю.

ЯР>> Как ты проверяете эффективность своей работы?

L> По откликам тех, кто получил удовлетворяющие их Результаты.
L> Но уверенность в том, что у других будут эти самые Результаты была
L> получена в результате личных переживаний.
Какой переживающий..
Глубоких хоть?

>>>>> А может ли вообще Среда быть универсальной?

>>> ЯР> Конечно, все дело в маштабе. Вот этот мир
>>> (обводит мир рукой) - Среда очень
>>> ЯР> универсальная - все есть.

>>> А вот это тело (указывает пальцем не тело)
>>> способно сразу воспринимать
>>> ВСЕ?
ЯР>> По очереди.

L> Тогда, Ян, существует ли для тела универсальная Среда?
А в которой мы живем - не универсальная ли?

>>>>> Какие же характеристики она должна при этом в
>>>>> себе содержать?
>>> ЯР> У этой Среды - хозяин Бог, идейный
>>> вдохновитель, ее основная характеристика. У
>>> ЯР> твоего форума - ты. Эта твоя среда - твоя
>>> одежда, поэтому вопрос звучит так;
>>> ЯР> к чему ты должен стремиться, чтобы мочь
>>> распостранять вокруг себя
>>> ЯР> *универсальную* среду. Тот же Христос - он и
>>> по воде,  и на кресте, и выпить
>>> ЯР> любил, по веселиться. Универсальный был
>>> человек. И этому же и учил.

>>> Как ты думаешь, он все это проделывал в каждый
>>> миг сразу и навсегда,
>>> или все таки сначала, по воде, потом выпить, а
>>> потом и на крест можно?
ЯР>> Не все сразу, ты хочешь сказать. Во я у тебя полгода, и за это время ты 
ЯР>> обкатываешь один и тот же подход (какой именно - салютую, если 
ЯР>> дождусь). Есть два типа развития - вертикальный и горизонтальный. 
ЯР>> Вертикальный - рост специализации, детализация, ВСЕ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ О 
ЯР>> ВСЕ МЕНЬШЕМ И МЕНЬШЕМ.
ЯР>> Горизонатльный - расширение профиля, ПОНЕМНОГУ, НО ОБО ВСЕМ.
ЯР>> Жили были два пресмыкающихся. Один тяготел к первомцу типу развития, 
ЯР>> второй - ко второму. Внуки первого стали крокодилами, второго - 
ЯР>> птичками.
ЯР>> Лотос, ты больше крокодил или птичка?

L> В том мире, где жили два пресмыкающихся, я, скорее, ловец крокодилов и
птичек :))))
В воображении-то все легко, хоп, и тренер, хоп, и ловец, хоп, и на
коне.
Говорю же, виртуальный ты человек.
Сказал бы ты - да брось, Ян! Я создал эту тусу, потому что мне
нравится так общаться, меня прикалывает, так что не парься, расслабься и
приколись
вместе со всеми и со мной. Так, например, делает Касабов - он понял и принял
такое положение вещей, и играет по этим негласным привилам. А я вот уперся, я
в бутылку полез. Не, Лотос, а
че ты сея тренером называешь? Че ты тренируешь? Не, я не поngял,
Лотос. Ты говоришь - я тренер - ты Отвечаешь, или Атвечаешь, в натуре?

Видишь ли, ты можешь бить себя в грудь, кричать - я Лотос, я тренер, я
направляю, я развиваю,я расширяю, я углубляю, мои характеристики, моя среда,
технологии, карты мира, Результаты!!
А можешь ничего этого не делать, просто общаться с корешами,
реагировать на что хочешь и как хочешь  - и ничего не измениться по
отношению к этиим же самым результатам - можешь переживать за
результаты других, можешь не переживать -  будешь таким же фактором
развития для других.

Прислушайся, Лотос. Это говорит тебе не Ян Радов, а Другая Настройка.
Разница, как говорит Касабов, сногосшибательная.



-- 
Best regards,
 Ян                            mailto:waterfallzone@rambler.ru

Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16395045.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Ян Радов 
To:      Цыся 
Date:    Wednesday, October 03, 2001, 11:58:29 PM
Subject: Re[ лезьте все! И жучек, и червечек, и медведится-всех залечит,    исцелит, добрый доктор Ян Болит. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Hello Цыся,

Monday, October 01, 2001, 4:12:10 PM, you wrote:

Ц> Ян Радов  пишет:

>> Я признаюсь вам честно -это я не догоняю. Здесь
>> 44 сообщения, на
>> прочтение нужно тратить время, а у меня его мало,
>> поэтому я не зная
>> тонкостей кинул наугад, в надежде попасть в кого
>> нибудь, и на основе
>> оьратной связи *ухватиться за возжи*.
>> А что, я дейсвительно стою на позиции лучше всех?
>> кому еще так кажется?
>> Мне кажется, что лучше всех из нас - Лотос, наш
>> тренер.
Ц> --------чик-чирик-чик-чик (о О песня соловья уносит ОТ)
лотос - Змей, крылья Его заслоняют полнеба, а я кто7

пташечка...соловей..

вот смотрите,

 пичуга,

  ну смотреть не на што!

   а как подлец природу украшает.

Что делает, мерзавец
Итю-тю-тю-тю
ИТЬ-тютютютю



Кукареку...


>> Николас Кейдж на вручении Оскара за роль в фильме
>> *покидая Лас-Вегас*
>> сказал - я люблю надтреснутые характеры. В них
>> больше истины. Бритни
>> Спирс недавно бухала со своим парнем, много
>> говорили об этом. Чтож,
>> пожалуй, больше нечего.

Ц> Ты пачкун как тот котенок с вокзала. 
>>А в поезде обнаружил, что он посадил мне пятнышко на джинсы, 
>>отряхнулся 
>>еще - не отряхивается, ногтем поскреб - безрезультатно.
Ты тоже.
А кто из нас птица, а кто птицевод?

Ц> Мне понравилось про надтреснутый характер -маленькая щелочка, чтоб 
Ц> пролезть, как бы приглашение внутрь, туда где не дует, где ценят едва 
Ц> не потерянную девственность.
Спасибо, Пятачок. Но мне уже
*пощисливилось* <:--((с) Ослик.

Стрелял наугад, и вот уже не думал, что в Цысю попаду. Это же совсем
на другом континенте. Наверное, вы большая мишень, я имею ввиду ваше
сердце. Извини, Цыся, я не нарочно, я не хотел...Я больше не буду,
честно...

Ай, все глупый фарс.

-Дык Среда такая! Харектеристики, контуры и все такое...

-Лотос: не виноватый я!
Он сам пришел!!

Скрипка издергалась, упрашивая
и вдруг разревелась
так по детски!
Что барабан не выдержал:
хорошо, хорошо, хорошо!
А сам, не дослушав скрипкиной речи
шмыгнул на горящий Кузнецкий
и ушел.
А когда геликон меднорожий
потный
крикнул
Дура! плакса! Вытри!!
Я встал
зачем-то крикнул: Боже!!
шатаясь, полез через ноты
сгибающиеся под ужасом пюпитры
Бросился на скрипкину шею...
Знаете что, Скрипка?
Мы ужасно похожи
я вот тоже кричу
..а ничего доказать не умею...
Музыканты смеются
Во влип!
Пришел к деревянной невесте!
Голова!!
А мне плевать.
Я хороший.
Знаете что, скрипка,
давайте жить вместе,
а?

.....

Я им говорю о том, чтобы что-то делать, необязательно иметь мотив,
делать для чего-то. Вот
тот человек - он не хотел изменить мир, он не хотел кому-то
пожаловаться, он даже не хотел, чтобы ему стало лучше, он не хотел
получить гонорар - он просто
написал стихи, не для чего, а проcnо написал и все.  Таково было веление его
сердца.
Поэтому получилось
просто и величественно.
Это и есть не-делание, о котором так много говорят кастанедовцы -
действие без мотива.
А можно стихи как Брюсов писать - как поэт-профессионал, со знанием
*технологии* стихотворчества, но стихи получатся ремесленнические, с
привкусом производства, синтетической еды, машинного масла. А можно как
Мандельштам,
или Земфира  - помимо ума,
всегла набело - от такого творчества веет ароматом домашней кухни -
сделано с душой.
 
....


а первый - это Критик
а второй - Учитель
А третий - Мудрец.
Где он, этот парень?
Его ищут пожарные, ищут милиция, ищут фотографы нашей столицы...
Обыкновенный парень...плечистый и крепкий...ходит он в делой футболке и
кепке...
Где этот сукин сын?!!


   


-- 
Такие пироги.
Best regards,
 Ян                            mailto:waterfallzone@rambler.ru

Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16396191.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Svyatoslav Komarov 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 1:07:55 AM
Subject: Место проживания человека - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
SK> "Lotos"  wrote in message news:9parnh$qp7$1@host.talk.ru...
>> SK> Привет, Лотос!
>>
>> Привет, Воре!
>>
>> >> SK> Общая тотальная стратегия-принцип построения инструмента обмена
>> >> SK> информацией...  упс, обломался я :)
>> >>
>> >> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?
>> >> >>
>> >> >> SK> Нет таких поступков, которые вообще нигде не оставили бы следов.
>> >> >> SK> Поступок - это всегда воздействие. Само по себе воздействие
>> >> SK> предполагает
>> >> >> SK> обязательные изменения.
>> >> >> SK> Их могут не заметить.
>> >> >> SK> Если что-то не замечено - это не значит что его нет :)))
>> >> >>
>> >> >> А если что-то замечено, то значит ли это, что оно есть? :))
>> >>
>> >> SK> Ну, для того, кто заметил - есть конечно :) Для остальных... хмм...
>> SK> нет
>> >> SK> пожалуй :)
>> >>
>> >> SK> Во! Скажем так - следы остаются для тех, на кого поступок каким-то
>> SK> образом
>> >> SK> воздействует!
>> >>
>> >> А является ли любое Единичное Воздействие бесконечным? Другими словами
>> >> имеет ли Следствие окончание?
>>
>> SK> Да вобщем то... видимо да, видимо следствие воздействия бесконечно.
>> SK> Только не всегда будет ясна первопричина бесконечной череды следствий.
>>
>> Вопрос:
>> "А существует ли в мире вообще хотя бы одна причина? Или все лишь
>> следствия?"

SK> Знать бы :)))   Думаю да, существует, но только не в мире а вне его.

А для чего тебе такое допущение "вне его"?
Ты в мире находишься или "вне его"?

SK> т.е. получается что в мире как таковом нет причины.

А следствия когда-нибудь завершаются?
И что в связи с этим делать? :)))

>> >> >> >> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной
>> SK> повседневной
>> >> >> >> жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой характеристикой -
>> SK> если
>> >> >> >> его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.
>> >> >>
>> >> >> SK> 1. Место проживания.
>> >> >> SK> 2. Физ. возможности организма.
>> >> >> SK> 3. Сама жизнь, физиологически :)
>> >> >>
>> >> >> Вопрос:
>> >> >> "Можно ли поставить знак равенства между "место проживания человека"
SK> и
>> >> >> "место формирования человека"?
>> >>
>> >> SK> Помоему нет. Формирование человека - процесс внутренний.
>> >>
>> >> А первоначальные воздействия идут откуда?
>> >> Из внешнего мира, или еще откуда-то?
>>
>> SK> ... из внешнего мира.
>>
>> Тогда по каким законам формируется внутренний мир человека?

SK> Хм...  взаимодействие внешнего мира с внутренним. Конкрентых законов...
SK> хм....   конфликты между внешним и внутренним, или конфликты во внутреннем,
SK> спровацированные внешним миром.

Давай разберемся, сформирован ли внутренний мир человека по законам
внешнего мира, или нет?
Соответствует ли логика мыслей человека логике его поступков?

>> >> А внутри человека они запускают подобные внешним события, или какие-то
>> >> иные?
>>
>> SK> подобные? по моему нет.
>>
>> Тогда какие?

SK> Если посмотреть с т.з. конфликтов...   тогда получается, что внутренние
SK> события и внешние одинаковы именно в этом смысле.

А чем принципиально внутренний конфликт отличается от внешнего?

>> >> SK> Вобщем то исходя из этого - конкретное место проживания не имеет
>> SK> решающего
>> >> SK> значения. Какие-то внешние условия могут, пожалуй, как-то влиять на
>> >> SK> скорость, и только.
>> >> SK> (это в границах "значимость места проживания с т.з. формирования")
>> >>
>> >> Почему получается так, что большинство людей где рождается, там и
>> >> живет, там и умирает?
>> >> И лишь немногие бродят по Вселенной...
>> >> :)))
>>
>> SK> Спросил больного о здоровье :)))) Попытаюсь конечно ответить...
>> SK> По моему не каждая среда способна обеспечить для отдельного человека
SK> условия
>> SK> для развития достаточной скорости - это индивидуальный критерий.
>> SK> Не все успевают...
>>
>> А разве характеристики одной Среды остаются теми же самыми для разных
>> людей?

SK> Ах да... есть один момент - может/готов ли человек взять от среды тот
SK> максимум, который она может предоставить :)
SK> Да, конечно даже в идеальной среде можно пролететь.

:)))


Ну а в самой неблагоприятной...

:)))



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16397417.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Школова Светлана 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 1:07:57 AM
Subject: путевка в жизнь - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
ШС> Lotos  пишет:
>> Привет, Светлана!
ШС>  Привет Лотос, и все, все, все :)))
>>>> Задания для всех:
>>>> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>> ШС>  Не знаю от кого нужно спасать мир, но если
>> он и нуждается в спасении,
>> ШС> то это должно быть не просто, а сложно, мир
>> устроен сложно, он прошел
>> ШС> большой путь развития от простого к сложному,
>> и что бы спасти его,
>> ШС> опять таки, спасти - от кого? Нет я
>> решительно не понимаю этого
>> ШС> вопроса, не надо никого спасать, все
>> развивается по правилам и по
>> ШС> законам, это процесс от простого к сложному,
>> от преметивного и грубого
>> ШС> к тонко организованному, значит "мир спасет
>> не простота", а движение по
>> ШС> всеобщим законам к идеалу, а это движение не
>> назовешь простым, это
>> ШС> потом будет казаться как все было просто, но
>> чтобы достич этого нужно
>> ШС> пройти сложный путь.

>> Вопрос:
>> "Тебе лично когда-нибудь удавалось зафиксировать
>> момент перехода от
>> простого к сложному?"
ШС> Происходящее на первый взгляд, кажется простым, но при ближайшем 
ШС> рассмотрении, картина усложняется, чем больше вникаешь, тем более 
ШС> находишь грани и детали.

А может быть само вникание и способствует появлению все новых и новых
деталей?

Ты знаешь, как через вникание в одну - любую - вещь можно увидеть всю
Вселенную?

ШС> Поэтому момент перехода от простого к сложному 
ШС> находится внутри нас, и завист от отношения к происходящему. Развитие 
ШС> мира от простого к сложному заключается в развитии самого человека. Мне 
ШС> удавалось зафиксировать момент перехода, как только вникнешь - сразу 
ШС> понимаешь, что не все так просто.

А ты обычно до какой степени углубляешься в ситуацию, в которой тебе
придется принимать решения?

>>>> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
>> и
>>>> почему?
>> ШС>  Безкорыстные поступки не оставляют следов,
>> потому что не несут за
>> ШС> собой никаких хвостов, ожиданий, надежд,
>> долгов.

>> Вопрос:
>> "Знает ли человек, который совершает бескорыстный
>> поступок, что его
>> поступок бескорыстен?"
ШС>  Если его об этом спросить, то знает,

Точно? :))))
Ты видела как один ребенок дарит другому три неумело сложенные
веточки?

ШС> другое дело, что многие люди 
ШС> совершают бесскорыстные поступки не задумываясь, на автопилоте.Это 
ШС> вторая стадия бескор. поступков, первая, это когда человек стремится 
ШС> себя изменить и следит за своими мотивами, переход происходит наверное 
ШС> постепенно. 
>>>> 3)  Перечислить  три  самых ключевых момента
>>>> собственной повседневной
>>>> жизни.       "Ключевой момент" должен
>> обладать такой
>>>> характеристикой - если
>>>> его убрать, то жизнь может измениться очень
>>>> сильно.
>> ШС>  Здоровье, работа, семья. Вот, завтра уберут
>> мой "ключевой момент" -
>> ШС> работу, и моя жизнь изменится по всем
>> парраметрам, так, что общаться с
>> ШС> вами буду реже. И период для меня будет не из
>> легких,"но мы не ищем
>> ШС> легких путей :))))" Тем более, что в свете
>> этого вопроса, можно
>> ШС> рассматривать мое увольнение, как
>> эксперимент, от теории - к практике,
>> ШС> так сказать.

>> О ходе эксперимента сообщай! :)))

ШС>  Пока паники нет, отношусь  к происходящему как к временным, не 
ШС> продолжительным трудностям, хотя предвижу что будет туго, в смысле, что-
ШС> бы удержать себя в руках, не опуститься, не обидеться, понадобиться 
ШС> приложить усилия. Ситуация повторяется, надеюсь, что не повторю ошибок 
ШС> прошлого года.  

ШС> Скучаю за вами всеми, времени в инете теперь проводить много не 
ШС> приходиться. Всем пока, Света.

Света, держись!


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16397418.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Шинин Валерий Владимирович 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 1:07:58 AM
Subject: На короткой ноге с Псилоцибами - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
>> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и
>> почему?

ШВВ> Ну, многие поступки не оставляют следов, в особенности поступки, 
ШВВ> которые так и не были совершены.

Вопрос:
"Почему многие люди хотят жить хорошо, а живут плохо? Получается, что
желание вообще ни играет никакой роли? Или наоборот, играет какую-то
злую роль?"

>> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента
>> собственной повседневной
>> жизни.        "Ключевой момент" должен обладать такой
>> характеристикой - если
>> его убрать, то жизнь может измениться очень
>> сильно.

ШВВ> 1. Мое рождение
ШВВ> 2. Знакомство с Псилоцибами
ШВВ> 3. ... ну мне сложно ЭТО как-либо назвать, и потом вы все равно не 
ШВВ> поверите

Вопрос:
"В чем смысл НАЗЫВАНИЯ тех или иных явлений?"



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16397419.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Elena G 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 1:08:01 AM
Subject: Уверенность в себе - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет, Лена!

>> >> Задания для всех:
>> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>>
>> EG>    А что есть простота? Ведь даже в самом,  на первый
>> EG> взгляд простом, может обнаружиться столько сложностей,
>> EG> что это не только никого не спасёт, а ещё более усугубит
>> EG> положение....
>>
>> Какое положение является самым худшим?
>>
EG>    Когда всё просто, то с одной стороны это лучше, но есть опасность впасть
EG> в скуку и захочется чего-то посложнее.

Вопрос:
"Как между собою связаны скука, лень и страх?"

>> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и
>> >> почему?
>> EG>    Те, что делало тело, а не душа.
>>
>> Где находится душа во время того как тело совершает поступки?
>>
EG>    Она на минутку уснула или не сочла нужным принимать участие в том, что по
EG> её мнению не так уж важно ... Наверное поэтому в мире так много суеты. Тело
EG> мечется , а нет бы спросить у души ....

А разве тело что-то решает? :)))
Это ведь душа - захотела заснула, захотела поступок совершила :))

>> >> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента
>> >> собственной повседневной
>> >> жизни.        "Ключевой момент" должен обладать такой
>> >> характеристикой - если
>> >> его убрать, то жизнь может измениться очень
>> >> сильно.
>>
>> EG>     1.Семья и дом.
>> EG>     2.Неуверенность в себе.
>> EG>     3.Книги.
>>
>> Задание для укрепления уверенности в себе:
>> "Написать о себе ровно 21 предложение".
>>
EG>    Это самое трудное задание. Родилась давно. Теперь там уже другая страна.
EG> В юности было много друзей, но из-за многочисленных переездов я их
EG> растеряла. Нашла только месяц назад, но по переписке контакт пока не
EG> получается душевным, опять же мешает суета... Сейчас много очень хороших
EG> знакомых, родственников, но среди них нет ни одной задушевной подруги.
EG>          Утром с трудом встаю, т.к. ложусь поздно. Спешно собираюсь и иду на
EG> работу.
EG> Работаю учителем  в младших классах. Стаж 10 лет. Раньше что называется
EG> "горела",
EG> а сейчас с трудом заставляю себя готовиться к урокам. И дело не в зарплате,а
EG> просто потерялась творческая жилка и появилась аппатия и вопрос : " Кому это
EG> нужно?"
EG>         По роду службы  мне часто приходится выступать на аудитории. У меня
EG> голос становится тихим ( я этого особо не замечаю, а другие говорят), речь
EG> сбивчивая с многочисленными оговорками. Я после этого переживаю всё это.
EG>        С детства я не люблю здороваться с малознакомыми людьми (например
EG> соседями ).
EG> Для меня это целое событие. Мне легче обойти стороной бабушек, сидящих на
EG> лавке, чем с ними поздороваться. Сейчас правда этот недуг стал мене
EG> выраженным, я с ним борюсь, но всё ещё беспокоит.
EG>         А вообще очень часто появляется желание залезть в норку какую-нибудь
EG> и чтобы никто долго меня не нашёл. А ещё ,наверное, во мне сидит великая
EG> вселенская лень.

Отлично справилась! :))))

Ну что, будем вносить в жизнь какие-нибудь изменения?


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16397421.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Время 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 1:08:04 AM
Subject: Границы ума - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

>>Вопрос:
>>"Какая мысль является предельной?"

В> Самая путевая из всех дельных мыслей:))))))
В> Мысль, которая содержит ограничения в себе, например "Я не могу..."

Вопрос:
"Контролирует ли человек как-то возникновение таких мыслей?"

>>>>>>2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?
>>>>
>>>>В>     Любой поступок мгновенно оставляет след. Это как замена или
>>В> перестановка
>>>>В> цифр в бесконечной последовательности. Бесконечность остается всё
В> такой
>>В> же и
>>>>В> одновременно уже другой.
>>>>В>     А с точки зрения линейного ума, считающего себя изолированным, -
В> все
>>В> что
>>>>В> не вторгается в предполагаемые "чужие" границы.
>>>>В> Например, беззвучно моргнуть одним глазом глубокой ночью в темной
>>В> комнате,
>>>>В> находясь в полном одиночестве :)))))))))))
>>>>
>>
>>
>>
>>>>Вопрос:
>>>>"После какого действия не следует других действий?"
>>
>>В> Это должно быть некое недвойственное действие, не несущее в себе
>>В> противоположности. (Даже закрыв ночью глаз - он захочет открыться).
>>В> Абстрактно - это ДЕЙСТВИЕ, заключающее в себе все действия. После такого
В> уже
>>В> нет "другого" - есть только оно само. (Либо это нулевое решение -
>>В> недействие.)
>>
>>Так каким же именно будет это действие?

В> Это действие переживания на опыте того, кто Я есть. Других действий нет....

А покушать?
Поспать? :))))


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16397423.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Alisandra 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 1:08:03 AM
Subject: От меня ничего не зависит :)) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
A> Привет!>>>> А можно предположить, что "от меня ничего не
>>>> зависит" - это и есть
>>>> сознательный выбор самого человека?

>> A> Да, я встречала таких людей, правда редко,
>> A> чаще говорят, что от них ничего не зависит,
>> A> но на самом деле даже и не пытались что-либо
>> предпринять.

>> А разве не в этом сила интеллекта? 
A> Человек предполагает, а жизнь располагает...
A> Человек, еще
>> не делая, уже видит,
>> что сделать ничего не возможно :)))) И
>> действительно - ничего хорошего
>> не происходит :))))
A> Значит он ничего не делал, или делал не то,
A> что надо.
A> Я согласна, что такие ситуации бывают!
A>  Ты можешь описать ту
>> ситуацию, в которую обречен
>> попадать человек, который умеет действовать
>> опираясь только на сигналы
>> идущие из интеллекта?

A> Как можно жить прислушиваясь только к интеллекту?
A> а как же чувства...?

А ты хочешь сказать, что человек доверяет своим чувствам?
Он говорит самому себе используя разрешение интеллекта:
"Чувства мне говорят, значит я так и поступлю!"
                      ~~~~~~

Что ты думаешь по этому поводу?
                      
A> Такой человек не будет счастли в любви,
A> он не найдет своей половины, поскольку
A> только сердце это может подсказать.
A> Интересно как такой человек будет 
A> относиться к тому чего понять и объяснть
A> не в силах?
A> Ему придется воспринимать чувствами,
A> ему будет что-то казаться и т.д.
A> Но он уже не человек интеллекта!!!

Вопрос:
"А на каком языке говорят чувства?"



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16397422.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Dic 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 1:08:07 AM
Subject: Реальность Фрейда - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
D> Lotos  пишет:
>> D> Lotos  пишет:
>>>>>>>>>>>> На деле:
>>>>>>>>>>>> 1) ты должна ясно понимать, чем
>>>>>> занимаешься

>>>>>>>>>> D> Практически недостижимо, Лотос. У
>> любой
>>>>>>>>>> ситуации есть
>>>>>>>>>> D> столько ее видений, сколько человек в
>>>> ней
>>>>>>>>>> принимают
>>>>>>>>>> D> участие, и сколько наблюдают. И
>> правда
>>>>>>>> каждого
>>>>>>>>>> по поводу
>>>>>>>>>> D> этой ситуации лишь частичная,
>> зависящая
>>>>>> от
>>>>>>>> его

>>>>>>>>>> D> заблуждений, установок, состояния.
>>>>>>>> Постфактум
>>>>>>>>>> еще иногда
>>>>>>>>>> D> можно понять, что же это было на
>> самом
>>>>>>>> деле.
>>>>>>>>>> Если
>>>>>>>>>> D> повезет.:-)))

>>>>>>>>>> Жизнь требует конкретных и своевременных
>>>>>>>>>> действий. Каким должно быть
>>>>>>>>>> видение мира, чтобы это происходило?

>>>>>>>> D> Для того, чтобы жить с подобным
>> девизом,
>>>> и
>>>>>>>> D> соответственно, чтобы действовать
>>>> конкретно
>>>>>> и
>>>>>>>> D> своевременно, видение мира должно быть
>>>>>>>> соответствующим.
>>>>>>>> D> То есть тебе должно казаться, что мир
>>>>>>>> постоянно требует
>>>>>>>> D> от тебя своевременных конкретных
>>>> действий.
>>>>>> При
>>>>>>>> этом
>>>>>>>> D> какая-то часть ситуации, естественно,
>>>> будет
>>>>>>>> тобой
>>>>>>>> D> упускаться, и не замечаться.:-)

>>>>>>>> Какая часть? Неконкретная что-ли? :)))
>>>>>>>> Не требующая своевременных действий? :))))

>>>>>> D> Любая ситуация, любой объект, любой
>> взгляд
>>>>>> включает в
>>>>>> D> себя три уровня синтетический,
>> качественный
>>>> и
>>>>>> D> предметный. Человек, который говорит, что
>>>>>> "жизнь требует
>>>>>> D> конкретных и своевременных действий"
>>>> учитывает
>>>>>> только
>>>>>> D> предметный уровень, упуская из виду
>>>> остальные.

>>>>>> Интересно, интересно.
>>>>>> Какие же сущности являются операторами на
>> всех
>>>>>> этих трех уровнях?

>>>> D> Не думаю, что уместно в данном случае
>> говорить
>>>> о
>>>> D> сущностях и операторах.:-)
>>>> D> Если ты говоришь, что такое всеобъемлющее
>>>> понятие, как
>>>> D> жизнь требует конкретных и своевременных
>>>> действий, то
>>>> D> это означает, что ты не соотносишь эти два
>>>> плана –
>>>> D> синтетический, на котором объект
>>>> рассматривается
>>>> D> целиком, без подробностей, но по своей
>> сути, и

>>>> D> предметный, на котором, наоборот, интересны
>>>> конкретные
>>>> D> проявления объекта, а не сам он целиком.

>>>> D> Жизнь ничего ни от кого не требует.
>>>> Определенные
>>>> D> ситуации в жизни человека – да, они требуют
>>>> конкретных и
>>>> D> своевременных действий.

>>>> А существует ли какая-либо жизнь ВНЕ
>> определенных
>>>> ситуаций?

>> D> Ситуации - это одна их форм, в которых жизнь
>> D> проявляется. Но не все они требуют от человека
>> действий.

>> Так ли это?
>> Как выглядит состояние отсутствия действий?

D> В твоем исходном тезисе подразумевались действия во 
D> внешнем мире. По крайней мере, это было в динамике самой 
D> фразы. Если рассматривать также и внутреннюю работу 
D> человека, то можно сказать, что «действия» происходят 
D> всегда. Иногда они осмысленные, иногда нет, иногда 
D> фоновые.

Ты верно отметил про действия во внешнем мире. Я их имел ввиду точно
также, как и действия во внешнем мире.

>> D> Часть их требут переживаний, осмыслений,
>> проживаний. Но
>> D> это верно не для всех людей. Для части людей с
>> одним
>> D> устройством психики - это будет так, для
>> других - это не
>> D> будет понятно.

>> Что произойдет с человеком, который станет
>> действовать так, как будто
>> весь мир, во всех своих проявлениях существует
>> здесь и сейчас, и
>> навсегда?

D> Мне кажется, что вопрос нужно уточнить. Первое – не 
D> может человек вдруг начать так действовать, ни с того ни 
D> с сего. Далее, давай конкретизируем «здесь и сейчас.» 
D> Если я в принципе действую так постоянно, вернее ощущаю, 
D> что существую только «здесь и сейчас», и мне кажется, 
D> что больше ничего не существует, то скорее всего это 
D> означает, что я нахожусь пока еще на невысоком уровне 
D> осмысления себя, вернее, вообще себя никак не осмысляю, 
D> то есть обитаю на инфантильном уровне развития своей 
D> личности.

D> Есть другое состояние «здесь и сейчас», но это скорее 
D> ощущение связности прошлого настоящего и будущего, 
D> осмысление прошлого, как предвестника настоящего, и 
D> мысли о будущем, как о чем-то происходящем из 
D> настоящего. Человек, ощущающий себя и мир таким образом, 
D> находится на весьма высоком уровне понимания мира и себя 
D> в нем.

Но есть ли в этом ощущений как бы "проживание" позиций всех людей
сразу? Или человек "проживает" лишь себя?

>>>>>>>>>>>> 2) заниматься можно совершенно разными
>>>>>>>> делами
>>>>>>>>>>>> даже делая в один момент времени одно
>>>> дело

>>>>>>>>>> D> Ну, это понятно.

>>>>>>>>>>>> 3) видеть все поле своей деятельности

>>>>>>>>>> D> А это как, прости? Видеть можно
>> только
>>>>>>>> часть.
>>>>>>>>>> По мере
>>>>>>>>>> D> продвижения в работе, ты можешь
>> видеть
>>>>>> все
>>>>>>>>>> шире и шире,
>>>>>>>>>> D> но видеть все поле - не получится.

>>>>>>>>>> А где же находится та часть, которую ты
>> не
>>>>>>>>>> видишь?

>>>>>>>> D> Это вопрос интересный.:-) Я думаю, что
>>>> эта
>>>>>>>> часть
>>>>>>>> D> находится на своем месте, но не видим
>> мы
>>>> ее
>>>>>> по
>>>>>>>> следующим
>>>>>>>> D> двум причинам (как минимум двум).

>>>>>>>> Ну "мы"-то ладно - бог с нами, а ТЫ, лично
>>>> ТЫ
>>>>>> ее
>>>>>>>> видишь? :))))

>>>>>> D> И лично Я, тоже ее не вижу.

>>>>>> Тогда ЧТО ИМЕННО позволяет тебе сказать, что
>>>> она
>>>>>> там ЕСТЬ?
>>>>>> Ты веришь в эту часть?
>>>>>> Или ты веришь людям, которые говорят, что
>> эта
>>>>>> часть ЕСТЬ?

>>>> D> Я уже говорил - опыт.

>>>> Хорошо.

>>>> D> Проработка видимой части,

>>>> Т.е. ты заранее нечто прорабатываемое
>> определяешь
>>>> как "видимую часть".
>>>> Я тебя правильно понимаю?

>> D> Ничего заранее не определяю. Имею в виду, что
>> то, что я
>> D> вижу - это еще не все.

>> Так вот мы опять возвращаемся к начальному
>> вопросу:
>> "Что дает тебе повод считать, что то, что ты
>> видишь - это еще не все?
>> Почему ты считаешь, что то, что ты видел раньше
>> было частью того, что
>> ты видел до этого и видишь сейчас? Почему ты
>> определяешь свои действия
>> в настоящем моменте как "проработка В"

D> Ты ставишь вопрос на уровне логики. Ею одной не решить 
D> этого вопроса. И это не единственный уровень, на котором 
D> мы живем.

Вопрос:
"Все ли уровни имеют адекватные переживаниям на них словесные
описания?"

D> В настоящем моменте я прорабатываю то, что вижу. 
D> Проработка одних частей или вопросов, влечет за собой 
D> следующие вопросы. Прорабатываешь эти – открываются 
D> дальнейшие. И это еще только уровень осознания, а 
D> реально проработка происходит и невидимых мне частей. 
D> Которые затем становятся осязаемыми. То есть, 
D> прорабатывается не то, что ты думаешь, что 
D> прорабатываешь, а с неким смещением, сдвигом, в котором 
D> всегда присутствует новая для тебя, ранее невидимая, и 
D> не бравшаяся в расчет часть.

Хорошо.

Встречаются ли тебе на этом пути непреодолимые преграды?

>> D> Стараюсь не отбрасывать все, с
>> D> чем сталкиваюсь по ходу пьесы.

>>>> D> и
>>>> D> переключение внимания позволяет в
>> дальнейшем
>>>> увидеть эту
>>>> D> часть.

>>>> Но почему ты в итоге делаешь заключение, что
>> все,
>>>> что ты прорабатывал
>>>> суть части одного целого?

>> D> Ну, это уже философский аспект темы.:-)

>> Как раз нет! :))
>> Это результат работы твоего мышления.

D> Слово «нет» перечеркивает слова собеседника. Когда мы 
D> говорим «нет», мы обычно самоутверждаемся за его счет.:-
D> )))

Два смайлика в конце перечеркивают губительное значение слова "нет" и
создают новую ассоциативную конструкцию ожидающую своего отклика в
нейронной среде человека читающего эту фразу :))

>> D> Мир един, но это
>> D> понимание достигается не сразу, а постепенно,
>> шаг за
>> D> шагом.:-)

>> Только недавно ты говорил, что "все что мы
>> думаем, что найдем,
>> оказывается совсем другим" :))))

D> Разве одно противоречит другому? Это разные аспекты 
D> одного и того же.

Угу :))

>> А вот "мир един" - это понимание, состояние
>> человека, или конкретное ощущение?

D> И то и другое и третье. Понимание, или другими словами, 
D> работа ума, создает в основном модели мира.

Да.

D> Поэтому 
D> понимание – это всегда экономия мышления. Ум всегда в 
D> чем-то отгораживает нас от этого самого мира. Для того, 
D> чтобы воспринять мир, или хотя бы объект, как единое 
D> целое, необходима концентрация, погружение, включение 
D> всех органов чувств, и иногда «выключение ума». Потом 
D> этим пониманием можно только дополнить картину. Но 
D> начинать с него – не получится. В какие-то моменты 
D> каждый из нас ощущает это единство, нужно только быть 
D> внимательным.

Да.

>>>>>> D> В этом плане все похожи.
>>>>>> D> Можно видеть больше, меньше, но нельзя
>>>> видеть
>>>>>> все.

>>>>>>>> D> Первая - мы не готовы
>>>>>>>> D> ее увидеть в данный момент, то есть не
>>>>>>>> настроены на ее
>>>>>>>> D> восприятие.

>>>>>>>> А почему тогда ты сказал, что она ЕСТЬ?
>>>>>>>> С чего это ты взял?

>>>>>> D> Предполагаю, исходя из опыта. В прошлых
>>>> опытах
>>>>>> она
>>>>>> D> всегда находилась, эта, до времени
>>>> невидимая
>>>>>> часть,
>>>>>> D> увидеть которую можно было не сразу, а
>>>> через
>>>>>> некоторое
>>>>>> D> время, изменив фокус внимания, изменив
>>>>>> значимость,
>>>>>> D> взглянув с других позиций, и т.д.

>>>>>> А может быть это значит, что в одни момент
>>>> есть
>>>>>> одно положение вещей,
>>>>>> а в другой момент - другое?
>>>>>> Или в один момент хватает сил на то, чтобы
>>>> видеть
>>>>>> одно положение
>>>>>> вещей,а в другой момент - другое?

>>>> D> В нашем воображении в один момент есть
>> одно, а
>>>> в другой -
>>>> D> другое положение вещей.
>>>> D> Насчет сил - думаю, что дело не в силах,
>> хотя
>>>> и в них
>>>> D> тоже. Дело в фокусе внимания, который не
>> может
>>>> сразу
>>>> D> охватить всего.

>>>> :))))

>>>> ну а где же находится то, что невозможно
>>>> охватить?!

>> D> Выражаясь языком, близко к теме нашего форума,
>> оно
>> D> находится вне привычной картины мира.:-)

>> Это предположение, или твой непосредственный
>> опыт?

D> Мы ведь уже говорили. Иногда это результат опыта, в 
D> другом случае, это будет предположение, которое 
D> подтолкнет к дальнейшим действиям.

Хорошо!


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16397424.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Ян Радов 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 1:08:12 AM
Subject: Думание любой частью тела - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
>>>> ЯР> А что ты пытаешся из меня сделать, не имея
>>>> *образа результата*?

>>>> Ничего.
>>>> Я выполняю роль Среды, которая ставит тебе
>>>> условия, требующие от тебя
>>>> изменения и расширения некоторых способностей.

ЯР> Каких способностей, если не секрет?

В данном случае безмятежного восприятия всего, что здесь происходит и
видения всей сути происходящего.

ЯР>>> Из тебя я пытаюсь сделать ничего. Принято.
ЯР>>> Ты - моя Среда. Принято.

ЯР>>> А у тебя есть вышеописанная тобой Среда?

L>> Конечно!
L>> Я научился регулировать ее характеристики и таким образом задавать
L>> очередные ходы собственного развития.
ЯР> Бьешся ха жизнь, за завтра
ЯР> и даже иногда за меня...
ЯР> как же тебе повезло!

Красавицы уже лишились своих чаКр
Машины в парк, и все гангстеры спят

:)))

ЯР> Лотос, ты это серьезно - думаешь, что твое развитие происходит по
ЯР> твоей воле?

Не просто думаю, Ян - знаю это!

ЯР> Куда несешся ты, Лотос-тройка? Дай ответ!!

ЯР> ...Не дает ответа...

ЯР> Иллюзии, Лотос, в основе коих - нескромность, тщеславие, заносчивость, гордыня
ЯР> человеческая...< :-- [

И прочие грехи, которые позволяют так точно переживать всю суть
человеческую...

ЯР>>> Ты - Лотос-тренер, и можешь выдать себе лицензию на право заниматься 
ЯР>>> интернет-тренингом чего-то там (обкаткой определенного 
ЯР>>> интеллектуального режима). Но деятельность твоя не эксклюзивна. Есть 
ЯР>>> еще люди, занимающиеся чем-то подобным.

L>> Вполне возможно.
L>> Время и ситуации приперли... пора уже :)))

ЯР>>> Я привел в пример Христа, 
ЯР>>> потому что он по твоей терминологии тоже тренер. Пока ты не получил 
ЯР>>> признание от уже признанных *тренеров* на данном поприще, ты будешь 
ЯР>>> заниматься самодеятельностью, любительством,

L>> :))))

L>> Ну ты завернул, Ян, шутку :))))
L>> Ты когда-нибудь видел как одна голова Змея-Горыныча признала
L>> равностатусность другой головы? :))))
L>> Ни одни Змей-Горыныч по природе своей до этого не может додуматься!
L>> :)))

ЯР> Вылезает из земли земляной червь и говорит: я тоже змей! Я тоже голова!

Вылезает из земли земляной червь и говорит: "Мама! Мама! А где наш
папка?!" "Молчи, сынок! Папка с мужиками на рыбалку пошел!"



Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16397427.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Evgeny_KASABOV 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 1:08:11 AM
Subject: Если Тренер не прав, то подумай, что в Лотосе не так ? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
E> Lotos  сообщил

>> >> >> >> Задания для всех:
>> >> >> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>> >> >> E> Нет.  Жизнь это развитие от простого к сложному.
>> >> >> "Можно ли общаться с человеком
>> >> >> не создавая его образа внутри себя?"
>> >>
>> >> E> Нет.  Отсутствия внутреннего образа
>> >> E> означает отсутствие его в твоем Мире.
>> >>
>> >> E> Сам образ - есть проекция реального объекта на твой Мир.
>> >> E> Различия между образом и объектом - неизбежны.
>> >>
>> >> А по каким законам формируются эти образы?
>>
>> E> А какая разница?!
>> E> Важно что мы осознаем это явление и его роль.
>>
>> А может быть это всего лишь наблюдение следствия
>> без понимания его причин?

E> Ой!  Ну зачем такой огород городить!    :-))))))

E> Концепцию Наблюдения всего и вся Чистым Сознанием
E> пропагандируешь ты.  Я ее не разделяю, а ты пока не
E> продемонстрировал в чем ее преимущества.

:))))

Как ты думаешь, что именно позволяет мне так долго общаться с тобою?
Для нашей секты ты кандидат никудышный...
Для Чистого Сознания - беспросветно загрязненный...
А все общаюсь с тобою и общаюсь...

:)))

E> Сам же я их пока не нашел.

E> И я, и ты, и представители самых разных религий живут
E> и здравствуют.  Следовательно, для жизни это не важно.

E> Ответ на этот вопрос - есть следствие твоего мировоззрения.

E> Я воспринимаю, то что воспринимаю,
E> осознаю, то что есть
E> и воздействую на то, на что получается воздействовать.
E> Что это на самом деле - меня мало волнует.

E> Если результат моего воздействия отличается от задуманного
E> я растраиваюсь, плачу, и повторяю все по новой,
E> пока не получаю то что хотел.
E> А получив - радуюсь и ликую!  Это мое НЕЧТО!  :-)))))

Хорошо!

>> >> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
>> >> >> >>      и почему?
>> >> >>
>> >> >> E> Любой поступок - есть действие.
>> >> >> E> Любое действие - есть изменение.
>> >> >> E> Любое изменение - есть след.
>> >> >> E> Следовательно - нет таких поступков.
>> >> >>
>> >> >> "Всегда ли действие имеет логические последствия?"
>> >>
>> >> E> Всегда.
>> >>
>> >> E> Не осознание причинно-следственных связей
>> >> E> не означает их отсутствие.
>> >>
>> >> "Всегда ли причинно-следственные связи
>> >> разворачиваются по законам логики?"
>>
>> E> Это и есть логика.
>>
>> Вопрос:
>> "Чем отличаются закономерные последствия
>> от логических последствий?"

E> Если речь идет об одном и том же, то только словоблюдием.

E> А если нет, то дай свои определения.

Закономерность - это некая характерная повторяемость.
Логичность - это ЧЕТКО определенная повторяемость.

E> От тебя можно ожидать любой подмены понятий,
E> поскольку ты реальность трактуешь, как лично свое видение,
E> вне зависимости от ее восприятия другими,
E> а Клейн подменил логику - софистикой и демагогией.

А остальные Учителя Человечества в чем лоханулись? :)))))

>> >> E> Ты скажи сразу куда ты хочешь подтолкнуть
>> >> E> и в какие дебри завести, обозначь Цель
>> >> E> - зачем игра в кошки-мышки?
>> >>
>> >> Тебе опять хочется узнать ответ до того,
>> >>  как задача будет решена? :)))
>> >> Ты патологически верен своей этой особенности :)))
>>
>> E> А тебе очень нравится водить всех за нос
>> E> и наблюдать как они натыкаются на стенки?
>>
>> Видишь, как в твоем мире это все выглядит? :)))

E> Но ты ведь боишься снять повязку с глаз!
E> На вопросы не отвечаешь, напускаешь туман из мифов,
E> не называешь истинных целей своей деятельности,
E> и при этом упорно пытаешься куда-то подталкивать.

Да, в этом есть какое-то трагическое величие...

E> А в твоем мире это выглядит, как Забота о Слепых Котятах?
E> Или ты хочешь чтобы все это так воспринимали?

Нет конечно!

E> Как Помощь, как бескорыстную Заботу о Ближнем?
E> Но если это так, то зачем нужен столь плотный туман
E> и завеса секретности?

"Много званных, но мало призванных" (с) Иван Петров

>> E> Почему ты предпочитаешь игру "в темную"?
>> E> Для чего тебе это надо?
>> E> Почему ты боишься играть в открытую?
>>
>> Потому что я не играю.

E> Это я давно понял!  Ты работаешь.   :-))))))

Точно!
Ты попал именно в то место, где еще год назад находилось самое яблочко!

E> Поэтому настаиваю на снятии повязки с глаз.

Согласен!
Ритуал проведем сейчас же!
Повязку мне! Повязку!

E> На кого работаешь Лотос?

На родителей.
Отца своих и матушку.

E> Кто финансирует вас?

DJ God

E> и т.д.

и т.п.

>> Но как можно передать это тем, кто только и
>> занимается играми?

E> Поскольку тебе не даны права вступать в деловые
E> отношения, вести прямые переговоры, следовательно
E> с тобой можно только играть в кошки-мышки.

E> Чур я кошка!   :-))))))

Чур я в тебя играю!

>> >> E> Если я не соглашусь с предложенным тобой образом
>> >> E> - завяжешь на мои глазки повязку и будешь подводить
>> >> E> меня к стенкам за ручку и говорить, что ты считаешь
>> >> E> нужным:
>> >>
>> >> E> - подведешь к кактусу и скажешь
>> >> E>     - это мягкая граница твоей ПКМ.
>> >> E> - подведешь к распахнутой двери и скажешь
>> >> E>     - а вот это твердая граница твоей ПКМ.
>> >>
>> >> Нет, я так делать не буду.
>>
>> E> Ты делаешь как раз так!
>>
>>
>> >> Хотя нет - с другими не буду, а с тобою - еще подумаю.
>>
>> E> Наоборот.  С другими ты так и делаешь,
>> E> точнее отлавливаешь тут для Клейна тех
>> E> кем можно так манипулировать,
>> E> естественно говоря обратное и осыпая его
>> E> смайликами.
>>
>> E> А со мной тебе приходится думать...
>>
>> Т.е. ты мне пользу приносишь? :)))

E> Тебе видней.  Откуда я знаю,
E> что ты понимаешь под пользой?

Ты уже вот который месяц изучаешь меня - пора бы уже знать.

E> Напускание дымовой завесы и подталкивание
E> народа в спину в туже сторону, что и ты?

E> Содействие тебе в проведение границ
E> отделяющих нас от реальности?

E> Назови прямым текстом, в чем цель вашей деятельности?

Гуманитарная помощь.

E> За что тебе платят?

За просекание.

E> Почему тебе не могут платить официально?

С прямой трансляцией по центральному ТВ что ли?

>> >> E> А я в армии служил и Устав знаю:
>> >> E> 1.  Тренер всегда прав!
>> >> E> 2.  Если Тренер не прав - см.п.1.
>> >>
>> >> Здесь другой устав:
>> >> 1. Во время Тренинга Тренер всегда прав!
>> >> 2. Если Тренер не прав, то подумай, что в тебе не так.
>> >> Лотос
>>
>> E> Назови мне хоть одну ситуацию,
>> E> когда тезис "всегда прав!"  - истинен?
>>
>> Кто нас рассудит?

E> Опыт.

E> Т.е. то, что смогут воспринять многие, а не только
E> участники секты Ш2Л находящиеся в трансе
E> после Речей Клейна.

E> Почему ты отказался провести тогда Опыт на улице?

Такой строфы в сутрах не было.

E> В Москве еще мало зомбированных вами?

А вот на этот вопрос не отвечу - загадка, хоть маленькая, но должна
присутствовать.


Лотос


пс копию письма направляю Евгению Петросяну и Ирине Дубовицкой



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16397426.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Svyatoslav Komarov 
To:      All 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 8:20:15 AM
Subject: Место проживания человека - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

"Lotos"  wrote in message news:9pfuo1$g64$1@host.talk.ru...
> SK> "Lotos"  wrote in message
news:9parnh$qp7$1@host.talk.ru...
> >> SK> Привет, Лотос!
> >>
> >> Привет, Воре!
> >>
> >> >> SK> Общая тотальная стратегия-принцип построения инструмента обмена
> >> >> SK> информацией...  упс, обломался я :)
> >> >>
> >> >> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?
> >> >> >>
> >> >> >> SK> Нет таких поступков, которые вообще нигде не оставили бы
следов.
> >> >> >> SK> Поступок - это всегда воздействие. Само по себе воздействие
> >> >> SK> предполагает
> >> >> >> SK> обязательные изменения.
> >> >> >> SK> Их могут не заметить.
> >> >> >> SK> Если что-то не замечено - это не значит что его нет :)))
> >> >> >>
> >> >> >> А если что-то замечено, то значит ли это, что оно есть? :))
> >> >>
> >> >> SK> Ну, для того, кто заметил - есть конечно :) Для остальных...
хмм...
> >> SK> нет
> >> >> SK> пожалуй :)
> >> >>
> >> >> SK> Во! Скажем так - следы остаются для тех, на кого поступок
каким-то
> >> SK> образом
> >> >> SK> воздействует!
> >> >>
> >> >> А является ли любое Единичное Воздействие бесконечным? Другими
словами
> >> >> имеет ли Следствие окончание?
> >>
> >> SK> Да вобщем то... видимо да, видимо следствие воздействия бесконечно.
> >> SK> Только не всегда будет ясна первопричина бесконечной череды
следствий.
> >>
> >> Вопрос:
> >> "А существует ли в мире вообще хотя бы одна причина? Или все лишь
> >> следствия?"
>
> SK> Знать бы :)))   Думаю да, существует, но только не в мире а вне его.
>
> А для чего тебе такое допущение "вне его"?
> Ты в мире находишься или "вне его"?

Я сделал допущение видимо потому, что не уверен в ответе. Нахожусь в мире.

> SK> т.е. получается что в мире как таковом нет причины.
>
> А следствия когда-нибудь завершаются?

Нет, не завершаются. Следствия в одном отрезке времени может оказаться
невозможным ассоциировать со следствиями в другом отадаленном отрезке, но
это не отменяет их связи :)

> И что в связи с этим делать? :)))

Можно корректировать череду следствий по своему усмотрению :)
Вмешиваться в поток :)))

> >> >> >> >> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной
> >> SK> повседневной
> >> >> >> >> жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой
характеристикой -
> >> SK> если
> >> >> >> >> его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.
> >> >> >>
> >> >> >> SK> 1. Место проживания.
> >> >> >> SK> 2. Физ. возможности организма.
> >> >> >> SK> 3. Сама жизнь, физиологически :)
> >> >> >>
> >> >> >> Вопрос:
> >> >> >> "Можно ли поставить знак равенства между "место проживания
человека"
> SK> и
> >> >> >> "место формирования человека"?
> >> >>
> >> >> SK> Помоему нет. Формирование человека - процесс внутренний.
> >> >>
> >> >> А первоначальные воздействия идут откуда?
> >> >> Из внешнего мира, или еще откуда-то?
> >>
> >> SK> ... из внешнего мира.
> >>
> >> Тогда по каким законам формируется внутренний мир человека?
>
> SK> Хм...  взаимодействие внешнего мира с внутренним. Конкрентых
законов...
> SK> хм....   конфликты между внешним и внутренним, или конфликты во
внутреннем,
> SK> спровацированные внешним миром.
>
> Давай разберемся, сформирован ли внутренний мир человека по законам
> внешнего мира, или нет?

Попробую...

> Соответствует ли логика мыслей человека логике его поступков?

Да, всегда. "логика логике" - всегда.

> >> >> А внутри человека они запускают подобные внешним события, или
какие-то
> >> >> иные?
> >>
> >> SK> подобные? по моему нет.
> >>
> >> Тогда какие?
>
> SK> Если посмотреть с т.з. конфликтов...   тогда получается, что
внутренние
> SK> события и внешние одинаковы именно в этом смысле.
>
> А чем принципиально внутренний конфликт отличается от внешнего?

Ничем помоему. Конфликт - это всегда противоречие каких-то интересов (в
широком смысле). Что внутри, что снаружи - принцип один и тот же. И там и
там конфликт приводит к тем же возможным принципиальным вариантам его
разрешения, или к топтанию на месте конфликтной ситуации (что всегда
сопровождается неприятными ощущениями-последствиями)

> >> >> SK> Вобщем то исходя из этого - конкретное место проживания не имеет
> >> SK> решающего
> >> >> SK> значения. Какие-то внешние условия могут, пожалуй, как-то влиять
на
> >> >> SK> скорость, и только.
> >> >> SK> (это в границах "значимость места проживания с т.з.
формирования")
> >> >>
> >> >> Почему получается так, что большинство людей где рождается, там и
> >> >> живет, там и умирает?
> >> >> И лишь немногие бродят по Вселенной...
> >> >> :)))
> >>
> >> SK> Спросил больного о здоровье :)))) Попытаюсь конечно ответить...
> >> SK> По моему не каждая среда способна обеспечить для отдельного
человека
> SK> условия
> >> SK> для развития достаточной скорости - это индивидуальный критерий.
> >> SK> Не все успевают...
> >>
> >> А разве характеристики одной Среды остаются теми же самыми для разных
> >> людей?
>
> SK> Ах да... есть один момент - может/готов ли человек взять от среды тот
> SK> максимум, который она может предоставить :)
> SK> Да, конечно даже в идеальной среде можно пролететь.
>
> :)))
>
>
> Ну а в самой неблагоприятной...
>
> :)))

Мы ведь говорим о "неблагоприятности" как о состоянии среды, которое
наименьшим образом толкает к развитию.

Такая среда для людей с исключительными способностями, однако :)))
Скорее всего даже на максимуме таких сред можно достичь необходимых
результатов. но это для единиц.... или вообще для одного.

--
Vore



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16403766.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Evgeny_KASABOV 
To:      All 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 8:55:02 AM
Subject: Re2: Если Тренер не прав, то подумай, что в Лотосе не так ? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  сообщил

Привет, Лотос!

> >> E> Важно что мы осознаем это явление и его роль.
> >>
> >> А может быть это всего лишь наблюдение следствия
> >> без понимания его причин?
>
> E> Ой!  Ну зачем такой огород городить!    :-))))))
>
> E> Концепцию Наблюдения всего и вся Чистым Сознанием
> E> пропагандируешь ты.  Я ее не разделяю, а ты пока не
> E> продемонстрировал в чем ее преимущества.
>
> :))))
>
> Как ты думаешь, что именно позволяет мне так долго общаться с тобою?

Поскольку, IMHO, меж нами больше общего, чем различий,
то тебе интересно.   :-)))))   Мне, во всяком случае, общаться
с тобой интересно.   :-))))


> Для нашей секты ты кандидат никудышный...

Ну не скажи....
Я не люблю играть в темную, а без повязки на глазах...
Ну ты сам догадываешься.    :-)))))))


> Для Чистого Сознания - беспросветно загрязненный...

И в этом моя ценность!    :-)))))

> А все общаюсь с тобою и общаюсь...

Так ты для этого тут!

> E> Сам же я их пока не нашел.
>
> E> И я, и ты, и представители самых разных религий живут
> E> и здравствуют.  Следовательно, для жизни это не важно.
>
> E> Ответ на этот вопрос - есть следствие твоего мировоззрения.
>
> E> Я воспринимаю, то что воспринимаю,
> E> осознаю, то что есть
> E> и воздействую на то, на что получается воздействовать.
> E> Что это на самом деле - меня мало волнует.
>
> E> Если результат моего воздействия отличается от задуманного
> E> я растраиваюсь, плачу, и повторяю все по новой,
> E> пока не получаю то что хотел.
> E> А получив - радуюсь и ликую!  Это мое НЕЧТО!  :-)))))
>
> Хорошо!

Вот видишь - взаимопонимание!    :-))))))


> >> >> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
> >> >> >> >>      и почему?
> >> >> >>
> >> >> >> E> Любой поступок - есть действие.
> >> >> >> E> Любое действие - есть изменение.
> >> >> >> E> Любое изменение - есть след.
> >> >> >> E> Следовательно - нет таких поступков.
> >> >> >>
> >> >> >> "Всегда ли действие имеет логические последствия?"
> >> >>
> >> >> E> Всегда.
> >> >>
> >> >> E> Не осознание причинно-следственных связей
> >> >> E> не означает их отсутствие.
> >> >>
> >> >> "Всегда ли причинно-следственные связи
> >> >> разворачиваются по законам логики?"
> >>
> >> E> Это и есть логика.
> >>
> >> Вопрос:
> >> "Чем отличаются закономерные последствия
> >> от логических последствий?"
>
> E> Если речь идет об одном и том же, то только словоблюдием.
>
> E> А если нет, то дай свои определения.
>
> Закономерность - это некая характерная повторяемость.
> Логичность - это ЧЕТКО определенная повторяемость.

Вот и получилось одно и тоже. С той лишь разницей,
что выведя логические уравнения ты видишь влияние всех
факторов, а исследуя закономерности - ищешь их и
строишь гипотезы.


> E> От тебя можно ожидать любой подмены понятий,
> E> поскольку ты реальность трактуешь, как лично свое видение,
> E> вне зависимости от ее восприятия другими,
> E> а Клейн подменил логику - софистикой и демагогией.
>
> А остальные Учителя Человечества в чем лоханулись? :)))))

Которые уже умерли - ни в чем.
Некоторых признали неблагодарные потомки.
Ну а живущие... ну ты сам знаешь.   :-))))))

Тяжел крест учителя, да еще на бюджетном финансировании.

А ты про каких Учителей?



> >> >> E> Ты скажи сразу куда ты хочешь подтолкнуть
> >> >> E> и в какие дебри завести, обозначь Цель
> >> >> E> - зачем игра в кошки-мышки?
> >> >>
> >> >> Тебе опять хочется узнать ответ до того,
> >> >>  как задача будет решена? :)))
> >> >> Ты патологически верен своей этой особенности :)))
> >>
> >> E> А тебе очень нравится водить всех за нос
> >> E> и наблюдать как они натыкаются на стенки?
> >>
> >> Видишь, как в твоем мире это все выглядит? :)))
>
> E> Но ты ведь боишься снять повязку с глаз!
> E> На вопросы не отвечаешь, напускаешь туман из мифов,
> E> не называешь истинных целей своей деятельности,
> E> и при этом упорно пытаешься куда-то подталкивать.
>
> Да, в этом есть какое-то трагическое величие...

Да, "Наполеон" в 12-й палате 4-го корпуса.


> E> А в твоем мире это выглядит, как Забота о Слепых Котятах?
> E> Или ты хочешь чтобы все это так воспринимали?
>
> Нет конечно!

Тогда чего хочешь?



> E> Как Помощь, как бескорыстную Заботу о Ближнем?
> E> Но если это так, то зачем нужен столь плотный туман
> E> и завеса секретности?
>
> "Много званных, но мало призванных" (с) Иван Петров

Опять на элитарность потянуло?
А без нее ты никак не можешь?


> >> E> Почему ты предпочитаешь игру "в темную"?
> >> E> Для чего тебе это надо?
> >> E> Почему ты боишься играть в открытую?
> >>
> >> Потому что я не играю.
>
> E> Это я давно понял!  Ты работаешь.   :-))))))
>
> Точно!
> Ты попал именно в то место,
>  где еще год назад находилось самое яблочко!

Вот это да!..
Неужто в самое?!


> E> Поэтому настаиваю на снятии повязки с глаз.
>
> Согласен!
> Ритуал проведем сейчас же!
> Повязку мне! Повязку!

Слов мало, Брат!
Я Действий жду покорно.



> E> На кого работаешь Лотос?
>
> На родителей.
> Отца своих и матушку.

А... Ну это Святое!
Чистое Сознание тебя не забудет!


> E> Кто финансирует вас?
>
> DJ God

Ну это ваще круто!


> E> и т.д.
>
> и т.п.

А... ну тогда понятно.


> >> Но как можно передать это тем, кто только и
> >> занимается играми?
>
> E> Поскольку тебе не даны права вступать в деловые
> E> отношения, вести прямые переговоры, следовательно
> E> с тобой можно только играть в кошки-мышки.
>
> E> Чур я кошка!   :-))))))
>
> Чур я в тебя играю!

Кто не спрятался - я не виноват!


> >> >> E> Если я не соглашусь с предложенным тобой образом
> >> >> E> - завяжешь на мои глазки повязку и будешь подводить
> >> >> E> меня к стенкам за ручку и говорить, что ты считаешь
> >> >> E> нужным:
> >> >>
> >> >> E> - подведешь к кактусу и скажешь
> >> >> E>     - это мягкая граница твоей ПКМ.
> >> >> E> - подведешь к распахнутой двери и скажешь
> >> >> E>     - а вот это твердая граница твоей ПКМ.
> >> >>
> >> >> Нет, я так делать не буду.
> >>
> >> E> Ты делаешь как раз так!
> >>
> >>
> >> >> Хотя нет - с другими не буду, а с тобою - еще подумаю.
> >>
> >> E> Наоборот.  С другими ты так и делаешь,
> >> E> точнее отлавливаешь тут для Клейна тех
> >> E> кем можно так манипулировать,
> >> E> естественно говоря обратное и осыпая его
> >> E> смайликами.
> >>
> >> E> А со мной тебе приходится думать...
> >>
> >> Т.е. ты мне пользу приносишь? :)))
>
> E> Тебе видней.  Откуда я знаю,
> E> что ты понимаешь под пользой?
>
> Ты уже вот который месяц изучаешь меня - пора бы уже знать.

Ну поскольку процесс управляем
и развивается значит знаю достаточно.



> E> Напускание дымовой завесы и подталкивание
> E> народа в спину в туже сторону, что и ты?
>
> E> Содействие тебе в проведение границ
> E> отделяющих нас от реальности?
>
> E> Назови прямым текстом, в чем цель вашей деятельности?
>
> Гуманитарная помощь.

А...  типа гумманитарных бомбежек Белграда?
Только по мозгам?     :-)))))


> E> За что тебе платят?
>
> За просекание.

Ну ваще!...
А можно мне тоже чо нить просечь?


> E> Почему тебе не могут платить официально?
>
> С прямой трансляцией по центральному ТВ что ли?

Ну кто вызывается Тренинговать народ,
тот публикует свои балансы, декларации и все прочее...


> >> >> E> А я в армии служил и Устав знаю:
> >> >> E> 1.  Тренер всегда прав!
> >> >> E> 2.  Если Тренер не прав - см.п.1.
> >> >>
> >> >> Здесь другой устав:
> >> >> 1. Во время Тренинга Тренер всегда прав!
> >> >> 2. Если Тренер не прав, то подумай, что в тебе не так.
> >> >> Лотос
> >>
> >> E> Назови мне хоть одну ситуацию,
> >> E> когда тезис "всегда прав!"  - истинен?
> >>
> >> Кто нас рассудит?
>
> E> Опыт.
>
> E> Т.е. то, что смогут воспринять многие, а не только
> E> участники секты Ш2Л находящиеся в трансе
> E> после Речей Клейна.
>
> E> Почему ты отказался провести тогда Опыт на улице?
>
> Такой строфы в сутрах не было.

Опять заскользил?  При чем тут сутры?
Ты же сам тогда предложил, а потом отъехал.



> E> В Москве еще мало зомбированных вами?
>
> А вот на этот вопрос не отвечу - загадка,
> хоть маленькая, но должна присутствовать.

Ну как же без Мифов Лотоса?!

> пс копию письма направляю Евгению Петросяну
> и Ирине Дубовицкой

Не забудь гонорар перечислить!


Любопытный Ученик



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16404345.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    AlexSilver 
To:      All 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 10:20:35 AM
Subject: Ответ Алексу - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет, Vore!
> > > > > > И откуда это определяется? С какой точки?
> > > > > Относительно слабости собственного сопротивления - это
"критический
> > > > > уровень плохости"
> > > > А зачем и чему ты сопротивляешься?
> > > чему - своим настройкам.
> > > зачем - состояние плохости пораждает настроения, мягко говоря не
> > > способствующие продуктивной деятельности :)
> > Кто, когда и как создает "состояние плохости"?
> кто - сознание

Чьё сознание?

> когда - когда затрагиваются определенные настройки... а, кстати, ещё когда
> возникают конфликты между настройками и внешним миром......  хммм... что
> вообще то одно и то же :)

Чьи это настройки и конфликты?
Кто их создал? Кто их владелец?

> как - ... легко и быстро... только неприятно это.

Из чего состоит "состояние плохости" и "неприятно"?
Тебе больно?

> > > Предполагаю, что ты можешь сказать, что мол надо все состояния
> > > переживать полностью :))))))
> > > На это могу заранее сказать - напереживался более чем достаточно,
чтобы
> > > понять, как правильно с этим посупать :)
> > Что ты еще можешь делать, кроме "переживания своих состояний"?
> На самом деле имеется возможность избавления от каких-то там нестыковок в
> настройках, вызывающих подобные состояния.

Является ли "избавление от каких-то там нестыковок в настройках"
переживанием своих состояний?

> Не знаю как описать этот процесс... он очень неоднозначен. Да и не всегда
> получается.

Что получается не всегда? "переживание своих состояний"?

> > > > Зачем тебе эти установки?
> > > Нафиг установки :) Я от них и избавляюсь.
> > Совсем? От всех?
> Не знаю, правильно ли ты понял... я имел в виду избавление от жесткой
> безоглядности следования установкам.

А!.. Это совсем другое дело ;))))
А, вообще, откуда берутся и зачем эти установки?

> > > > > > > Такое ощущение что мысль проходит 2 состояния - возникновение
и
> > > > > > > вербализацию.
> > > > > > > Вобщем то её можно использовать не вербализуя :) но тут нужен
> > > > > > > некоторый навык.
> > Можно ли назвать невербализованную мысль "пониманием"?
> скорее уж намерением :)
> хотя можно и пониманием... (правда в несколько разных смысловых оттенках в
> разных случаях)

Как ты замечаешь такие "невербализованные мысли", "понимания", "намерения"?
В каком виде они проявляются?

> > Чем обрывается поток мыслей?
> мыслью 1ой стадии, или намерением.. или пониманием, что поток надо
> прекратить. :))

Может ли поток мыслей быть остановлен каким-то другим способом?

> > > > Но вот с контролем мыслей я чего-то не догоняю ;)))))
> > > > 1. Зачем контролировать? Что ты получаешь, как результат в процессе
> > > > этого контроля?
> > > 1. Сохранение сил для более важных задач.
> > > 2. Спокойное ровное настроение как минимум :)
> > Чем ты определяешь большую важность задач?
> смесью логики и ощущений. в каждом случае по разному.
> я думаю нет необходимости катать простыню? :)

Напрасно ты так думаешь ;))))
Исходя из чего одни задачи становятся важнее других?

> > Что создает настроение?
> смотря какое и когда... как правило это результат обработки сознанием
> внешних событий. Правда можно и по другому... но не всегда получается.

Ну, обработало сознание там чего-то и что дальше?
Как создается настроение?

> > > > 2. Что именно ты контролируешь?
> > > Самопроизвольный поток РЕАЛЬНО не нужных мыслей.
> > Как можно использовать этот поток?
> Потратить время? :)))  Да, пожалуй можно, но я предпочитаю более приятные
> способы :)) например смотреть на деревья-небо-поля-лес (кстати отличный
> способ провести время в поезде, если нечего больше делать)

Vore, а не происходит ли, на самом деле то, что ты просто переключаешь фокус
внимания, а потом уже не контролируешь другой (более приятный) поток мыслей?
Например: "Ух-ты! Какие
деревья....небо....поля...лес...ах...какой...я...молодец...
что...остановил...этот...никому...не...нужный...поток...
мыслей....надо...почаще...это...делать...а...то...этот...поток...
меня...так...утомляет...

> > > > 3. Чем ты контролируешь?
> > > А фиг его знает... :)
> > А откуда ты знаешь, что КОНТРОЛИРУЕШЬ?
> > Может КОНТРОЛЬ - это всего лишь иллюзия?
> ок ок :)). намерением или мыслю 1ой стадии.

ок ок ;))) Так "контроль" - это просто следование "намерению" что ли?

> > > > 4. Есть ли другие способы достичь того же результата?
> > > Не начинать думать на бесполезные темы :) Кое-как стало получаться :)
> > > Т.е. мыслей дурацких не возникает. И при том без какого-либо контроля
> > > с моей стороны. Просто чистое сознание - и все.
> > Что ты делаешь, когда "не думаешь"?
> что "ты"? тело, сознание или ещё что-то? :)))
> тело делает что-то... сидит, идет, стоит... или ещё что-то там...
> в сознании возникают только мысли 1ой стадии (намерения) без вербализации
> вообще.

Ок. Что ты?

> > Повторяю вопрос:
> > "Почему ты замыкаешься только на том, что ограничивает?"
>
> Я не замыкаюсь. По моему я ясно дал понять, что при необходимости могу
> использовать "трубу", а могу её и не использовать, когда это будет не
нужно.
>
> > Что способствует тому, чтобы не западать на концепции?
>
> Понимание вне рамок концепций.

Что такое понимание вне рамок каких либо концепций?
Ты его можешь описать?
Как и где оно проявляется?

--
AlexSilver
http://alexsilver.chat.ru/



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16405741.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Dic 
To:      Lotos 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 10:56:25 AM
Subject: Реальность Фрейда - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  пишет:
> D> Lotos  пишет:
>>> D> Lotos  пишет:
>>>>>>>>>>>>> На деле:
>>>>>>>>>>>>> 1) ты должна ясно понимать, чем
>>>>>>> занимаешься

>>>>>>>>>>> D> Практически недостижимо, Лотос. У
>>> любой
>>>>>>>>>>> ситуации есть
>>>>>>>>>>> D> столько ее видений, сколько человек
> в
>>>>> ней
>>>>>>>>>>> принимают
>>>>>>>>>>> D> участие, и сколько наблюдают. И
>>> правда
>>>>>>>>> каждого
>>>>>>>>>>> по поводу
>>>>>>>>>>> D> этой ситуации лишь частичная,
>>> зависящая
>>>>>>> от
>>>>>>>>> его

>>>>>>>>>>> D> заблуждений, установок, состояния.
>>>>>>>>> Постфактум
>>>>>>>>>>> еще иногда
>>>>>>>>>>> D> можно понять, что же это было на
>>> самом
>>>>>>>>> деле.
>>>>>>>>>>> Если
>>>>>>>>>>> D> повезет.:-)))

>>>>>>>>>>> Жизнь требует конкретных и
> своевременных
>>>>>>>>>>> действий. Каким должно быть
>>>>>>>>>>> видение мира, чтобы это происходило?

>>>>>>>>> D> Для того, чтобы жить с подобным
>>> девизом,
>>>>> и
>>>>>>>>> D> соответственно, чтобы действовать
>>>>> конкретно
>>>>>>> и
>>>>>>>>> D> своевременно, видение мира должно
> быть
>>>>>>>>> соответствующим.
>>>>>>>>> D> То есть тебе должно казаться, что мир
>>>>>>>>> постоянно требует
>>>>>>>>> D> от тебя своевременных конкретных
>>>>> действий.
>>>>>>> При
>>>>>>>>> этом
>>>>>>>>> D> какая-то часть ситуации, естественно,
>>>>> будет
>>>>>>>>> тобой
>>>>>>>>> D> упускаться, и не замечаться.:-)

>>>>>>>>> Какая часть? Неконкретная что-ли? :)))
>>>>>>>>> Не требующая своевременных действий?
> :))))

>>>>>>> D> Любая ситуация, любой объект, любой
>>> взгляд
>>>>>>> включает в
>>>>>>> D> себя три уровня синтетический,
>>> качественный
>>>>> и
>>>>>>> D> предметный. Человек, который говорит,
> что
>>>>>>> "жизнь требует
>>>>>>> D> конкретных и своевременных действий"
>>>>> учитывает
>>>>>>> только
>>>>>>> D> предметный уровень, упуская из виду
>>>>> остальные.

>>>>>>> Интересно, интересно.
>>>>>>> Какие же сущности являются операторами на
>>> всех
>>>>>>> этих трех уровнях?

>>>>> D> Не думаю, что уместно в данном случае
>>> говорить
>>>>> о
>>>>> D> сущностях и операторах.:-)
>>>>> D> Если ты говоришь, что такое всеобъемлющее
>>>>> понятие, как
>>>>> D> жизнь требует конкретных и своевременных
>>>>> действий, то
>>>>> D> это означает, что ты не соотносишь эти
> два
>>>>> плана –
>>>>> D> синтетический, на котором объект
>>>>> рассматривается
>>>>> D> целиком, без подробностей, но по своей
>>> сути, и

>>>>> D> предметный, на котором, наоборот,
> интересны
>>>>> конкретные
>>>>> D> проявления объекта, а не сам он целиком.

>>>>> D> Жизнь ничего ни от кого не требует.
>>>>> Определенные
>>>>> D> ситуации в жизни человека – да, они
> требуют
>>>>> конкретных и
>>>>> D> своевременных действий.

>>>>> А существует ли какая-либо жизнь ВНЕ
>>> определенных
>>>>> ситуаций?

>>> D> Ситуации - это одна их форм, в которых
> жизнь
>>> D> проявляется. Но не все они требуют от
> человека
>>> действий.

>>> Так ли это?
>>> Как выглядит состояние отсутствия действий?

> D> В твоем исходном тезисе подразумевались
> действия во
> D> внешнем мире. По крайней мере, это было в
> динамике самой
> D> фразы. Если рассматривать также и внутреннюю
> работу
> D> человека, то можно сказать, что «действия»
> происходят
> D> всегда. Иногда они осмысленные, иногда нет,
> иногда
> D> фоновые.

> Ты верно отметил про действия во внешнем мире. Я
> их имел ввиду точно
> также, как и действия во внешнем мире.

>>> D> Часть их требут переживаний, осмыслений,
>>> проживаний. Но
>>> D> это верно не для всех людей. Для части
> людей с
>>> одним
>>> D> устройством психики - это будет так, для
>>> других - это не
>>> D> будет понятно.

>>> Что произойдет с человеком, который станет
>>> действовать так, как будто
>>> весь мир, во всех своих проявлениях существует
>>> здесь и сейчас, и
>>> навсегда?

> D> Мне кажется, что вопрос нужно уточнить. Первое
> – не
> D> может человек вдруг начать так действовать, ни
> с того ни
> D> с сего. Далее, давай конкретизируем «здесь и
> сейчас.»
> D> Если я в принципе действую так постоянно,
> вернее ощущаю,
> D> что существую только «здесь и сейчас», и мне
> кажется,
> D> что больше ничего не существует, то скорее
> всего это
> D> означает, что я нахожусь пока еще на невысоком
> уровне
> D> осмысления себя, вернее, вообще себя никак не
> осмысляю,
> D> то есть обитаю на инфантильном уровне развития
> своей
> D> личности.

> D> Есть другое состояние «здесь и сейчас», но это
> скорее
> D> ощущение связности прошлого настоящего и
> будущего,
> D> осмысление прошлого, как предвестника
> настоящего, и
> D> мысли о будущем, как о чем-то происходящем из
> D> настоящего. Человек, ощущающий себя и мир
> таким образом,
> D> находится на весьма высоком уровне понимания
> мира и себя
> D> в нем.

> Но есть ли в этом ощущений как бы "проживание"
> позиций всех людей
> сразу? Или человек "проживает" лишь себя?

Мне кажется, что так: Выходя на определенный уровень 
понимания себя, мира, своего места в мире, мы не 
отказываемся, и не забываем все, через что прошли, а 
вбираем все это в себя. То есть все предыдущие уровни 
продолжают присутствовать в нашей личности, 
поэтому "проживание" позиций снизу и до своего уровня - 
это есть. Переживания этих людей присутствуют в нас, и 
мы их всегда учитываем. Ну и по мере развития мы вмещаем 
в себя все больше и больше.

>>>>>>>>>>>>> 2) заниматься можно совершенно
> разными
>>>>>>>>> делами
>>>>>>>>>>>>> даже делая в один момент времени
> одно
>>>>> дело

>>>>>>>>>>> D> Ну, это понятно.

>>>>>>>>>>>>> 3) видеть все поле своей
> деятельности

>>>>>>>>>>> D> А это как, прости? Видеть можно
>>> только
>>>>>>>>> часть.
>>>>>>>>>>> По мере
>>>>>>>>>>> D> продвижения в работе, ты можешь
>>> видеть
>>>>>>> все
>>>>>>>>>>> шире и шире,
>>>>>>>>>>> D> но видеть все поле - не получится.

>>>>>>>>>>> А где же находится та часть, которую
> ты
>>> не
>>>>>>>>>>> видишь?

>>>>>>>>> D> Это вопрос интересный.:-) Я думаю,
> что
>>>>> эта
>>>>>>>>> часть
>>>>>>>>> D> находится на своем месте, но не видим
>>> мы
>>>>> ее
>>>>>>> по
>>>>>>>>> следующим
>>>>>>>>> D> двум причинам (как минимум двум).

>>>>>>>>> Ну "мы"-то ладно - бог с нами, а ТЫ,
> лично
>>>>> ТЫ
>>>>>>> ее
>>>>>>>>> видишь? :))))

>>>>>>> D> И лично Я, тоже ее не вижу.

>>>>>>> Тогда ЧТО ИМЕННО позволяет тебе сказать,
> что
>>>>> она
>>>>>>> там ЕСТЬ?
>>>>>>> Ты веришь в эту часть?
>>>>>>> Или ты веришь людям, которые говорят, что
>>> эта
>>>>>>> часть ЕСТЬ?

>>>>> D> Я уже говорил - опыт.

>>>>> Хорошо.

>>>>> D> Проработка видимой части,

>>>>> Т.е. ты заранее нечто прорабатываемое
>>> определяешь
>>>>> как "видимую часть".
>>>>> Я тебя правильно понимаю?

>>> D> Ничего заранее не определяю. Имею в виду,
> что
>>> то, что я
>>> D> вижу - это еще не все.

>>> Так вот мы опять возвращаемся к начальному
>>> вопросу:
>>> "Что дает тебе повод считать, что то, что ты
>>> видишь - это еще не все?
>>> Почему ты считаешь, что то, что ты видел
> раньше
>>> было частью того, что
>>> ты видел до этого и видишь сейчас? Почему ты
>>> определяешь свои действия
>>> в настоящем моменте как "проработка В"

> D> Ты ставишь вопрос на уровне логики. Ею одной
> не решить
> D> этого вопроса. И это не единственный уровень,
> на котором
> D> мы живем.

> Вопрос:
> "Все ли уровни имеют адекватные
> переживаниям на них словесные описания?"

Это непростой вопрос. Ведь мы мир непосредственно 
практически не познаем, только опосредовано, через такой 
инструмент, как наш язык, который есть - знаковая 
система. Язык поэтому весьма ограничен и порой замкнут 
на самое себя. Он не помогает, часто, проникнуть в мир, 
а отгораживает нас от него. Язык - это наше творение, к 
природе, миру, прямого отношения не имеющее. 

Поэтому многие переживания в языке можно выразить лишь 
намеками, искаженно, огрубляя, профанируя.

> D> В настоящем моменте я прорабатываю то, что
> вижу.
> D> Проработка одних частей или вопросов, влечет
> за собой
> D> следующие вопросы. Прорабатываешь эти –
> открываются
> D> дальнейшие. И это еще только уровень
> осознания, а
> D> реально проработка происходит и невидимых мне
> частей.
> D> Которые затем становятся осязаемыми. То есть,
> D> прорабатывается не то, что ты думаешь, что
> D> прорабатываешь, а с неким смещением, сдвигом,
> в котором
> D> всегда присутствует новая для тебя, ранее
> невидимая, и
> D> не бравшаяся в расчет часть.

> Хорошо.

> Встречаются ли тебе на этом пути непреодолимые
> преграды?

Препятствия, которые встречаются лично мне:

- недостаточная концентрация
- неверие в свои силы, скептицизм, сомнения, уныние, 
словом все, что поглощает энергетику.
- откладывание дел на потом
- иногда излишняя торопливость (самообман на 
полусознательном уровне)

Они все преодолимы, если работать.

Что еще мне сильно мешает - я ярко выраженные Весы 
(Солнце в Весах по натальной карте), поэтому при 
принятии решения я долго колеблюсь и взвешиваю все за и 
против.

Словом, над чем работать - есть.:-))

>>> D> Стараюсь не отбрасывать все, с
>>> D> чем сталкиваюсь по ходу пьесы.

>>>>> D> и
>>>>> D> переключение внимания позволяет в
>>> дальнейшем
>>>>> увидеть эту
>>>>> D> часть.

>>>>> Но почему ты в итоге делаешь заключение, что
>>> все,
>>>>> что ты прорабатывал
>>>>> суть части одного целого?

>>> D> Ну, это уже философский аспект темы.:-)

>>> Как раз нет! :))
>>> Это результат работы твоего мышления.

> D> Слово «нет» перечеркивает слова собеседника.
> Когда мы
> D> говорим «нет», мы обычно самоутверждаемся за
> его счет.:-
> D> )))

> Два смайлика в конце перечеркивают губительное
> значение слова "нет" и
> создают новую ассоциативную конструкцию ожидающую
> своего отклика в
> нейронной среде человека читающего эту фразу :))

Согласен.:-))

>>> D> Мир един, но это
>>> D> понимание достигается не сразу, а
> постепенно,
>>> шаг за
>>> D> шагом.:-)

>>> Только недавно ты говорил, что "все что мы
>>> думаем, что найдем,
>>> оказывается совсем другим" :))))

> D> Разве одно противоречит другому? Это разные
> аспекты
> D> одного и того же.

> Угу :))

>>> А вот "мир един" - это понимание, состояние
>>> человека, или конкретное ощущение?

> D> И то и другое и третье. Понимание, или другими
> словами,
> D> работа ума, создает в основном модели мира.

> Да.

> D> Поэтому
> D> понимание – это всегда экономия мышления. Ум
> всегда в
> D> чем-то отгораживает нас от этого самого мира.
> Для того,
> D> чтобы воспринять мир, или хотя бы объект, как
> единое
> D> целое, необходима концентрация, погружение,
> включение
> D> всех органов чувств, и иногда «выключение
> ума». Потом
> D> этим пониманием можно только дополнить
> картину. Но
> D> начинать с него – не получится. В какие-то
> моменты
> D> каждый из нас ощущает это единство, нужно
> только быть
> D> внимательным.

> Да.

>>>>>>> D> В этом плане все похожи.
>>>>>>> D> Можно видеть больше, меньше, но нельзя
>>>>> видеть
>>>>>>> все.

>>>>>>>>> D> Первая - мы не готовы
>>>>>>>>> D> ее увидеть в данный момент, то есть
> не
>>>>>>>>> настроены на ее
>>>>>>>>> D> восприятие.

>>>>>>>>> А почему тогда ты сказал, что она ЕСТЬ?
>>>>>>>>> С чего это ты взял?

>>>>>>> D> Предполагаю, исходя из опыта. В прошлых
>>>>> опытах
>>>>>>> она
>>>>>>> D> всегда находилась, эта, до времени
>>>>> невидимая
>>>>>>> часть,
>>>>>>> D> увидеть которую можно было не сразу, а
>>>>> через
>>>>>>> некоторое
>>>>>>> D> время, изменив фокус внимания, изменив
>>>>>>> значимость,
>>>>>>> D> взглянув с других позиций, и т.д.

>>>>>>> А может быть это значит, что в одни момент
>>>>> есть
>>>>>>> одно положение вещей,
>>>>>>> а в другой момент - другое?
>>>>>>> Или в один момент хватает сил на то, чтобы
>>>>> видеть
>>>>>>> одно положение
>>>>>>> вещей,а в другой момент - другое?

>>>>> D> В нашем воображении в один момент есть
>>> одно, а
>>>>> в другой -
>>>>> D> другое положение вещей.
>>>>> D> Насчет сил - думаю, что дело не в силах,
>>> хотя
>>>>> и в них
>>>>> D> тоже. Дело в фокусе внимания, который не
>>> может
>>>>> сразу
>>>>> D> охватить всего.

>>>>> :))))

>>>>> ну а где же находится то, что невозможно
>>>>> охватить?!

>>> D> Выражаясь языком, близко к теме нашего
> форума,
>>> оно
>>> D> находится вне привычной картины мира.:-)

>>> Это предположение, или твой непосредственный
>>> опыт?

> D> Мы ведь уже говорили. Иногда это результат
> опыта, в
> D> другом случае, это будет предположение,
> которое
> D> подтолкнет к дальнейшим действиям.

> Хорошо!


> Лотос

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16406163.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    AlexSilver 
To:      All 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 12:09:08 PM
Subject: Я делаю так... - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
СВЕТЛАНА ШКОЛОВА  пишет
> > Светлана, какая разница между "я знаю как правильно" и "Я делаю ТАК"?
> >
>   Разница в том, что иногда поступаешь не правильно, заранее зная, что
получишь по голове, вот и получается Я делаю ТАК.

Как ты думаешь, зачем так поступать,
если заранее знаешь об отрицательном результате?

--
AlexSilver
http://alexsilver.chat.ru/




Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16412444.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Денис Шевченко 
To:      All 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 12:39:56 PM
Subject: За Сим. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

"Evgeny_KASABOV"  сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:9pe4pb$253$3@host.talk.ru...
> Денис Шевченко  сообщил
> > "Валерий Шевкунов"  сообщил
>
> > > За сим покидаю этот форум, не поминайте лихом :)
> > >
> > > P.S. Меня можно найти на форуме оракула
> > >
> > ой, а за сим это за чем?
> > Танцующий
>
> Темный ты человек, Танцующий!   :-))))))

Да вроде сильно не загорал этим летом.

> Тебе же русским языком Валерий сказал:  "за Сим!".
> Речка такая у нас есть!  Сим называется.

А речки Хам и Яфет не присутствуют?

> Я на той неделе тоже за Сим ездил в Магнитку.  :-))))))
> ( Привет, Валерий! )

Да че привет-то ему говоришь, буквы переводишь, он же на Оракул пошел, за
Сим каким/койкой -то.
> За Сим откланиваюсь.    :-))))
>
Танцую.....так, просто.
>



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16408004.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    AlexSilver 
To:      All 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 12:40:19 PM
Subject: О привычных и непривычных границах. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет, xPump!

> > 2. Это деструктивно с точки зрения тех систем "конкретный человек",
> >     которые не справились с задачей собственного "выживания"
> > 3. Это конструктивно с точки зрения "выживания" системы "человечество".
> > 4. Причем заметь, я сам ничего ни у кого не разрушал - это выбор
каждого,
> >     что делать с этой точкой зрения. Эффективно использовать ее или
> >     разрушаться об нее.
>
> А ты не пробовал снимать ночью канализационный люк?

Нет.

> Ну, чтобы в целях "выживания" системы "человечество" предоставить
> "конкретному человеку" шанс разрушиться об или использовать полученное
> отверстие?

Есть ли разница между "открытым люком ночью на улице" и "открытым люком на
тренинге"?
Условия тренинга позволяют создавать "якобы рисковые ситуации" ;)))
Правда, при "падении в люк на тренинге" можно ушибиться так же,
как и при "падении в люк на улице".
С той лишь разницей, что на тренинге человек более готов ко всяким
"сюрпризам" и неожиданностям и находится в более ресурсном состоянии,
чем при ходьбе по улице. Хотя, если честно, то совсем не помешает ходить
по улице примерно так же ;)))))
Будь готов!

> > > > Если не секрет, что, по твоему, этому мешает (своевременному
> > > > разрешению конфликтов на стадии "легкого дискомфорта")?
> > > Недостаток чувствительности, вызваный привычкой рационально объяснять
> > > [себе свои] состояния легкого дискомфорта.
> > Хорошо. Как определить, результатом чего является "состояние легкого
> > дискомфорта"?
> Желательно не умствовать. Т.е. не искать рациональную "причину".
>
> Можно вспомнить ситуацию, которая привела к этому состоянию, с намерением
> охватить ее в целом.

Чем это отличается от умствования и "поиска рациональных причин"?

> > И не будет ли такое определение еще одним "рациональным объяснением"
этого
> > состояния?
> Ну да...

Вот-вот... ;)))

> > Другими словами: "Что делать с состоянием легкого дискомфорта"?
> Делать что-то такое, что снимет это состояние.

Снимает ли состояние легкого дискомфорта переключение внимания на другую
сферу?
Типа "а ну его в баню - само рассосется..." ;))))

> > > > > > напоминает мне "ловлю блох" в матообеспечении. Пока не глюкнет
КАК
> > > > > > НАДО не сможешь ни отследить, ни понять, ни выставить
контрольных
> > > > > > точек, ни найти ошибку и исправить исходники.
> > > > > > Вот так и в жизни, только, во-первых, нет
> > > > > > тестового режима ;)))), а во вторых, далеко не каждая "блоха"
> > > > > > имеет стадию "легкого дискомфорта".
> > > > > >     Хотя, в подавляющем большинстве случаев, я согласен с тобой,
> > > > > > если быть максимально чувствительным и ощущать каждый свой
> > > > > > "легкий дискомфорт", то можно в момент глюка перехватывать
> > > > > > управление. Вот только никто не имеет
> > > > > > такой программы с детства. Где учат этому детей? ;))))) Причем,
> > > > > > мало все это понять и осознать - надо довести это мастерство до
> > > > > > автоматизма, а то помереть можно "контролируя" (привет, Воре)
> > > > > > каждый свой шаг ;)))))
> > > > > Программы не имеет никто. Но каждый имеет соответствующие
> > > > > ощущения, от легкого недомогания до "нутром чую". А детей
> > > > > только и делают, что учат РАЦИОНАЛЬНО ОБЪЯСНЯТЬ такие
> > > > > ощущения, типа "погода меняется", "ты простыл, наверное",
> > > > > "наверное, съела чего":)), "магнитная буря", "плохой
> > > > > день по гороскопу", "тебе показалось", "здесь нечего бояться",
> > > > > "это из-за полнолуния" и проч. и проч.
> > > > Если детей будут учить использовать такие ощущения, то и будет
> > > > соответствующая программа ;)))) своевременного перехвата управления.
> > ;))))
> > > Я не знаю, как этому учить. Я рассматриваю это как одну из задач:))
> > > Тем более не знаю, как "учить использовать";)
> > Это очень просто ;))) По возможности переводить это свое понимание в
> > действие, а они уж сами как-нибудь научатся. Еще... Еще не ограничивать
их
> > (детей) излишней опекой и изоляцией от необходимости принятия
собственных
> > решений, ответственности за них. Говоря другими словами, не изолировать
их
> > полностью от возможных деструктивных влияний, а передавать свое
понимание
> > и действование в подобных ситуацих. Проходить вместе с ними через эти
> > ситуации. Проживать совместно как можно больше таких ситуаций.
> Я знаю, как передаются поведенческие реакции:))))
>
> Но решение подобных ситуаций не может быть привычным поскольку каждый раз
> решается конкретная задача.

Привычным становится принятие быстрых и точных решений в непривычных
ситуациях.
Привычным становится ответственность за собственную жизнь и за собственные
решения.
Привычным становится принятие решений и действия вместо поиска оправданий и
виноватых.
И многое, многое другое...
Это все тоже привычки. Привычки другого уровня, другого контекста.

> > > А ты не хочешь перепрограммировать человека гораздо старше 20 лет,
коим
> > > являешься?
> > См. мое определение "выживания" для себя в другой дискуссии. Там есть
> > момент, который объясняет почему мне это не интересно. Можно еще сделать
> > трепанацию черепа и поковырятся в можгах - тоже может вызвать
кардинальные
> > изменения в программном обеспечении "конкретного человека" Или,
например,
> > очень сильно звездануть тяжелым предметом по голове ;)))) Тоже метод...
> > Ну, и т.д.
> Пожалуйста:))
> Я ж говорю, у меня недостаточно личного опыта, чтобы уговаривать тебя.
> > > > > > Так, корректировки, заплатки, затычки, точки перехода в
> > > > > > "конфликтных" местах. Не более того... Основу уже не
> > > > > > переделаешь ;))))))
> > > > > Не переноси, пожалуйста, свои поражения на всех.
> > > > > :))))))))
> > > > Почему ты решил, что это поражения? То, что ты человек, имеющий
> > > > определенные физиологические параметры, какой-то вес тела,
> > > > какую-то группу крови и т.д. и т.п. является поражением? ;))))))
> > > > Я такой, какой есть, такой, какой
> > > > получился и это не является поражением - это, скорее, мои достижения
> > > > ;))))))) если уж на то пошло ;)))
> > > Не то.
> > > Я назвал поражением твоё заявление *серьезное "перепрограммирование"
> > > человека после 20 лет почти невозможно* (я ведь правильно понял, что
ты
> > > говорил о себе?)
> >     Ты знаешь, у меня как-то не возникало стремления кардинально себя
> > переделывать. Я практически всегда был доволен тем какой я есть и чего
> > достиг в своей жизни. Даже когда что-то сильно разрушалось и я
> > останавливался перед серьезными и сложными задачами на грани
"выживания".
> > Я везде находил конструктив для себя и способ двигаться дальше.
> >     Данное утверждение скорее касается тех людей, которые на моих глазах
> > ставили перед собой цели что-то кардинально у себя изменить, не принимая
> > при этом то, что есть. Я не встречал ни одной успешной попытки подобных
> > экспериментов. Зато я знаю много примеров успешного использования
> > собственных возможностей после правильной корректировки их применения,
> > приложения. Более того, само по себе принятие себя таким как есть и
> > понимание, что все "недостатки" являются нагрузкой к своим же
> > "достоинствам" уже создает положительный эффект. Хотя бы в том, что
> > человек перестает бороться с самим собой и высвобождает таким образом
> > энергию на более интересные цели и дела.
> Ты хорошо промыл себе мозги!:)))))

Вот тут ты не угадал ;))) % на 85 это было начальными установками,
которых придерживались мои родители. Правда они это не было
облечено в слова - это были установки, передаваемые на уровне делания.

> > > > А что ты называешь поражениями в своей
> > > > жизни?
> > > Ты говоришь:
> > > "Я такой, какой есть, такой, какой получился и это не является
> > поражением -
> > > это, скорее, мои достижения"
> > > Продолжу твою мысль:
> > > "Мои поражения - это то, каким я НЕ получился, хотя имел шанс"
> > И сколько энергии уходит на пережевывание мнимых "утраченных
> > возможностей"?
> Нисколько.

Тогда откуда возник разговор о поражениях у тебя?

--
AlexSilver
http://alexsilver.chat.ru/



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16412446.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Денис Шевченко 
To:      All 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 12:42:33 PM
Subject: Спасенный мир - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

"Lotos"  сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:9pd91l$7op$1@host.talk.ru...
> ДШ> ловеку, который не любит ходить в театр, так трудно
> >> >> >> >> находиться в театре?"
> >> >> >> >>
> >> >> >> ДШ> У меня как раз такая ситуация. Чтобы мне в театре стало
кайфово,
> ДШ> я
> >> >> ДШ> должен
> >> >> >> ДШ> слиться со спектаклем, забыть, где я и кто я. Стать и актером
и
> >> >> ДШ> зрителем и
> >> >> >> ДШ> Богом. "А в театре правит сосед" ,как это ни печально.
> >> >> >>
> >> >> >> Так почему же так получается?
> >> >> >>
> >> >> ДШ> Потому что сердце рулит человеком, и тянет его из мест, где ему
> >> ДШ> "сердцу"
> >> >> ДШ> некомфортно - в другие места.
> >> >>
> >> >> Обладает ли "тяга сердца" какими-нибудь закономерными параметрами?
> >> >>
> >> ДШ> Нет. Она полностью иррациональна. Ее надо слушать, тогда все ок -
> >> ДШ> единственная закономерность.
> >>
> >> Как выглядят сигналы, идущие от сердца?
> >>
> ДШ> Они не выглядят. Они звучат.
>
> Как происходит распознавание звучания этих сигналов?
>
Так же как выглядит например распознавание звучания Лунной Сонаты
>
> Лотос
>
Танцующий



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16408039.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      All 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 1:48:42 PM
Subject: Если Тренер не прав, то подумай, что в Лотосе не так ? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
> Привет, Лотос!

Привет, Любопытный Ученик!

> > >> E> Важно что мы осознаем это явление и его роль.
> > >>
> > >> А может быть это всего лишь наблюдение следствия
> > >> без понимания его причин?
> >
> > E> Ой!  Ну зачем такой огород городить!    :-))))))
> >
> > E> Концепцию Наблюдения всего и вся Чистым Сознанием
> > E> пропагандируешь ты.  Я ее не разделяю, а ты пока не
> > E> продемонстрировал в чем ее преимущества.
> >
> > :))))
> >
> > Как ты думаешь, что именно позволяет мне так долго общаться с тобою?
>
> Поскольку, IMHO, меж нами больше общего, чем различий,
> то тебе интересно.   :-)))))   Мне, во всяком случае, общаться
> с тобой интересно.   :-))))

Да-да, это и есть причина :))))

> > >> >> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
> > >> >> >> >>      и почему?
> > >> >> >>
> > >> >> >> E> Любой поступок - есть действие.
> > >> >> >> E> Любое действие - есть изменение.
> > >> >> >> E> Любое изменение - есть след.
> > >> >> >> E> Следовательно - нет таких поступков.
> > >> >> >>
> > >> >> >> "Всегда ли действие имеет логические последствия?"
> > >> >>
> > >> >> E> Всегда.
> > >> >>
> > >> >> E> Не осознание причинно-следственных связей
> > >> >> E> не означает их отсутствие.
> > >> >>
> > >> >> "Всегда ли причинно-следственные связи
> > >> >> разворачиваются по законам логики?"
> > >>
> > >> E> Это и есть логика.
> > >>
> > >> Вопрос:
> > >> "Чем отличаются закономерные последствия
> > >> от логических последствий?"
> >
> > E> Если речь идет об одном и том же, то только словоблюдием.
> >
> > E> А если нет, то дай свои определения.
> >
> > Закономерность - это некая характерная повторяемость.
> > Логичность - это ЧЕТКО определенная повторяемость.
>
> Вот и получилось одно и тоже. С той лишь разницей,
> что выведя логические уравнения ты видишь влияние всех
> факторов, а исследуя закономерности - ищешь их и
> строишь гипотезы.

А могут ли быть иные закономерности, кроме реализованных в двухполярной
логике?

> > E> От тебя можно ожидать любой подмены понятий,
> > E> поскольку ты реальность трактуешь, как лично свое видение,
> > E> вне зависимости от ее восприятия другими,
> > E> а Клейн подменил логику - софистикой и демагогией.
> >
> > А остальные Учителя Человечества в чем лоханулись? :)))))
>
> Которые уже умерли - ни в чем.
> Некоторых признали неблагодарные потомки.
> Ну а живущие... ну ты сам знаешь.   :-))))))
>
> Тяжел крест учителя, да еще на бюджетном финансировании.

Да, так и есть :)))

> > E> А в твоем мире это выглядит, как Забота о Слепых Котятах?
> > E> Или ты хочешь чтобы все это так воспринимали?
> >
> > Нет конечно!
>
> Тогда чего хочешь?

Хм...
Беру помощь клуба! :)))

> > E> Как Помощь, как бескорыстную Заботу о Ближнем?
> > E> Но если это так, то зачем нужен столь плотный туман
> > E> и завеса секретности?
> >
> > "Много званных, но мало призванных" (с) Иван Петров
>
> Опять на элитарность потянуло?
> А без нее ты никак не можешь?

Могу, но тогда станет еще более не понятно.
Одна из немногих форм, которая сейчас может "пройти" - это создание некой
"элитарной идеи" для немногих, НО с обязательными оговорками :)))
Ведь каждый человек с выдающимися способностями так или иначе ощущает
свою выдающесть и только на этом его можно поймать.
На этом в общем-то всегда и ловили.

Ты думаешь почему иные люди встают на Путь? Именно потому, что им хочется
быть лучше других, но напрямую состязаться у них сил нет, поэтому они ищут
"короткие обходные пути", ну и некоторые находят :))))

> > >> E> Почему ты предпочитаешь игру "в темную"?
> > >> E> Для чего тебе это надо?
> > >> E> Почему ты боишься играть в открытую?
> > >>
> > >> Потому что я не играю.
> >
> > E> Это я давно понял!  Ты работаешь.   :-))))))
> >
> > Точно!
> > Ты попал именно в то место,
> >  где еще год назад находилось самое яблочко!
>
> Вот это да!..
> Неужто в самое?!

Тютелька в тютельку!

> > E> Поэтому настаиваю на снятии повязки с глаз.
> >
> > Согласен!
> > Ритуал проведем сейчас же!
> > Повязку мне! Повязку!
>
> Слов мало, Брат!
> Я Действий жду покорно.

Изволь, но не затем я разве здесь?
Что Слово вам, то Действием у нас зовется.
Блажен тот муж,  что зрит Ученье в сем.

> > E> Кто финансирует вас?
> >
> > DJ God
>
> Ну это ваще круто!

Согласен.
Сами два года грант выбивали.

> > E> За что тебе платят?
> >
> > За просекание.
>
> Ну ваще!...
> А можно мне тоже чо нить просечь?

Не все сразу.
Сначала этому обучиться нужно.

> > E> Почему тебе не могут платить официально?
> >
> > С прямой трансляцией по центральному ТВ что ли?
>
> Ну кто вызывается Тренинговать народ,
> тот публикует свои балансы, декларации и все прочее...

Дело в том, что у меня нет цели заработать на этом деньги.
И не  будет.

> > >> >> E> А я в армии служил и Устав знаю:
> > >> >> E> 1.  Тренер всегда прав!
> > >> >> E> 2.  Если Тренер не прав - см.п.1.
> > >> >>
> > >> >> Здесь другой устав:
> > >> >> 1. Во время Тренинга Тренер всегда прав!
> > >> >> 2. Если Тренер не прав, то подумай, что в тебе не так.
> > >> >> Лотос
> > >>
> > >> E> Назови мне хоть одну ситуацию,
> > >> E> когда тезис "всегда прав!"  - истинен?
> > >>
> > >> Кто нас рассудит?
> >
> > E> Опыт.
> >
> > E> Т.е. то, что смогут воспринять многие, а не только
> > E> участники секты Ш2Л находящиеся в трансе
> > E> после Речей Клейна.
> >
> > E> Почему ты отказался провести тогда Опыт на улице?
> >
> > Такой строфы в сутрах не было.
>
> Опять заскользил?  При чем тут сутры?
> Ты же сам тогда предложил, а потом отъехал.

Блин... не помню, не могу ничего в ответ сказать...

> > E> В Москве еще мало зомбированных вами?
> >
> > А вот на этот вопрос не отвечу - загадка,
> > хоть маленькая, но должна присутствовать.
>
> Ну как же без Мифов Лотоса?!

Точно!
Ты просек меня! Ты просек!

> > пс копию письма направляю Евгению Петросяну
> > и Ирине Дубовицкой
>
> Не забудь гонорар перечислить!

Адрес давай!

> Любопытный Ученик


Лотос




-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16409013.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Nata Tigro 
To:      Денис Шевченко 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 1:52:32 PM
Subject: Защитный Заговор! - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
>> > Нет, увидишь, но мечта делает этот процесс
>> > неизбежным. А так - только сама
>> > или через Клейна (Привет, Святослав Комаров).
> Но
>> > самой сложнее. Значит через
>> > Клейна.
>>
>> Выглядит не слишком убедительно.

Выглядит не слишком убедительно про мечту.
Что ты будешь делать когда цель будет достигнута?
Знаешь думаю такое изречение - 
никогда не просите не о чем богов, иначе вдруг ваши желания 
осуществятся?
и что потом? искать новую мечту и так бегать всю жизнь?

> Про Клейна - да! Но ты это ему скажи, или Лотосу,
> или Воре, или
> иксПампу.....Ой чего будет......
> Что ты будешь делать если у тебя не
>> станет твоей мечты, а ты все еще не взорвал
> этот динамит?

> Такого не бывает, значит то была не мечта. Мечта
> это то, к чему ты еще и
> старательно идешь ,через бурелом,  "грозно ломая
> каждый мостик перед собой"
>> Он может потухнуть ведь:)))
> Нет. Если его подпалишь, то никогда уже не
> потушишь.....Но подпалить - это
> не так просто.

>> Не кажется что мечта в данном случае - это
> морковка, которую ты можешь
>> сьесть нечаянно? и где тогда будет цель?:)))
> Есть ли у твоей мечты цель?
> Нет, не кажется. Об этом я и толкую, мечта - это
> и есть цель, тока она такая
> радостно-высотная, с крылышками, которые
> вырастают в мощные крылья. В общем
> у сердечка своего спроси , оно лучше меня ответит
> где цель, а где - мечта...

Да вот я и смотрю - ни того ни другого
и что точно - думаю чего мне не хватает?:)))

>> >> >>
>> >> >> > Другими словами, из верблюда надо уже
>> > стать
>> >> >> > львом!
>> >> >> >> А по другому -
>> >> >> >> > никак!
>> >> >> >> >>
>> >> >> >> >> Да Святиться Имя Клейна во веки
> веков!
>> >> >> >> >> Ибо, это зависит от того, как ты
>> >> > Проведешь
>> >> >> >> > Границы!
>> >> >> >> >> Аминь!
>> >> >> >> >>
>> >> >> >> >>
>> >> >> >> >> Адепт.
>> >>
>> >> Nata Tigro
>>
>> > Танцующий
>>
>> --
>> Nata Tigro

-- 
Nata Tigro

Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16409045.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Ян Радов 
To:      Lotos 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 3:58:36 PM
Subject: Думание любой ногой - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

>>>>> Я выполняю роль Среды, которая ставит тебе
>>>>> условия, требующие от тебя
>>>>> изменения и расширения некоторых
> способностей.

> ЯР> Каких способностей, если не секрет?

> В данном случае безмятежного восприятия всего,
> что здесь происходит и
> видения всей сути происходящего.

> ЯР>>> Из тебя я пытаюсь сделать ничего. Принято.
> ЯР>>> Ты - моя Среда. Принято.

> ЯР>>> А у тебя есть вышеописанная тобой Среда?

> L>> Конечно!
> L>> Я научился регулировать ее характеристики и
> таким образом задавать
> L>> очередные ходы собственного развития.


> ЯР> Лотос, ты это серьезно - думаешь, что твое
> развитие происходит по
> ЯР> твоей воле?

> Не просто думаю, Ян - знаю это!
О Господи! Да он же пьян!!
Опьянен чувством собственной значительности!!!




> ЯР>>> Я привел в пример Христа,
> ЯР>>> потому что он по твоей терминологии тоже
> тренер. Пока ты не получил
> ЯР>>> признание от уже признанных *тренеров* на
> данном поприще, ты будешь
> ЯР>>> заниматься самодеятельностью,
> любительством,

> L>> :))))

> L>> Ну ты завернул, Ян, шутку :))))
> L>> Ты когда-нибудь видел как одна голова
> Змея-Горыныча признала
> L>> равностатусность другой головы? :))))
> L>> Ни одни Змей-Горыныч по природе своей до
> этого не может додуматься!
> L>> :)))

> ЯР> Вылезает из земли земляной червь и говорит: я
> тоже змей! Я тоже голова!

> Вылезает из земли земляной червь и говорит:
> "Мама! Мама! А где наш
> папка?!" "Молчи, сынок! Папка с мужиками на
> рыбалку пошел!"

-Лотос.


(тяжело вздыхает)

ох......
Слесарь ты, а не тренер.
Ну ладно, ладно, тренер, тренер, а то сразу за молоток, за отвертку!! 
Ты меня не правильно понял...Я ж не против...И из слесарей выходят 
хорошие тренера по этому делу. Мне как-то рассказывали. Взял один такой 
Мастер ученикак на обьект, приходят, там подвал, а там канализацию 
прорвало, целый бассеин дерьма. Этот Человек недолго думает, ныряет, 
выныривает, просит: Ключ!, заныривает обратно. Вдруг что-то забурлило, 
забурлило, и вся вода куда-то ушла. 
Учись - говорит Тренер - а то всю жизнь будешь ключи подавать...


Лотос, что-то не идут у нас уроки мудрости. На нас же смотрят. Нехорошо 
как-то получается. Тебе не стыдно? Нет в тебе, Лотос, интеллектуальной 
совести.
> L>> Я научился регулировать ее характеристики и
> таким образом задавать
> L>> очередные ходы собственного развития.
Это мог сказать только интеллектуально бессовестный человек как ты.
Что еще.
Умен ты, Лотос, но как-то примитивно. Умен в узком спектре. Я, конечно, 
глуп, не спорю, но я как-то развито глуп. Глуп в широком диапазоне.

Хочешь еще Одну Настройку послушать?
Еще Одна Настройка сказала:
-Че это такое? Че ты тут делаешь? Не, ну скажи, че ты тут делаешь, а? Я 
ни ..я не понимаю - о чем здесь, а?! Вот п...ят п...ят, п...ят-п...ят, 
а о чем п...ят? Это же п....болы, Ян, ты че? Ты тоже п...бол что ли? 
На..., бросай это дело! Х..ли мозги-то ...шь?!

Заценил?




Божественно!









-- 
Good luck!

Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16410850.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Nata Tigro 
To:      Evgeny_kasabov 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 4:35:25 PM
Subject: Ах, Тигра! ... Я думаю о Вас!.. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
> Привет, Nata!  :-))))

Здравствуй:-)

> Позвольте мне тоже восхититься Вашей
> прозорливостью,
> но в то же время обратить внимание на некоторые
> логические неточности.          :-)))))))

Конечно, Евгений:) пожалста
Я вот тоже восхищаюсь вашим логическим складом Ума, 
при том не могу не заметить Вам, 
что Вы очень умело приходите в разговор
со своими границами:))
Светская беседа получается, не правда ли?

> Вы исключительно точно отметили:
> "Вопрос КЕМ это понимается?"  (с) Nata Tigro

ну вот, меня уже цитировать стали:))) только зачем?

> Так вот когда Вы воспринимаете критику,
> Ваше понимание близко к пониманию критикующего
> и Вы принимаете критику, Вы понимаете как ее
> применить,
> она конструктивна для Вас.

Отлично. Но ведь это поворот на 180 градусов.
Вообще-то я говорила про господ Критикующих
А Вы мне говорите про господ Воспринимающих.

Поему могу заметить, что Ваше мнение мне знакомо с самой хорошей 
стороны.
Но я обзову это сейчас не_критикой:))
Я вот делалю подобное-обратное в виду характера моей работы дабы не 
замылились глаза
я иногда обращаюсь за "критикой" или за советом инАче к людям, которые 
лучше меня понимают 
использование разных матриц или какую-то одну из них. Это дает мне 
продвижение. Эгоистично:)))

И вот мое 'деструктивное' письмо - вот Вы лично, Евгений, какую пользу 
Вам это принесло?
Там было поставлено слово "все", простор для фантазии в общем
А если не принесло, то разве это не про басню?:)))) Я Вас же буквально 
цитирую:-)
Не правда ли другие границы и говорим тоже о "критике"?
Оказывается такое обширное понятие:))

> А вот когда Вы "не догоняете" (с) Лотос,
> как это часто бывает у известного Вам Тренера,
> Вы отвергаете критику, т.к. не понимаете,
> что с ней делать и к какому месту ее приложить.
> Ну прямо как в басне, уважаемого Лотосом, Крылова
> "Мартышка и очки".

> Вот тогда Вы встаете в стойку глухой защиты
> объявляя критику, а точнее просто отличное от
> Вашего,
> видение ситуации - "деструктивным" (с) Лотос.

> Это все элементы промывки мозгов и идеологической
> пропаганды из серии:  у нас разведчики, а у них
> шпионы.  :-)))))

Ну промывка даже и что при этом?
Что она Вас так пугает?:-))
Это же Ваши мозги, их промыли водичкой, но они все-равно Ваши:)))

>> Цитирую известного Вам господина Лотоса,
>> Вы помните его, не правда ли?

> Не знаю, как уважаемый господин Ян,
> а я повесил портрет Лотоса рядом с портретом ВВП
> и причащаюсь пред ними по утрам.

Практичность спаршивает за меня - и что это дает?

>> "Критика - это отражение собственного
> деструктивного состояния
>> внутреннего мира. Деструкция - это не
> "плохость", а состояние
>> умирания. На другом полюсе - состояние
> жизнецветения.
>> Прошу примерить к себе и сделать выводы."  (с)
> Лотос.
>>
>> "А состояние жизнецветения - это когда любые
> приходящие
>> к тебе потоки ты не замыкаешь на себе, а
> проводишь дальше
>> и, по возможности, расширяешь."

> Вся хохма в том, что замкнуть на себя ничего
> нельзя!
> Даже Черная Дыра нахапав - всех вновь одарит
> светом
> и теплом своим.

Не могу говорить о Черной Дыре, тк недостаточно просвящена
Вы-то конечно говорите неголословно?

> Ваш вывод ложен, т.к. ложна посылка о возможности
> замыкания потока.  Вы забыли про Закон
> Сохранения.
> Он действует здесь тоже.  Если дискуссия, ветка
> заглохла - это не значит что она заглохла.
> :-))))))

ДА??? Вы меня просто поражаете:)

> Просто она перешла в иное состояние.  Все
> высказались,
> выпалили свой мысле-комплект и ЗАДУМАЛИСЬ,
> возможно даже не осознавая этого.  Т.е. произошло
> очередное Изменение.  Понаблюдайте за постоянными
> участниками на протяжении нескольких дискуссий.

Что с удовольствием я и делаю.
Допустим я наблюдаю за Вами:)))

> Многие в очередных дискуссиях уже применяли
> аргументы,
> суждения, взгляды, своих прошлых оппонентов.
> :-)))))))

Да??:) видимо я невнимательно читаю

> Если Вы завалили снегом русло весеннего ручейка
> - это не значит что Вы остановили
> "деструктировали" Весну,
> скоро вода перед запрудой соберется и сметет ее
> со своего Пути.
Если это Весна.
А если Вы закрыли ставней наглухо лучик света?

> Ровный поток это такой же застой, как и
> накопление
> воды перед запрудой.
> Или по Вашему плавное падение в Бездну -
> конструктивно?

Не могу из своего погреба увидеть - причем здесь Бездна?:)
Ваши аналогии совершенно меня деструктируют:)))


> Восхищенный Поклонник с букетом ромашек.
> :-)))))))

О, как это восихитительно! :))))) Ромашки! 

-- 
Nata Tigro

Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16411499.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Nata Tigro 
To:      Ян Радов 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 4:51:57 PM
Subject: Ах, Тигра, рассердитесь хорошенько и топните ножкой,    топните сильнее! - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Ян Радов  пишет:
NT>> привет:))
>  Привет, привет! :))

:)))))

NT>> Да, это логично. Я лично сейчас отказываюсь
> от
NT>> нее.
NT>> Объясняю как и почему я так думаю -
NT>> Я себя критикую лет 10 за непункуальность и
> она
NT>> никуда не делась от
NT>> этого
NT>> ЗАМЕЧАТЬ недостатки не значит критиковать
NT>> А критикой некоторые можно заморозить до
NT>> комплексов или бережно их
NT>> хранить и напоминать себе - да, я же там
> такой-то
NT>> Мое мнение - МЕНЯТЬ НУЖНО, критиковать глупо
NT>> Простая женская практичность
> Вы просто не умеете критиковать так, чтобы обойти
> подводные камни Эго и
> *попасть в яблочко*. Это тонкое исскуство
> дипломатии, ему надо учится.
>  Я, кстати, тоже не умею этого делать.

Да, точно не умею:)

NT>>> Я был горд больше чем надо

NT>> А сейчас этого недостатка больше нет?

> Не знаю, по крайней мере ни мне, ни кому не
> мешает.
приятно слышать:))

> А почему недостаток? И гордость бывает прекрасна.

вообще здесь имелась гордыня в виду
и тобой по-моему тоже:)
ты же критиковал себя - а если это прекрасно, то зачем ты это делал?

NT>>> и был слабее чем обстоятельства
NT>>> не раз вручал себе любые награды
NT>>> не выполняя данные мной обязательства
NT>>> многих людей бросал под ноги
NT>>> сам не раз в грязь падал
NT>>> был даже тем, кто совершает подвиги...
NT>>> для одних герой, а для других -падаль....

NT>> Почему-то говоришь все в прошедшем времени, а
> в
NT>> настоящем что?
NT>> А разве это самокритика?:-)

> Тигра, я расскажу вам стихами об одном красивом
> человеке с душой
> чистой, как слеза ребенка. Он был поэт. А рядом,
> пусть, слушает критик.
> Поэт
> И когда с неба светит месяц
> Светит черт знает как!
> Критик - что значит черт знает как? Месяц всекгда
> светит одинаково -
> светит и все!
> поэт
> Я иду, головою свесясь
> в переулок, в знакомый кабак...
> критик
> что ты там потерял?

> Поэт
> Шум и гам в этом логове жутком..
> -ну еще бы, сам ведь выбрал это место!
> И всю ночь напролет до зари
> я читаю стихи проституткам
> -нашел кому читать! Этакий ангел, проституткам он
> стихи читает!
> и с бандюгами жарю спирт...
> -с кем поведешся, от того и наберешся, смотри!
> серце бьется все чаще и чаще
> и уж я говорю не к попад...
> -напился! алкаголик! А еще поэт...
> я такой же как вы пропащий
> мне уже не уйти назад!!

> низкий дом мой давно ссутулился
> -дак почини! Или в квартиру вьедь новую! Что
> мешает? Все деньги пропил?
> старый пес мой давно издох...
> -ну дак что ты думал? Все живет, все умирает, все
> имеет, как говорится,
> свой конец, и свое, как говорится, начало
> - на московских изогнутых улицах
> помереть, знать, судил мне Бог...
> -а это, товарищь, пессимизм и деструкция,
> деструкция, умирание и
> пессимизм, вот. В нашей Среде так не принято!


Можно быть безработным и говорить - посмотрите - безработица - да это 
вообще бич общества. Написать красивые стихи.
А можно написать стихи, пойти устроиться на другую работу, снова 
написать стихи.

NT>> Если ты считаешь это самокритикой, расскажи
> КАКИМ
NT>> образом, это твоя
NT>> самокритика привела к тому, что ты избавился
> от
NT>> текущего недостатка или
NT>> качества?

> к-чему ты хочешь нас научить?
> п-это просто звучание моей души вы можете просто
> послушать...
> Смысл не в том, чтобы что-то изменить, а вы том,
> чтобы что-то
> почувствовать...

Ян, так ты для этого здесь?
Даааа, а я то думала - зачем?

> Обратите внимание, здесь оба, и *поэт* и
> *критик*, говорят об
> изменениях.
> К - что и как надо изменить, чтобы мне было
> хорошо, комфортно и,
> главное, сухо?
> П - хочу чтобы было СВЕТЛО НА ДУШЕ...

кому светло?
А что может спросим, кому темно на душе для начала?
или светло на душе должно быть тебе?


> я читаю стихи проституткам
> у с бандюгами жарю спирт...

> самые светлые строчки, на мой взгляд. Я читаю
> стихи проституткам
> у с бандюгами жарю спирт.

Поскольку я не обладаю такой проницательностью, может объяснишь?

NT>> Можно опять вопрос - вот мне видится что, ты
NT>> сейчас стоишь в
NT>> позиции "лучше_всех_здесь" и все не догоняют,
> а я
NT>> догоняю
NT>> Это имеет под собой реальную почву кроме
> слов?
NT>> Если имеет - то какую конкретно?

> Я признаюсь вам честно -это я не догоняю. Здесь
> 44 сообщения, на
> прочтение нужно тратить время, а у меня его мало,
> поэтому я не зная
> тонкостей кинул наугад, в надежде попасть в кого
> нибудь, и на основе
> оьратной связи *ухватиться за возжи*.
> А что, я дейсвительно стою на позиции лучше всех?
> кому еще так кажется?
> Мне кажется, что лучше всех из нас - Лотос, наш
> тренер.

Интересно, а что тебе интересно в тренинге?





NT>>>>"Критика - это отражение собственного
NT>>> деструктивного состояния
NT>>>>внутреннего мира. Деструкция - это не
NT>>> "плохость", а состояние
NT>>>>умирания. На другом полюсе -      состояние
NT>>> жизнецветения.
NT>>>>Прошу примерить к себе и сделать выводы."

> Когда человек умирает и когда рождается, ему
> одинаково хреново, но вы
> же не назовете рождение деструктивным состоянием!

а что смерть это плохо?
Если я правильно поняла Лотоса, то он говорил несколько в других 
границах

> Лотос, ты забываешь о чередовании умирания и
> рождения, умирания во имя
> рождения и наоборот. Тебе хорошо, все в порядке,
> ты улыбаешся,
> жизнецветущ, конструктивен, - это плато,
> продлится долше чем нужно -
> уже стагнация, и когда ты скажешь - черт возьми,
> все хреново, суета
> сует и томление духа, куда я иду, что я делаю, я
> в полной жопе!!! - Это
> может стать новой точкой отчета. Из гусеницы - в
> куколку, из куколки -
> в бабочку.


NT>>> Однобокое отношение к критике. Ты поставил
> себе
NT>>> этот закон, потому что
NT>>> избегаешь ругачки. Боишся задеть чувство
NT>>> собственной важности - адресат
NT>>> начнет защищать свою личность,
> восстанавливать
NT>>> статус-кво, разговор
NT>>> уйдет от темы, перейдет на личности, уже не
> до
NT>>> истины, которая
NT>>> рождается в споре, и все будут только
> обижены.
NT>>> Тигра, вы начинали по
NT>>> делу, но Вас залечили. Вам поставили закон
NT>>> *обтекай*. Вы что это,
NT>>> Тигра, у нас тут Чувство Собственной
> Важности,
NT>>> нельзя, глупая! Не
NT>>> положено. Инструкция.

NT>> Яяяян:) ну зачем же так плоско описывать.
NT>> При чем здесь согласие или несогласие -
> вопрос
NT>> стоит так - если
NT>> критикуешь, то ЭТИМ ничего не изменишь.
> Вы просто не умеете критиковать. Но это не
> значит, что не нужно
> критиковать вообще. Этот процесс ограничения
> опыта наз. генерализацией.
> Сверхобобщение. Из критики ничего не вышло,
> значит вообще не стоит
> критиковать никогда.
NT>> "проблема" от этого никуда не денется
NT>> Ну можно выйти на "середину России" и кричать
> -
NT>> того нет, этого нет,
NT>> все дураки
NT>> И что?
> Камнями закидают. Неправильная критика,
> деструктивная.))

Ну вот смотри - тебя что-то не устраивает и меня тоже самое по сути.
Может сделать что-то нужно? 
Ты ведь сделал - пример стихи
А что теперь?

> Чел А делает что-то не так.
> В подходит и кричит - что ты делаешь, дурак! Ты
> неправильно делаешь! Ты
> неумеха! Зачем вообще взялся!
> С подходит, смотрит, и говорит - послушай, если
> ты будешь делать так-то
> и так-то, то у тебя учше получится. Попробуй!
> Д подходит, осматривается, и начинает делать тоже
> самое, не мешая А.
> Сделав как надо, уходит.

А ты знаешь как лучше??
Как надо?
Как?

> Улучшить неточно. скорее, потрогать правду-матку,
> почувствоать ее,
> ощутить))). А улучшать - кого улучшать? И зачем?
> Вы все и так хороши.

> хм)))))

хм-хм-хм:))))
А почему Вы а не Мы?:))

>  >знаю как ты, а я не спорю, я беседую с тобой:)
>>Думаю - а вдруг ты мне чего интересного
> расскажешь?
> Николас Кейдж на вручении Оскара за роль в фильме
> *покидая Лас-Вегас*
> сказал - я люблю надтреснутые характеры. В них
> больше истины. Бритни
> Спирс недавно бухала со своим парнем, много
> говорили об этом. Чтож,
> пожалуй, больше нечего.

NT>>> Good luck!
NT>>> Ян Радов, waterfallzone@rambler.ru

> Кажется, я понял, почему здесь все *конструктивны*.  Я начал так 
> серьезно, а кончил...а кончил как всегда. Относиться к этому серьезно 
> просто невозможно!)Критиковать - это такое же веселое занятие как 
> палить на охоте из кривого ружья!

> 
:)))))

> С нетерпением жду ваших ответов, дорогие мои - хочется же посмеятся, 
> куда я попал!!

посмейся, говорят это полезно:-)
и куда ты попал?

-- 
Nata Tigro

Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16411600.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Just Another Girl <_another_girl@mail.ru>
To:      Lotos 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 5:01:56 PM
Subject: Что такое Вселенная? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  пишет:
> JAG> Lotos  пишет:
>>> JAG> Lotos  пишет:
>>>>> JAG> Lotos  пишет:
>>>>>>>>> Задания для всех:
>>>>>>>>> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?

>>>>>>> JAG> Не знаю. Не понимаю утверждения. О
> чем
>>>>> это?

>>>>>>> Вопрос:
>>>>>>> "Как можно не понимать чего-то, если уже
>>>>> принимал
>>>>>>> в жизни верные
>>>>>>> решения?"
>>>>> JAG> Легко. Я, например, не принимала
> решений
>>> по
>>>>> спасению мира. По крайней
>>>>> JAG> мере, в этой жизни ;)))
>>>>> JAG> Можно принимать верные решения в одной
>>>>> области, ничего не зная про
>>>>> JAG> другую. Жизнь, она большая.
>>>>> JAG> Вообще, как НЕПОНИМАТЬ - не вопрос, это
>>> само
>>>>> происходит. А вот как
>>>>> JAG> ПОНЯТЬ - это да...

>>>>> Вопрос:
>>>>> "Возможно ли каждый раз ясно понимать
>>> собственное
>>>>> непонимание?"
>>> JAG> 1. Осознать, что не понимаешь? Каждый
> раз,
>>> вряд ли. Хотя стремиться к
>>> JAG> этому надо. Иногда кажется, что
> понимаешь, а
>>> на самом деле...
>>> JAG> " - Почему гром гремит?
>>> JAG>  - А, знаю, это Илья-Пророк на колеснице
> по
>>> небу едет"
>>> JAG> (с)Козлов
>>> JAG> 2. Осознать природу собственного
>>> непонимания? Ну, это хоть один разок
>>> JAG> бы...:). А лучше, опять-таки, природу
>>> понимания.

>>> Так есть какой-то способ увидеть собственное
>>> непонимание, или нет
>>> такого способа?

> JAG> Ну, разве что, через практику. Т.е.
> пытаешься сделать что-то - не
> JAG> получается - значит, чего-то не понимаю. (а
> вот чего?)
> JAG> Чего-то я не понимаю в этих твоих вопросах,
> но вот чего? :) :( :)

> Угу :)))
> Вот тебе опять тот же вопрос:
> "Можешь ли ты ясно видеть и понимать те моменты в
> которые ты чего-то
> не понимаешь?" Давай, старайся, Герл :))))
Му! (традиционный ответ ленивых учеников) :)))
В такой формулировке "нет" получается. Интуитивно. А логически так: то, 
чего я не понимаю, является частью "момента", следовательно, и весь 
момент понят не до конца.
Но почему при формулировке "есть ли способ" ответ "да" получается? 
Типа, "да, но я его не знаю"... Это что, иррациональное желание, чтобы 
он был? "Надежда умирает последней"?
>>>>>>>>> 3)  Перечислить три  самых ключевых
>>> момента
>>>>>>>>> собственной повседневной
>>>>>>>>> жизни.     "Ключевой момент" должен
>>>>>>> обладать такой
>>>>>>>>> характеристикой - если
>>>>>>>>> его убрать, то жизнь может измениться
>>> очень
>>>>>>>>> сильно.

>>>>>>> JAG> Почитала, что другие отвечают, и
>>> кажется,
>>>>>>> что они все не о том...
>>>>>>> JAG> Я, наверно, тоже.
>>>>>>> JAG> У меня один ключевой момент. Назовем
>>> его
>>>>>>> Лень или Бездействие. Если его
>>>>>>> JAG> убрать - может измениться
> действительно
>>>>> все,
>>>>>>> причем в любую сторону :)))

>>>>>>> Золотов говорит, что Вселенная - это такое
>>>>> место,
>>>>>>> где все ленятся :)))

>>>>> JAG> Мне кажется, я ленюсь больше других :(

>>>>> Т.е. ты все равно остаешься круче других?
> :)))

>>> JAG> О! Ты меня понимаешь! ;)))))
>>> JAG> Хотя это только побочный эффект. И
> запасной
>>> способ быть "круче". А
>>> JAG> основной способ - это быть умнее
> "других".
>>> Ну, не всех, возможно, но
>>> JAG> многих.... :))))))

>>> Хорошо :))))))
> JAG> :)))
>>> JAG> А на этом форуме почти все чем-то
> подобным
>>> страдают. Прямо клуб какой-
>>> JAG> то :))))))

>>> Угу :)))))
>>> Высшая Галактическая Школа НадВселенского
> разума
>>> :))))

>>> JAG> Да и приманка есть соответствующая - "с
>>> выдающимися
>>> JAG> способностями"...
>>> JAG> Ну вот, у меня лень выдающаяся :)))))))

>>> :))))
>>> Ну вот, на местности определились :)))

>>>>>>> Может и ты от туда? :))))

>>>>> JAG> Я с планеты, которая вращается вокруг
>>> своей
>>>>> звезды быстрее, чем Земля,
>>>>> JAG> а вокруг своей оси - медленнее. :)))

>>>>> Свалилась что-ли? :))))
>>> JAG> Ага :)) И, видимо, головой сильно
> ударилась,
>>> так как не помню
>>> JAG> ничего. :))))) Чувствую только, что день
>>> слишком короткий: проснулась,
>>> JAG> позавтракала - уже полдень, не успеешь
>>> погулять сходить, как темно
>>> JAG> становится... :))

>>> Может быть у тебя все процессы замедлены в 4
>>> раза?
> JAG> По сравнению с чем?(это может быть важно)

> JAG> Не все, некоторые даже ускорены. И не в 4
> раза, мне же не нужны сутки
> JAG> длиною в четверо. Часов 28, наверно,хватило
> бы...(это не так важно)
> JAG> А вообще, ты мне классную отмазку подарил:
> "Ну, торможу я, ну просто у
> JAG> меня процессы такие замедленные, а так я
> самая.... " :))))))

> :)))

> Вот тебе еще вопрос:
> "Чем отличается "лениться просто" и "специально
> отводить время для
> того, чтобы полениться"?
Специально отводить время, чтобы испытывать отсутствие желания 
действовать - это бессмыслица. (хотя звучит прикольно! :)))
На расслабление и "пассивный отдых" - другое дело.
Можно, наверно, отвести время на потакание нежеланию действовать. Но 
это уже контроль. А контролируемое индульгирование - уже не совсем 
индульгирование :))))
"Просто лениться" именно тем и плохо, что в рамки не загоняется, а 
вылезает, когда не надо. 
Вообще, это скорее состояние, чем процесс. Склонность к безделью, а 
также действия вполсилы.

> Лотос

Спасибо тебе.
-- 
Another Girl

Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16411675.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    AlexSilver 
To:      All 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 5:26:04 PM
Subject: Ограниченность и возможности. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет, xPump!

> > > > > > > > Точно так же, как я нигде не высказывал точку
> > > > > > > > зрения "что человек есть нечто ограниченное?" ;)))
> > > > > > > > Впрочем, ты ничего не говорил, задавал вопросы и опровергал
> > > > > > > > точки зрения.
> > > > > > > > Естественно, что любая модель и любая точка зрения имеет
> > > > > > > > ограниченное применение.
> > > > > > > > Но именно в этом разговоре с Vore имело смысл высказать
> > > > > > > > именно эту точку зрения.
> > > > > > > > Кстати, чем тебя она так цепляет?
> > > > > > > Ограниченностью, неужто не ясно?
> > > > > > Теперь ясно... ;)))
> > > > > > > Неужели ты еще не понял, что меня цепляет в твоих речах
> > > > > > > принижение человека в любой форме?
> > > > > > Ок. В чем ты увидел "принижение человека в любой форме"?
> > > > > Ну, например, вот это из другого письма:
> > > > > ">     Вот тут, возвращаясь к разговору о челпьютерах, я могу
> > > > > только сказать,
> > > > > > что серьезное "перепрограммирование" человека после 20 лет почти
> > > > > невозможно.
> > > ___^^^^^^^^^^^
> > > в этом
> > > > > > Так, корректировки, заплатки, затычки, точки перехода в
> > "конфликтных"
> > > > > > местах. Не более того... Основу уже не переделаешь ;))))))"
> > > ___________^^^^^^^^^^_____^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > и в этом
> > > > Ну и в чем ты увидел тут "принижение человека в любой форме"?
> > > > Поясни своими словами.
> > > Ограничения, которые ты накладываешь на человека.
> > > Типа "Выше головы не прыгнешь" и т.п.
> > >
> > > Рыбы вон тоже не сразу вышли на сушу.
> > > И всем [рыбам] казалось, что это невозможно сделать.
> > > A мы, люди, являемся прямыми потомками тех героических существ,
> > > которые смогли.
> > > И тут появляешься ты со своими "не-", "не-", "не-", "не-".........
> > > Пораженец!:))))))))
> > > Не позорь прапрапра...прапрапрапрадедушку!:)))))))))))))))))))
> >
> >     Ты заметил, как ты сместил границы с жизни одного человека, т.е. с
> > рассмотрения системы "человек" на жизнь человечества (системы
> > "человечество") и даже развития живых существ на планете Земля?
>
> Зато ты не заметил, что те рыбы, которые остались жить в воде, служат
> теперь людям отличной закусью:))

"Заметил, заметил..." - сказал Сильвер, откусывая от бутерброда с красной
икрой ;))))

> Я не "сместил" границы, я их так провел уже давно.
> Вклад одного человека в эволюцию с моей точки зрения соизмерим с вкладом
> целого вида рыб.

Может быть...
Но это никоим образом не снимает тех ограничений,
внутри которых живет отдельный человек. ;))))
Очень может быть,
что через миллионы лет человечество
(в том виде к которому оно придет к тому времени)
научится преодолевать мгновенно любые расстояния,
но внутри своей человеческой жизни
ты можешь пока это делать только мысленно
;))))
И т.д. и т.п.
Я говорю о том, чтобы осознавать границы своих возможностей на данный
момент.
Хотя бы для того, чтобы точно знать куда двигаться для расширения этих
границ.
Ты говоришь, что нет таких границ, потому что  " Вклад одного человека в
эволюцию с моей точки зрения соизмерим с вкладом целого вида рыб..", потому
что эти границы "принижают" своим существованием человека и т.д. и т.п.
Маниловщина, короче ;))))

> > Ограниченность жизни отдельного "человека" не является ограниченностью
> > "человечества". Скорее наоборот. Так что я не вижу в данных словах ни
> > ограниченности для системы "человечество", ни ограниченности по
> > "предназначению", ни "пораженчества".
> >     Я сначала не врубился в слова Лотоса "отдельный человек не является
> > носителем сознания" потому что рассматривал эту фразу с точки зрения
> > именно "отдельного человека". Но если на эту фразу посмотреть с точки
> > зрения "человечества", тогда все становится ясным. Если представить
> > все это в виде потоков, то будет видно, как система "человечество"
> > движется более-менее в одном направлении, не смотря на наличие
> > всяких-разных завихрений и круговоротов. Течение "отдельно
> > взятый человек" двигается в этом потоке как-то влияя на него.
> > Вполне естественно, что истоки этого течения "человек" задают
> > начальное направление, формируя его. (та же концепция "челпьютера",
> > но в другой форме) Может так будет легче тобой восприниматься.
> Я просил у тебя более "общую" модель, а ты, наоборот, даешь всё более
> примитивные трактовки. Да, последняя твоя мысль воспринимается легко, как
> манная кашка, но и пользы от нее не больше.

Обрати внимание на "оценочность" твоего высказывания.
Эта трактовка не "всё более примитивная", а просто другая.
Интересно, почему ее изложение вызвало такую твою реакцию? ;)))

Про "более общую модель" - я не вижу смысла ее создания.
Мне кажется, что имеющаяся достаточна.

> > > > > И раньше мы с тобой обсуждали подобные темы:)))
> > > > Мы говорили об обусловленностях человека. Ты про это?
> > > Не только. Еще про свободу:))
> > Ну, значит, ты в этом так и не разобрался ;))))
> > и поспешил вынести за скобки ;))))
> Рыба не замечает воду...

И поэтому выносит воду за скобки?
Как она тогда сможет выйти из воды?

> > > > > > Что может принизить (или возвысить) человека?
> > > > > В данном контексте фразы соответственно "ты ни за что это не
> > > > > сможешь сделать" ("у тебя обязательно получится").
> > > > Когда ты слышишь первую фразу, ты чувствуешь себя униженным,
> > > > а когда вторую, чувствуешь себя возвышенным?
> > > Энергетически. Первая фраза (пытается) отобрать у меня силы, я как-бы
> > > уменьшаюсь в объеме, становлюсь ниже (по ощущениям). Вторая -
> > > наоборот.
> > Т.е. когда ты слышишь первую фразу, то чувствуешь потерю сил,
> > уменьшение в объеме и росте, а когда вторую, то наоборот.
> > Кто тебя так запрограммировал?
> А что, иначе никак?:)))))

Если ты человек, то иначе никак ;))))
Так, на сегодняшний день,
работает на уровне физиологии то,
что мы привыкли именовать человеческим сознанием.

> > > > > > > > > > > > > > Меня,
> > > > > > > > > > > > > > например, больше заботит вопрос "А как это мне
> > > > > > > > > > > > > > можно использовать?"
> > > > > > > > > > > > > Ты очень практичен.
> > > > > > > > > > > > А какой смысл во всем этом, если не применять в
> > > > > > > > > > > > собственной жизни?
> > > > > > > > > > > Чёрт! Не знаю, что тебе ответить!:))
> > > > > > > > > > > Подумай сам над своим вопросом, а? Пожалуйста! Потрать
> > > > > > > > > > > на это немного времени, даже если ты полагаешь, что
> > > > > > > > > > > ответ тебе заранее известен.
> > > > > > > > > > Ок.
> > > > > Ну как?
> > "Применять в собственной жизни" - означает переводить свое понимание в
> > действие. Какой смысл в понимании, если оно не переводится в действие?
> > Я не вижу смысла в таком понимании.
> Что такое "переводить понимание в действие"?

Возникло ощущение желания что-то сделать - делаешь.

> Что такое "переводить понимание в недействие"?

Возникло ощущение желания чего-то НЕ делать - НЕ делаешь.

> Что такое "переводить непонимание в действие"?

Нет ощущения желания делать, НО делаешь.

> Что такое "переводить непонимание в недействие"?

Ситуация вне сферы внимания конкретного человека.

> > > > > > > > > >     Вот видишь, что получается ;))))) Ты создал частную
> > > > > > > > > > модель из моих слов не поинтересовавшись общей.
> > > > > > > > > > Я не хитрю, просто человек не является
> > > > > > > > > > автономной и полностью независимой единицей.
> > > > > > > > > > Человек - это  частичка общества, мира,
> > > > > > > > > > в котором он живет - поэтому
> > > > > > > > > > "модель" отдельного человека не
> > > > > > > > > > может быть рассмотрена без общей модели
> > > > > > > > > > общества-мира-вселенной.
> > > > > > > > > > Когда человек начинает понимать себя как часть целого,
> > > > > > > > > > выполняя при этом свое
> > > > > > > > > > предназначение, тогда и становится целостным
> > > > > > > > > > челпьютером.
> > > > > > > > > > ;)))))
> > > > > > > > > > А до этого момента всего лишь "челпьютер" - механизма,
> > > > > > > > > > достаточно механистически выполняющая определенную
> > > > > > > > > > функцию-предназначение, не понимая и не задумываясь
> > > > > > > > > > о том, а что же происходит ;)))))) Ну, время от времени
> > > > > > > > > > покусывая локти зачем-то ;)))))
> > > > > > > > > Спасибо, что представил "общую" модель.
> > > > > > > > > Очень интересно. Очень.
> > > > > > > > > А еще более "общей" нет?
> > > > > > > > Пожалуйста, на твою иронию пожимая плечами...
> > > > > > > > Что ты мне хочешь сказать? Скажи...
> > > > > Вопросы:
> > > > > Программирование человека осуществляется только людьми или нет?
> > > > > Если нет, то как именно и чем?
> > > > В человеческом обществе только людьми.
> > > Т.е. люди программируют в том числе и "предназначение" человека,
> > > осознав которое тот становится "целостным челпьютером"???
> > Т.е. люди программируют в том числе и "предназначение" "человека",
> > которое совсем не обязательно является именно его предназначением,
> > потому что те, которые "программируют" очень часто тоже находятся
> > в конфликте с собственным предназначением. См. "модель системы
> > "человечество" в виде течений" Исходя из этой модели видно,
> > что предназначение каждого из людей должно в наибольшей степени
способствовать
> > движению "выживанию" потока "человечества"
> > в потоке "мироздание" ;))))
> А кто программирует предназначение человека
> (то, которое является именно его предназначением)?

Никто. Оно образуется по факту из тех условий, в которых человек появляется,
выростает (формируется) и живет. Условия создают окружающие люди, в т.ч. и
через
гены от родителей ;))))

> > > ...
> > >
> > > Я думаю, что не только людьми.
> > >
> > > Когда я сказал о "стечении обстоятельств", я указал на наиболее яркий
> > > пример того, как такая часть человека, как То_что_с_ним_случается,
> > > учит (программирует) его мозги.
> >
> >     В процессе формирования "человека" он научается своими "учителями-
> > программерам" "правильно" отбирать "важные для него обстоятельства" и
> > соответствующим образом на них реагировать. "Правильность" определяется
> > уровнем развития системы "человек" у "учителя", что не всегда
> > соответствует действительной правильности.
> > Но лучше просто сам проследи как ты выбирал
> > конкретные обстоятельства своей жизни из тысячи-тысяч, а то и миллионов
> > действительно существующих обстоятельств твоей жизни.
> >     Мы имеем те обстоятельства, которые сами и выбираем из бесконечного
> > множества обстоятельств.
> >
> > "Выбирай, что выбираешь.
> >  Имей, что имеешь."
> >
> > Эта фраза именно об этом. Разжевывать дальше как возникают и
> > функционируют программы "выбора обстоятельств"?
> > Или справишься сам?
>
> Нет, не справлюсь, разжевывай дальше.

Нет, не буду. ;р))))
Здесь открываем люк для xPumpa ;))))

Впрочем, могу задать вопрос по поводу:
Как часто встречаются закономерности в "стечениях обстоятельств"
у отдельных конкретных людей?

> > > Вторая часть, которая не входит в "программируемую систему", это
> > > жизненная цель человека. Не та, которая "сохранить тело до
> > > старости":)) Возможно
> > > та, что имеет отношение к "предназначению"...
> > > См. ниже.
> >     "Сохранить тело до старости" и "выживание" - это две большие разницы
> > ;)))) Для каждого конкретного человека понятие (модуль) "выживание"
> > наполняется своим смыслом. Для одного это - "тело и брюхо", для другого
> > "честь и достоинство", для третьего "слава и почет", для четвертого
> > "душа и возвышенность души". Все это некоторые доминанты развития,
> > которые также формируются "учителями-программерами" системы
> > "человек". Если ты думаешь, что стал развиваться именно в этом
> > направлении исходя из
> > самостоятельного выбора, то это просто мания величия ;)))) Оглянувшись
> > назад ты легко увидишь КТО и КАК, а также ПОЧЕМУ сформировал твой модуль
> > "выживания" ;)))) Описать тебе его?
> Да, описать.

Второй люк для xPump-a ;)))

> > Или сам с усам? ;)))) Кстати, твой
> > конфликт по поводу "ограниченности" человека имеет к нему прямое
> > отношение
> > ;))))
>
> И это тоже опиши.

Счас!.. Хватит того, что я это сказал ;)))

> > > > Если ребенок попадет в волчью стаю или
> > > > в стадо обезьян, то, соответственно ими ;)))))
> > > > > > > > Ты не считаешь, что человек - это не программируемая
> > > > > > > > система?
> > > > > > > Какая цель у этой системы - вот чего нет в твоей модели.
> > > > > > У какой системы? У системы "отдельно взятый человек"? Выжить. У
> > > > > > системы "человечество" - выжить, создавая себе наиболее
> > > > > > комфортные условия для выживания.
> > > > > > У системы "мироздание" - а хрен его знает?
> > > > > > Может быть тоже выжить, создавая наиболее эффективные способы,
> > > > > > методы и системы для выживания.
> > > > > > Про какую систему ты спрашиваешь?
> > > > > Система "отдельно взятый человек". Что значит "выжить"?
> > > > > Система "человечество". Что значит "выжить"?
> > > > > Про "мироздание" даже не спрашиваю.
> > > > Для любой системы "выжить" означает функционирование системы
> > > > в какой либо форме (поддержание баланса внутри системы).
> > > > НЕ "выжить" означает резкое
> > > > изменение условий функционирование,
> > > > фактически разрушение системы или
> > > > преобразование в другую систему.
> > > > Исходя из этого "выживание" означает
> > > > произведение своевременных изменений в системе, для адаптации к
> > > > изменяющимся условиям.
> > > Означает ли это, что значение "выжить" для того, кто считает себя "не
> > > более чем программируемой системой", отличается от значения,
> > > которое это слово имеет для того, кто считает себя "более чем..."?
> > Я выше описал, что это означает и как формируется и откуда берется
> > "более чем..." ;)))) И это тоже всего лишь программа "выживания".
> > > > Система "отдельно взятый человек" "выживает" при сохранении баланса
> > > > биохимического, психологического, физиологического и т.д.
> > > Давай поконкретнее:)))
> > > Человек "живой" пока
> > > - не умерло тело
> > > - не умер мозг (есть импульсы:)) )
> > > - способен двигаться
> > > - адекватен обществу (не выходит далеко за нормы)
> > > - имеет работу или другой источник дохода
> > > - имеет машину
> > > - владеет яхтой
> > Уже описал выше более конкретно. Еще более конкретно, для каждого
> > человека по-своему, в зависимости от того, как это было сформировано
> > "учителями-программерами".
> > > Подкорректируй этот список в соответствии с тем, как ты понимаешь
> > > "выживание", пожалуйста.
> > Для меня "я живой" это значит, что каким-то образом могу переводить свое
> > понимание в действие, сохраняя структуру собственных отождествлений. При
> > этом, какая-то часть действий может не проявляться во внешнем мире ;))))
> > При отсутствии первого "уже не живой", при отсутствии второго "уже не
я".
> > ;)))
> > > > Система "человечество" "выживает" при сохранении баланса
> > > > биологического, экологического, социального и т.д.
> > > > Система "мироздание" "выживает" при сохранении баланса
> > > > гравитационного, электромагнитного и еще бог знает какого...
> > > > Примерно так...
> > > > > > > > Или считаешь, что человек - это более чем просто
> > > > > > > > программируемая система?
> > > > > > > Да.
> > > > > > Ок. Расскажи чем "человек" более, чем просто программируемая
> > > > > > система?
> > > > > > В каких таких своих проявлениях человек проявляется иначе? С
> > > > > > учетом, естественно, всех одновременно-выполняемых алгоритмов
> > > > > > в этой системе.
> > > > > Там, в другом письме, например:
> > > > > "Программы не имеет никто. Но каждый имеет соответствующие
> > > > > ощущения, от
> > > > > легкого недомогания до "нутром чую". А детей только и делают, что
> > > > > учат РАЦИОНАЛЬНО ОБЪЯСНЯТЬ такие ощущения, типа "погода
> > > > > меняется", "ты простыл, наверное", "наверное, съела чего":)),
> > > > > "магнитная буря", "плохой день по гороскопу", "тебе показалось",
> > > > > "здесь нечего бояться", "это из-за полнолуния" и проч. и проч."
> > > > Я не нашел исходного сообщения. Восстанови его контекст, пожалуйста.
> > > Это параллельная наша с тобой дискуссия на тему:
> > > "Есть граница между Ю энд Ми"
> > Да, я потом увидел, но не стал корректировать этот ответ.
> > > > И поясни, где ты тут увидел "более, чем просто программируемая
> > > > система?"
> > > Эти ощущения появляются при наличии "обстоятельств"
> > Каким образом ты выделяешь конкретные обстоятельства своей жизни
> > из всего "фона обстоятельств"?
> По наличию ощущений.
> Фон ощущений не вызывает.
> Восприимчивость определяется чувствительностью.

При чем тут восприимчивость?
Почему ты выбрал обстоятельство,
которое называется talk.ru.lotos.trening,
а не talk.ru.flirt, например?
Это было закономерно для тебя?

> > Каким образом у тебя сформировался принцип выбора обстоятельств
> > из фона в свою собственную жизнь?
> Принцип - наличие ощущений.
> Сформировался с ростом чувствительности.

Для выбора форума из всего многообразия на talk.ru, какими ощущениями ты
пользовался и какое отношение к этому имеет чувствительность?

> > > > По сути я говорил о замене одной программы на другую,
> > > > ты не заметил этого?
> > > Заметил.
> > > Кто (что) есть источник данных для программы?
> > Внешний мир во всем многообразии своих проявлений. Иначе говоря "фон
> > обстоятельств" из которого конкретная программа "человек" ("настройки"
> > по Лотосу) выбирает себе те "обстоятельства",
> > которые ей подходят в наибольшей степени.
>
> > > > Я так понял, что "стечение обстоятельств" -
> > > > это единственное проявление человека,
> > > > как не программируемой системы?
> > > > Из твоей точки зрения.
> > > Еще цель этой системы...
> > > Еще "предназначение"
> > Формирование "предназначения" системы "конкретный человек" тоже
> > происходит при помощи "учителей-программеров" этой системы.
> > Формирование "цели" этой
> > системы происходит так же, с учетом "предназначения". Впрочем, "цель" и
> > "предназначение" формируются под взаимным влиянием друг на друга.
> Каким образом происходят эти три процесса?

Еще один люк для xPumpa ;))))

> >     Теперь я хотел бы добавить пару слов по поводу твоих ощущений
> > ограниченности и принижения от моих концепций. Там где ты видишь
> > ограниченность и принижения - я вижу новые возможности. Ну, или старые,
> > но не замечаемые возможности, что, впрочем, одно и то же... ;))))
> Я не сомневался.
> Типичная реакция успешного человека.
> >     На мой взгляд эти системные концепции описывают наиболее точно "что
> > есть человек", "что есть человечество". Естественно, как и любая
концепция,
> > они не дают полных описаний, но этого и не надо.
> > Какое предназначение данных концепций?
> >     1. Понять на какие изменения следует тратить силы, а на какие не
> > следует.
> > Тут ты очень правильно заметил (в ответе Лотосу), что изменение
> > отдельных привычек очень мало дает для изменения жизни человека.
> > А сколько сил и энергии на это уходит?
> У меня (я ж отвечал Лотосу, верно?) нисколько сил и энергии не уходит на
> изменение привычек.

Можно ли избавиться от старых привычек?

> >     2. Понять как и кем были сформированы собственные основные
> > целеобразующие ориентиры, возможно, скорректировать их, опираясь на
> > новые выбранные авторитеты (учителя-программеры). Таким образом можно
> > подкорректировать модуль "выживание". При этом необходимо понимать, что
> > старые настройки не исчезают и не разрушаются - они остаются активными
> > до конца жизни человека и могут проявится в любой момент.
> Методика Грофа разрушает старые настройки. Говорят:)))))

Ага! А еще лучше это делает методика пистолетного выстрела в голову ;))))
Напрочь разрушает все настройки, установки, и т.п. и т.д. ;)))))
И решает все проблемы ;))))

> > Новые настройки
> > являются в некотором роде "искусственными" и накладываются на старые.
> > Что-то типа "точек перехвата управления"
> >
> >     3. Понять как были сформированы те или иные собственные программы,
> > те или иные собственные настройки. Принять их так как они есть и
> > использовать там, где они действительно эффективны. Я бы назвал это
> > "корректировкой переходов управления". Очень часто полезные и нужные
> > "программы реагирования" используются не там где надо, по принципу
> > расширенного влияния.
> >
> >     4. В принципе, ничего не мешает формировать новые программы, выходя
> > за пределы существующего опыта. Т.е. интенсификацию использования у себя
> > "программы риска", выхода за известные границы опыта. "Программа риска"
> > существует у каждого - есть определенная специфика в воспитании детей,
> > способствующая ее формированию, но у многих людей на нее наложено
> > довольно большое количество запретов.
> >
> >     и т.д. и т.п.
> >
> >     Естественно, я не говорю, что это единственная концепция для решения
> > этих задач. Я говорю о том, что эта концепция эффективна для понимания,
> > которое можно затем переводить в действие ;)))
> >
> >     Таким образом. Там где ты видишь "ограниченность и принижение
> > человека" я вижу возможности. ;))))
>
> Рыба может плыть куда угодно...
> Кто бы спорил.

"А мне летать охота...." (с) Водяной-xPump

--
AlexSilver
http://alexsilver.chat.ru/



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16412447.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Nata Tigro 
To:      Evgeny_kasabov 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 5:33:23 PM
Subject: Неспособный юзать своего Идола, юзается Идолом. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
:))
>> > Тот кто не способен юзать своего Идола,
> юзается Идолом.
>> > Или что-то в этом роде.   :-)))))
>>
>> > Свободу и независимость!
>>
>> за что, от кого?:)))

> Когда владеешь ситуацией, возникают ощущения
> свободы и независимости.   :-))))))))
> Причем это не зависит от Вашего места в жизни.

Как человек с паталогической тягой к свободе могу заметить, то это твоя 
ТЗ. Мне допустим чтобы ОЩУТИТЬ себя свободной можно просто захотеть 
этого. Вообще, кажется это более "мужское" качество - владеть 
ситуацией, по крайней мере я встречаю закономерности:))

> Свободным можно ощущать себя "под кем-то".
> А можно ощущать свою зависимость будучи
> самой большой шишкой типа Президента,
> т.е. "над всеми".
> Так в чем проблема?!
> Читайте http://www.talk.ru/article-15622643.html
> нападайте, недоверяйте, критикуйте,
> "деструктируйти"...

зачем криктиковать - я прочитала, вот не поняла зачем мне придумывать 
себе идола. наверное я из тех приматов что не могут найти своего 
идола:)))
я не беру таких идолов как время, восприятие и тп

> Ну а если Вы жить не можете без тренингов,
> то рассматривайте "1-й этап", как тренинг,
> разбирая все текущие ситуации
> с т.з. Вашего мировоззрения (Идола).
> Что Вам ближе: "бен Ладен, Мода, Зависимость
> от инета, Жестокость ребенка или страх перед..."
> Или чего свое подкиньте?

Зачем?
Я не осилю еще трениг:) у меня скорость воприяти обычная:))
Вот думала ты мне тут прямо расскажешь:)))))

> Ну а дальше - сами решите, что с Вашими
> Идолами делать.   :-)))))))

надо найти их
"удалять" однозначно
если ты юзаешь модель то это лишь одна из многих которые ты можешь юзать
вопрос - зечем делать идола?

> Что бы ловить кайф!

> Как Вам известно, в каждом Культе есть свой
> Пряник!
> Просветленные - НырВаннят, а Мерцающие - Мерцают!
>   :-)))))

И как мерцают мерцающие?:-)

>> Вопрос был моим, где польза конкретно для тебя?

> Вы начерталку проходили?  Чем больше проекций
> ситуации (детали) - тем легче разобраться в ней
> (сделать деталь).

> Ну а разобравшись с ней, нет проблем управлять
> ею.

проходила:)
И как оно, управление?


> Служитель Культа.

-- 
Nata Tigro

Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16412177.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    AlexSilver 
To:      All 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 5:41:06 PM
Subject: Убеждать или создавать условия... - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет, Lotos!
> >> >> >> Задания для всех:
> >> >> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
> >> >>
> >> >> A> 1.1. А зачем его спасать?
> >> >> A> 1.2. Что считать простотой?
> >> >>
> >> >> A> Если более развернуто, то в моей картине мира подобные фразы не
> A> могут
> >> >> A> возникать. ;))))) Не бывает простоты без сложности ;)))) Так же
как
> A> и
> >> A> мир
> >> >> A> такой, как и должен быть в этот момент времени. ;)))))
> >> >> A> Всё путём... Всё на своих местах, если меня это не устраивает, то
> A> где я
> >> A> был
> >> >> A> раньше и почему создал именно этот мир? ;))))) Ну, и т.д. и т.п.
> >> >>
> >> >> Вопрос:
> >> >> "Как в таком случае возникает и набирает силу мотивация для того,
или
> >> >> иного действия? Откуда берутся стимулы и энергия для действий, если
> >> >> все уже находится на своих местах?"
> >>
> >> A> Просто делать то, что хочется. Мне, например, нравится делать то,
что
> A> никто
> >> A> еще не делал, чего не было раньше, эксперементировать, пробовать,
> A> создавать
> >> A> новое. Это щекочет самолюбие, подпитывает ЧСВ, и т.д.
> >> A> Вот тебе и стимулы, и энергия, и мотивация... ;))) Если копать
глубоко,
> A> то в
> >> A> основе всего этого можно обнаружить основные безусловные рефлексы.
Идеи
> >> A> насчет "спасения мира" имеют ту же самую природу.
> >>
> >> Еще вопрос:
> >> "Делать то, что хочется" - именно эта фраза сразу убивает многих.
> >> Каким образом получается, что одни поступая так все делают правильно и
> >> движутся быстро, и живут интересно; другие - все больше и больше
> >> погружаются в болото, а третьи вообще не могут себе позволить "делать
> >> то, что хочется" и "делают то, что нужно"?
>
> A> Так ведь еще надо понять, чего действительно хочется ;)))) Вот эти
"другие"
> A> и мечутся между своими "хотениями", все больше и больше погружаясь в
> A> болото... А третьи боятся взять на себя ответственность за свои
действия,
> A> вот и перекладывают ее на "якобы должность своих действий". "Делать то,
что
> A> нужно" - это перекладывания ответственности за собственный выбор
действий.
>
> А что происходит в случае, когда ты сам убеждаешь других людей,
> например подопечных на работе, что они должны делать то, или иное
> дело? Бывает такое? :))))

Как правило, я не убеждаю, а просто создаю соответствующие условия для того,
чтобы работа была выполнена. Эти условия, естественно, учитывают интересы
как всех моих партнеров, так и работников. В результате совмещения всех этих
условий дело делается так как надо. Если работа выполняется не так, как надо
бы, то необходимо корректировать условия. Иногда необходимо донести до
человека дополнительную информацию о том, что он делает и как лучше это
делать. Иногда просто подкорректировать свое понимание и свои действия. Т.е.
"убеждать" и давить на права и обязанности для дела неэффективно и даже
вредно. Если же человек решает, что эти условия ему, по какой-то причине не
подходят - то он увольняется и идет искать то, что ему подходит. Вот,
примерно, так...

--
AlexSilver
http://alexsilver.chat.ru/



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16412448.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    AlexSilver 
To:      All 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 5:48:16 PM
Subject: Чем отличаются следы поступков, которые сделать хотелось от   тех, которые не хотелось? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет, Dic!
> >> >> >> Задания для всех:
> >> >> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
> >> >>
> >> >> A> 1.1. А зачем его спасать?
> >> >> A> 1.2. Что считать простотой?
> >> >>
> >> >> A> Если более развернуто, то в моей картине
> > мира подобные фразы не
> > могут
> >> >> A> возникать. ;))))) Не бывает простоты без
> > сложности ;)))) Так же как
> > и
> >> A> мир
> >> >> A> такой, как и должен быть в этот момент
> > времени. ;)))))
> >> >> A> Всё путём... Всё на своих местах, если
> > меня это не устраивает, то
> > где я
> >> A> был
> >> >> A> раньше и почему создал именно этот мир?
> > ;))))) Ну, и т.д. и т.п.
> >> >>
> >> >> Вопрос:
> >> >> "Как в таком случае возникает и набирает
> > силу мотивация для того, или
> >> >> иного действия? Откуда берутся стимулы и
> > энергия для действий, если
> >> >> все уже находится на своих местах?"
> >>
> >> A> Просто делать то, что хочется. Мне,
> > например, нравится делать то, что
> > никто
> >> A> еще не делал, чего не было раньше,
> > эксперементировать, пробовать,
> > создавать
> >> A> новое. Это щекочет самолюбие, подпитывает
> > ЧСВ, и т.д.
> >> A> Вот тебе и стимулы, и энергия, и
> > мотивация... ;))) Если копать глубоко,
> > то в
> >> A> основе всего этого можно обнаружить основные
> > безусловные рефлексы. Идеи
> >> A> насчет "спасения мира" имеют ту же самую
> > природу.
> >>
> >> Еще вопрос:
> >> "Делать то, что хочется" - именно эта фраза
> > сразу убивает многих.
> >> Каким образом получается, что одни поступая так
> > все делают правильно и
> >> движутся быстро, и живут интересно; другие -
> > все больше и больше
> >> погружаются в болото, а третьи вообще не могут
> > себе позволить "делать
> >> то, что хочется" и "делают то, что нужно"?
>
> > Так ведь еще надо понять, чего действительно
> > хочется ;)))) Вот эти "другие"
> > и мечутся между своими "хотениями", все больше и
> > больше погружаясь в
> > болото... А третьи боятся взять на себя
> > ответственность за свои действия,
> > вот и перекладывают ее на "якобы должность своих
> > действий". "Делать то, что
> > нужно" - это перекладывания ответственности за
> > собственный выбор действий.
>
> >> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют
> > следов и почему?
> >> >> A> Никакие. Все события так или иначе
> > оставляют какие-то следы в
> >> >> A> пространственно-временном континиуме
> > ;)))) (о! блин! как загнул
> > ;)))))
> >> >> A> А любой поступок человека - это событие в
> > его жизни, в жизни других
> >> >> A> людей по отношению к которым он
> > проявляется. Соответственно,
> >> >> A> любой поступок оставляет след...
> >> >> Вопрос:
> >> >> "как на тебе отражаются поступки людей,
> > которых не было?"
> >> A> Поступки, которых не было?
> >> A> Они отражаются разве что через мои ожидания
> > этих поступков.
> >> Тогда что реальней: поступки людей, или
> > восприятие поступков людей?
> >> :)))
>
> > Т.е. ты хочешь сказать, что поступок, никем не
> > воспринятый не оставляет
> > следов?
> > Но таких поступков нет.
>
> > Как минимум он воспринят
> > тем, кто его совершил. ;)))
>
> Если тот способен видеть себя со стороны. А это далеко
> не всегда бывает.:-)))

Ну, я же не рассматриваю клинические случаи ;)))))

> > И таким образом оставляют свой след. ;)))
>
> > А вот я объединил эти два вопроса и получилось:
> > Чем отличаются следы поступков,
> > которые сделать хотелось от тех,
> > которые делать не хотелось?
>
> Почему не хотелось?
>
> 1. Было трудно, но понимал, что нужно;
>
> 2. Сделал, потому что, "что-то нашло", хотя задним умом
>    понимаешь, делать было не нужно;
>
> 3. Сделал потому, что не было другого выхода
>    (не видел иного выхода);

Ты уверен, что между ними есть существенная разница?
Покажи её.

> Аналогично с "хотелось сделать":
>
> 1. Сделал, и тут же пожалел об этом;
>
> 2. Сделал, и почувствовал облегчение, гордость,
>    удовлетворение, и т.д.
>
> 3. Сделал, и ничего "в душе" не осталось после этого.
>
> Согласись, что следы будут самые разные.:-)))

Видишь ли, я ведь задал вопрос о принципиальном РАЗЛИЧИИ следов после
поступков, которые "делать не хотелось" и "поступков, которые сделал, потому
что так хотел".

--
AlexSilver
http://alexsilver.chat.ru/



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16412449.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Svyatoslav Komarov 
To:      All 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 9:31:39 PM
Subject: Ответ Алексу - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
> Привет, Vore!

Привет, Алекс! :)

> > > > > > > И откуда это определяется? С какой точки?
> > > > > > Относительно слабости собственного сопротивления - это
> "критический
> > > > > > уровень плохости"
> > > > > А зачем и чему ты сопротивляешься?
> > > > чему - своим настройкам.
> > > > зачем - состояние плохости пораждает настроения, мягко говоря не
> > > > способствующие продуктивной деятельности :)
> > > Кто, когда и как создает "состояние плохости"?
> > кто - сознание
>
> Чьё сознание?

мое :)

> > когда - когда затрагиваются определенные настройки... а, кстати, ещё
когда
> > возникают конфликты между настройками и внешним миром......  хммм... что
> > вообще то одно и то же :)
>
> Чьи это настройки и конфликты?
> Кто их создал? Кто их владелец?

Мое, все мое :) Сам создал под влиянием внешних обстятельств :))

> > как - ... легко и быстро... только неприятно это.
>
> Из чего состоит "состояние плохости" и "неприятно"?
> Тебе больно?

Состоит из ощущения ущемления собственного эгоизма. Эгоизм на разных
уровнях - иногда даже не понятно, что это :)
Физически не больно конечно :)

> > > > Предполагаю, что ты можешь сказать, что мол надо все состояния
> > > > переживать полностью :))))))
> > > > На это могу заранее сказать - напереживался более чем достаточно,
> чтобы
> > > > понять, как правильно с этим посупать :)
> > > Что ты еще можешь делать, кроме "переживания своих состояний"?
> > На самом деле имеется возможность избавления от каких-то там нестыковок
в
> > настройках, вызывающих подобные состояния.
>
> Является ли "избавление от каких-то там нестыковок в настройках"
> переживанием своих состояний?

Я б так прям говорить не стал... Эти вещи связаны. т.е. переживание
состояний как-то связано с избавлением от нестыковок. Как правило в начале
идет состояние, потом избавление, но второе не всегда случается :)

> > Не знаю как описать этот процесс... он очень неоднозначен. Да и не
всегда
> > получается.
>
> Что получается не всегда? "переживание своих состояний"?

Нет - избавление от конфликта в себе :)

> > > > > Зачем тебе эти установки?
> > > > Нафиг установки :) Я от них и избавляюсь.
> > > Совсем? От всех?
> > Не знаю, правильно ли ты понял... я имел в виду избавление от жесткой
> > безоглядности следования установкам.
>
> А!.. Это совсем другое дело ;))))
> А, вообще, откуда берутся и зачем эти установки?

Как я понимаю - установки - это интсрументы для выживания во внешней среде.
Какие-то сформированные под внешним воздействием реакции сознания.... т.е.
вообще-то организма в целом :))))   Получается, что рефлексы бывают и в
сознании :)))
Засада в том, что для успешного решения задачь, жесткие, необдуманно
применяемые, усатновки не подходят в большинстве случаев.

> > > > > > > > Такое ощущение что мысль проходит 2 состояния -
возникновение
> и
> > > > > > > > вербализацию.
> > > > > > > > Вобщем то её можно использовать не вербализуя :) но тут
нужен
> > > > > > > > некоторый навык.
> > > Можно ли назвать невербализованную мысль "пониманием"?
> > скорее уж намерением :)
> > хотя можно и пониманием... (правда в несколько разных смысловых оттенках
в
> > разных случаях)
>
> Как ты замечаешь такие "невербализованные мысли", "понимания",
"намерения"?
> В каком виде они проявляются?

Так же как мысль....  блин.... знаешь, я думаю надо как-то мне ещё более
жестко определить эту штуку.
По моему сейчас для меня получается так - внутренний диалог словами - не
есть мысль. Внатуре 8)  Это только инструмент для анализа мыслью всяких
теорий-умствований, абстракций и прочей конечто же полезной штуки :) Для
восопминаний, фантазий и прочего :))

Мысли замечаются при должном внимании и тренировке, при осознании настоящей
роли внутреннего диалога (то, о чем я чуть выше написал)... просто раньше
была такая проблема - я не мог различить чистые намерения - они сами
вербализовывались, при этом ещё искажаясь... вобщем эффект был далеко не
всегда хорошим от этого.

В каком виде проявляются   ....  ээээээ......ну ты загнул :)))   В моем
словарном запасе нет таких слов :)  Ну....   тогда длинно опишу:
а) Желание сделать что-то. четкое и ясное желание. (это сейчас четкость
навел... раньше так не было)
б) Просто как идея в голове, как понимание....
в) Как реакция "пробы на вкус" разных вариантов решения чего-то. Реакция
делится на ощущение правильности/неправильности вариантов решения. Так
делаю, когда не вижу явного выхода в ситуации.  (этого раньше тожа не
было... по крайней мере не осознавал, что это можно успешно юзать)

вроде это все...

> > > Чем обрывается поток мыслей?
> > мыслью 1ой стадии, или намерением.. или пониманием, что поток надо
> > прекратить. :))
>
> Может ли поток мыслей быть остановлен каким-то другим способом?

Да. Переключением на какую-то полезную деятельность например :)) Очень
конструктивный вариант, кстати :)

> > > > > Но вот с контролем мыслей я чего-то не догоняю ;)))))
> > > > > 1. Зачем контролировать? Что ты получаешь, как результат в
процессе
> > > > > этого контроля?
> > > > 1. Сохранение сил для более важных задач.
> > > > 2. Спокойное ровное настроение как минимум :)
> > > Чем ты определяешь большую важность задач?
> > смесью логики и ощущений. в каждом случае по разному.
> > я думаю нет необходимости катать простыню? :)
>
> Напрасно ты так думаешь ;))))
> Исходя из чего одни задачи становятся важнее других?

Во!  Три варианта мысли описанные выше - исходя из них :)))

> > > Что создает настроение?
> > смотря какое и когда... как правило это результат обработки сознанием
> > внешних событий. Правда можно и по другому... но не всегда получается.
>
> Ну, обработало сознание там чего-то и что дальше?
> Как создается настроение?

На каком-то уровне....  это удовлетворение/неудовлетворение эгоизма......
Дальше что - не знаю.... не имею пока чаткого предстваления.... да и
размазанного тожа :)
Смутно как-то...

> > > > > 2. Что именно ты контролируешь?
> > > > Самопроизвольный поток РЕАЛЬНО не нужных мыслей.
> > > Как можно использовать этот поток?
> > Потратить время? :)))  Да, пожалуй можно, но я предпочитаю более
приятные
> > способы :)) например смотреть на деревья-небо-поля-лес (кстати отличный
> > способ провести время в поезде, если нечего больше делать)
>
> Vore, а не происходит ли, на самом деле то, что ты просто переключаешь
фокус
> внимания, а потом уже не контролируешь другой (более приятный) поток
мыслей?
> Например: "Ух-ты! Какие
> деревья....небо....поля...лес...ах...какой...я...молодец...
> что...остановил...этот...никому...не...нужный...поток...
> мыслей....надо...почаще...это...делать...а...то...этот...поток...
> меня...так...утомляет...

Нееееее-а :))))))))   В случае с созерцанием я больше ни на что не
отвлекаюсь :) Даже на поток мыслей... . его просто нет :)

Тот поток, который ты изложил вполне может возникнуть под впечатлением
созерцания, но когда он возникает, я этот отрезок времени уже не называю
созерцанием.. это скорее самакование приятных ощущений :)))
Даже когда возникает т.н. намерение, то это тоже не созерцание - т.к. уже о
чем то думать хочется или что-то сделать, например прекратить маяться этой
ерундой, и заняться другой, более "важной" ;)))))

> > > > > 3. Чем ты контролируешь?
> > > > А фиг его знает... :)
> > > А откуда ты знаешь, что КОНТРОЛИРУЕШЬ?
> > > Может КОНТРОЛЬ - это всего лишь иллюзия?
> > ок ок :)). намерением или мыслю 1ой стадии.
>
> ок ок ;))) Так "контроль" - это просто следование "намерению" что ли?

Хммм.................   это смотря что контролировать......
поток слов в уме - да, намерением. Действия, да, тоже.
А чем сама настоящая мысль контролируется я не понимаю...

Причем интересно - я могу не прислушиваться к таким вот "намерениям", а могу
прислушиваться...
чем это контролируется....  что первично...... не понимаю...

> > > > > 4. Есть ли другие способы достичь того же результата?
> > > > Не начинать думать на бесполезные темы :) Кое-как стало получаться
:)
> > > > Т.е. мыслей дурацких не возникает. И при том без какого-либо
контроля
> > > > с моей стороны. Просто чистое сознание - и все.
> > > Что ты делаешь, когда "не думаешь"?
> > что "ты"? тело, сознание или ещё что-то? :)))
> > тело делает что-то... сидит, идет, стоит... или ещё что-то там...
> > в сознании возникают только мысли 1ой стадии (намерения) без
вербализации
> > вообще.
>
> Ок. Что ты?

Я - все!! :))))     шутка....

Вообще зависит от того, чем я себя захочу воспринимать :)))  можно и
телом... так обычно и получается, кстати :)

> > > Повторяю вопрос:
> > > "Почему ты замыкаешься только на том, что ограничивает?"
> >
> > Я не замыкаюсь. По моему я ясно дал понять, что при необходимости могу
> > использовать "трубу", а могу её и не использовать, когда это будет не
> нужно.
> >
> > > Что способствует тому, чтобы не западать на концепции?
> >
> > Понимание вне рамок концепций.
>
> Что такое понимание вне рамок каких либо концепций?
> Ты его можешь описать?
> Как и где оно проявляется?

Скажем так...  есть границы разной ширины ;)))   т.е. одни ограничивают
жестче, другие мягче...  Возможность перехода от более жестких границ к
более мягким и наоборот без особой озабоченности и без внутренней борьбы,
т.е. совершенно свободно помоему явяется признаком свободного/чистого
сознания.
но что такое "понимание вне рамок каких либо концепций" я, к сожалению,
сказать пока не готов...

--
Vore



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16415574.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Elena G 
To:      Lotos 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 10:53:29 PM
Subject: Уверенность в себе - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

    Здравствуй, Лотос!
> Привет, Лена!
>
> >> >> Задания для всех:
> >> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
> >>
> >> EG>    А что есть простота? Ведь даже в самом,  на первый
> >> EG> взгляд простом, может обнаружиться столько сложностей,
> >> EG> что это не только никого не спасёт, а ещё более усугубит
> >> EG> положение....
> >>
> >> Какое положение является самым худшим?
> >>
> EG>    Когда всё просто, то с одной стороны это лучше, но есть опасность
впасть
> EG> в скуку и захочется чего-то посложнее.
>
> Вопрос:
> "Как между собою связаны скука, лень и страх?"
>
        Прямопропорционально,но вот порядок их следования всё никак не могу
расставить. А может они неразлучны? И всегда, когда появляется что-нибудь
одно, тут и другие два не заставят себя ждать. Вот только как не допустить
появления ни одного......

> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и
> >> >> почему?
> >> EG>    Те, что делало тело, а не душа.
> >>
> >> Где находится душа во время того как тело совершает поступки?
> >>
> EG>    Она на минутку уснула или не сочла нужным принимать участие в том,
что по
> EG> её мнению не так уж важно ... Наверное поэтому в мире так много суеты.
Тело
> EG> мечется , а нет бы спросить у души ....
>
> А разве тело что-то решает? :)))
> Это ведь душа - захотела заснула, захотела поступок совершила :))
>
     А может она (душа) и не захотела заснуть. Она просто не успела
среагировать, как тело уже всё сделало. :))))

> >> >> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента
> >> >> собственной повседневной
> >> >> жизни.        "Ключевой момент" должен обладать такой
> >> >> характеристикой - если
> >> >> его убрать, то жизнь может измениться очень
> >> >> сильно.
> >>
> >> EG>     1.Семья и дом.
> >> EG>     2.Неуверенность в себе.
> >> EG>     3.Книги.
> >>
> >> Задание для укрепления уверенности в себе:
> >> "Написать о себе ровно 21 предложение".
> >>
> EG>    Это самое трудное задание. Родилась давно. Теперь там уже другая
страна.
> EG> В юности было много друзей, но из-за многочисленных переездов я их
> EG> растеряла. Нашла только месяц назад, но по переписке контакт пока не
> EG> получается душевным, опять же мешает суета... Сейчас много очень
хороших
> EG> знакомых, родственников, но среди них нет ни одной задушевной подруги.
> EG>          Утром с трудом встаю, т.к. ложусь поздно. Спешно собираюсь и
иду на
> EG> работу.
> EG> Работаю учителем  в младших классах. Стаж 10 лет. Раньше что
называется
> EG> "горела",
> EG> а сейчас с трудом заставляю себя готовиться к урокам. И дело не в
зарплате,а
> EG> просто потерялась творческая жилка и появилась аппатия и вопрос : "
Кому это
> EG> нужно?"
> EG>         По роду службы  мне часто приходится выступать на аудитории. У
меня
> EG> голос становится тихим ( я этого особо не замечаю, а другие говорят),
речь
> EG> сбивчивая с многочисленными оговорками. Я после этого переживаю всё
это.
> EG>        С детства я не люблю здороваться с малознакомыми людьми
(например
> EG> соседями ).
> EG> Для меня это целое событие. Мне легче обойти стороной бабушек, сидящих
на
> EG> лавке, чем с ними поздороваться. Сейчас правда этот недуг стал мене
> EG> выраженным, я с ним борюсь, но всё ещё беспокоит.
> EG>         А вообще очень часто появляется желание залезть в норку
какую-нибудь
> EG> и чтобы никто долго меня не нашёл. А ещё ,наверное, во мне сидит
великая
> EG> вселенская лень.
>
> Отлично справилась! :))))
>
> Ну что, будем вносить в жизнь какие-нибудь изменения?
>
    Будем, это необходимо. Так жить нельзя!!!
>
> Лотос
>
>
>
 Лена
> --
> Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16397421.html
> Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
>  talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru
>



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16416651.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Шинин Валерий Владимирович 
To:      Lotos 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 11:29:49 PM
Subject: На короткой ноге с Псилоцибами - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  пишет:
>>> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
> и
>>> почему?

> ШВВ> Ну, многие поступки не оставляют следов, в
> особенности поступки,
> ШВВ> которые так и не были совершены.

> Вопрос:
> "Почему многие люди хотят жить хорошо, а живут
> плохо? Получается, что
> желание вообще ни играет никакой роли? Или
> наоборот, играет какую-то
> злую роль?"

Так. По порядку. Многие люди хотят жить хорошо, а живут плохо. 
Действительно, я видел этих многих людей. Осталось выяснить роль 
желания. 
Наверное эти многие люди просто реальность называют словом "плохо", 
а "хорошо"- это автоматически не так, как есть. Короче говоря, 
принцип: "Хорошо там, где нас нет". Стоит ли продолжать ответ на этот 
вопрос... 

>>> 3)  Перечислить  три  самых ключевых момента
>>> собственной повседневной
>>> жизни.       "Ключевой момент" должен
> обладать такой
>>> характеристикой - если
>>> его убрать, то жизнь может измениться очень
>>> сильно.

> ШВВ> 1. Мое рождение
> ШВВ> 2. Знакомство с Псилоцибами
> ШВВ> 3. ... ну мне сложно ЭТО как-либо назвать, и
> потом вы все равно не
> ШВВ> поверите

> Вопрос:
> "В чем смысл НАЗЫВАНИЯ тех или иных явлений?

Особого смыса конечно нет. Человеческий язык был придуман для бытовых 
целей, он совершенно не пригоден для.......... ну вот видите, он же 
совершенно для этого не пригоден. А в данном случае называние было бы 
очень желательно для ответа выше поставленный вопрос.



> Лотос

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16417368.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Шинин Валерий Владимирович 
To:      Svyatoslav Komarov 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 11:42:14 PM
Subject: Начало нового Тренинга 27 сентября - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Svyatoslav Komarov  пишет:

SK> "Шинин Валерий Владимирович" 
SK> wrote in message
SK> news:9pdcfj$2re$1@host.talk.ru...
SK>> Svyatoslav Komarov  пишет:
SK>> SK> Привет!
SK>>
SK>> SK> Извини, а что такое Псилоцибы?
SK>> SK> что-то интересно стало...
SK>>
SK>> Правильнее - Psilocybe, но ты лучше Рамблером
SK> воспользуйся, потому как
SK>> это слишком объемная тема.

SK> ааа.... :))) кажется понимаю...

SK>> SK> Да и про твое ЭТО тоже очень было бы
SK> интеерсно
SK>> SK> почитать... если не секрет
SK>> SK> конечно.
SK>>
SK>> Нет, это не интересно. Да если б я знал, как
SK> это называется. Однако с
SK>> этого момента все пошло совсем иначе - очень
SK> четко и круто и
SK>> продолжается непрерывно уже целый год.

SK> Кому это не интересно?

SK> Да, кажется понял.
SK> Ты видимо хочешь добиться некоего (точнее вполне
SK> конкретного) эффекта без
SK> "костылей" в виде галюциногенов?
Все дело в том, что это уже произошло. Скажем так, однажды я налопался 
грибов и мир стал очень красивым. Через несколько часов меня отпустило, 
но мир так и остался красивым. Я ждал пару недель, а потом понял, что 
это уже навсегда. Однако я не встречал таких эффектов больше ни у 
одного "грибника" и теперь уже склонен думать, что дело тут не только в 
грибах, а быть может и совсем не в грибах.

SK>> SK> PS: Поверите/неповерите.... а разве это
SK> имеет
SK>> SK> значение? :)
SK>> SK> обещаю отнестись с пониманием, если тебе
SK> это
SK>> SK> важно :)
SK>>
SK>> спасибо:)

SK> :) пожалуйста!

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16417472.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Nata Tigro 
To:      Lotos 
Date:    Thursday, October 04, 2001, 11:55:36 PM
Subject: От чего спасать мир? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  пишет:
NT>> Lotos  пишет:

:)))

>>>>> Задания для всех:
>>>>> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?

NT>>>> Ассоциации говорят простота-сложность,
>>> интересно - что можно еще
NT>>>> противопоставить простоте?

NT>>>> Хочется сказать о простоте не в количестве
> в
>>> мире (в смысле упрощенных
NT>>>> вещей, слов, теорий),
NT>>>> а в количестве в состоянии человека, хотя
>>> одно думается подразумевает
NT>>>> другое.
NT>>>> Простота в моем понимании - это
>>> изначальность, чем ближе, тем проще
NT>>>> понимается все сложное.
NT>>>> Если состояние сложное - путаница в
> сложном.
NT>>>> Больше простоты в состоянии человека
> способно
>>> спасти мир, если это
NT>>>> нужно.

NT>> уу:) заплела нитуда
NT>> я пока не могу теоретизировать на тему что
> простое что сложное в мире и
NT>> их взаимосвязь

Вообще я подумала насчет простоты
тут возникает море границ самых разных
но я не вижу связи с миром и тем более с его "спасением".

>>> Каким образом простое может изменить сложное?

поняла что никак не может
сложное состоит из простого

NT>>>> Большой вопрос - от чего спасать мир?

>>> Если не от чего, то из-за чего происходят
> споры?

NT>> Происходят, но спасение мира понимается ведь
> по-разному.
NT>> В религиях одно, потом можно еще спасать
> экологию (мир как земля) и тд
NT>> Как я понимаю - видится людьми Проблема, они
> начинают думать о спасении
NT>> от нее
NT>> Вот только я не знаю ничего, спасение чего
> завершилось бы на сей момент
NT>> Я думаю - изменятся люди, изменится мир.

> А что изменяется раньше мир, а затем человек, или
> сначала человек, а
> за ним и мир?

человек - это тоже мир, только небольшой
изменятся микромиры - изменится макромир
ну я так понимаю, хотя выглядит утопично:-)

>>>>> 3)  Перечислить  три  самых ключевых момента
>>>>> собственной повседневной
>>>>> жизни.      "Ключевой момент" должен
>>> обладать такой
>>>>> характеристикой - если
>>>>> его убрать, то жизнь может измениться очень
>>>>> сильно.

NT>>>> 1) образ жизни (в смысле что я живу не в
>>> диком племени в Африке)
NT>>>> 2) здоровье
NT>>>> 3) работа

>>> Таким образом, если ты решила измениться, то с
>>> чего начнешь с делания
>>> зарядки по утрам, или с бросания курить?

NT>> Таким образом, если ты решила измениться, то
> с чего начнешь с делания
NT>> зарядки по утрам, или с бросания курить?

> Да, если ты решила измениться, то с чего начнешь
> с делания
> зарядки по утрам, или с бросания курить? :)))

:))))) ну да, можно зарядку участить
только я не изменюсь при этом, я уже это проходила

>
> NT> Вообще не имею  явно вредных для здоровья привычек.
>
> Как так? :))))
> А кутаться зимой?
а чем это плохо? тепло же:)))
> А кушать сладкое?
ну если немного, то мозгам вроде помогает думать:))))

> А спешка?
> А сидеть сгорбившись у компьютера?
а вот последнее я уже исправляю, посмотрю что будет:))

> :)))))

NT>> Аспект здоровья я имела в виду его потери
> (как взгляд на то, на чем
NT>> строится моя активность).
NT>> Внешние изменения могут принести изменения в
> восприятие мной мира, а
NT>> могут и нет.

> Могут ли нет?
> Если твой внешний окружающий мир изменился, то
> сможешь ли ты
> оставаться какой и была?

Да. То, что я говорила, основывается на моем опыте.
У меня часто меняются внешние условия.
Но изменение изменению рознь.
Тут нужно чтобы внешние условия затронули картину мира.
Например резко расширить круг дел, событий, мест
или когда от "мелочи" - простого слова происходит изменение восприятия 
мира в каком-то русле
Восприятие конечно меняется в зависимости от многих обстоятельств,
но эти колебания не слишком значительны.
Тут нельзя предсказать точно что приведет а что нет к изменению.


NT>> Поэтому я перечислила первые 3, которые думаю
> могут

NT>> Хочу еще приписать пункт 0) который не сумела
> сформулировать в прошлый
NT>> раз.
NT>> изменение любого качества/свойства характера
> или 'качественно' меня
NT>> может привести к изменению жизни
NT>> нюансище в том, что внутреннее так просто не
> меняется

> А как ты думаешь, почему так? Что является эдакой
> мощной
> кристаллической решеткой внутреннего мира?

Мне думается это убеждения в широком смысле.
хорошо сказано про решетку - видение одного какого-то качества дает 
мало. для того, чтобы его убрать нужно бы знать соседние с ним, за ними 
еще - и тогда решетка при усилии  уйдет


> Лотос

-- 
Nata Tigro

Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16417857.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Svyatoslav Komarov 
To:      All 
Date:    Friday, October 05, 2001, 8:01:08 AM
Subject: Начало нового Тренинга 27 сентября - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
"Шинин Валерий Владимирович"  wrote in message
news:9pie3c$qj7$1@host.talk.ru...
> Svyatoslav Komarov  пишет:
>
> SK> "Шинин Валерий Владимирович" 
> SK> wrote in message
> SK> news:9pdcfj$2re$1@host.talk.ru...
> SK>> Svyatoslav Komarov  пишет:
> SK>> SK> Привет!
> SK>>
> SK>> SK> Извини, а что такое Псилоцибы?
> SK>> SK> что-то интересно стало...
> SK>>
> SK>> Правильнее - Psilocybe, но ты лучше Рамблером
> SK> воспользуйся, потому как
> SK>> это слишком объемная тема.
>
> SK> ааа.... :))) кажется понимаю...
>
> SK>> SK> Да и про твое ЭТО тоже очень было бы
> SK> интеерсно
> SK>> SK> почитать... если не секрет
> SK>> SK> конечно.
> SK>>
> SK>> Нет, это не интересно. Да если б я знал, как
> SK> это называется. Однако с
> SK>> этого момента все пошло совсем иначе - очень
> SK> четко и круто и
> SK>> продолжается непрерывно уже целый год.
>
> SK> Кому это не интересно?
>
> SK> Да, кажется понял.
> SK> Ты видимо хочешь добиться некоего (точнее вполне
> SK> конкретного) эффекта без
> SK> "костылей" в виде галюциногенов?
> Все дело в том, что это уже произошло. Скажем так, однажды я налопался
> грибов и мир стал очень красивым. Через несколько часов меня отпустило,
> но мир так и остался красивым. Я ждал пару недель, а потом понял, что
> это уже навсегда. Однако я не встречал таких эффектов больше ни у
> одного "грибника" и теперь уже склонен думать, что дело тут не только в
> грибах, а быть может и совсем не в грибах.

Да, пожалуй ты прав...  Не исключено, что ты был почти готов к каким-то
изменениям, и грибы только подтолкнули к ним :)
Из некоторых описаний я так понял, что некоторые не добиваются абсолюТного
эффекта только потому, что боятся чего-то ещё в середине "пути" :)))  Что-то
мне кажется, что эти грибы хоть и запускают какой-то процесс в организме -
но он не абсолютно жесткий... т.е. если человек не готов к какой-то стадии,
то он её просто "пробоится" :)  ну это так... мои мысли :)))

Кста.. у меня иногда бывает некотрое слабое изменение зрительного
восприятия...  оттенки чуть-чуть меняются.... становятся ярче.... но это без
грибов.

Что ж, старайся - может чего получится :))

Кста... у тебя есть какая-то конкретная цель, или нет? :)

--
Vore

> SK>> SK> PS: Поверите/неповерите.... а разве это
> SK> имеет
> SK>> SK> значение? :)
> SK>> SK> обещаю отнестись с пониманием, если тебе
> SK> это
> SK>> SK> важно :)
> SK>>
> SK>> спасибо:)
>
> SK> :) пожалуйста!



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16425297.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    AlexSilver 
To:      All 
Date:    Friday, October 05, 2001, 9:48:34 AM
Subject: Новый тренинг на talk.ru.silver.trening - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Уже давно начался, но присоединиться никогда не поздно ;)))))

--
AlexSilver
http://alexsilver.chat.ru/



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16427759.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Ciela 
Date:    Friday, October 05, 2001, 9:51:12 AM
Subject: Безусловная фишка - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--

C> Привет,Лотос!
C> :0);):):-))))))

Привет, Сиела!
:о) :)))

L>>>> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?

C>>>>> Спасти мир может только сам мир, да и от чего спасать;))))) Спасение это избавление от
C>>>>> опасности

L>>>>> Разве миру не грозит опасность?
L>>>>> Газеты читаешь? :))

C>>>>> Ой я газеты вообще-то редко читаю:), но новости стала чаще смотреть:)))
C>>>>> Сейчас начинаю думать, а ведь простота может спасти мир, ведь простота очень полезна через чур
C>>>>> умным людям:))Говорят же:Будь попроще люди потянуться(т.е. станешь более контактным:)))))!

L>>>> То есть святая простотА всегда находится в центре толпы? :)))

C>>> Хмм...Простота это всего лишь часть целого...и тогда лишь какое-то одно качество не является
C>>> характеризующим признаком...

L>> Ага, а как тогда можно думать о другом человеке, если он каждый раз
L>> проявляет только одно свое качество, но не все - получается, что никто
L>> никогда не видит других людей "по-настоящему" :))))

C> Я сказала в смысле, что какое-то одно качество не может спасти мир;)
C> Это похоже на щепки с разных сторон:)Если хочешь, чтобы тебе было удобно
C> в такой ситуации придется приобретать качество гибкости:).Хотя сейчас думаю, что появление
C> одного нового качества не изменение;)Что-то крутится, а уловить пока не могу:))))

Вопрос:
"Когда человек становится умнее, то какие физиологические изменения с
ним происходят?"

L>>>> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной повседневной
L>>>> жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой характеристикой - если
L>>>> его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.

C>>>>> Попробовала представить свою жизнь без всяких приятных мелочей, например общественный транспорт
C>>>>>я бы стала больше ходить пешком у меня бы мышцы на ногах развились от ежедневных тренировок и т.д
C>>>>> Да любая мелочь горячая вода в кране...
C>>>>> А так что по крупному институт, дом, мама:))))

C>>>>> Тут такая мысль пришла что во внешнем мире что-то легче изменить, а вот во внутреннем сложнее
C>>>>> например привычку какую-нибудь хорошую завести например, радостно всегда подходить к телефону
C>>>>>  не всем удается;)))))))или улыбаться по утрам :)))

L>>>> Очень хорошие наблюдения :)))

L>>>>>> Вопрос:
L>>>>> "С чего следует начинать преобразование системы с самого главного
L>>>>> узла, или со второстепенных?"

C>>>>> Тут наверно и нет главного или второстепенного, т.к. любые самые маленькие изменения несут за
C>>>>> собой еще и еще изменения:)))
C>>>>> А с узла, мне лично кажется, что не получиться начать, т.к. придется разрушать старую...
C>>>>> А когда на старом строишь новое, ненужное отваливается, а нужное преобразовывается:)))))

L>>>> Предлагаешь смело строить новый теремок на останках
L>>>> старой избушки-на-курьих-ножках? :))))

C>>> Ну да;)Например, начать потихоньку, сменить окно на новое, потом дверь, крышу, ступеньки и т.д.

L>> И так, постепенно, дойти до фундамента и ахнуть - теремок-то на курьих
L>> ножках стоит!!! :)))))

C> А что мне куриные ножки очень даже нравятся ( для начала по-моему не плохо:))))

C>>> А потом так войдешь в это состояние обновления, что будешь все обновлять...

C>>>  Сначала хотелось ответить что надо начать рядом строить, но поняла что это невозможно
C>>> просто сил не хватит.

L>> Угу.

L>> Еще вопрос:
L>> "Прежде чем начинать изменения себя, нужно ли увидеть все "поле боя"?
L>> Или нужно начинать сразу и с того, что есть?"

C> Наверно нужно увидеть все "поле";)), хотя как ты увидишь, если сидишь в норке? Может тогда
C> начать с того, что есть...

Вопрос:
"А какие существуют способы увидеть "то, что есть"?


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16427223.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      KiBurashka 
Date:    Friday, October 05, 2001, 9:51:15 AM
Subject: Воспринимать мир определенным образом - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
>> 27 сентября начинается новый Тренинг.
K> :
K> Здравствуйте, Лотос!
K> :
.
.
Здравствуйте, Кибурашка!
.
.
>> Задания для всех:
>> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
K> :
K> С т.з. Идола_Вечного_Мерцания - нет.
K> :
K> 1. Миры Мерцают и сами Выбирают свой Путь.

Интересно, а среди чего они выбирают свой Путь?
Может быть они строят новые пути?

K> :
K> 2. Простота - есть маломерность.
K>     Маломерность - признак болезни Мира
K>     согласно Формулы_Здоровья.
K> :
K> :
>> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
>>      и почему?
K> :
K> Таких поступков нет.
K> Все Миры взаимосвязаны и звучат друг в друге.

Есть версия, что все это связано исключительно со способностью человека
определенным образом воспринимать мир. Все, что попадает в этот
"определенный образ восприятия" увязывается в одно, а все остальное
просто пролетает мимо. Как думаешь, есть в этом какая-то правда?


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16427225.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Dic 
Date:    Friday, October 05, 2001, 9:51:30 AM
Subject: Бег на месте - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
>>>>>>>> 3) Перечислить три самых ключевых момента
>>>>>>>> собственной повседневной жизни.
>>>>>>>> "Ключевой момент" должен обладать такой
>>>>>>>> характеристикой - если его убрать,
>>>>>>>> то жизнь может измениться очень сильно.

>>>>>> D> Извини, я не понимаю, что такое "ключевой
>>>>>> момент".
>>>>>> D> События, черты характера, внутренние
>>>> проблемы,

>>>>>> D> окружение, взаимодействия с окружающим
>>>> миром?

>>>>>> Так действуй самостоятельно! :))))
>>>>>> Берешь вопрос.
>>>>>> Так.
>>>>>> "Ключевой момент". Что это такое - не
>>>> определено.
>>>>>> Определяю сам.
>>>>>> Ключевой момент - это раз, два, три.
>>>>>> Тогда ответ на вопрос звучит так:
>>>>>> "четыре :)))), пять :)))))), шесть :)))))"
>>>>>> И дело сделано.

>>>> D> Понял.
>>>> D> Ключевые моменты - это привычная картина
>> мира
>>>> человека.
>>>> D> Привычная картина мира - это область
>>>> подсознания
>>>> D> человека. Далее потребуется извлечь из
>>>> подсознания эти
>>>> D> самые ключевые моменты.

>>>> D> 1. Мне нужно по возможности отказываться от
>>>> D> интровертивной установки и больше
>> заниматься
>>>> внешним
>>>> D> миром.

>>>> D> 2. Взять за правило - доводить все дела до
>>>> конца.

>>>> D> 3. Верить в свои силы не смотря на прошлые
>>>> неудачи.

>>>> Ну вот, отличный ответ получился! :))))

>>>> Еще вопрос тебе:
>>>> "Проявляется ли мышление человека по каким-то
>>>> особым законам? Или
>>>> таких законов нет?"

>> D> Они есть и их нет, в зависимости от того, что
>> иметь в
>> D> виду. Законы есть, но они не носят характер
>> теорем или
>> D> аксиом. Это нечто гибкое, иногда аморфное.
>> Часто – не
>> D> поддающееся осмыслению. Я бы отошел от слова
>> «мышление»,
>> D> потому что оно, на мой взгляд не совсем
>> четкое. Я бы
>> D> говорил о внутренней жизни человека. Здесь
>> количество
>> D> действующих лиц существенно больше.
>> Эмоциональный,
>> D> чувственный мир, духовный мир.

>> Когда ты собираешься выразить что-либо словами,
>> ты используешь
>> мышление, или что-то другое?

D> Когда мы говорим, мы пользуемся по большей части 
D> готовыми конструкциями, которые не синтезируем, а 
D> извлекаем из областей подсознания целиком. Этот принцип, 
D> кстати, используется некоторыми методиками при изучении 
D> иностранных языков. Сознание в основном отбирает то, что 
D> пригодно в данной ситуации.

Тогда на что обречен человек, который решит развить у себя
какие-нибудь новые качества? Как ему привнести в себя Новое?

>> Даже когда человек говорит, что он решает
>> проблемы не умом, а сердцем,
>> то как все происходит не деле? "О, сердце мне
>> подсказывает вот это", -
>> говорит человек и тем самым дает себе самому
>> интеллектуальное
>> разрешение поступить тем, или иным образом.

D> Нужно говорить по конкретной ситуации. 
D> Метафора "сердцем" может означать разное. Это может быть 
D> элементарное исполнение глубинных подсознательных 
D> желаний, может быть фоновая проработка подсознанием 
D> большого количества фактов и выдача на гора результата, 
D> может означать выход на иной уровень понимания, 
D> откровение, что угодно.

D> Выражение "интеллектуальное разрешение" мне не очень 
D> нравится в данном контексте. Спорна 
D> и "интеллектуальность", и "разрешение" отдает чувством 
D> вины, долга, морали, совести, борьбы внутренних голосов, 
D> противоречиями, и т.д.:-))) Иногда это имеет место в 
D> психике, иногда - нет.

Ок.

>> D> Собственно работа
>> D> сознания сводится к вычленению отдельных
>> импульсов из
>> D> общего гама и приданию нужных акцентов тому
>> или другому
>> D> из них.

>> Приданию акцентов?
>> А что у сознания есть какие-то задачи, или
>> приоритеты?

D> Есть. Одна из задач - принятие решения. Затем 
D> подключаются программы подсознания, которые осуществляют 
D> всю необходимую работу. Сознание очень ограниченно и 
D> инертно, оно вместить весь объем информации, необходимый 
D> для жизни, не в состоянии. Подсознание в этом плане 
D> является его защитой от мощного потока информации из 
D> внешнего мира. В сознании имеется определенная картина 
D> мира, обеспечивающая психический комфорт, а подсознание 
D> обеспечивает охрану этой картины, принимая на себя все, 
D> что ей не соответствует.

Какие у тебя контакты с собственным подсознанием?

>> D> Это и есть один из механизмов выбора, о
>> котором
>> D> так любит говорить Сильвер. Если взять
>> механизмы, по
>> D> которым происходит творчество, то они глубоко
>> D> бессознательны. То ли считывание происходит с
>> тонкого
>> D> плана, то ли иным способом. Возьми массу
>> теорий, которые
>> D> появились в последнее время, например
>> трансакционный
>> D> анализ Эрика Берна, гештальт-терапию Фрица
>> Перлса, НЛП,
>> D> перинатальные матрицы С.Грофа, ну и немеренное

>> D> количество других методик, которыми кишит
>> D> психологический мир. Это ведь все попытки
>> осмыслить
>> D> механизмы, происходящие в психике человека.
>> Каждый со
>> D> своей стороны, и все об одном и том же.

>> Откуда, кстати, такое разнообразие попыток?

D> Возможно, от того, что все, что обнаруживается, не 
D> оказывается истиной в последней инстанции. Не всегда 
D> работает, не для всех.

А разве не во всех областях жизни такая же ситуация? :))

>> D> Вот ты говоришь, что я дал хороший ответ. Он
>> весьма
>> D> неплох, но для меня это маловато. Ну, понимаю
>> я свои
>> D> проблемы на уровне осознания. Могу даже
>> поступать в
>> D> соответствии с принятыми направлениями. Но при
>> этом мне
>> D> приходится идти против своей природы, ломать
>> себя,
>> D> преодолевать сопротивление материала. Из
>> которого я
>> D> сделан.:-)))

>> А какова природа этого материала?
>> Ты с этим разобрался?

D> А ты представляешь себе человека, который сказал бы, что 
D> он с этим разобрался?:-)))

Да :)))

D> Будет ли это честный ответ?
D> Частично - да. Что-то я о себе понял. Иногда кажется, 
D> что это уже все, иногда - что это все несущественно. Что 
D> это все не то, не о том. Мы ведь все в каком-то 
D> смысле "размазаны" по эволюционной лестнице. На 
D> определенном этапе появляются ориентиры, которые задают 
D> общее направление, но в чем-то мы идем впереди, в чем-то 
D> подтягиваем хвосты. То, о чем я говорил, можно сказать 
D> иначе - свои проблемы решить до конца, или избавиться от 
D> них - нельзя, их можно осознать и иметь в виду.

Хороший ответ.


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16427226.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Daniel Bruk 
Date:    Friday, October 05, 2001, 9:51:37 AM
Subject: XXXXXX XXXXXX XXX XXXXXXXX? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
>> >> Задания для всех:
>> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>>
>> DB> Что значит простота? Что значит спасать? Что есть мир ?
>>
>> Смело задавай себе границы сам и отвечай. Для примера посмотри ответы
>> иксПампа и Алекса.
>> В жизни так и просиходит - границ никто не задает - что хочешь, то и
>> делай :)))
>>

DB> А зачем задавать границы ?

А как иначе ты собираешься совершать четкие и своевременные действия?
Какими будут действия в Среде не имеющей четких границ?

>> >> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной повседневной
>> >> жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой характеристикой - если
>> >> его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.
>>
>> DB> Все возможные деиствия в повседневности.Убираешь одно из них - может и
>> DB> кирпич на голову упасть :)
>>
>> Вопрос:
>> "Есть ли при таком раскладе что-нибудь более-менее надежное с точки
>> зрения прогнозируемости?"
>>

DB> Только одно - если ты осознаешь каждое свое деиствие, то прогнозируемость не
DB> нужна. А если нет - то всем нам хочется знать, что завтра то будет.
DB> :)

Вопрос:
"Осознание -  это качество, или конкретное действие?"


Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16427227.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Lotos 
To:      Svyatoslav Komarov 
Date:    Friday, October 05, 2001, 9:51:45 AM
Subject: Место проживания человека - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
SK> "Lotos"  wrote in message news:9pfuo1$g64$1@host.talk.ru...
>> SK> "Lotos"  wrote in message
SK> news:9parnh$qp7$1@host.talk.ru...
>> >> SK> Привет, Лотос!
>> >>
>> >> Привет, Воре!
>> >>
>> >> >> SK> Общая тотальная стратегия-принцип построения инструмента обмена
>> >> >> SK> информацией...  упс, обломался я :)
>> >> >>
>> >> >> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?
>> >> >> >>
>> >> >> >> SK> Нет таких поступков, которые вообще нигде не оставили бы
SK> следов.
>> >> >> >> SK> Поступок - это всегда воздействие. Само по себе воздействие
>> >> >> SK> предполагает
>> >> >> >> SK> обязательные изменения.
>> >> >> >> SK> Их могут не заметить.
>> >> >> >> SK> Если что-то не замечено - это не значит что его нет :)))
>> >> >> >>
>> >> >> >> А если что-то замечено, то значит ли это, что оно есть? :))
>> >> >>
>> >> >> SK> Ну, для того, кто заметил - есть конечно :) Для остальных...
SK> хмм...
>> >> SK> нет
>> >> >> SK> пожалуй :)
>> >> >>
>> >> >> SK> Во! Скажем так - следы остаются для тех, на кого поступок
SK> каким-то
>> >> SK> образом
>> >> >> SK> воздействует!
>> >> >>
>> >> >> А является ли любое Единичное Воздействие бесконечным? Другими
SK> словами
>> >> >> имеет ли Следствие окончание?
>> >>
>> >> SK> Да вобщем то... видимо да, видимо следствие воздействия бесконечно.
>> >> SK> Только не всегда будет ясна первопричина бесконечной череды
SK> следствий.
>> >>
>> >> Вопрос:
>> >> "А существует ли в мире вообще хотя бы одна причина? Или все лишь
>> >> следствия?"
>>
>> SK> Знать бы :)))   Думаю да, существует, но только не в мире а вне его.
>>
>> А для чего тебе такое допущение "вне его"?
>> Ты в мире находишься или "вне его"?

SK> Я сделал допущение видимо потому, что не уверен в ответе. Нахожусь в мире.

>> SK> т.е. получается что в мире как таковом нет причины.
>>
>> А следствия когда-нибудь завершаются?

SK> Нет, не завершаются. Следствия в одном отрезке времени может оказаться
SK> невозможным ассоциировать со следствиями в другом отадаленном отрезке, но
SK> это не отменяет их связи :)

Так-так :)))
Тогда вопрос:
"Каким же образом появляются Причины? Или весь мир состоит из сплошных
Следствий?"

>> И что в связи с этим делать? :)))

SK> Можно корректировать череду следствий по своему усмотрению :)
SK> Вмешиваться в поток :)))

Проводить границы, что-ли? :)))

>> >> >> >> >> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной
>> >> SK> повседневной
>> >> >> >> >> жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой
SK> характеристикой -
>> >> SK> если
>> >> >> >> >> его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.
>> >> >> >>
>> >> >> >> SK> 1. Место проживания.
>> >> >> >> SK> 2. Физ. возможности организма.
>> >> >> >> SK> 3. Сама жизнь, физиологически :)
>> >> >> >>
>> >> >> >> Вопрос:
>> >> >> >> "Можно ли поставить знак равенства между "место проживания
SK> человека"
>> SK> и
>> >> >> >> "место формирования человека"?
>> >> >>
>> >> >> SK> Помоему нет. Формирование человека - процесс внутренний.
>> >> >>
>> >> >> А первоначальные воздействия идут откуда?
>> >> >> Из внешнего мира, или еще откуда-то?
>> >>
>> >> SK> ... из внешнего мира.
>> >>
>> >> Тогда по каким законам формируется внутренний мир человека?
>>
>> SK> Хм...  взаимодействие внешнего мира с внутренним. Конкрентых
SK> законов...
>> SK> хм....   конфликты между внешним и внутренним, или конфликты во
SK> внутреннем,
>> SK> спровацированные внешним миром.
>>
>> Давай разберемся, сформирован ли внутренний мир человека по законам
>> внешнего мира, или нет?

SK> Попробую...

>> Соответствует ли логика мыслей человека логике его поступков?

SK> Да, всегда. "логика логике" - всегда.

А если изменить логику мыслей, то изменятся ли поступки?
А если изменить логику поступков, то изменятся ли мысли?

>> >> >> А внутри человека они запускают подобные внешним события, или
SK> какие-то
>> >> >> иные?
>> >>
>> >> SK> подобные? по моему нет.
>> >>
>> >> Тогда какие?
>>
>> SK> Если посмотреть с т.з. конфликтов...   тогда получается, что
SK> внутренние
>> SK> события и внешние одинаковы именно в этом смысле.
>>
>> А чем принципиально внутренний конфликт отличается от внешнего?

SK> Ничем помоему. Конфликт - это всегда противоречие каких-то интересов (в
SK> широком смысле). Что внутри, что снаружи - принцип один и тот же. И там и
SK> там конфликт приводит к тем же возможным принципиальным вариантам его
SK> разрешения, или к топтанию на месте конфликтной ситуации (что всегда
SK> сопровождается неприятными ощущениями-последствиями)

Можно ли таким образом, наблюдая за поступками человека, легко
"считывать" детали его внутреннего мира?

>> >> >> SK> Вобщем то исходя из этого - конкретное место проживания не имеет
>> >> SK> решающего
>> >> >> SK> значения. Какие-то внешние условия могут, пожалуй, как-то влиять
SK> на
>> >> >> SK> скорость, и только.
>> >> >> SK> (это в границах "значимость места проживания с т.з.
SK> формирования")
>> >> >>
>> >> >> Почему получается так, что большинство людей где рождается, там и
>> >> >> живет, там и умирает?
>> >> >> И лишь немногие бродят по Вселенной...
>> >> >> :)))
>> >>
>> >> SK> Спросил больного о здоровье :)))) Попытаюсь конечно ответить...
>> >> SK> По моему не каждая среда способна обеспечить для отдельного
SK> человека
>> SK> условия
>> >> SK> для развития достаточной скорости - это индивидуальный критерий.
>> >> SK> Не все успевают...
>> >>
>> >> А разве характеристики одной Среды остаются теми же самыми для разных
>> >> людей?
>>
>> SK> Ах да... есть один момент - может/готов ли человек взять от среды тот
>> SK> максимум, который она может предоставить :)
>> SK> Да, конечно даже в идеальной среде можно пролететь.
>>
>> :)))
>>
>>
>> Ну а в самой неблагоприятной...
>>
>> :)))

SK> Мы ведь говорим о "неблагоприятности" как о состоянии среды, которое
SK> наименьшим образом толкает к развитию.

SK> Такая среда для людей с исключительными способностями, однако :)))
SK> Скорее всего даже на максимуме таких сред можно достичь необходимых
SK> результатов. но это для единиц.... или вообще для одного.

Как думаешь "широким массам" нравится такая философия? :))))




Лотос



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16427232.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Dic 
To:      Alexsilver 
Date:    Friday, October 05, 2001, 9:51:50 AM
Subject: Чем отличаются следы поступков, которые сделать хотелось от    тех, которые не хотелось? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
AlexSilver  пишет:
> Привет, Dic!
>> >> >> >> Задания для всех:
>> >> >> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
>> >> >>
>> >> >> A> 1.1. А зачем его спасать?
>> >> >> A> 1.2. Что считать простотой?
>> >> >>
>> >> >> A> Если более развернуто, то в моей
> картине
>> > мира подобные фразы не
>> > могут
>> >> >> A> возникать. ;))))) Не бывает простоты
> без
>> > сложности ;)))) Так же как
>> > и
>> >> A> мир
>> >> >> A> такой, как и должен быть в этот момент
>> > времени. ;)))))
>> >> >> A> Всё путём... Всё на своих местах, если
>> > меня это не устраивает, то
>> > где я
>> >> A> был
>> >> >> A> раньше и почему создал именно этот
> мир?
>> > ;))))) Ну, и т.д. и т.п.
>> >> >>
>> >> >> Вопрос:
>> >> >> "Как в таком случае возникает и набирает
>> > силу мотивация для того, или
>> >> >> иного действия? Откуда берутся стимулы и
>> > энергия для действий, если
>> >> >> все уже находится на своих местах?"
>> >>
>> >> A> Просто делать то, что хочется. Мне,
>> > например, нравится делать то, что
>> > никто
>> >> A> еще не делал, чего не было раньше,
>> > эксперементировать, пробовать,
>> > создавать
>> >> A> новое. Это щекочет самолюбие, подпитывает
>> > ЧСВ, и т.д.
>> >> A> Вот тебе и стимулы, и энергия, и
>> > мотивация... ;))) Если копать глубоко,
>> > то в
>> >> A> основе всего этого можно обнаружить
> основные
>> > безусловные рефлексы. Идеи
>> >> A> насчет "спасения мира" имеют ту же самую
>> > природу.
>> >>
>> >> Еще вопрос:
>> >> "Делать то, что хочется" - именно эта фраза
>> > сразу убивает многих.
>> >> Каким образом получается, что одни поступая
> так
>> > все делают правильно и
>> >> движутся быстро, и живут интересно; другие -
>> > все больше и больше
>> >> погружаются в болото, а третьи вообще не
> могут
>> > себе позволить "делать
>> >> то, что хочется" и "делают то, что нужно"?
>>
>> > Так ведь еще надо понять, чего действительно
>> > хочется ;)))) Вот эти "другие"
>> > и мечутся между своими "хотениями", все
> больше и
>> > больше погружаясь в
>> > болото... А третьи боятся взять на себя
>> > ответственность за свои действия,
>> > вот и перекладывают ее на "якобы должность
> своих
>> > действий". "Делать то, что
>> > нужно" - это перекладывания ответственности
> за
>> > собственный выбор действий.
>>
>> >> >> >> 2) Какие поступки человека не
> оставляют
>> > следов и почему?
>> >> >> A> Никакие. Все события так или иначе
>> > оставляют какие-то следы в
>> >> >> A> пространственно-временном континиуме
>> > ;)))) (о! блин! как загнул
>> > ;)))))
>> >> >> A> А любой поступок человека - это
> событие в
>> > его жизни, в жизни других
>> >> >> A> людей по отношению к которым он
>> > проявляется. Соответственно,
>> >> >> A> любой поступок оставляет след...
>> >> >> Вопрос:
>> >> >> "как на тебе отражаются поступки людей,
>> > которых не было?"
>> >> A> Поступки, которых не было?
>> >> A> Они отражаются разве что через мои
> ожидания
>> > этих поступков.
>> >> Тогда что реальней: поступки людей, или
>> > восприятие поступков людей?
>> >> :)))
>>
>> > Т.е. ты хочешь сказать, что поступок, никем
> не
>> > воспринятый не оставляет
>> > следов?
>> > Но таких поступков нет.
>>
>> > Как минимум он воспринят
>> > тем, кто его совершил. ;)))
>>
>> Если тот способен видеть себя со стороны. А это
> далеко
>> не всегда бывает.:-)))

> Ну, я же не рассматриваю клинические случаи
> ;)))))

>> > И таким образом оставляют свой след. ;)))
>>
>> > А вот я объединил эти два вопроса и
> получилось:
>> > Чем отличаются следы поступков,
>> > которые сделать хотелось от тех,
>> > которые делать не хотелось?
>>
>> Почему не хотелось?
>>
>> 1. Было трудно, но понимал, что нужно;
>>
>> 2. Сделал, потому что, "что-то нашло", хотя
> задним умом
>>    понимаешь, делать было не нужно;
>>
>> 3. Сделал потому, что не было другого выхода
>>    (не видел иного выхода);

> Ты уверен, что между ними есть существенная
> разница?
> Покажи её.

Твоя фраза - как минимум поступок воспринят тем, кто его 
совершил. Я нарисовал картину из различных по мотивации 
и внутреннему отношению к ним, поступков. Получается, 
что совершенные, они оставляют в совершившем их один и 
тот же след. Так?

>> Аналогично с "хотелось сделать":
>>
>> 1. Сделал, и тут же пожалел об этом;
>>
>> 2. Сделал, и почувствовал облегчение, гордость,
>>    удовлетворение, и т.д.
>>
>> 3. Сделал, и ничего "в душе" не осталось после
> этого.
>>
>> Согласись, что следы будут самые разные.:-)))

> Видишь ли, я ведь задал вопрос о принципиальном
> РАЗЛИЧИИ следов после
> поступков, которые "делать не хотелось" и
> "поступков, которые сделал, потому
> что так хотел".

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16427233.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Dic 
To:      Lotos 
Date:    Friday, October 05, 2001, 11:11:00 AM
Subject: Бег на месте - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  пишет:
>>>>>>>>> 3) Перечислить три самых ключевых
> момента
>>>>>>>>> собственной повседневной жизни.
>>>>>>>>> "Ключевой момент" должен обладать такой
>>>>>>>>> характеристикой - если его убрать,
>>>>>>>>> то жизнь может измениться очень сильно.

>>>>>>> D> Извини, я не понимаю, что такое
> "ключевой
>>>>>>> момент".
>>>>>>> D> События, черты характера, внутренние
>>>>> проблемы,

>>>>>>> D> окружение, взаимодействия с окружающим
>>>>> миром?

>>>>>>> Так действуй самостоятельно! :))))
>>>>>>> Берешь вопрос.
>>>>>>> Так.
>>>>>>> "Ключевой момент". Что это такое - не
>>>>> определено.
>>>>>>> Определяю сам.
>>>>>>> Ключевой момент - это раз, два, три.
>>>>>>> Тогда ответ на вопрос звучит так:
>>>>>>> "четыре :)))), пять :)))))), шесть :)))))"
>>>>>>> И дело сделано.

>>>>> D> Понял.
>>>>> D> Ключевые моменты - это привычная картина
>>> мира
>>>>> человека.
>>>>> D> Привычная картина мира - это область
>>>>> подсознания
>>>>> D> человека. Далее потребуется извлечь из
>>>>> подсознания эти
>>>>> D> самые ключевые моменты.

>>>>> D> 1. Мне нужно по возможности отказываться
> от
>>>>> D> интровертивной установки и больше
>>> заниматься
>>>>> внешним
>>>>> D> миром.

>>>>> D> 2. Взять за правило - доводить все дела
> до
>>>>> конца.

>>>>> D> 3. Верить в свои силы не смотря на
> прошлые
>>>>> неудачи.

>>>>> Ну вот, отличный ответ получился! :))))

>>>>> Еще вопрос тебе:
>>>>> "Проявляется ли мышление человека по
> каким-то
>>>>> особым законам? Или
>>>>> таких законов нет?"

>>> D> Они есть и их нет, в зависимости от того,
> что
>>> иметь в
>>> D> виду. Законы есть, но они не носят характер
>>> теорем или
>>> D> аксиом. Это нечто гибкое, иногда аморфное.
>>> Часто – не
>>> D> поддающееся осмыслению. Я бы отошел от
> слова
>>> «мышление»,
>>> D> потому что оно, на мой взгляд не совсем
>>> четкое. Я бы
>>> D> говорил о внутренней жизни человека. Здесь
>>> количество
>>> D> действующих лиц существенно больше.
>>> Эмоциональный,
>>> D> чувственный мир, духовный мир.

>>> Когда ты собираешься выразить что-либо
> словами,
>>> ты используешь
>>> мышление, или что-то другое?

> D> Когда мы говорим, мы пользуемся по большей
> части
> D> готовыми конструкциями, которые не
> синтезируем, а
> D> извлекаем из областей подсознания целиком.
> Этот принцип,
> D> кстати, используется некоторыми методиками при
> изучении
> D> иностранных языков. Сознание в основном
> отбирает то, что
> D> пригодно в данной ситуации.

> Тогда на что обречен человек, который решит
> развить у себя
> какие-нибудь новые качества? Как ему привнести в
> себя Новое?

Привнести в себя новое можно разными путями: 
1. Можно научиться чему-то, взяв это новое в явном виде 
из внешней среды, из какого-либо источника информации. В 
этом случае, часто, для понимания этого нового нужно 
обратиться к своему глубинному подсознанию, или к 
тонкому плану.
2. В случае же, если новое получить таким образом 
невозможно, следует работать только с тонким планом, 
глубинным подсознанием, иногда с откровением.

Сознание подключается уже потом, когда дело сделано, 
понимание, или ощущение есть, и нужно только встроить 
его в имеющуюся в сознании картину мира. 


>>> Даже когда человек говорит, что он решает
>>> проблемы не умом, а сердцем,
>>> то как все происходит не деле? "О, сердце мне
>>> подсказывает вот это", -
>>> говорит человек и тем самым дает себе самому
>>> интеллектуальное
>>> разрешение поступить тем, или иным образом.

> D> Нужно говорить по конкретной ситуации.
> D> Метафора "сердцем" может означать разное. Это
> может быть
> D> элементарное исполнение глубинных
> подсознательных
> D> желаний, может быть фоновая проработка
> подсознанием
> D> большого количества фактов и выдача на гора
> результата,
> D> может означать выход на иной уровень
> понимания,
> D> откровение, что угодно.

> D> Выражение "интеллектуальное разрешение" мне не
> очень
> D> нравится в данном контексте. Спорна
> D> и "интеллектуальность", и "разрешение" отдает
> чувством
> D> вины, долга, морали, совести, борьбы
> внутренних голосов,
> D> противоречиями, и т.д.:-))) Иногда это имеет
> место в
> D> психике, иногда - нет.

> Ок.

>>> D> Собственно работа
>>> D> сознания сводится к вычленению отдельных
>>> импульсов из
>>> D> общего гама и приданию нужных акцентов тому
>>> или другому
>>> D> из них.

>>> Приданию акцентов?
>>> А что у сознания есть какие-то задачи, или
>>> приоритеты?

> D> Есть. Одна из задач - принятие решения. Затем
> D> подключаются программы подсознания, которые
> осуществляют
> D> всю необходимую работу. Сознание очень
> ограниченно и
> D> инертно, оно вместить весь объем информации,
> необходимый
> D> для жизни, не в состоянии. Подсознание в этом
> плане
> D> является его защитой от мощного потока
> информации из
> D> внешнего мира. В сознании имеется определенная
> картина
> D> мира, обеспечивающая психический комфорт, а
> подсознание
> D> обеспечивает охрану этой картины, принимая на
> себя все,
> D> что ей не соответствует.

> Какие у тебя контакты с собственным подсознанием?

Другими словами - каковы взаимоотношения сознания и 
подсознания?
Ну, только с самыми поверхностными слоями можно 
взаимодействовать. Я имею в виду работать в двух 
направлениях - осознавать, откуда идут импульсы, и что-
то с ними делать. Будучи осознан, импульс теряет свою 
силу, теряет свою безусловную власть над человеком, и 
эта область подсознания фактически становится областью 
сознания.

Частично, мне удается это делать, частично - нет. Эта 
работа, как ты понимаешь, бесконечна. Остановка может 
быть там, где находится твой предел индивидуальной 
смелости. Сегодняшний. Завтра он может быть отодвинут 
дальше.

Что еще интересно, что сколько бы ты не "отрыл" там, - 
это мизерные крупицы, по отношению к тому, что там 
лежит. Но и эти крупицы для конкретного человека значат 
очень много.

>>> D> Это и есть один из механизмов выбора, о
>>> котором
>>> D> так любит говорить Сильвер. Если взять
>>> механизмы, по
>>> D> которым происходит творчество, то они
> глубоко
>>> D> бессознательны. То ли считывание происходит
> с
>>> тонкого
>>> D> плана, то ли иным способом. Возьми массу
>>> теорий, которые
>>> D> появились в последнее время, например
>>> трансакционный
>>> D> анализ Эрика Берна, гештальт-терапию Фрица
>>> Перлса, НЛП,
>>> D> перинатальные матрицы С.Грофа, ну и
> немеренное

>>> D> количество других методик, которыми кишит
>>> D> психологический мир. Это ведь все попытки
>>> осмыслить
>>> D> механизмы, происходящие в психике человека.
>>> Каждый со
>>> D> своей стороны, и все об одном и том же.

>>> Откуда, кстати, такое разнообразие попыток?

> D> Возможно, от того, что все, что
> обнаруживается, не
> D> оказывается истиной в последней инстанции. Не
> всегда
> D> работает, не для всех.

> А разве не во всех областях жизни такая же
> ситуация? :))

Во всех, конечно.
Ведь у любой теории, закона, формулировки, есть только 
узкая область, где они действуют. "Общие" теории обычно 
неприменимы ни к одному частному случаю. Конкретного 
исследователя толкает на поиск именно ощущение единства 
мира, и желание найти этот закон, теорию. Но то, что он 
находит, оказывается очередной профанацией.
Я подозреваю, что это единство в принципе не может быть 
выражено в системе знаний. Оно может быть прочувствовано 
неким переживанием, состоянием, откровением.

>>> D> Вот ты говоришь, что я дал хороший ответ.
> Он
>>> весьма
>>> D> неплох, но для меня это маловато. Ну,
> понимаю
>>> я свои
>>> D> проблемы на уровне осознания. Могу даже
>>> поступать в
>>> D> соответствии с принятыми направлениями. Но
> при
>>> этом мне
>>> D> приходится идти против своей природы,
> ломать
>>> себя,
>>> D> преодолевать сопротивление материала. Из
>>> которого я
>>> D> сделан.:-)))

>>> А какова природа этого материала?
>>> Ты с этим разобрался?

> D> А ты представляешь себе человека, который
> сказал бы, что
> D> он с этим разобрался?:-)))

> Да :)))

> D> Будет ли это честный ответ?
> D> Частично - да. Что-то я о себе понял. Иногда
> кажется,
> D> что это уже все, иногда - что это все
> несущественно. Что
> D> это все не то, не о том. Мы ведь все в
> каком-то
> D> смысле "размазаны" по эволюционной лестнице.
> На
> D> определенном этапе появляются ориентиры,
> которые задают
> D> общее направление, но в чем-то мы идем
> впереди, в чем-то
> D> подтягиваем хвосты. То, о чем я говорил, можно
> сказать
> D> иначе - свои проблемы решить до конца, или
> избавиться от
> D> них - нельзя, их можно осознать и иметь в
> виду.

> Хороший ответ.

Должен заметить, что у тебя вопросы хорошие.:-)))

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16428371.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    AlexSilver 
To:      All 
Date:    Friday, October 05, 2001, 12:29:16 PM
Subject: Сознание, подсознание и греницы Я ;))) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Dic  пишет
> >>>>>>>>> 3) Перечислить три самых ключевых
> > момента
> >>>>>>>>> собственной повседневной жизни.
> >>>>>>>>> "Ключевой момент" должен обладать такой
> >>>>>>>>> характеристикой - если его убрать,
> >>>>>>>>> то жизнь может измениться очень сильно.
>
> >>>>>>> D> Извини, я не понимаю, что такое
> > "ключевой
> >>>>>>> момент".
> >>>>>>> D> События, черты характера, внутренние
> >>>>> проблемы,
>
> >>>>>>> D> окружение, взаимодействия с окружающим
> >>>>> миром?
>
> >>>>>>> Так действуй самостоятельно! :))))
> >>>>>>> Берешь вопрос.
> >>>>>>> Так.
> >>>>>>> "Ключевой момент". Что это такое - не
> >>>>> определено.
> >>>>>>> Определяю сам.
> >>>>>>> Ключевой момент - это раз, два, три.
> >>>>>>> Тогда ответ на вопрос звучит так:
> >>>>>>> "четыре :)))), пять :)))))), шесть :)))))"
> >>>>>>> И дело сделано.
>
> >>>>> D> Понял.
> >>>>> D> Ключевые моменты - это привычная картина
> >>> мира
> >>>>> человека.
> >>>>> D> Привычная картина мира - это область
> >>>>> подсознания
> >>>>> D> человека. Далее потребуется извлечь из
> >>>>> подсознания эти
> >>>>> D> самые ключевые моменты.
>
> >>>>> D> 1. Мне нужно по возможности отказываться
> > от
> >>>>> D> интровертивной установки и больше
> >>> заниматься
> >>>>> внешним
> >>>>> D> миром.
>
> >>>>> D> 2. Взять за правило - доводить все дела
> > до
> >>>>> конца.
>
> >>>>> D> 3. Верить в свои силы не смотря на
> > прошлые
> >>>>> неудачи.
>
> >>>>> Ну вот, отличный ответ получился! :))))
>
> >>>>> Еще вопрос тебе:
> >>>>> "Проявляется ли мышление человека по
> > каким-то
> >>>>> особым законам? Или
> >>>>> таких законов нет?"
>
> >>> D> Они есть и их нет, в зависимости от того,
> > что
> >>> иметь в
> >>> D> виду. Законы есть, но они не носят характер
> >>> теорем или
> >>> D> аксиом. Это нечто гибкое, иногда аморфное.
> >>> Часто – не
> >>> D> поддающееся осмыслению. Я бы отошел от
> > слова
> >>> «мышление»,
> >>> D> потому что оно, на мой взгляд не совсем
> >>> четкое. Я бы
> >>> D> говорил о внутренней жизни человека. Здесь
> >>> количество
> >>> D> действующих лиц существенно больше.
> >>> Эмоциональный,
> >>> D> чувственный мир, духовный мир.
>
> >>> Когда ты собираешься выразить что-либо
> > словами,
> >>> ты используешь
> >>> мышление, или что-то другое?
>
> > D> Когда мы говорим, мы пользуемся по большей
> > части
> > D> готовыми конструкциями, которые не
> > синтезируем, а
> > D> извлекаем из областей подсознания целиком.
> > Этот принцип,
> > D> кстати, используется некоторыми методиками при
> > изучении
> > D> иностранных языков. Сознание в основном
> > отбирает то, что
> > D> пригодно в данной ситуации.
>
> > Тогда на что обречен человек, который решит
> > развить у себя
> > какие-нибудь новые качества? Как ему привнести в
> > себя Новое?
>
> Привнести в себя новое можно разными путями:
> 1. Можно научиться чему-то, взяв это новое в явном виде
> из внешней среды, из какого-либо источника информации. В
> этом случае, часто, для понимания этого нового нужно
> обратиться к своему глубинному подсознанию, или к
> тонкому плану.
> 2. В случае же, если новое получить таким образом
> невозможно, следует работать только с тонким планом,
> глубинным подсознанием, иногда с откровением.
>
> Сознание подключается уже потом, когда дело сделано,
> понимание, или ощущение есть, и нужно только встроить
> его в имеющуюся в сознании картину мира.
>
>
> >>> Даже когда человек говорит, что он решает
> >>> проблемы не умом, а сердцем,
> >>> то как все происходит не деле? "О, сердце мне
> >>> подсказывает вот это", -
> >>> говорит человек и тем самым дает себе самому
> >>> интеллектуальное
> >>> разрешение поступить тем, или иным образом.
>
> > D> Нужно говорить по конкретной ситуации.
> > D> Метафора "сердцем" может означать разное. Это
> > может быть
> > D> элементарное исполнение глубинных
> > подсознательных
> > D> желаний, может быть фоновая проработка
> > подсознанием
> > D> большого количества фактов и выдача на гора
> > результата,
> > D> может означать выход на иной уровень
> > понимания,
> > D> откровение, что угодно.
>
> > D> Выражение "интеллектуальное разрешение" мне не
> > очень
> > D> нравится в данном контексте. Спорна
> > D> и "интеллектуальность", и "разрешение" отдает
> > чувством
> > D> вины, долга, морали, совести, борьбы
> > внутренних голосов,
> > D> противоречиями, и т.д.:-))) Иногда это имеет
> > место в
> > D> психике, иногда - нет.
>
> > Ок.
>
> >>> D> Собственно работа
> >>> D> сознания сводится к вычленению отдельных
> >>> импульсов из
> >>> D> общего гама и приданию нужных акцентов тому
> >>> или другому
> >>> D> из них.
>
> >>> Приданию акцентов?
> >>> А что у сознания есть какие-то задачи, или
> >>> приоритеты?
>
> > D> Есть. Одна из задач - принятие решения. Затем
> > D> подключаются программы подсознания, которые
> > осуществляют
> > D> всю необходимую работу. Сознание очень
> > ограниченно и
> > D> инертно, оно вместить весь объем информации,
> > необходимый
> > D> для жизни, не в состоянии. Подсознание в этом
> > плане
> > D> является его защитой от мощного потока
> > информации из
> > D> внешнего мира. В сознании имеется определенная
> > картина
> > D> мира, обеспечивающая психический комфорт, а
> > подсознание
> > D> обеспечивает охрану этой картины, принимая на
> > себя все,
> > D> что ей не соответствует.
>
> > Какие у тебя контакты с собственным подсознанием?
>
> Другими словами - каковы взаимоотношения сознания и
> подсознания?

Интересно, вопрос-то был задан
"каковы у ТЕБЯ контакты с собственным подсознанием" ;)))
Почувствуй разницу! ;)))))) См. дальше...

> Ну, только с самыми поверхностными слоями можно
> взаимодействовать. Я имею в виду работать в двух
> направлениях - осознавать, откуда идут импульсы, и что-
> то с ними делать. Будучи осознан, импульс теряет свою
> силу, теряет свою безусловную власть над человеком, и
> эта область подсознания фактически становится областью
> сознания.

Вот тут я не понимаю смысла ковырять подсознание,
если оно действует в нужном направлении.
Подсознание - это часть меня самого и оно вполне успешно
взаимодействует с сознанием.
Это ключевой момент в котором я сильно расхожусь с "осознавателями" типа
xPumpa.
Нет смысла осознавать то, что работает так как надо. Это во-первых. А во
вторых имеет смысл научится использовать силу и мощь бессознательных
процессов себе во благо, научится ВЗАИМОдействовать со своим подсознанием,
со своей бессознательной частью ЗАОДНО. Это, на мой взгляд, главная и
основная задача ОСОЗНАНИЯ. Осознавать ТЕХНОЛОГИЮ ВНУТРЕННЕГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
всех своих частей как единой системы. Чтобы правильно запускать процессы,
которые в дальнейшем уже выполняются на достаточно автоматическом уровне, а
не контролировать каждый свой шаг, осознавая все подряд ;)))))))

> Частично, мне удается это делать, частично - нет. Эта
> работа, как ты понимаешь, бесконечна. Остановка может
> быть там, где находится твой предел индивидуальной
> смелости. Сегодняшний. Завтра он может быть отодвинут
> дальше.

"Довбайте ту скалу, нехай нi жар, нi холод не спинить вас!"
(с) Iван Франко

> Что еще интересно, что сколько бы ты не "отрыл" там, -
> это мизерные крупицы, по отношению к тому, что там
> лежит. Но и эти крупицы для конкретного человека значат
> очень много.

Смотря где и для чего их использовать.
Если играться с этим всю жизнь,
как ребенок в солдатиков....


--
AlexSilver
http://alexsilver.chat.ru/
--------далее моих слов нет---------------
> >>> D> Это и есть один из механизмов выбора, о
> >>> котором
> >>> D> так любит говорить Сильвер. Если взять
> >>> механизмы, по
> >>> D> которым происходит творчество, то они
> > глубоко
> >>> D> бессознательны. То ли считывание происходит
> > с
> >>> тонкого
> >>> D> плана, то ли иным способом. Возьми массу
> >>> теорий, которые
> >>> D> появились в последнее время, например
> >>> трансакционный
> >>> D> анализ Эрика Берна, гештальт-терапию Фрица
> >>> Перлса, НЛП,
> >>> D> перинатальные матрицы С.Грофа, ну и
> > немеренное
> >>> D> количество других методик, которыми кишит
> >>> D> психологический мир. Это ведь все попытки
> >>> осмыслить
> >>> D> механизмы, происходящие в психике человека.
> >>> Каждый со
> >>> D> своей стороны, и все об одном и том же.
>
> >>> Откуда, кстати, такое разнообразие попыток?
>
> > D> Возможно, от того, что все, что
> > обнаруживается, не
> > D> оказывается истиной в последней инстанции. Не
> > всегда
> > D> работает, не для всех.
>
> > А разве не во всех областях жизни такая же
> > ситуация? :))
>
> Во всех, конечно.
> Ведь у любой теории, закона, формулировки, есть только
> узкая область, где они действуют. "Общие" теории обычно
> неприменимы ни к одному частному случаю. Конкретного
> исследователя толкает на поиск именно ощущение единства
> мира, и желание найти этот закон, теорию. Но то, что он
> находит, оказывается очередной профанацией.
> Я подозреваю, что это единство в принципе не может быть
> выражено в системе знаний. Оно может быть прочувствовано
> неким переживанием, состоянием, откровением.
>
> >>> D> Вот ты говоришь, что я дал хороший ответ.
> > Он
> >>> весьма
> >>> D> неплох, но для меня это маловато. Ну,
> > понимаю
> >>> я свои
> >>> D> проблемы на уровне осознания. Могу даже
> >>> поступать в
> >>> D> соответствии с принятыми направлениями. Но
> > при
> >>> этом мне
> >>> D> приходится идти против своей природы,
> > ломать
> >>> себя,
> >>> D> преодолевать сопротивление материала. Из
> >>> которого я
> >>> D> сделан.:-)))
>
> >>> А какова природа этого материала?
> >>> Ты с этим разобрался?
>
> > D> А ты представляешь себе человека, который
> > сказал бы, что
> > D> он с этим разобрался?:-)))
>
> > Да :)))
>
> > D> Будет ли это честный ответ?
> > D> Частично - да. Что-то я о себе понял. Иногда
> > кажется,
> > D> что это уже все, иногда - что это все
> > несущественно. Что
> > D> это все не то, не о том. Мы ведь все в
> > каком-то
> > D> смысле "размазаны" по эволюционной лестнице.
> > На
> > D> определенном этапе появляются ориентиры,
> > которые задают
> > D> общее направление, но в чем-то мы идем
> > впереди, в чем-то
> > D> подтягиваем хвосты. То, о чем я говорил, можно
> > сказать
> > D> иначе - свои проблемы решить до конца, или
> > избавиться от
> > D> них - нельзя, их можно осознать и иметь в
> > виду.
>
> > Хороший ответ.
>
> Должен заметить, что у тебя вопросы хорошие.:-)))



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16431195.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Svyatoslav Komarov 
To:      All 
Date:    Friday, October 05, 2001, 12:29:22 PM
Subject: Место проживания человека - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
"Lotos"  wrote in message news:9pjhq7$2cd$1@host.talk.ru...
> SK> "Lotos"  wrote in message
news:9pfuo1$g64$1@host.talk.ru...
> >> SK> "Lotos"  wrote in message
> SK> news:9parnh$qp7$1@host.talk.ru...
> >> >> SK> Привет, Лотос!
> >> >>
> >> >> Привет, Воре!
> >> >>
> >> >> >> SK> Общая тотальная стратегия-принцип построения инструмента
обмена
> >> >> >> SK> информацией...  упс, обломался я :)
> >> >> >>
> >> >> >> >> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов и почему?
> >> >> >> >>
> >> >> >> >> SK> Нет таких поступков, которые вообще нигде не оставили бы
> SK> следов.
> >> >> >> >> SK> Поступок - это всегда воздействие. Само по себе
воздействие
> >> >> >> SK> предполагает
> >> >> >> >> SK> обязательные изменения.
> >> >> >> >> SK> Их могут не заметить.
> >> >> >> >> SK> Если что-то не замечено - это не значит что его нет :)))
> >> >> >> >>
> >> >> >> >> А если что-то замечено, то значит ли это, что оно есть? :))
> >> >> >>
> >> >> >> SK> Ну, для того, кто заметил - есть конечно :) Для остальных...
> SK> хмм...
> >> >> SK> нет
> >> >> >> SK> пожалуй :)
> >> >> >>
> >> >> >> SK> Во! Скажем так - следы остаются для тех, на кого поступок
> SK> каким-то
> >> >> SK> образом
> >> >> >> SK> воздействует!
> >> >> >>
> >> >> >> А является ли любое Единичное Воздействие бесконечным? Другими
> SK> словами
> >> >> >> имеет ли Следствие окончание?
> >> >>
> >> >> SK> Да вобщем то... видимо да, видимо следствие воздействия
бесконечно.
> >> >> SK> Только не всегда будет ясна первопричина бесконечной череды
> SK> следствий.
> >> >>
> >> >> Вопрос:
> >> >> "А существует ли в мире вообще хотя бы одна причина? Или все лишь
> >> >> следствия?"
> >>
> >> SK> Знать бы :)))   Думаю да, существует, но только не в мире а вне
его.
> >>
> >> А для чего тебе такое допущение "вне его"?
> >> Ты в мире находишься или "вне его"?
>
> SK> Я сделал допущение видимо потому, что не уверен в ответе. Нахожусь в
мире.
>
> >> SK> т.е. получается что в мире как таковом нет причины.
> >>
> >> А следствия когда-нибудь завершаются?
>
> SK> Нет, не завершаются. Следствия в одном отрезке времени может оказаться
> SK> невозможным ассоциировать со следствиями в другом отадаленном отрезке,
но
> SK> это не отменяет их связи :)
>
> Так-так :)))
> Тогда вопрос:
> "Каким же образом появляются Причины? Или весь мир состоит из сплошных
> Следствий?"

"как появляются причины" - Вот человеку важно какое-то событие например :)
Ему почему-то надо искать причину (ну выяснить как это получилось, или как
подкорректировать, или наоборот как такое повторить в подобных условиях) Вот
он что делает? Берет и ограничивает какой-то участок потока и в этом участке
ищет наиболее значимое событие (или группу событий), которое больше всего
повлияло на то, что его интересует.   Однако конечно если "копать"
основательней и вне рамок ограничения, то окажется что причин ещё бооольше,
что есть какие-то сильно или не сильно отдаленные факторы, которые так или
иначе влияли на интересующий момент...  и так по потоку можно бесконечно
двигаться - всегда найдутся какие-то вещи, которые так или иначе влияли на
что-то :))   Да хоть само зарождение жизни на нашей планете! :)))))))
Вобщем получается, что если не ограничивать, то весь мир состоит из сплошных
следсвий :))
Если ограничить поток, то найдутся какие-то причины, т.е. появится некая
информация/выводы, которые можно как-то использовать :)

> >> И что в связи с этим делать? :)))
>
> SK> Можно корректировать череду следствий по своему усмотрению :)
> SK> Вмешиваться в поток :)))
>
> Проводить границы, что-ли? :)))

Ха! :)))))   Действовать я имел в виду :))))))  Ну кончно для действия надо
что-то подумать/решить :)))   (что тоже есть некое действие конечно, но
незаконченное) конечно как-то что-то надо проводить ;))))  границы например
:))

> >> >> >> >> >> 3)  Перечислить  три  самых  ключевых момента собственной
> >> >> SK> повседневной
> >> >> >> >> >> жизни.  "Ключевой момент" должен обладать такой
> SK> характеристикой -
> >> >> SK> если
> >> >> >> >> >> его убрать, то жизнь может измениться очень сильно.
> >> >> >> >>
> >> >> >> >> SK> 1. Место проживания.
> >> >> >> >> SK> 2. Физ. возможности организма.
> >> >> >> >> SK> 3. Сама жизнь, физиологически :)
> >> >> >> >>
> >> >> >> >> Вопрос:
> >> >> >> >> "Можно ли поставить знак равенства между "место проживания
> SK> человека"
> >> SK> и
> >> >> >> >> "место формирования человека"?
> >> >> >>
> >> >> >> SK> Помоему нет. Формирование человека - процесс внутренний.
> >> >> >>
> >> >> >> А первоначальные воздействия идут откуда?
> >> >> >> Из внешнего мира, или еще откуда-то?
> >> >>
> >> >> SK> ... из внешнего мира.
> >> >>
> >> >> Тогда по каким законам формируется внутренний мир человека?
> >>
> >> SK> Хм...  взаимодействие внешнего мира с внутренним. Конкрентых
> SK> законов...
> >> SK> хм....   конфликты между внешним и внутренним, или конфликты во
> SK> внутреннем,
> >> SK> спровацированные внешним миром.
> >>
> >> Давай разберемся, сформирован ли внутренний мир человека по законам
> >> внешнего мира, или нет?
>
> SK> Попробую...
>
> >> Соответствует ли логика мыслей человека логике его поступков?
>
> SK> Да, всегда. "логика логике" - всегда.
>
> А если изменить логику мыслей, то изменятся ли поступки?

Если изменить логику мыслей до необходимой степени(!), то поступки изменятся
:)

> А если изменить логику поступков, то изменятся ли мысли?

Т.е. если поставить человека в ситуацию, когда от него требуются действия,
не вписывающиеся в его КМ? :)))  Да, конечно, если он будет действовать так
как надо, то и мысли изменятся определенным образом.

> >> >> >> А внутри человека они запускают подобные внешним события, или
> SK> какие-то
> >> >> >> иные?
> >> >>
> >> >> SK> подобные? по моему нет.
> >> >>
> >> >> Тогда какие?
> >>
> >> SK> Если посмотреть с т.з. конфликтов...   тогда получается, что
> SK> внутренние
> >> SK> события и внешние одинаковы именно в этом смысле.
> >>
> >> А чем принципиально внутренний конфликт отличается от внешнего?
>
> SK> Ничем помоему. Конфликт - это всегда противоречие каких-то интересов
(в
> SK> широком смысле). Что внутри, что снаружи - принцип один и тот же. И
там и
> SK> там конфликт приводит к тем же возможным принципиальным вариантам его
> SK> разрешения, или к топтанию на месте конфликтной ситуации (что всегда
> SK> сопровождается неприятными ощущениями-последствиями)
>
> Можно ли таким образом, наблюдая за поступками человека, легко
> "считывать" детали его внутреннего мира?

Лотос... ты спрашиваешь меня, можно ли делать то, что ты делаешь тут со мной
и другими людьми?! :)))))))    ХитрО ;)
Можно!   Вот на счет "легко" не уверен :))) И степень детализации - тоже под
вопросом. Это все конечно зависит от мастерства "считывателя" :)

> >> >> >> SK> Вобщем то исходя из этого - конкретное место проживания не
имеет
> >> >> SK> решающего
> >> >> >> SK> значения. Какие-то внешние условия могут, пожалуй, как-то
влиять
> SK> на
> >> >> >> SK> скорость, и только.
> >> >> >> SK> (это в границах "значимость места проживания с т.з.
> SK> формирования")
> >> >> >>
> >> >> >> Почему получается так, что большинство людей где рождается, там и
> >> >> >> живет, там и умирает?
> >> >> >> И лишь немногие бродят по Вселенной...
> >> >> >> :)))
> >> >>
> >> >> SK> Спросил больного о здоровье :)))) Попытаюсь конечно ответить...
> >> >> SK> По моему не каждая среда способна обеспечить для отдельного
> SK> человека
> >> SK> условия
> >> >> SK> для развития достаточной скорости - это индивидуальный критерий.
> >> >> SK> Не все успевают...
> >> >>
> >> >> А разве характеристики одной Среды остаются теми же самыми для
разных
> >> >> людей?
> >>
> >> SK> Ах да... есть один момент - может/готов ли человек взять от среды
тот
> >> SK> максимум, который она может предоставить :)
> >> SK> Да, конечно даже в идеальной среде можно пролететь.
> >>
> >> :)))
> >>
> >>
> >> Ну а в самой неблагоприятной...
> >>
> >> :)))
>
> SK> Мы ведь говорим о "неблагоприятности" как о состоянии среды, которое
> SK> наименьшим образом толкает к развитию.
>
> SK> Такая среда для людей с исключительными способностями, однако :)))
> SK> Скорее всего даже на максимуме таких сред можно достичь необходимых
> SK> результатов. но это для единиц.... или вообще для одного.
>
> Как думаешь "широким массам" нравится такая философия? :))))

Нет конечно :)))))   Это же прямое ущемление эго :))) "Широкие массы" такого
не переваривают :)
Кста... это может вызвать три реакции:
а) Отторжение и неприятие
б) Безразличие - "Мне это не нада"
в) Желание доказать себе или кому-то, что типа "Я крут! У меня получится!"
:)

--
Vore



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16429580.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    AlexSilver 
To:      All 
Date:    Friday, October 05, 2001, 12:55:35 PM
Subject: Ощущения мыслей, границ и понимания ;)))) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Здравствуй, Vore!

> > > > > > > > И откуда это определяется? С какой точки?
> > > > > > > Относительно слабости собственного сопротивления - это
> > "критический
> > > > > > > уровень плохости"
> > > > > > А зачем и чему ты сопротивляешься?
> > > > > чему - своим настройкам.
> > > > > зачем - состояние плохости пораждает настроения, мягко говоря не
> > > > > способствующие продуктивной деятельности :)
> > > > Кто, когда и как создает "состояние плохости"?
> > > кто - сознание
> > Чьё сознание?
> мое :)

О!..

> > > когда - когда затрагиваются определенные настройки... а, кстати, ещё
> когда
> > > возникают конфликты между настройками и внешним миром......  хммм...
что
> > > вообще то одно и то же :)
> > Чьи это настройки и конфликты?
> > Кто их создал? Кто их владелец?
> Мое, все мое :) Сам создал под влиянием внешних обстятельств :))

О!!! А "влияние внешних обстоятельств" все таки добавил ;))))
Зачем тебе это? Страшно быть ответственным за все в своей жизни?

> > > как - ... легко и быстро... только неприятно это.
> > Из чего состоит "состояние плохости" и "неприятно"?
> > Тебе больно?
> Состоит из ощущения ущемления собственного эгоизма. Эгоизм на разных
> уровнях - иногда даже не понятно, что это :)
> Физически не больно конечно :)

Из чего состоит "собственный эгоизм"?
Какого объема, веса и формы?
Чем его можно ущипнуть?
Или прищемить?

> > > > > Предполагаю, что ты можешь сказать, что мол надо все состояния
> > > > > переживать полностью :))))))
> > > > > На это могу заранее сказать - напереживался более чем достаточно,
чтобы
> > > > > понять, как правильно с этим посупать :)
> > > > Что ты еще можешь делать, кроме "переживания своих состояний"?
> > > На самом деле имеется возможность избавления от каких-то там
нестыковок в
> > > настройках, вызывающих подобные состояния.
> > Является ли "избавление от каких-то там нестыковок в настройках"
> > переживанием своих состояний?
> Я б так прям говорить не стал... Эти вещи связаны. т.е. переживание
> состояний как-то связано с избавлением от нестыковок. Как правило в начале
> идет состояние, потом избавление, но второе не всегда случается :)

"Как правило в начале идет состояние..."
Куда оно идет? Где? Каким образом?
Что происходит с тобой, когда это состояние идет?

> > > Не знаю как описать этот процесс... он очень неоднозначен. Да и не
всегда
> > > получается.
> > Что получается не всегда? "переживание своих состояний"?
> Нет - избавление от конфликта в себе :)

Т.е. состояния приходят и уходят, а конфликты остаются?

> > > > > > Зачем тебе эти установки?
> > > > > Нафиг установки :) Я от них и избавляюсь.
> > > > Совсем? От всех?
> > > Не знаю, правильно ли ты понял... я имел в виду избавление от жесткой
> > > безоглядности следования установкам.
> > А!.. Это совсем другое дело ;))))
> > А, вообще, откуда берутся и зачем эти установки?
> Как я понимаю - установки - это интсрументы для выживания во внешней
среде.
> Какие-то сформированные под внешним воздействием реакции сознания.... т.е.
> вообще-то организма в целом :))))   Получается, что рефлексы бывают и в
> сознании :)))

А где они еще бывают?

> Засада в том, что для успешного решения задачь, жесткие, необдуманно
> применяемые, усатновки не подходят в большинстве случаев.

Что значит "необдуманно применяемые"?
Сколько времени нужно думать,
чтобы они стали обдуманно применяемые?

> > > > > > > > > Такое ощущение что мысль проходит 2 состояния -
возникновение и
> > > > > > > > > вербализацию.
> > > > > > > > > Вобщем то её можно использовать не вербализуя :) но тут
нужен
> > > > > > > > > некоторый навык.
> > > > Можно ли назвать невербализованную мысль "пониманием"?
> > > скорее уж намерением :)
> > > хотя можно и пониманием... (правда в несколько разных смысловых
оттенках в
> > > разных случаях)
> > Как ты замечаешь такие "невербализованные мысли", "понимания",
"намерения"?
> > В каком виде они проявляются?
> Так же как мысль....  блин.... знаешь, я думаю надо как-то мне ещё более
> жестко определить эту штуку.

Жестко не надо. Ощущай просто ;)))))

> По моему сейчас для меня получается так - внутренний диалог словами - не
> есть мысль. Внатуре 8)  Это только инструмент для анализа мыслью всяких
> теорий-умствований, абстракций и прочей конечто же полезной штуки :) Для
> восопминаний, фантазий и прочего :))

Интересно....

> Мысли замечаются при должном внимании и тренировке, при осознании
настоящей
> роли внутреннего диалога (то, о чем я чуть выше написал)... просто раньше
> была такая проблема - я не мог различить чистые намерения - они сами
> вербализовывались, при этом ещё искажаясь... вобщем эффект был далеко не
> всегда хорошим от этого.

О! "...они сами вербализовывались, при этом ещё искажаясь..."
Ценная находка!!!!!!!!!!!!!!!!
Что искажает намерение при вербализации?

> В каком виде проявляются   ....  ээээээ......ну ты загнул :)))   В моем
> словарном запасе нет таких слов :)  Ну....   тогда длинно опишу:
> а) Желание сделать что-то. четкое и ясное желание. (это сейчас четкость
> навел... раньше так не было)

Отлично!

> б) Просто как идея в голове, как понимание....

!!!!! ;)))))

> в) Как реакция "пробы на вкус" разных вариантов решения чего-то. Реакция
> делится на ощущение правильности/неправильности вариантов решения. Так
> делаю, когда не вижу явного выхода в ситуации.  (этого раньше тожа не
> было... по крайней мере не осознавал, что это можно успешно юзать)

Вот это всё уже больше похоже на ощущения!!!!
Кайф!

> вроде это все...

И это только начало ;)))))))
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Двигайся дальше ;))))

> > > > Чем обрывается поток мыслей?
> > > мыслью 1ой стадии, или намерением.. или пониманием, что поток надо
> > > прекратить. :))
> > Может ли поток мыслей быть остановлен каким-то другим способом?
> Да. Переключением на какую-то полезную деятельность например :)) Очень
> конструктивный вариант, кстати :)

Да! Действование ограничивает возможности внутренней трепотни.
Иногда лучше делать, чем говорить ;)))))

> > > > > > Но вот с контролем мыслей я чего-то не догоняю ;)))))
> > > > > > 1. Зачем контролировать? Что ты получаешь, как результат в
процессе
> > > > > > этого контроля?
> > > > > 1. Сохранение сил для более важных задач.
> > > > > 2. Спокойное ровное настроение как минимум :)
> > > > Чем ты определяешь большую важность задач?
> > > смесью логики и ощущений. в каждом случае по разному.
> > > я думаю нет необходимости катать простыню? :)
> > Напрасно ты так думаешь ;))))
> > Исходя из чего одни задачи становятся важнее других?
> Во!  Три варианта мысли описанные выше - исходя из них :)))

Не то!..
Исходя из чего одни задачи становятся важнее других?

> > > > Что создает настроение?
> > > смотря какое и когда... как правило это результат обработки сознанием
> > > внешних событий. Правда можно и по другому... но не всегда получается.
> > Ну, обработало сознание там чего-то и что дальше?
> > Как создается настроение?
> На каком-то уровне....  это удовлетворение/неудовлетворение эгоизма......

Достал ты уже со своим "эгоизмом"!!!
Ты хоть понимаешь что это такое?!
Или просто слово выучил?
Давай договоримся, про "эгоизм" больше ни слова - нет его!!!
Как создается настроение?

> Дальше что - не знаю.... не имею пока чаткого предстваления.... да и
> размазанного тожа :)
> Смутно как-то...
> > > > > > 2. Что именно ты контролируешь?
> > > > > Самопроизвольный поток РЕАЛЬНО не нужных мыслей.
> > > > Как можно использовать этот поток?
> > > Потратить время? :)))  Да, пожалуй можно, но я предпочитаю более
приятные
> > > способы :)) например смотреть на деревья-небо-поля-лес (кстати
отличный
> > > способ провести время в поезде, если нечего больше делать)
> > Vore, а не происходит ли, на самом деле то, что ты просто переключаешь
фокус
> > внимания, а потом уже не контролируешь другой (более приятный) поток
мыслей?
> > Например: "Ух-ты! Какие
> > деревья....небо....поля...лес...ах...какой...я...молодец...
> > что...остановил...этот...никому...не...нужный...поток...
> > мыслей....надо...почаще...это...делать...а...то...этот...поток...
> > меня...так...утомляет...
> Нееееее-а :))))))))   В случае с созерцанием я больше ни на что не
> отвлекаюсь :) Даже на поток мыслей... . его просто нет :)

Ок. Опиши процесс созерцания чего либо прямо сейчас... Вот просто созерцай и
сообщай свои ощущения от созерцания...

> Тот поток, который ты изложил вполне может возникнуть под впечатлением
> созерцания, но когда он возникает, я этот отрезок времени уже не называю
> созерцанием.. это скорее самакование приятных ощущений :)))
> Даже когда возникает т.н. намерение, то это тоже не созерцание - т.к. уже
о
> чем то думать хочется или что-то сделать, например прекратить маяться этой
> ерундой, и заняться другой, более "важной" ;)))))

"... заняться другой, более "важной"..." ерундой?

> > > > > > 3. Чем ты контролируешь?
> > > > > А фиг его знает... :)
> > > > А откуда ты знаешь, что КОНТРОЛИРУЕШЬ?
> > > > Может КОНТРОЛЬ - это всего лишь иллюзия?
> > > ок ок :)). намерением или мыслю 1ой стадии.
> > ок ок ;))) Так "контроль" - это просто следование "намерению" что ли?
> Хммм.................   это смотря что контролировать......
> поток слов в уме - да, намерением. Действия, да, тоже.
> А чем сама настоящая мысль контролируется я не понимаю...
>
> Причем интересно - я могу не прислушиваться к таким вот "намерениям", а
могу
> прислушиваться...
> чем это контролируется....  что первично...... не понимаю...

В контроле есть сравнения и оценки?

> > > > > > 4. Есть ли другие способы достичь того же результата?
> > > > > Не начинать думать на бесполезные темы :) Кое-как стало получаться
:)
> > > > > Т.е. мыслей дурацких не возникает. И при том без какого-либо
контроля
> > > > > с моей стороны. Просто чистое сознание - и все.
> > > > Что ты делаешь, когда "не думаешь"?
> > > что "ты"? тело, сознание или ещё что-то? :)))
> > > тело делает что-то... сидит, идет, стоит... или ещё что-то там...
> > > в сознании возникают только мысли 1ой стадии (намерения) без
вербализации
> > > вообще.
> > Ок. Что ты?
> Я - все!! :))))     шутка....
> Вообще зависит от того, чем я себя захочу воспринимать :)))  можно и
> телом... так обычно и получается, кстати :)

"... обычно..." понятно, а как хотелось бы?..

> > > > Повторяю вопрос:
> > > > "Почему ты замыкаешься только на том, что ограничивает?"
> > > Я не замыкаюсь. По моему я ясно дал понять, что при необходимости могу
> > > использовать "трубу", а могу её и не использовать, когда это будет не
нужно.
> > > > Что способствует тому, чтобы не западать на концепции?
> > > Понимание вне рамок концепций.
> > Что такое понимание вне рамок каких либо концепций?
> > Ты его можешь описать?
> > Как и где оно проявляется?
> Скажем так...  есть границы разной ширины ;)))   т.е. одни ограничивают
> жестче, другие мягче...  Возможность перехода от более жестких границ к
> более мягким и наоборот без особой озабоченности и без внутренней борьбы,
> т.е. совершенно свободно помоему явяется признаком свободного/чистого
> сознания.

Где находятся "границы" и кто им придает "жесткость" и "мягкость"?

> но что такое "понимание вне рамок каких либо концепций" я, к сожалению,
> сказать пока не готов...

А что такое "понимание вне рамок каких либо границ"?
Ты можешь сказать?
Существует ли "понимание вне границ"?

--
AlexSilver
http://alexsilver.chat.ru/



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16431197.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    AlexSilver 
To:      All 
Date:    Friday, October 05, 2001, 12:59:46 PM
Subject: Чем отличаются следы поступков, которые сделать хотелось от   тех, которые не хотелось? - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Здравствуй, Dic!

> >> >> >> >> Задания для всех:
> >> >> >> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
> >> >> >>
> >> >> >> A> 1.1. А зачем его спасать?
> >> >> >> A> 1.2. Что считать простотой?
> >> >> >>
> >> >> >> A> Если более развернуто, то в моей
> > картине
> >> > мира подобные фразы не
> >> > могут
> >> >> >> A> возникать. ;))))) Не бывает простоты
> > без
> >> > сложности ;)))) Так же как
> >> > и
> >> >> A> мир
> >> >> >> A> такой, как и должен быть в этот момент
> >> > времени. ;)))))
> >> >> >> A> Всё путём... Всё на своих местах, если
> >> > меня это не устраивает, то
> >> > где я
> >> >> A> был
> >> >> >> A> раньше и почему создал именно этот
> > мир?
> >> > ;))))) Ну, и т.д. и т.п.
> >> >> >>
> >> >> >> Вопрос:
> >> >> >> "Как в таком случае возникает и набирает
> >> > силу мотивация для того, или
> >> >> >> иного действия? Откуда берутся стимулы и
> >> > энергия для действий, если
> >> >> >> все уже находится на своих местах?"
> >> >>
> >> >> A> Просто делать то, что хочется. Мне,
> >> > например, нравится делать то, что
> >> > никто
> >> >> A> еще не делал, чего не было раньше,
> >> > эксперементировать, пробовать,
> >> > создавать
> >> >> A> новое. Это щекочет самолюбие, подпитывает
> >> > ЧСВ, и т.д.
> >> >> A> Вот тебе и стимулы, и энергия, и
> >> > мотивация... ;))) Если копать глубоко,
> >> > то в
> >> >> A> основе всего этого можно обнаружить
> > основные
> >> > безусловные рефлексы. Идеи
> >> >> A> насчет "спасения мира" имеют ту же самую
> >> > природу.
> >> >>
> >> >> Еще вопрос:
> >> >> "Делать то, что хочется" - именно эта фраза
> >> > сразу убивает многих.
> >> >> Каким образом получается, что одни поступая
> > так
> >> > все делают правильно и
> >> >> движутся быстро, и живут интересно; другие -
> >> > все больше и больше
> >> >> погружаются в болото, а третьи вообще не
> > могут
> >> > себе позволить "делать
> >> >> то, что хочется" и "делают то, что нужно"?
> >>
> >> > Так ведь еще надо понять, чего действительно
> >> > хочется ;)))) Вот эти "другие"
> >> > и мечутся между своими "хотениями", все
> > больше и
> >> > больше погружаясь в
> >> > болото... А третьи боятся взять на себя
> >> > ответственность за свои действия,
> >> > вот и перекладывают ее на "якобы должность
> > своих
> >> > действий". "Делать то, что
> >> > нужно" - это перекладывания ответственности
> > за
> >> > собственный выбор действий.
> >>
> >> >> >> >> 2) Какие поступки человека не
> > оставляют
> >> > следов и почему?
> >> >> >> A> Никакие. Все события так или иначе
> >> > оставляют какие-то следы в
> >> >> >> A> пространственно-временном континиуме
> >> > ;)))) (о! блин! как загнул
> >> > ;)))))
> >> >> >> A> А любой поступок человека - это
> > событие в
> >> > его жизни, в жизни других
> >> >> >> A> людей по отношению к которым он
> >> > проявляется. Соответственно,
> >> >> >> A> любой поступок оставляет след...
> >> >> >> Вопрос:
> >> >> >> "как на тебе отражаются поступки людей,
> >> > которых не было?"
> >> >> A> Поступки, которых не было?
> >> >> A> Они отражаются разве что через мои
> > ожидания
> >> > этих поступков.
> >> >> Тогда что реальней: поступки людей, или
> >> > восприятие поступков людей?
> >> >> :)))
> >>
> >> > Т.е. ты хочешь сказать, что поступок, никем
> > не
> >> > воспринятый не оставляет
> >> > следов?
> >> > Но таких поступков нет.
> >>
> >> > Как минимум он воспринят
> >> > тем, кто его совершил. ;)))
> >>
> >> Если тот способен видеть себя со стороны. А это
> > далеко
> >> не всегда бывает.:-)))
>
> > Ну, я же не рассматриваю клинические случаи
> > ;)))))
>
> >> > И таким образом оставляют свой след. ;)))
> >>
> >> > А вот я объединил эти два вопроса и
> > получилось:
> >> > Чем отличаются следы поступков,
> >> > которые сделать хотелось от тех,
> >> > которые делать не хотелось?
> >>
> >> Почему не хотелось?
> >>
> >> 1. Было трудно, но понимал, что нужно;
> >>
> >> 2. Сделал, потому что, "что-то нашло", хотя
> > задним умом
> >>    понимаешь, делать было не нужно;
> >>
> >> 3. Сделал потому, что не было другого выхода
> >>    (не видел иного выхода);
> > Ты уверен, что между ними есть существенная
> > разница?
> > Покажи её.
> Твоя фраза - как минимум поступок воспринят тем, кто его
> совершил. Я нарисовал картину из различных по мотивации
> и внутреннему отношению к ним, поступков. Получается,
> что совершенные, они оставляют в совершившем их один и
> тот же след. Так?

Dic, ну... понятно, что в каждом конкретном случае "следы" будут совершенно разные, но есть что-то, что объединяет эти "следы",
когда поступки совершаются из "сделал потому что хотел это сделать" и, что-то отличное, что объединяет "сделал, хотя и не хотел
этого делать".

> >> Аналогично с "хотелось сделать":
> >> 1. Сделал, и тут же пожалел об этом;
> >> 2. Сделал, и почувствовал облегчение, гордость,
> >>    удовлетворение, и т.д.
> >> 3. Сделал, и ничего "в душе" не осталось после этого.
> >> Согласись, что следы будут самые разные.:-)))
> > Видишь ли, я ведь задал вопрос о принципиальном
> > РАЗЛИЧИИ следов после
> > поступков, которые "делать не хотелось" и
> > "поступков, которые сделал, потому
> > что так хотел".



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16431199.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    KiBurashka 
To:      All 
Date:    Friday, October 05, 2001, 1:06:54 PM
Subject: Воспринимать мир определенным образом - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Lotos  сообщил
:
Здравствуйте, Лотос!
:
> Re: Воспринимать мир определенным образом
:
Выбирая Идола, мы выбираем образ Мира.
:
Не осознавая своего Идола
мы воспринимаем Мир способом
навязанным нам Идолом.
:
> >> 1) Простота спасет мир. Верно ли это?
> K> С т.з. Идола_Вечного_Мерцания - нет.
> K> 1. Миры Мерцают и сами Выбирают свой Путь.
>
> Интересно, а среди чего они выбирают свой Путь?
:
Среди того, что включили они в свое Поле_Выбора.
:
Не способный идентифицировать своего Идола
и управлять им,
Выбирает из того,
что предлагает ему его Идол.
:
> Может быть они строят новые пути?
:
Конечно!
Мы сами создаем свои Миры!
:
:
> K> 2. Простота - есть маломерность.
> K>     Маломерность - признак болезни Мира
> K>     согласно Формулы_Здоровья.
> K> :
> >> 2) Какие поступки человека не оставляют следов
> >>      и почему?
> K> :
> K> Таких поступков нет.
> K> Все Миры взаимосвязаны и звучат друг в друге.
>
> Есть версия, что все это связано исключительно
:
С т.з. Идола_Вечного_Мерцания
нельзя застревать в Апофигеях.
:
А Идол, любящий слова:
"исключительно", "абсолютно",
"бред", "чушь", "ересь" и подобные - апофигичен.
:
Его надо лечить
или соблюдать осторожность
при его использовании.
:
:
> со способностью человека
> определенным образом воспринимать мир.
:
Частично, я согласно.
:
> Все, что попадает в этот
> "определенный образ восприятия" увязывается в одно,
> а все остальное просто пролетает мимо.
:
Да.
Потому что оно за Гранью этого Мира.
:
:
> Как думаешь, есть в этом какая-то правда?
:
Да.
Но это только часть Целого.
:
:
КиБурашка.  
_________________________________________
  Ищешь ответы на Простые вопросы?  Мы тоже!
     Проект ОРАКУЛ < http://ORACULUM.narod.ru >
         http://www.talk.ru/forum/talk.ru.oraculum
*



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16430197.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    AlexSilver 
To:      All 
Date:    Friday, October 05, 2001, 1:22:00 PM
Subject: О люках и глюках ;)))) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Здравствуй, xPump!

> > > > 2. Это деструктивно с точки зрения тех систем "конкретный человек",
> > > >     которые не справились с задачей собственного "выживания"
> > > > 3. Это конструктивно с точки зрения "выживания" системы "человечество".
> > > > 4. Причем заметь, я сам ничего ни у кого не разрушал - это выбор каждого,
> > > >     что делать с этой точкой зрения. Эффективно использовать ее или
> > > >     разрушаться об нее.
> > > А ты не пробовал снимать ночью канализационный люк?
> > Нет.
> > > Ну, чтобы в целях "выживания" системы "человечество" предоставить
> > > "конкретному человеку" шанс разрушиться об или использовать полученное
> > > отверстие?
> > Есть ли разница между "открытым люком ночью на улице" и "открытым люком на
> > тренинге"?
> Ну, во втором случае тебя Касабов не засудит:))
> А так - не вижу разницы.

Тебе важно только то, как к этому отнесутся окружающие?

> > Условия тренинга позволяют создавать "якобы рисковые ситуации" ;)))
> > Правда, при "падении в люк на тренинге" можно ушибиться так же,
> > как и при "падении в люк на улице".
> Да. Так есть разница?

Конечно и существенная.

> > С той лишь разницей, что на тренинге человек более готов ко всяким
> > "сюрпризам" и неожиданностям и находится в более ресурсном состоянии,
> > чем при ходьбе по улице. Хотя, если честно, то совсем не помешает ходить
> > по улице примерно так же ;)))))
> Да. Особенно по нашим улицам.
> "Красный флаг на границе видели? Так это на всю страну!"
> :))

Далее везде...

> > Будь готов!
> > > > > > Если не секрет, что, по твоему, этому мешает (своевременному
> > > > > > разрешению конфликтов на стадии "легкого дискомфорта")?
> > > > > Недостаток чувствительности, вызваный привычкой рационально объяснять
> > > > > [себе свои] состояния легкого дискомфорта.
> > > > Хорошо. Как определить, результатом чего является "состояние легкого
> > > > дискомфорта"?
> > > Желательно не умствовать. Т.е. не искать рациональную "причину".
> > > Можно вспомнить ситуацию, которая привела к этому состоянию, с намерением
> > > охватить ее в целом.
> > Чем это отличается от умствования и "поиска рациональных причин"?
> Ну, это просто совсем другое.

Что именно другое? Чем отличается "вспомнить ситуацию, которая привела к этому состоянию, с намерением охватить ее в целом" от
"умствования" и "рационально объяснять [себе свои] состояния..." ???

> > > > И не будет ли такое определение еще одним "рациональным объяснением" этого
> > > > состояния?
> > > Ну да...
> > Вот-вот... ;)))
> > > > Другими словами: "Что делать с состоянием легкого дискомфорта"?
> > > Делать что-то такое, что снимет это состояние.
> > Снимает ли состояние легкого дискомфорта переключение внимания на другую
> > сферу?
> Это неэффективно. Я этим приемом не пользуюсь.

Согласен. Но вот конкретный пример. Мой кот испытывает жуткий дискомфорт, когда случается что-то не так, как обычно ;))) Когда
нарушается привычный порядок вещей. У многих людей я замечал точно такое же состояние. А я, например, начинаю испытывать дискомфорт,
когда долгое время все время повторяется одни и те же события и не возникает ничего нового. Что мне делать с этим ощущением
дискомфорта? Как ты думаешь, а?.. ;))))

> > Типа "а ну его в баню - само рассосется..." ;))))
> > > > > > > > напоминает мне "ловлю блох" в матообеспечении. Пока не глюкнет КАК
> > > > > > > > НАДО не сможешь ни отследить, ни понять, ни выставить контрольных
> > > > > > > > точек, ни найти ошибку и исправить исходники.
> > > > > > > > Вот так и в жизни, только, во-первых, нет
> > > > > > > > тестового режима ;)))), а во вторых, далеко не каждая "блоха"
> > > > > > > > имеет стадию "легкого дискомфорта".
> > > > > > > >     Хотя, в подавляющем большинстве случаев, я согласен с тобой,
> > > > > > > > если быть максимально чувствительным и ощущать каждый свой
> > > > > > > > "легкий дискомфорт", то можно в момент глюка перехватывать
> > > > > > > > управление. Вот только никто не имеет
> > > > > > > > такой программы с детства. Где учат этому детей? ;))))) Причем,
> > > > > > > > мало все это понять и осознать - надо довести это мастерство до
> > > > > > > > автоматизма, а то помереть можно "контролируя" (привет, Воре)
> > > > > > > > каждый свой шаг ;)))))
> > > > > > > Программы не имеет никто. Но каждый имеет соответствующие
> > > > > > > ощущения, от легкого недомогания до "нутром чую". А детей
> > > > > > > только и делают, что учат РАЦИОНАЛЬНО ОБЪЯСНЯТЬ такие
> > > > > > > ощущения, типа "погода меняется", "ты простыл, наверное",
> > > > > > > "наверное, съела чего":)), "магнитная буря", "плохой
> > > > > > > день по гороскопу", "тебе показалось", "здесь нечего бояться",
> > > > > > > "это из-за полнолуния" и проч. и проч.
> > > > > > Если детей будут учить использовать такие ощущения, то и будет
> > > > > > соответствующая программа ;)))) своевременного перехвата управления.
> > > > ;))))
> > > > > Я не знаю, как этому учить. Я рассматриваю это как одну из задач:))
> > > > > Тем более не знаю, как "учить использовать";)
> > > > Это очень просто ;))) По возможности переводить это свое понимание в
> > > > действие, а они уж сами как-нибудь научатся. Еще... Еще не ограничивать их
> > > > (детей) излишней опекой и изоляцией от необходимости принятия собственных
> > > > решений, ответственности за них. Говоря другими словами, не изолировать их
> > > > полностью от возможных деструктивных влияний, а передавать свое понимание
> > > > и действование в подобных ситуацих. Проходить вместе с ними через эти
> > > > ситуации. Проживать совместно как можно больше таких ситуаций.
> > > Я знаю, как передаются поведенческие реакции:))))
> > > Но решение подобных ситуаций не может быть привычным поскольку каждый раз
> > > решается конкретная задача.
> > Привычным становится принятие быстрых и точных решений в непривычных ситуациях.
> > Привычным становится ответственность за собственную жизнь и за собственные решения.
> > Привычным становится принятие решений и действия вместо поиска оправданий и виноватых.
> > И многое, многое другое...
> > Это все тоже привычки. Привычки другого уровня, другого контекста.
> > > > > А ты не хочешь перепрограммировать человека гораздо старше 20 лет, коим
> > > > > являешься?
> > > > См. мое определение "выживания" для себя в другой дискуссии. Там есть
> > > > момент, который объясняет почему мне это не интересно. Можно еще сделать
> > > > трепанацию черепа и поковырятся в можгах - тоже может вызвать кардинальные
> > > > изменения в программном обеспечении "конкретного человека" Или, например,
> > > > очень сильно звездануть тяжелым предметом по голове ;)))) Тоже метод...
> > > > Ну, и т.д.
> > > Пожалуйста:))
> > > Я ж говорю, у меня недостаточно личного опыта, чтобы уговаривать тебя.
> > > > > > > > Так, корректировки, заплатки, затычки, точки перехода в
> > > > > > > > "конфликтных" местах. Не более того... Основу уже не
> > > > > > > > переделаешь ;))))))
> > > > > > > Не переноси, пожалуйста, свои поражения на всех.
> > > > > > > :))))))))
> > > > > > Почему ты решил, что это поражения? То, что ты человек, имеющий
> > > > > > определенные физиологические параметры, какой-то вес тела,
> > > > > > какую-то группу крови и т.д. и т.п. является поражением? ;))))))
> > > > > > Я такой, какой есть, такой, какой
> > > > > > получился и это не является поражением - это, скорее, мои достижения
> > > > > > ;))))))) если уж на то пошло ;)))
> > > > > Не то.
> > > > > Я назвал поражением твоё заявление *серьезное "перепрограммирование"
> > > > > человека после 20 лет почти невозможно* (я ведь правильно понял, что ты
> > > > > говорил о себе?)
> > > >     Ты знаешь, у меня как-то не возникало стремления кардинально себя
> > > > переделывать. Я практически всегда был доволен тем какой я есть и чего
> > > > достиг в своей жизни. Даже когда что-то сильно разрушалось и я
> > > > останавливался перед серьезными и сложными задачами на грани "выживания".
> > > > Я везде находил конструктив для себя и способ двигаться дальше.
> > > >     Данное утверждение скорее касается тех людей, которые на моих глазах
> > > > ставили перед собой цели что-то кардинально у себя изменить, не принимая
> > > > при этом то, что есть. Я не встречал ни одной успешной попытки подобных
> > > > экспериментов. Зато я знаю много примеров успешного использования
> > > > собственных возможностей после правильной корректировки их применения,
> > > > приложения. Более того, само по себе принятие себя таким как есть и
> > > > понимание, что все "недостатки" являются нагрузкой к своим же
> > > > "достоинствам" уже создает положительный эффект. Хотя бы в том, что
> > > > человек перестает бороться с самим собой и высвобождает таким образом
> > > > энергию на более интересные цели и дела.
> > > Ты хорошо промыл себе мозги!:)))))
> > Вот тут ты не угадал ;))) % на 85 это было начальными установками,
> > которых придерживались мои родители. Правда они это не было
> > облечено в слова - это были установки, передаваемые на уровне делания.
> > > > > > А что ты называешь поражениями в своей
> > > > > > жизни?
> > > > > Ты говоришь:
> > > > > "Я такой, какой есть, такой, какой получился и это не является поражением -
> > > > > это, скорее, мои достижения"
 > > > > Продолжу твою мысль:
 > > > > "Мои поражения - это то, каким я НЕ получился, хотя имел шанс"
> > > > И сколько энергии уходит на пережевывание мнимых "утраченных
> > > > возможностей"?
> > > Нисколько.
> > Тогда откуда возник разговор о поражениях у тебя?
> С твоего вопроса:
> "А что ты называешь поражениями в своей жизни?"

Мой вопрос возник в результате твоей фразы
"Не переноси, пожалуйста, свои поражения на всех."
;))) Так что разговор о поражениях у тебя возник гораздо раньше ;))))
Откуда он появился?

--
AlexSilver
http://alexsilver.chat.ru/




Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16431200.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    AlexSilver 
To:      All 
Date:    Friday, October 05, 2001, 2:12:34 PM
Subject: Ограниченность и возможности. - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Здравствуй, xPump!

> > > > > > > > > > Точно так же, как я нигде не высказывал точку
> > > > > > > > > > зрения "что человек есть нечто ограниченное?" ;)))
> > > > > > > > > > Впрочем, ты ничего не говорил, задавал вопросы и опровергал
> > > > > > > > > > точки зрения.
> > > > > > > > > > Естественно, что любая модель и любая точка зрения имеет
> > > > > > > > > > ограниченное применение.
> > > > > > > > > > Но именно в этом разговоре с Vore имело смысл высказать
> > > > > > > > > > именно эту точку зрения.
> > > > > > > > > > Кстати, чем тебя она так цепляет?
> > > > > > > > > Ограниченностью, неужто не ясно?
> > > > > > > > Теперь ясно... ;)))
> > > > > > > > > Неужели ты еще не понял, что меня цепляет в твоих речах
> > > > > > > > > принижение человека в любой форме?
> > > > > > > > Ок. В чем ты увидел "принижение человека в любой форме"?
> > > > > > > Ну, например, вот это из другого письма:
> > > > > > > ">     Вот тут, возвращаясь к разговору о челпьютерах, я могу
> > > > > > > только сказать,
> > > > > > > > что серьезное "перепрограммирование" человека после 20 лет
> почти
~~~~~~~

> > > > > > > невозможно.
> > > > > ___^^^^^^^^^^^
> > > > > в этом
> > > > > > > > Так, корректировки, заплатки, затычки, точки перехода в
> > > > "конфликтных"
> > > > > > > > местах. Не более того... Основу уже не переделаешь ;))))))"
> > > > > ___________^^^^^^^^^^_____^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > > > и в этом
> > > > > > Ну и в чем ты увидел тут "принижение человека в любой форме"?
> > > > > > Поясни своими словами.
> > > > > Ограничения, которые ты накладываешь на человека.
> > > > > Типа "Выше головы не прыгнешь" и т.п.
> > > > > Рыбы вон тоже не сразу вышли на сушу.
> > > > > И всем [рыбам] казалось, что это невозможно сделать.
> > > > > A мы, люди, являемся прямыми потомками тех героических существ,
> > > > > которые смогли.
> > > > > И тут появляешься ты со своими "не-", "не-", "не-", "не-".........
> > > > > Пораженец!:))))))))
> > > > > Не позорь прапрапра...прапрапрапрадедушку!:)))))))))))))))))))
> > > >     Ты заметил, как ты сместил границы с жизни одного человека, т.е. с
> > > > рассмотрения системы "человек" на жизнь человечества (системы
> > > > "человечество") и даже развития живых существ на планете Земля?
> > > Зато ты не заметил, что те рыбы, которые остались жить в воде, служат
> > > теперь людям отличной закусью:))
> > "Заметил, заметил..." - сказал Сильвер, откусывая от бутерброда с красной
> > икрой ;))))
> Ну, так готовься...
> :)))))

Всегда готов!

> > > Я не "сместил" границы, я их так провел уже давно.
> > > Вклад одного человека в эволюцию с моей точки зрения соизмерим с вкладом
> > > целого вида рыб.
> > Может быть...
> > Но это никоим образом не снимает тех ограничений,
> > внутри которых живет отдельный человек. ;))))
> > Очень может быть,
> > что через миллионы лет человечество
> > (в том виде к которому оно придет к тому времени)
> > научится преодолевать мгновенно любые расстояния,
> > но внутри своей человеческой жизни
> > ты можешь пока это делать только мысленно
> > ;))))
> Если пребывать в самодовольстве, человечество и через 1000000 лет ничему не научится.

А если пребывать в недовольстве самим собой, то научится?
Каким образом связана способность к обучению и познанию нового с удовлетворением?

> > И т.д. и т.п.
> > Я говорю о том, чтобы осознавать границы своих возможностей на данный
> > момент.
> А кто спорит?
> Я осознаЮ, что пока не летаю, не волнуйся за меня:)))

;))))
Но тебя это раздражает?
;))))

> > Хотя бы для того, чтобы точно знать куда двигаться для расширения этих
> > границ.
> Ха-ха.
> И куда ж двигаться, если ты не более, чем программируемая система? Причем
> _однократно_ программируемая:)))))

Программировать ее дальше ;)))))))) Уже по-своему ;))))))
Ну и программировать тех, кто после нас ;)))))))))))))))))))

> > Ты говоришь, что нет таких границ, потому что  " Вклад одного человека в
> > эволюцию с моей точки зрения соизмерим с вкладом целого вида рыб..", потому
> > что эти границы "принижают" своим существованием человека и т.д. и т.п.
> Эти границы только у тебя в ПЗУ.

Т.е. ты хочешь сказать, что ты можешь покинуть границы своего тела и
пойти погулять по пятой планете в системе Альфа-Центавра?

> > Маниловщина, короче ;))))
> Не помню, кто такой манилов,

Почитай Гоголя "Мертвые души" ;)))

> но я не сижу сложа руки.

Ну да... Иначе не написал бы это письмо ;))))
А как ты сидишь?

> > > > Ограниченность жизни отдельного "человека" не является ограниченностью
> > > > "человечества". Скорее наоборот. Так что я не вижу в данных словах ни
> > > > ограниченности для системы "человечество", ни ограниченности по
> > > > "предназначению", ни "пораженчества".
> > > >     Я сначала не врубился в слова Лотоса "отдельный человек не является
> > > > носителем сознания" потому что рассматривал эту фразу с точки зрения
> > > > именно "отдельного человека". Но если на эту фразу посмотреть с точки
> > > > зрения "человечества", тогда все становится ясным. Если представить
> > > > все это в виде потоков, то будет видно, как система "человечество"
> > > > движется более-менее в одном направлении, не смотря на наличие
> > > > всяких-разных завихрений и круговоротов. Течение "отдельно
> > > > взятый человек" двигается в этом потоке как-то влияя на него.
> > > > Вполне естественно, что истоки этого течения "человек" задают
> > > > начальное направление, формируя его. (та же концепция "челпьютера",
> > > > но в другой форме) Может так будет легче тобой восприниматься.
> > > Я просил у тебя более "общую" модель, а ты, наоборот, даешь всё более
> > > примитивные трактовки. Да, последняя твоя мысль воспринимается легко, как
> > > манная кашка, но и пользы от нее не больше.
> > Обрати внимание на "оценочность" твоего высказывания.
> > Эта трактовка не "всё более примитивная", а просто другая.
> Эта другая трактовка более примитивна, чем прежние.

;))))) Все там же ;))))))

> > Интересно, почему ее изложение вызвало такую твою реакцию? ;)))
> Ну, и..???

Это вопрос к себе?

> > Про "более общую модель" - я не вижу смысла ее создания.
> > Мне кажется, что имеющаяся достаточна.
> Ты уже говорил это.

Да, но тебе она по прежнему не дает покоя ;)))))

> > > > > > > И раньше мы с тобой обсуждали подобные темы:)))
> > > > > > Мы говорили об обусловленностях человека. Ты про это?
> > > > > Не только. Еще про свободу:))
> > > > Ну, значит, ты в этом так и не разобрался ;))))
> > > > и поспешил вынести за скобки ;))))
> > > Рыба не замечает воду...
> > И поэтому выносит воду за скобки?
> Рыба - выносит.
> Если не видит ничего, кроме.
> > Как она тогда сможет выйти из воды?



> > > > > > > > Что может принизить (или возвысить) человека?
> > > > > > > В данном контексте фразы соответственно "ты ни за что это не
> > > > > > > сможешь сделать" ("у тебя обязательно получится").
> > > > > > Когда ты слышишь первую фразу, ты чувствуешь себя униженным,
> > > > > > а когда вторую, чувствуешь себя возвышенным?
> > > > > Энергетически. Первая фраза (пытается) отобрать у меня силы, я как-бы
> > > > > уменьшаюсь в объеме, становлюсь ниже (по ощущениям). Вторая -
> > > > > наоборот.
> > > > Т.е. когда ты слышишь первую фразу, то чувствуешь потерю сил,
> > > > уменьшение в объеме и росте, а когда вторую, то наоборот.
> > > > Кто тебя так запрограммировал?
> > > А что, иначе никак?:)))))
> > Если ты человек, то иначе никак ;))))
> У меня вот к тебе вопросы возникли.
> "Каким образом происходит развитие в ограниченной популяции людей?"

Ограниченной чем? Численностью? Скажем, развитие в изолированной группе будет происходить гораздо медленнее, чем при отсутствии
изоляции и подверженности влиянию большого количества людей. Чем больше и чем жестче влияния, тем быстрее развитие (или разрушение,
естественно)

> Второй вопрос забыл...

;)))

> > Так, на сегодняшний день,
> > работает на уровне физиологии то,
> > что мы привыкли именовать человеческим сознанием.
> Ты это щупал? Я имею в виду то, что "на уровне физиологии"
> Или доверяешь ученым?

Изучая труды различных ученых я это проверял на себе и других существах в своей жизни.

> > > > > > > > > > > > > > > > Меня,
> > > > > > > > > > > > > > > > например, больше заботит вопрос "А как это мне
> > > > > > > > > > > > > > > > можно использовать?"
> > > > > > > > > > > > > > > Ты очень практичен.
> > > > > > > > > > > > > > А какой смысл во всем этом, если не применять в
> > > > > > > > > > > > > > собственной жизни?
> > > > > > > > > > > > > Чёрт! Не знаю, что тебе ответить!:))
> > > > > > > > > > > > > Подумай сам над своим вопросом, а? Пожалуйста! Потрать
> > > > > > > > > > > > > на это немного времени, даже если ты полагаешь, что
> > > > > > > > > > > > > ответ тебе заранее известен.
> > > > > > > > > > > > Ок.
> > > > > > > Ну как?
> > > > "Применять в собственной жизни" - означает переводить свое понимание в
> > > > действие. Какой смысл в понимании, если оно не переводится в действие?
> > > > Я не вижу смысла в таком понимании.
> > > Что такое "переводить понимание в действие"?
> > Возникло ощущение желания что-то сделать - делаешь.
> Т.е "понимание" == "ощущение желания что-то сделать"?
> О! Кажется, я что-то начал понимать! Срочно надо действовать! Погоди, через
> минутку вернусь...:))))))
> .............
> Хуух!!
> Ну теперь всё в порядке.
> Понимания нету более:))
> Продолжим...

Ты понимаешь под "действием" только свои действия во внешнем мире?

> > > Что такое "переводить понимание в недействие"?
> > Возникло ощущение желания чего-то НЕ делать - НЕ делаешь.
> Не вижу разницы с предыдущим случаем.

А это одно и тоже ;))))

> В общем, я так понял:)), что "переводить понимание в действие" равно
> "следовать своим желаниям".
> Правильно?

В общем, да.

> > > Что такое "переводить непонимание в действие"?
> > Нет ощущения желания делать, НО делаешь.
> А что является движущей силой действия в данном случае?

Всякие разные програмки, типа "Ты должен", "Это твое почетное право и обязанность", "Так принято...", "Как ты будешь выглядеть, если
не сделаешь этого", "Все так делают" и т.д. и т.п. Скажем так различные социальные установки,не принятые индивидуумом, как установки
для себя самого. В результате получается конфликт между собственными установками и установками социума.

> > > Что такое "переводить непонимание в недействие"?
> > Ситуация вне сферы внимания конкретного человека.
> > > > > > > > > > > >     Вот видишь, что получается ;))))) Ты создал частную
> > > > > > > > > > > > модель из моих слов не поинтересовавшись общей.
> > > > > > > > > > > > Я не хитрю, просто человек не является
> > > > > > > > > > > > автономной и полностью независимой единицей.
> > > > > > > > > > > > Человек - это  частичка общества, мира,
> > > > > > > > > > > > в котором он живет - поэтому
> > > > > > > > > > > > "модель" отдельного человека не
> > > > > > > > > > > > может быть рассмотрена без общей модели
> > > > > > > > > > > > общества-мира-вселенной.
> > > > > > > > > > > > Когда человек начинает понимать себя как часть целого,
> > > > > > > > > > > > выполняя при этом свое
> > > > > > > > > > > > предназначение, тогда и становится целостным
> > > > > > > > > > > > челпьютером.
> > > > > > > > > > > > ;)))))
> > > > > > > > > > > > А до этого момента всего лишь "челпьютер" - механизма,
> > > > > > > > > > > > достаточно механистически выполняющая определенную
> > > > > > > > > > > > функцию-предназначение, не понимая и не задумываясь
> > > > > > > > > > > > о том, а что же происходит ;)))))) Ну, время от времени
> > > > > > > > > > > > покусывая локти зачем-то ;)))))
> > > > > > > > > > > Спасибо, что представил "общую" модель.
> > > > > > > > > > > Очень интересно. Очень.
> > > > > > > > > > > А еще более "общей" нет?
> > > > > > > > > > Пожалуйста, на твою иронию пожимая плечами...
> > > > > > > > > > Что ты мне хочешь сказать? Скажи...
> > > > > > > Вопросы:
> > > > > > > Программирование человека осуществляется только людьми или нет?
> > > > > > > Если нет, то как именно и чем?
> > > > > > В человеческом обществе только людьми.
> > > > > Т.е. люди программируют в том числе и "предназначение" человека,
> > > > > осознав которое тот становится "целостным челпьютером"???
> > > > Т.е. люди программируют в том числе и "предназначение" "человека",
> > > > которое совсем не обязательно является именно его предназначением,
> > > > потому что те, которые "программируют" очень часто тоже находятся
> > > > в конфликте с собственным предназначением. См. "модель системы
> > > > "человечество" в виде течений" Исходя из этой модели видно,
> > > > что предназначение каждого из людей должно в наибольшей степени способствовать
> > > > движению "выживанию" потока "человечества"
> > > > в потоке "мироздание" ;))))
> > > А кто программирует предназначение человека
> > > (то, которое является именно его предназначением)?
> > Никто. Оно образуется по факту из тех условий, в которых человек появляется,
> > выростает (формируется) и живет. Условия создают окружающие люди, в т.ч. и
> > через гены от родителей ;))))
> Т.е. оно образуется только из тех условий, которые создают окружающие люди?

Да.

> А другие условия не влияют на предназначение человека?

Косвенно, через сопереживание реагирования других людей.

> И чем создание условий отличается от программирования?

Я уже говорил, что "программирование" (воспитание, обучение) наиболее эффективно до 20 лет. Потом уже это осуществляется гораздо в
меньшей степени. Создавать условия можно для любого возраста. Те, кому эти условия подходят, учавствуют в процессе, а те, кому не
подходят - не учавствуют.

> А про гены я вообще не понял. Это что такое?:)

"BIOS и определение технологии аппаратной части челпьютера" Эта штука косвенно, через тело человека, влияет на выбор условий из тех,
которые существуют вокруг формируемого человека.

> > > > > ...
> > > > > Я думаю, что не только людьми.
> > > > > Когда я сказал о "стечении обстоятельств", я указал на наиболее яркий
> > > > > пример того, как такая часть человека, как То_что_с_ним_случается,
> > > > > учит (программирует) его мозги.
> > > >     В процессе формирования "человека" он научается своими "учителями-
> > > > программерам" "правильно" отбирать "важные для него обстоятельства" и
> > > > соответствующим образом на них реагировать. "Правильность" определяется
> > > > уровнем развития системы "человек" у "учителя", что не всегда
> > > > соответствует действительной правильности.
> > > > Но лучше просто сам проследи как ты выбирал
> > > > конкретные обстоятельства своей жизни из тысячи-тысяч, а то и миллионов
> > > > действительно существующих обстоятельств твоей жизни.
> > > >     Мы имеем те обстоятельства, которые сами и выбираем из бесконечного
> > > > множества обстоятельств.
> > > > "Выбирай, что выбираешь.
> > > >  Имей, что имеешь."
> > > > Эта фраза именно об этом. Разжевывать дальше как возникают и
> > > > функционируют программы "выбора обстоятельств"?
> > > > Или справишься сам?
> > > Нет, не справлюсь, разжевывай дальше.
> > Нет, не буду. ;р))))
> > Здесь открываем люк для xPumpa ;))))
> Ошибаешься. Нет у меня никакого конфликта по поводу твоего вопроса.
> Просто я подозреваю, что мы о разном.

Возможно. Но что ты можешь сделать, чтобы прояснить это?

> > Впрочем, могу задать вопрос по поводу:
> > Как часто встречаются закономерности в "стечениях обстоятельств"
> > у отдельных конкретных людей?
> Точно, о разном.
> Ну, не хочешь говорить, как хочешь...

А ты хочешь?
Что необходимо сделать для прояснения понимания?

> > > > > Вторая часть, которая не входит в "программируемую систему", это
> > > > > жизненная цель человека. Не та, которая "сохранить тело до
> > > > > старости":)) Возможно
> > > > > та, что имеет отношение к "предназначению"...
> > > > > См. ниже.
> > > >     "Сохранить тело до старости" и "выживание" - это две большие разницы
> > > > ;)))) Для каждого конкретного человека понятие (модуль) "выживание"
> > > > наполняется своим смыслом. Для одного это - "тело и брюхо", для другого
> > > > "честь и достоинство", для третьего "слава и почет", для четвертого
> > > > "душа и возвышенность души". Все это некоторые доминанты развития,
> > > > которые также формируются "учителями-программерами" системы
> > > > "человек". Если ты думаешь, что стал развиваться именно в этом
> > > > направлении исходя из
> > > > самостоятельного выбора, то это просто мания величия ;)))) Оглянувшись
> > > > назад ты легко увидишь КТО и КАК, а также ПОЧЕМУ сформировал твой модуль
> > > > "выживания" ;)))) Описать тебе его?
> > > Да, описать.
> > Второй люк для xPump-a ;)))
> > > > Или сам с усам? ;)))) Кстати, твой
> > > > конфликт по поводу "ограниченности" человека имеет к нему прямое
> > > > отношение
> > > > ;))))
> > > И это тоже опиши.
> > Счас!.. Хватит того, что я это сказал ;)))
> > > > > > Если ребенок попадет в волчью стаю или
> > > > > > в стадо обезьян, то, соответственно ими ;)))))
> > > > > > > > > > Ты не считаешь, что человек - это не программируемая
> > > > > > > > > > система?
> > > > > > > > > Какая цель у этой системы - вот чего нет в твоей модели.
> > > > > > > > У какой системы? У системы "отдельно взятый человек"? Выжить.
> У
> > > > > > > > системы "человечество" - выжить, создавая себе наиболее
> > > > > > > > комфортные условия для выживания.
> > > > > > > > У системы "мироздание" - а хрен его знает?
> > > > > > > > Может быть тоже выжить, создавая наиболее эффективные способы,
> > > > > > > > методы и системы для выживания.
> > > > > > > > Про какую систему ты спрашиваешь?
> > > > > > > Система "отдельно взятый человек". Что значит "выжить"?
> > > > > > > Система "человечество". Что значит "выжить"?
> > > > > > > Про "мироздание" даже не спрашиваю.
> > > > > > Для любой системы "выжить" означает функционирование системы
> > > > > > в какой либо форме (поддержание баланса внутри системы).
> > > > > > НЕ "выжить" означает резкое
> > > > > > изменение условий функционирование,
> > > > > > фактически разрушение системы или
> > > > > > преобразование в другую систему.
> > > > > > Исходя из этого "выживание" означает
> > > > > > произведение своевременных изменений в системе, для адаптации к
> > > > > > изменяющимся условиям.
> > > > > Означает ли это, что значение "выжить" для того, кто считает себя "не
> > > > > более чем программируемой системой", отличается от значения,
> > > > > которое это слово имеет для того, кто считает себя "более чем..."?
> > > > Я выше описал, что это означает и как формируется и откуда берется
> > > > "более чем..." ;)))) И это тоже всего лишь программа "выживания".
> > > > > > Система "отдельно взятый человек" "выживает" при сохранении баланса
> > > > > > биохимического, психологического, физиологического и т.д.
> > > > > Давай поконкретнее:)))
> > > > > Человек "живой" пока
> > > > > - не умерло тело
> > > > > - не умер мозг (есть импульсы:)) )
> > > > > - способен двигаться
> > > > > - адекватен обществу (не выходит далеко за нормы)
> > > > > - имеет работу или другой источник дохода
> > > > > - имеет машину
> > > > > - владеет яхтой
> > > > Уже описал выше более конкретно. Еще более конкретно, для каждого
> > > > человека по-своему, в зависимости от того, как это было сформировано
> > > > "учителями-программерами".
> > > > > Подкорректируй этот список в соответствии с тем, как ты понимаешь
> > > > > "выживание", пожалуйста.
> > > > Для меня "я живой" это значит, что каким-то образом могу переводить свое
> > > > понимание в действие, сохраняя структуру собственных отождествлений. При
> > > > этом, какая-то часть действий может не проявляться во внешнем мире ;))))
> > > > При отсутствии первого "уже не живой", при отсутствии второго "уже не я".
> > > > ;)))
> > > > > > Система "человечество" "выживает" при сохранении баланса
> > > > > > биологического, экологического, социального и т.д.
> > > > > > Система "мироздание" "выживает" при сохранении баланса
> > > > > > гравитационного, электромагнитного и еще бог знает какого...
> > > > > > Примерно так...
> > > > > > > > > > Или считаешь, что человек - это более чем просто
> > > > > > > > > > программируемая система?
> > > > > > > > > Да.
> > > > > > > > Ок. Расскажи чем "человек" более, чем просто программируемая
> > > > > > > > система?
> > > > > > > > В каких таких своих проявлениях человек проявляется иначе? С
> > > > > > > > учетом, естественно, всех одновременно-выполняемых алгоритмов
> > > > > > > > в этой системе.
> > > > > > > Там, в другом письме, например:
> > > > > > > "Программы не имеет никто. Но каждый имеет соответствующие
> > > > > > > ощущения, от
> > > > > > > легкого недомогания до "нутром чую". А детей только и делают, что
> > > > > > > учат РАЦИОНАЛЬНО ОБЪЯСНЯТЬ такие ощущения, типа "погода
> > > > > > > меняется", "ты простыл, наверное", "наверное, съела чего":)),
> > > > > > > "магнитная буря", "плохой день по гороскопу", "тебе показалось",
> > > > > > > "здесь нечего бояться", "это из-за полнолуния" и проч. и проч."
> > > > > > Я не нашел исходного сообщения. Восстанови его контекст, пожалуйста.
> > > > > Это параллельная наша с тобой дискуссия на тему:
> > > > > "Есть граница между Ю энд Ми"
> > > > Да, я потом увидел, но не стал корректировать этот ответ.
> > > > > > И поясни, где ты тут увидел "более, чем просто программируемая
> > > > > > система?"
> > > > > Эти ощущения появляются при наличии "обстоятельств"
> > > > Каким образом ты выделяешь конкретные обстоятельства своей жизни
> > > > из всего "фона обстоятельств"?
> > > По наличию ощущений.
> > > Фон ощущений не вызывает.
> > > Восприимчивость определяется чувствительностью.
> > При чем тут восприимчивость?
> При том, что если человек тупой (здесь =нечувствительный), всё для него
> будет фоном. Сам таким был, знаю.

Мне не совсем понятно. Как это может быть "...всё для него будет фоном"?
Всегда есть что-то фоном, а что-то на переднем плане - объектом.
А так, чтобы "всё фоном", по моему совсем не бывает.
Вопрос только в том,
что именно выбирается из фона,
как быстро переключается внимание с объекта на объект,
как проводятся различия и обобщения между объектами.

> > Почему ты выбрал обстоятельство,
> > которое называется talk.ru.lotos.trening,
> Я его не выбирал.
> Мне показали.

Врешь! Ты сам его выбрал! Если бы ты его не выбрал, то тебя не было бы здесь. ;))))

> > а не talk.ru.flirt, например?
> > Это было закономерно для тебя?
> > > > Каким образом у тебя сформировался принцип выбора обстоятельств
> > > > из фона в свою собственную жизнь?
> > > Принцип - наличие ощущений.
> > > Сформировался с ростом чувствительности.
> > Для выбора форума из всего многообразия на talk.ru, какими ощущениями ты
> > пользовался и какое отношение к этому имеет чувствительность?
> Чувствительность имела отношение к обстоятельствам, которые сложились в своё
> время таким образом, что я решил переписываться с одним человеком. Он и
> указал мне сюда.

Так все-таки "я решил" или "чувствительность ... к обстоятельствам, которые сложились, .... и указал мне..."

> > > > > > По сути я говорил о замене одной программы на другую,
> > > > > > ты не заметил этого?
> > > > > Заметил.
> > > > > Кто (что) есть источник данных для программы?
> > > > Внешний мир во всем многообразии своих проявлений. Иначе говоря "фон
> > > > обстоятельств" из которого конкретная программа "человек" ("настройки"
> > > > по Лотосу) выбирает себе те "обстоятельства",
> > > > которые ей подходят в наибольшей степени.
> > > > > > Я так понял, что "стечение обстоятельств" -
> > > > > > это единственное проявление человека,
> > > > > > как не программируемой системы?
> > > > > > Из твоей точки зрения.
> > > > > Еще цель этой системы...
> > > > > Еще "предназначение"
> > > > Формирование "предназначения" системы "конкретный человек" тоже
> > > > происходит при помощи "учителей-программеров" этой системы.
> > > > Формирование "цели" этой
> > > > системы происходит так же, с учетом "предназначения". Впрочем, "цель" и
> > > > "предназначение" формируются под взаимным влиянием друг на друга.
> > > Каким образом происходят эти три процесса?
> > Еще один люк для xPumpa ;))))
> Опять 25!
> Я хотел только узнать твоё понимание этого, своё у меня уже есть и давно:))

Ну так и раскрой его хоть немного ;))))

> > > >     Теперь я хотел бы добавить пару слов по поводу твоих ощущений
> > > > ограниченности и принижения от моих концепций. Там где ты видишь
> > > > ограниченность и принижения - я вижу новые возможности. Ну, или старые,
> > > > но не замечаемые возможности, что, впрочем, одно и то же... ;))))
> > > Я не сомневался.
> > > Типичная реакция успешного человека.
> > > >     На мой взгляд эти системные концепции описывают наиболее точно "что
> > > > есть человек", "что есть человечество". Естественно, как и любая концепция,
> > > > они не дают полных описаний, но этого и не надо.
> > > > Какое предназначение данных концепций?
> > > >     1. Понять на какие изменения следует тратить силы, а на какие не
> > > > следует.
> > > > Тут ты очень правильно заметил (в ответе Лотосу), что изменение
> > > > отдельных привычек очень мало дает для изменения жизни человека.
> > > > А сколько сил и энергии на это уходит?
> > > У меня (я ж отвечал Лотосу, верно?) нисколько сил и энергии не уходит на
> > > изменение привычек.
> > Можно ли избавиться от старых привычек?
> Не знаю. У меня таких нет, все новые:))

Ха-ха-ха! Насмешил ;))))))

> > > >     2. Понять как и кем были сформированы собственные основные
> > > > целеобразующие ориентиры, возможно, скорректировать их, опираясь на
> > > > новые выбранные авторитеты (учителя-программеры). Таким образом можно
> > > > подкорректировать модуль "выживание". При этом необходимо понимать, что
> > > > старые настройки не исчезают и не разрушаются - они остаются активными
> > > > до конца жизни человека и могут проявится в любой момент.
> > > Методика Грофа разрушает старые настройки. Говорят:)))))
> > Ага! А еще лучше это делает методика пистолетного выстрела в голову ;))))
> > Напрочь разрушает все настройки, установки, и т.п. и т.д. ;)))))
> > И решает все проблемы ;))))
> Ты защищаешься. Зачем? От чего?
> Боишься копнуть себя поглубже, о довольный собой?

Скорее не вижу смысла обсуждать то, чего не знаем. Насколько я понял, ты не владеешь достаточной информацией о методиках Грофа,
чтобы говорить об этом компетентно, я знаю об этом с твоих слов. Тогда о чем мы тут гутарим? Исходя из той информации, что ты
описал - я сделал свои выводы и их описал. Тебе этого было недостаточно и ты снова сослался на "методики Грофа". С какой целью ты
используешь неточную и не достаточно известную тебе информацию?

> > > > Новые настройки
> > > > являются в некотором роде "искусственными" и накладываются на старые.
> > > > Что-то типа "точек перехвата управления"
> > > >     3. Понять как были сформированы те или иные собственные программы,
> > > > те или иные собственные настройки. Принять их так как они есть и
> > > > использовать там, где они действительно эффективны. Я бы назвал это
> > > > "корректировкой переходов управления". Очень часто полезные и нужные
> > > > "программы реагирования" используются не там где надо, по принципу
> > > > расширенного влияния.
> > > >     4. В принципе, ничего не мешает формировать новые программы, выходя
> > > > за пределы существующего опыта. Т.е. интенсификацию использования у себя
> > > > "программы риска", выхода за известные границы опыта. "Программа риска"
> > > > существует у каждого - есть определенная специфика в воспитании детей,
> > > > способствующая ее формированию, но у многих людей на нее наложено
> > > > довольно большое количество запретов.
> > > >     и т.д. и т.п.
> > > >     Естественно, я не говорю, что это единственная концепция для решения
> > > > этих задач. Я говорю о том, что эта концепция эффективна для понимания,
> > > > которое можно затем переводить в действие ;)))
> > > >     Таким образом. Там где ты видишь "ограниченность и принижение
> > > > человека" я вижу возможности. ;))))
> > > Рыба может плыть куда угодно...
> > > Кто бы спорил.
> > "А мне летать охота...." (с) Водяной-xPump
> Перевожу охоту, тьфу! понимание в действие:))
> От винта!
> :)))))))

;)))))))))))))))))))))))

--
AlexSilver
http://alexsilver.chat.ru/



Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16431201.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    AlexSilver 
To:      All 
Date:    Friday, October 05, 2001, 2:59:00 PM
Subject: Хорошие вопросы! ;))) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
"Lotos"  wrote
>> >> Привет, Воре!

--- чик-чик ------

Тогда вопрос:
"Каким же образом появляются Причины? Или весь мир состоит из сплошных
Следствий?"

--- чик-чик ---

А если изменить логику мыслей, то изменятся ли поступки?
А если изменить логику поступков, то изменятся ли мысли?

--- чик-чик ----

Можно ли таким образом, наблюдая за поступками человека, легко
"считывать" детали его внутреннего мира?

--- чик-чик -----

>> Ну а в самой неблагоприятной...
>> :)))
SK> Мы ведь говорим о "неблагоприятности" как о состоянии среды, которое
SK> наименьшим образом толкает к развитию.
SK> Такая среда для людей с исключительными способностями, однако :)))
SK> Скорее всего даже на максимуме таких сред можно достичь необходимых
SK> результатов. но это для единиц.... или вообще для одного.

Как думаешь "широким массам" нравится такая философия? :))))

--- чик-чик ----



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16432048.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Dic 
To:      Alexsilver 
Date:    Friday, October 05, 2001, 3:39:35 PM
Subject: Сознание, подсознание и греницы Я ;))) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
>> > Какие у тебя контакты с собственным
> подсознанием?
>>
>> Другими словами - каковы взаимоотношения
> сознания и
>> подсознания?

> Интересно, вопрос-то был задан
> "каковы у ТЕБЯ контакты с собственным
> подсознанием" ;)))
> Почувствуй разницу! ;)))))) См. дальше...

Но Я - это только сознание. По крайней мере в начале 
пути.:-)))

>> Ну, только с самыми поверхностными слоями можно
>> взаимодействовать. Я имею в виду работать в
> двух
>> направлениях - осознавать, откуда идут
> импульсы, и что-
>> то с ними делать. Будучи осознан, импульс
> теряет свою
>> силу, теряет свою безусловную власть над
> человеком, и
>> эта область подсознания фактически становится
> областью
>> сознания.

> Вот тут я не понимаю смысла ковырять подсознание,
> если оно действует в нужном направлении.
> Подсознание - это часть меня самого и оно вполне
> успешно
> взаимодействует с сознанием.
> Это ключевой момент в котором я сильно расхожусь
> с "осознавателями" типа
> xPumpa.
> Нет смысла осознавать то, что работает так как
> надо. Это во-первых. А во
> вторых имеет смысл научится использовать силу и
> мощь бессознательных
> процессов себе во благо, научится
> ВЗАИМОдействовать со своим подсознанием,
> со своей бессознательной частью ЗАОДНО. Это, на
> мой взгляд, главная и
> основная задача ОСОЗНАНИЯ. Осознавать ТЕХНОЛОГИЮ
> ВНУТРЕННЕГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
> всех своих частей как единой системы. Чтобы
> правильно запускать процессы,
> которые в дальнейшем уже выполняются на
> достаточно автоматическом уровне, а
> не контролировать каждый свой шаг, осознавая все
> подряд ;)))))))

А откуда ты знаешь, работает оно успешно, 
это "содружество", если ты его не осознаешь и 
отказываешься от осознания? Только когда начинаешь 
осознавать, только тогда обнаруживается, что работа эта 
вполне успешна, но призвана она УДЕРЖАТЬ тебя на твоем 
текущем эволюционном уровне. И только осознавая, и 
отвоевывая территории пядь за пядью, можно двигаться 
вперед. Это не носит характер войны, наоборот - принятия 
частей себя, примирения их, осознания, что они есть одно 
и то же, хотя на первый взгляд - противоположные. 
Контролировать каждый свой шаг, осознавая все подряд - 
кажется фантастикой только, если этого никогда не делал, 
или на первых этапах. В дальнейшем это идет фоновым 
процессом, а потом и этот процесс исчезает. Все 
становится осознанным. Но это очень высокий уровень, 
самый высокий.

>> Частично, мне удается это делать, частично -
> нет. Эта
>> работа, как ты понимаешь, бесконечна. Остановка
> может
>> быть там, где находится твой предел
> индивидуальной
>> смелости. Сегодняшний. Завтра он может быть
> отодвинут
>> дальше.

> "Довбайте ту скалу, нехай нi жар, нi холод не
> спинить вас!"
> (с) Iван Франко

>> Что еще интересно, что сколько бы ты не "отрыл"
> там, -
>> это мизерные крупицы, по отношению к тому, что
> там
>> лежит. Но и эти крупицы для конкретного
> человека значат
>> очень много.

> Смотря где и для чего их использовать.
> Если играться с этим всю жизнь,
> как ребенок в солдатиков....

Это тоже взгляд.

-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-16432279.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From:    Svyatoslav Komarov 
To:      All 
Date:    Friday, October 05, 2001, 7:06:03 PM
Subject: Ощущения мыслей, границ и понимания ;)))) - talk.ru.lotos.trening

--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
> Здравствуй, Vore!

Приветики, Алекс :)

> > > > > > > > > И откуда это определяется? С какой точки?
> > > > > > > > Относительно слабости собственного сопротивления - это
> > > "критический
> > > > > > > > уровень плохости"
> > > > > > > А зачем и чему ты сопротивляешься?
> > > > > > чему - своим настройкам.
> > > > > > зачем - состояние плохости пораждает настроения, мягко говоря не
> > > > > > способствующие продуктивной деятельности :)
> > > > > Кто, когда и как создает "состояние плохости"?
> > > > кто - сознание
> > > Чьё сознание?
> > мое :)
>
> О!..
>
> > > > когда - когда затрагиваются определенные настройки... а, кстати, ещё
> > когда
> > > > возникают конфликты между настройками и внешним миром......  хммм...
> что
> > > > вообще то одно и то же :)
> > > Чьи это настройки и конфликты?
> > > Кто их создал? Кто их владелец?
> > Мое, все мое :) Сам создал под влиянием внешних обстятельств :))
>
> О!!! А "влияние внешних обстоятельств" все таки добавил ;))))
> Зачем тебе это? Страшно быть ответственным за все в своей жизни?

Хе хе :) Я, дурень, кое что не уточнил :)
Внешние обстоятельства вынуждают к созданию каких-то настроек или ещё
чего-то. Но человек всегда может выбрать что он там для себя создаст и как
пройдет ситуацию. Т.е. настройки - это выбор человека, а не обстоятельств :)
Т.е. и мой выбор :)  И только я отвечаю за свои програмки :)

> > > > как - ... легко и быстро... только неприятно это.
> > > Из чего состоит "состояние плохости" и "неприятно"?
> > > Тебе больно?
> > Состоит из ощущения ущемления собственного эгоизма. Эгоизм на разных
> > уровнях - иногда даже не понятно, что это :)
> > Физически не больно конечно :)
>
> Из чего состоит "собственный эгоизм"?
> Какого объема, веса и формы?
> Чем его можно ущипнуть?
> Или прищемить?

Эгоизм в моем понимани....    Расхождение собственный желаний с реальностью.
Причем желания не обязательно могут касаться сабя любимого :) Любое такое
расхождение может доставлять неприятности.... а может не доставлять, если
кое-что понять :))

> > > > > > Предполагаю, что ты можешь сказать, что мол надо все состояния
> > > > > > переживать полностью :))))))
> > > > > > На это могу заранее сказать - напереживался более чем
достаточно,
> чтобы
> > > > > > понять, как правильно с этим посупать :)
> > > > > Что ты еще можешь делать, кроме "переживания своих состояний"?
> > > > На самом деле имеется возможность избавления от каких-то там
> нестыковок в
> > > > настройках, вызывающих подобные состояния.
> > > Является ли "избавление от каких-то там нестыковок в настройках"
> > > переживанием своих состояний?
> > Я б так прям говорить не стал... Эти вещи связаны. т.е. переживание
> > состояний как-то связано с избавлением от нестыковок. Как правило в
начале
> > идет состояние, потом избавление, но второе не всегда случается :)
>
> "Как правило в начале идет состояние..."
> Куда оно идет? Где? Каким образом?
> Что происходит с тобой, когда это состояние идет?

Плохое настроение. Никуда не идет :)
Переживается - так будет точнее.

> > > > Не знаю как описать этот процесс... он очень неоднозначен. Да и не
> всегда
> > > > получается.
> > > Что получается не всегда? "переживание своих состояний"?
> > Нет - избавление от конфликта в себе :)
>
> Т.е. состояния приходят и уходят, а конфликты остаются?

Да, бывает так, что не удается разрешить конфликт в себе до того, как
обстоятельства изменятся в более благоприятную относительно настроек
сторону. Тогда состояние переживания конфликта исчезает за отсутствием
проявления конфликта....  и все остается до следующего раза :)))

> > > > > > > Зачем тебе эти установки?
> > > > > > Нафиг установки :) Я от них и избавляюсь.
> > > > > Совсем? От всех?
> > > > Не знаю, правильно ли ты понял... я имел в виду избавление от
жесткой
> > > > безоглядности следования установкам.
> > > А!.. Это совсем другое дело ;))))
> > > А, вообще, откуда берутся и зачем эти установки?
> > Как я понимаю - установки - это интсрументы для выживания во внешней
> среде.
> > Какие-то сформ