Солнце виновато в том, что светит? И об эволюции.

["Olga Panteleyeva" <pant@ibss.iuf.net>]

Привет, Евгений!

> > > 1. Компьютер это оборудование, а не инструмент.   :-))))
> >
> > Если я его использую для каких-либо целей,
> > это, по-моему, уже инструмент.
> > В моем случае - Инструмент Для Битья Мух (ИДБМ)
>
> Нет. В твоем случае это сурогат мухобойки.   :-))))

Я пещерная. Я не знаю, что такое настоящая мухобойка. Чем бью мух, то и
мухобойка :))) Настоящая мухобойка :)))
Ты уверен, что лет через пяток не решишь, что самый современнейший
компьютер - сурогат? И лучше бы им сразу мух били? :))))

> Раз ты читаешь эти строки, значит ты приняла эти сигналы
> и они воздействуют на тебя.

Если я поняла, что прочитала, то да. А если просто прочитала, то воздействие
так мало, что им можно пренебречь.
Многие книги, в области кибернетики, например, я прочесть-то могу, но
понять... Без длительной подготовки - вряд ли. Подготовлюсь, если мне это
будет надо. Если я так решу.

> > Таким образом, если ТЫ способен понимать то, о чем библиотека Лотоса, то
> > ТВОЙ аппарат восприятия нашел пищу.
>
> Это уже другое. Я могу найти то, что хочу по собственному выбору
> и использовать и воспринимать так, как мне это кажется.
> Воздействие же на меня всегда шире предполагаемого.
>
> Загорая под солнцем, ты наслаждаешься по собственной воле,
> но одновременно ты можешь и сгореть и рак заработать.
> Эти воздействия ты не желала и не планировала.

Я выбрала пойти и загорать. Я знала о возможном раке. Я знала. что не знаю
еще многих возможных последствий.
Солнце такое уж есть. Его не исправить. Жизнь непредсказуема.
Мое дело, как это все использовать и с этим жить. Если не смогла - я и
виновата.

> > > > Ты же способен критически мыслить, чего ты боишься?
> > > Я не боюсь.  Я спрашиваю.
> > > Но не получаю прямых ответов на прямые вопросы.
> > От кого именно? Я такого не заметила.

> Потому что ты отвечаешь.
> А вот Серебряный Алекс на это не способен,

Он здесь вообще нипричем.

> да и Лотос в конце перестал отвечать по сути.

Спроси по сути.
А может, ты просто не понимаешь ответа?

> А именно они тренеры.

Здесь тренер один. Лотос.

> > Только тому, кто способен их понять, переварить, совершенствовать.
> > Уверяю, что не тете Соне с Привоза.
> > И не толстому деду на облачке.

> Правильно, Соня с Привоза здесь не причем и Бог денег не выделяет.
> А кто, что и для чего финансирует?

Задай конкретный вопрос по конкретному поводу. Спроси у Лотоса, кто, что и
для чего его финансирует, если тебе интересно.

> > > У меня не возникали бы вопросы,
> > > если бы "за и против" обсуждались.
> > > Но это не подлежит обсуждению здесь.
> > > В истинности пути к надчеловеческому сознанию нельзя усомнится.

> > Какое еще надчеловеческое?

> Платоно - Гегелевское.

Да здесь столько же Гегеля. как и Карла Маркса!
В смысле, и того, и другого достаточно.
Ты замечаешь Маркса?
Я - да.
Я - отчасти марксист :)))

> > Речь идет о расширении как раз человеческих способностей,
> > которые есть в тебе, мне и многих других людях.
>
> Это ширма. Для этого не нужна моно-идеология.

Ее здесь и нет, моноидеалогии.

> Развивать способности можно в рамках любой идеологии.

Да. Тогда почему тебя смущает та, которую ты здесь видишь?
Куча мест, где тренируются в рамках других идеалогий.
Почему ты именно здесь?

> > Вот смотри, как способность к абстрактному мышлению
> > развилась от первобытных к нам!
>
> Согласен.  Ну и что?
> Реклама это метод абстрактного мышления?
> Пропаганда моно-идеологии это метод абстрактного мышления?

Это продукт, не метод. Да, продукт абстрактного мышления.

> > Почему ты исключаешь, что есть что-то еще?
>
> Я не исключаю. Исключает Лотос, заявляя,
> что кроме Сознания не принадлежащего никому ничего нет.

Он этого не говорил.
Это всего лишь твоя интерпретация (привет Бурилле от любителей интерпретации
:)))

> > Мы же совершенствуемся, развиваемся, не так?

> Да, нам так кажется.
> Но при чем тут пропаганда одной идеологии?

> > Ну да, путь немного необычный, тем интереснее, разнообразнее

> И я про это.  Почему надо отвергать все остальное?

Здесь так, как здесь. По-другому там, где по-другому.
Меня устраивает на данном этапе так, как здесь. Перестанет устраивать -
пойду дальше.

> > Ты вот выучился на кибернетика. Этот процесс необратим. Страшно?
>
> В кибернетике нет идеологии. Это методы управления.

В биологии тоже.
Тем не менее, именно благодаря обучению, у меня сложилась мировоззренческая
концепция, которая совершенствуется и развивается по сю пору.
Многие люди,получившие тот же фактический материал, что и я, сделали выводы,
порой диаметрально противоположные. Как философские, так и профессиональные.

Меня плохо учили? Их плохо учили?
Декан плохой?
Зачем государство за все это платило? Хотело зомбировать?
Почему зомбировало одним и тем же методом, но всех по-разному?

> А вот чем, кем, как и для чего управлять решает тот, кто платит.

> Кто платит в данном случае?

Спроси Лотоса.. Думаю, он тебе ответит.

> > Любое развитие, эволюция, необратима.

> Разве нет понятий разрушения, деградации, разложения, гниения, ...?

В теории эволюции - нет. Это из другой оперы.

Оговариваю. Существует понятие биологического регресса. Типично -
паразитические черви упрощаются (теряют зрение, кишечник и т.д.) в связи с
паразитическим образом жизни. Они не переходят на низшую ступень эволюции.
Поясняю. Зародыш все равно в процессе индивидуального развития проходит все
предыдущие эволюционные стадии. Также, как и зародыш человека развивается от
одноклеточного, через рыбку с жабрами и хвостиком и т.д. В случае
паразитического червя - упрощение происходит на последних стадиях развития.
То есть, в эмбрионе он имеет кишечник, который потом рассасыватся за
ненадобностью.
Просто у червей такой тип эволюционной адаптации. Тоже своего рода прогресс,
но ведущий в тупик.
Человек не может эволюционировать в обезьяну. Во что-то другое, нам не
известное - может и эволюционирует.  Желудок отпадет :))) Или наоборот,
будет желудок на ножках, а мозг рассосется :))
Не исключено, что из одного вида современного человека образуется не один,
несколько новых. Или вообще ничего не образуется :((

> > Мы не становимся одноклеточными, а совсем наоборот.
>
> Вроде да. Но плохо это или хорошо?
> Куда мы идем? Разве мы не можем стать одноклеточными?

См. выше.

> > > Это от того, что ты еще сопротивляешься!
> > > Отдай Ему свои мозги полностью. Не мешай Ему думать за тебя.
> >
> > Ты не прав. Я много думаю. За меня, к сожалению, никто этого не сделает.
> > Заметь, я не ВЕРЮ. Я проверяю, анализирую, сравниваю.
>
> Это мы делаем в рамках и сообразно своему мировоззрению.
> Меняя свое мировоззрение или разрушая его ты меняешь
> и свое восприятие явлений и данных тренингов.

Ну да... Я всегда менялась, меняюсь и буду меняться, надеюсь. И мне это
очень нравится.

Оль



-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-13590367.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru