Чем секта отличается от светског о клуба по интересам? - talk.ru.lotos.trening

["Evgeny_KASABOV" <KASABOV@E-Mail.ru>]

From: Серый <serg26@mailru.com>
Чем секта отличается от светског о клуба по интересам?


Здравствуйте, Серый!

> E> Звучащие здесь призывы "бездумно отдаться", "выполнять чужие команды",
> E>  "быть под гипнозом", "щенячий восторг" - вызывают ассоциации с сектой
не
>      Здесь нет таких призывов.

Ранее я приводил цитаты, да и не только я.
Вы просто не обращаете на них внимание,
т.к. вкладываете в них несколько иной смысл.

> E> Стиль "хапнуть" ярко проявляется в индустриальных странах,
> E> а это далеко не весь мир. Есть и обратные примеры и их больше.
>    Больше ??? Можно хотя бы один ? :)

1. Перечислите страны упомянутые в разных источниках за последнюю неделю.
2. Возмите Атлас мира и вычеркните эти страны.
3. Вот Вам список - практически весь Атлас остался.   :-)

> E> А для этого нужны ресурсы, за которые и идет борьба.
> E> Постепенно она переходит из области силы в область интеллекта.
>    Желание хапнуть возникло раньше , чем "планетарные интересы" :)

Оно было и будет всегда. Это источник движения.

> E> Но она не прекращается.
> E> Напротив она распространяется и доходит до уровня каждой Личности.
>    Вот-вот . "Грехи" пращуров отложились в Системе и деформируют всех
>    по своему образу и подобию.

Отложилось и плохое и хорошее. Но коль мы еще не выродились,
значит хорошего от пращуров нам досталось больше.

> E> Поэтому я не вижу противоречия между
> E> "хапнуть за счет других"
> E> и "полюбопытствовать и развиться".
>    Оно есть . Можно развиваться не за счет других

Как цель, согласен. Но в реальной жизни чистые идеи мертвы.
Это слишком упрощенные модели.
Возьмем для примера хоз.договора.
Договора, в которых достигнуто улучшение условий,
 относительно начальных, для обоих сторон - меньшинство.
Возьмем для примера популяции животных.
То же самое. Крайне редки случаи взаимовыгодного симбиоза.
В большинстве своем одни выживают за счет других.
Но рассматривая все это как единную систему,
наблюдается общая тенденция согласно Вашего тезиса.
Значит частные "хапки" в целом дают нужный результат.

> E> Ведь хапают в большинстве случаев именно для последнего.
>    Дааа ? Можно пример ?

См.выше или возьмите наших олигархов.
Что они мало сами сделали полезного?
Они что из кабаков не вылазят?
А ведь именно хапнули, да еще как хапнули!
А теперь работают по 18-20 часов, как проклятые.

> E> А кто не сумел сделать второе, теряет свой "хапок".
>    Но Старая Игра не прекращается :).

И не прекратится - иначе нас целиком схапает другая Вселенная.  :-)
Вот уж хапок будет, так хапок!  :-))))))

> E> А если это так, то для чего "бездумное подчинение", "гипноз",
"марионетки",
> E> "бездумная вера" и т.д.?
>    Этого нет. Есть более сложные явления,
>      для которых ярлыки еще не готовы. :)))

Почему?  Разве нельзя описать понятно то что есть?

> E> Развивающих методик и систем обучения много.
>    В чем отличие между ними ?

В целях, в методах, в области применения и т.д.

> E> Но даже методики развивающего обучения для младших школьников
> E> не ставят своей целью подчинить сознание ребенка!
>    "Формирование "по образу и подобию" это не "подчинение Системе" ?

Вы про что? Про Бога что-ли?
Я про развитие инициативы, мотивации творчества, отказ от шор.
Про то к чему и здесь призывают, но не могут почему-то сказать как.

> E> Напротив, она направлены на его максимальное включение, развитие,
> E> осмысление каждого шага.
>     О каких методиках разговор ? Насколько они распространены ?

Смотря какие. "Школа 2000" - запущена тотально.

> E>  По ним есть описания, теоретические
> E> и экспериментальные исследования, тестирования и сравнительные оценки
> E> результатов их воздействия. Они отражены и в правовых документах,
> E> отмечены наградами на конкурсах.
>     Не сомневаюсь :) Старая Игра. Кому выгодно.
>   "Мамаш и детишек перестанут спонсировать. Эксперты усомнятся в своих
>   заключениях. " (с) С.Лем.

Я Вас не понимаю. Кто Вам мешает самому провести тестирование
и самомы посчитать результаты. Зачем Вам самого себя обманывать?
Лоббизм конечно имеет место, но он срабатывает там, где нет принципиальной
разницы.

> E> Здесь я ничего этого узнать не могу.
>    Здесь исследуется "Реальность", а не отдельная теория.

Нельзя исследовать необъятное. Это невозможно.
В любом случае Вы работаете с чем-то конкретным и понятным.

>    "Информация" рассеяна во множестве источников. "Собрана" она в
>    "опыте"  конкретных людей. Для обмена опытом и создан форум.

Этот?  Тогда почему нет дискуссии и никто не отвечает по существу?

> E> Но тогда здесь правильно говорят, что это религиозная секта.
> E> В светском обществе не боятся логически объяснять, обосновывать,
спорить...
>    Никто не боится :). Спорить способен любой дурак, обосновывать - не
>    любой :))). Проблема в том, что не все можно логически объяснить и все
>    - бесполезно :))) Логика - вещь хитрая.

Если явление не ясно, тогда да.
Значит надо упростить задачу - откатится назад, зайти с другой стороны.

> Логика - вещь хитрая.

Она не хитрая - она конкретная и упрямая.
Это ее не перехитрить.

> E> Нет - это очень веская причина, т.к. Вы смогли родится и вырасти именно
> E> благодаря тому, что до Вас существовала жизнеспособное общество.
>    "Жизнеспособность" это уже что-то :), но не повод для прекращения
>    развития или для исключения из области исследований "целей общества".

Напротив, благодаря постоянному перетряхиванию догм, мы и выживаем.

> E> Понять его еще лучше стремятся все, иначе оно не сможет развиваться
дальше.
> E> Но это не значит отвергать и строить совершенно нечто новое.
> Этого нет.

Понятно. Значит под этими призывами тоже понимается другое.
А зачем так путать себя? Может проще уточнить общепринятые термины?
Зачем загонять себя в угол, когда нельзя объяснить простое понятие?
Будет объяснение - будет спор. Нет объяснения - одна расстерянная улыбка.
:-)

> E> Это наш фундамент. На котором мы стоим.
>    Предлагается изучить его и улучшить конструкцию :)). Но ломать
>    нужно многое и что именно - становится понятно по ходу дела , а
>    сначала - под сомнение приходится ставить ВСЕ.

Ставить под сомнение ВСЕ - это уже старый тезис.
А зачем ломать многое, а потом по ходу?
Может сначала лучше сделать проект "нового" и собрать все "подписи"?
Революционеры-идеалисты разве не мало горя принесли людям?

> E> Я говорил о предложенных технологиях,
> E> не обрамленных концепцией их применения.
>    Ага.Понял. Технологии для другой аудитории. :)
>    К форуму напрямую не относятся.

А я не понял, что поняли Вы?   :-)))))

> E> Почему только людям?
> E> "Немотивированной" она называется окружающими.
> E> Источник ее такой не считает, даже если не до конца
> E> осознает источник своей злобы, ненависти.
>    Под "немотивированной" я подразумеваю агрессию причиной которой
>    является накапливающееся в "подсознании" напряжение.

Так это очень даже мотивированная!

> Это естественно свойственно лишь человеку.

Почему только человеку?
Разве напряжение накапливается только в человеке?
Гроза это тоже человек?

> "Барьер" нужно "ломать" аккуратно,
> а не ждать пока он треснет от напряжения.

Желательно, но что делать если не знаешь чего хочешь?

> E> Сектант просто играл в игру "марионетка",
> E> а застреленная жертва его просто "не поняла".
>    Предполагается Субкультура вступающая в Прямой Конфликт с Местной
>    Культурой - неизбежна война и гибель одной из них :) Вывод - нужно
>    умело формировать субкультуру :).

Ага.

> E> Но это "ее проблема!", как здесь принято говорить!
>    Кем принято? Где ?

На этой ветке.

С уважением, Евгений.




-- 
Адрес этого сообщения в WWW: http://www.talk.ru/article-12686701.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу:
 talk.ru.lotos.trening-unsubscribe@talk.ru